李兆良

(1.武漢大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430072;2.廣東華瀚律師事務(wù)所,廣東深圳 518020)

隨著航運(yùn)業(yè)和海上保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展,為化解承運(yùn)人的責(zé)任,海上承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)正迅速開(kāi)展。對(duì)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)利益的不同理解,引發(fā)了承保、適用保險(xiǎn)條款、隱名保險(xiǎn)、理賠和司法實(shí)踐諸多問(wèn)題。在分析和探討《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)第44條“保險(xiǎn)利益”的表述與《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》)“保險(xiǎn)利益”的規(guī)定是否一致、如何理解第44條“保險(xiǎn)利益”的規(guī)定等問(wèn)題的基礎(chǔ)上,提出對(duì)《海商法》第44條“保險(xiǎn)利益”規(guī)定的修改意見(jiàn),希望能引起各界對(duì)該條款修改的重視。

一、承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)利益的含義

(一)承運(yùn)人對(duì)承運(yùn)貨物責(zé)任保險(xiǎn)利益的含義

保險(xiǎn)利益,也稱可保利益(insurable interest),《海商法》對(duì)此沒(méi)有作出定義?！侗ｋU(xiǎn)法》第12條第6款規(guī)定:“保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！钡?款規(guī)定:“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！弊罡呷嗣穹ㄔ好袼耐ゾ帉?xiě)的《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答(一)》第157問(wèn)答指出:“海上保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益,即被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系。船舶所有人、船舶抵押權(quán)人、船舶保險(xiǎn)人,貨物的買(mǎi)方、賣(mài)方、承運(yùn)人、貨物保險(xiǎn)人和提單質(zhì)權(quán)人等均可以作為具有保險(xiǎn)利益的人。”

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益應(yīng)具備合法、確定和可用貨幣衡量三個(gè)條件①參見(jiàn)《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》,載http://law.baidu.com/pages/chinalaw info/1713/55/f719da4c07b4076ecf52126699f87154_0.htm l.。合法性是指保險(xiǎn)利益必須是合法的利益,即法律認(rèn)可的利益,非法的利益不能作為保險(xiǎn)利益;確定性是指保險(xiǎn)利益必須是經(jīng)濟(jì)上可以確定的利益,不確定的利益不能作為保險(xiǎn)標(biāo)的;可用貨幣衡量是指保險(xiǎn)利益的可定量化以及貨幣化,這樣才可以計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)以及在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)賠償金額的確定。另外,從時(shí)間上看,投保人在投保時(shí)并不一定要對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益,但在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)必須具有保險(xiǎn)利益。

承運(yùn)人對(duì)承運(yùn)的貨物,具有謹(jǐn)慎保管和安全運(yùn)輸?shù)牧x務(wù),如果因承運(yùn)人管貨不善造成貨物的損失,承運(yùn)人需負(fù)賠償責(zé)任。《海商法》第46條規(guī)定:“在承運(yùn)人的責(zé)任期間,貨物發(fā)生滅失或者損壞,除本節(jié)另有規(guī)定外,承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》(簡(jiǎn)稱《合同法》)第311條規(guī)定:“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的,不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！边@些法律均規(guī)定,除不可抗力、法定的承運(yùn)人管船過(guò)失等特殊原因造成的貨損承運(yùn)人不承擔(dān)責(zé)任之外,承運(yùn)人對(duì)貨物的損失要承擔(dān)賠償責(zé)任。

承運(yùn)人對(duì)貨損既是一種責(zé)任,也是一種利益,責(zé)任利益是指因被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益①為法律所認(rèn)可,因此承運(yùn)人可以將這種責(zé)任利益向保險(xiǎn)人進(jìn)行投保,以獲得保險(xiǎn)保障。這種承運(yùn)人對(duì)貨損責(zé)任利益的保險(xiǎn)是責(zé)任保險(xiǎn)的一種,稱為承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。

雖然《海商法》沒(méi)有對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)做出規(guī)定,但《保險(xiǎn)法》關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定可以適用于海上保險(xiǎn)?！侗ｋU(xiǎn)法》第65條第4款規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！北ｋU(xiǎn)人針對(duì)承運(yùn)人責(zé)任而設(shè)計(jì)的保險(xiǎn)條款,就是承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款。承運(yùn)人與保險(xiǎn)人間的權(quán)利義務(wù)根據(jù)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定內(nèi)容確定。

承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人對(duì)承運(yùn)的貨物具有保險(xiǎn)利益,反過(guò)來(lái)說(shuō),投保了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的人并不一定都是承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人,如果不是承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人(如船舶管理人)投保了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn),也可以使責(zé)任保險(xiǎn)合同成立。但是,在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),被保險(xiǎn)人應(yīng)該具有保險(xiǎn)利益,否則就不能向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償?！侗ｋU(xiǎn)法》第48條規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的,不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！币虼?確定承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)利益是正確處理保險(xiǎn)合同糾紛的前提。

(二)承運(yùn)人對(duì)貨物本身是否具有保險(xiǎn)利益

承運(yùn)人對(duì)貨損負(fù)有責(zé)任而享有責(zé)任保險(xiǎn)利益,因此可以投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。但承運(yùn)人對(duì)貨物本身?yè)p失是否具有保險(xiǎn)利益?是否可以獲得貨物損失的保險(xiǎn)賠償?

有學(xué)者認(rèn)為,承運(yùn)人對(duì)貨物本身不具有保險(xiǎn)利益,其理由是承運(yùn)人對(duì)貨物本身不具有所有權(quán),貨物本身的滅失或損壞只對(duì)貨主本身有影響,對(duì)承運(yùn)人沒(méi)有影響,因此,承運(yùn)人對(duì)貨物本身沒(méi)有保險(xiǎn)利益。

筆者認(rèn)為,貨物的所有權(quán)分為占有、使用、收益、處分四種權(quán)利,這四種權(quán)利是可以分離的。雖然承運(yùn)人對(duì)貨物沒(méi)有收益、處分的權(quán)利,但承運(yùn)人對(duì)承運(yùn)的貨物具有占有的權(quán)利,在運(yùn)輸過(guò)程中,承運(yùn)人很難使用貨物,但占有著貨物,真正的貨主并不占有貨物。承運(yùn)人對(duì)貨物的這種占有,實(shí)際上是一種義務(wù),即負(fù)有將這種占有的貨物安全運(yùn)輸?shù)侥康牡氐牧x務(wù),為此,承運(yùn)人要保管好運(yùn)輸?shù)呢浳?否則就要承擔(dān)貨物損失的責(zé)任。如果承運(yùn)人就承運(yùn)的貨物進(jìn)行投保,也是可以的。但承運(yùn)人對(duì)貨物的保險(xiǎn)利益僅及于對(duì)貨物的占有的權(quán)利,是承運(yùn)人對(duì)貨物的一種責(zé)任。因此,如果承運(yùn)人就貨物本身向保險(xiǎn)人進(jìn)行投保,實(shí)際上投保的是對(duì)貨物的責(zé)任保險(xiǎn),適用的條款仍然應(yīng)該是責(zé)任保險(xiǎn)條款。如果承運(yùn)人或保險(xiǎn)人適用了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款,則仍應(yīng)理解為是一種責(zé)任保險(xiǎn)。

二、承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)利益運(yùn)用中的問(wèn)題

(一)保險(xiǎn)金額及責(zé)任限額

承運(yùn)人在向保險(xiǎn)人投保責(zé)任保險(xiǎn)時(shí),其對(duì)承運(yùn)貨物的保險(xiǎn)利益,應(yīng)該是其承運(yùn)貨物價(jià)值的金額,雖然承運(yùn)人在各種不同的運(yùn)輸條件下可以依法承擔(dān)不同的責(zé)任,但作為責(zé)任保險(xiǎn),應(yīng)該以承運(yùn)人的最大責(zé)任作為確定保險(xiǎn)金額的依據(jù)。一般來(lái)說(shuō),承運(yùn)人的最大責(zé)任就是賠償承運(yùn)貨物的全部?jī)r(jià)值。

如果承運(yùn)人投保責(zé)任險(xiǎn),則責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額應(yīng)該是承運(yùn)人承運(yùn)貨物的全部?jī)r(jià)值,但為了控制風(fēng)險(xiǎn),保險(xiǎn)人在承保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)時(shí),一般都設(shè)定每次事故的最高賠償限額或者累計(jì)賠償限額。

如果承運(yùn)人以貨運(yùn)險(xiǎn)進(jìn)行投保,一般來(lái)說(shuō),最大的保險(xiǎn)金額是貨物的價(jià)值。海上貨物保險(xiǎn)是定值保險(xiǎn),根據(jù)貨物的C IF價(jià)值加成110%確定保險(xiǎn)金額進(jìn)行承保。

貨運(yùn)險(xiǎn)沒(méi)有賠償責(zé)任限額的規(guī)定,除非保險(xiǎn)人在承運(yùn)人投保貨運(yùn)險(xiǎn)時(shí)也設(shè)定賠償?shù)呢?zé)任限額,否則,保險(xiǎn)人只能在保險(xiǎn)金額這一最大責(zé)任范圍內(nèi)按實(shí)際損失進(jìn)行賠償。

在承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)中,無(wú)論是承運(yùn)人以責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行投保,還是以貨物險(xiǎn)進(jìn)行投保,保險(xiǎn)金額的計(jì)算基本是相同的。但是,以貨物保險(xiǎn)進(jìn)行投保和以承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行投保,由于評(píng)價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)方式不同,責(zé)任限額不同,保險(xiǎn)費(fèi)率的計(jì)算是不同的。一般來(lái)說(shuō),承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的費(fèi)率要高于貨物險(xiǎn)的費(fèi)率。承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)還要根據(jù)某一個(gè)承運(yùn)人的運(yùn)輸實(shí)力及過(guò)去承擔(dān)責(zé)任的情況,保險(xiǎn)人才能決定是否承保以及承保的費(fèi)率,而貨運(yùn)險(xiǎn)是根據(jù)某一類貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)的情況來(lái)確定承保的費(fèi)率的。

(二)保險(xiǎn)條款的適用

如果按照責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行投保,適用責(zé)任險(xiǎn)條款,那么只有在承運(yùn)人承擔(dān)對(duì)貨物的損失賠償責(zé)任時(shí),保險(xiǎn)人才承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。如果承運(yùn)人對(duì)貨物損失不承擔(dān)賠償責(zé)任,則保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。這表明有什么樣的保險(xiǎn)利益,就有什么樣的險(xiǎn)種及保險(xiǎn)條款,不能張冠李戴。問(wèn)題是,在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)過(guò)程中,由于對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)利益和保險(xiǎn)條款存在誤解,使得張冠李戴的情況時(shí)有發(fā)生,因此,在司法實(shí)踐中正確處理這些問(wèn)題,公正地保護(hù)被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的利益,是十分必要的。

(三)錯(cuò)誤適用保險(xiǎn)條款時(shí)的解決途徑

如果承運(yùn)人按照貨物險(xiǎn)進(jìn)行投保,適用貨物保險(xiǎn)條款,那么在發(fā)生貨物損失后,保險(xiǎn)人如何賠償?

以海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)為例,如果承運(yùn)人投保貨運(yùn)險(xiǎn),適用的是《海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款》。一方面,如果在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生船舶觸礁而造成貨物損失,按照《海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款》的規(guī)定,保險(xiǎn)人要承擔(dān)貨損的賠償責(zé)任。如果承運(yùn)人是被保險(xiǎn)人,則保險(xiǎn)人就要根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定,賠償貨物損失給承運(yùn)人。然而,根據(jù)《海商法》的規(guī)定,承運(yùn)人對(duì)船舶觸礁等管船過(guò)失造成的貨物損失,是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。也就是說(shuō),承運(yùn)人沒(méi)有賠償責(zé)任。如果承運(yùn)人沒(méi)有賠償責(zé)任,但又根據(jù)貨物保險(xiǎn)條款的規(guī)定得到了貨物損失的賠償,那么就導(dǎo)致承運(yùn)人的不當(dāng)?shù)美Ａ硪环矫?根據(jù)《海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款》的規(guī)定,因被保險(xiǎn)人的故意或過(guò)失造成的損失,保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。承運(yùn)人是被保險(xiǎn)人,船舶觸礁是承運(yùn)人的故意或過(guò)失造成,那么對(duì)此造成的貨物損失,保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

顯然,在承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)中,如果適用《海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款》,將會(huì)得出兩個(gè)完全不同的結(jié)果:一方面,承運(yùn)人作為貨物被保險(xiǎn)人,可以獲得保險(xiǎn)人的賠償;另一方面,承運(yùn)人作為貨物的運(yùn)輸方和被保險(xiǎn)人,因?yàn)橛泄室夂瓦^(guò)失行為,保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任,或保險(xiǎn)人賠償承運(yùn)人后,又有資格向承運(yùn)人追償。這樣就導(dǎo)致了矛盾的結(jié)論。因此,在承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)中,不應(yīng)適用貨物保險(xiǎn)條款。在司法實(shí)踐中,如果碰到這樣的問(wèn)題,如何解決?有如下不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,險(xiǎn)種和適用的保險(xiǎn)條款是對(duì)應(yīng)的,如果將貨運(yùn)險(xiǎn)條款適用于責(zé)任險(xiǎn),則應(yīng)該是無(wú)效的。筆者認(rèn)為,承運(yùn)人對(duì)貨物本身并非沒(méi)有保險(xiǎn)利益,這種保險(xiǎn)利益具體來(lái)說(shuō)是一種責(zé)任保險(xiǎn)利益,應(yīng)該適用責(zé)任保險(xiǎn)條款來(lái)調(diào)整保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)之間的權(quán)利義務(wù),不能認(rèn)為保險(xiǎn)合同無(wú)效。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)該適用貨物保險(xiǎn)條款的規(guī)定來(lái)進(jìn)行理賠。理由是,保險(xiǎn)合同是依法成立的合同,保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人應(yīng)該依法履行。既然保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人都已接受貨物保險(xiǎn)條款,那么如果發(fā)生糾紛,就應(yīng)該以貨物保險(xiǎn)條款作為解決糾紛的依據(jù)。從合同的嚴(yán)肅性來(lái)說(shuō),這種觀點(diǎn)無(wú)可非議。但是,從糾紛的解決來(lái)看,這種觀點(diǎn)將使糾紛的解決變得無(wú)所適從,得出的結(jié)論將是矛盾的。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)該適用承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)條款進(jìn)行理賠。理由是,雖然保險(xiǎn)合同依法成立,但由于重大誤解訂立的合同,是依法可以變更的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第71條規(guī)定:“行為人對(duì)行為的性質(zhì),對(duì)方當(dāng)事人,標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),使行為的后果與自己的意思相悖,并造成較大損失的,可以認(rèn)定為重大誤解?！眴?wèn)題是,如何變更?變更什么內(nèi)容?

筆者認(rèn)為,應(yīng)該變更保險(xiǎn)條款的內(nèi)容,將貨物保險(xiǎn)條款變更為承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款,依據(jù)是《合同法》第54條的規(guī)定。該條規(guī)定,因重大誤解訂立的合同,當(dāng)事人一方可以請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行變更。實(shí)際上,將貨物保險(xiǎn)條款變更為責(zé)任保險(xiǎn)條款,對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人都有利,有助于問(wèn)題的解決。

實(shí)踐中,法院可以在保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人的要求下判決變更合同誤解的內(nèi)容。《合同法》第54條設(shè)置可變更、撤銷的救濟(jì)措施,是《合同法》鼓勵(lì)交易基本原則的具體體現(xiàn)。受害方可以行使變更、撤銷權(quán),也可以不行使變更、撤銷權(quán)。對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行變更或撤銷,應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人主動(dòng)而為的事情,而非人民法院可以代為的工作,這一點(diǎn)體現(xiàn)了《合同法》尊重當(dāng)事人“意思自治”的原則。

如果發(fā)生糾紛而無(wú)法按合同約定的條款調(diào)整雙方的權(quán)利和義務(wù),則法院應(yīng)該在保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人的要求下,變更保險(xiǎn)合同的條款。這種條款的變更,應(yīng)該是險(xiǎn)種條款的變更,即將貨物險(xiǎn)條款變更為責(zé)任險(xiǎn)條款,不是具體某一項(xiàng)規(guī)定的變更。由于保險(xiǎn)條款一般是保險(xiǎn)人預(yù)先制定的格式條款,因此,根據(jù)險(xiǎn)種來(lái)變更保險(xiǎn)條款,將是非常容易的事。

當(dāng)然,理論上存在保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人不主動(dòng)申請(qǐng)變更保險(xiǎn)條款的情況,但實(shí)際上是不存在的。因?yàn)椴簧暾?qǐng)變更保險(xiǎn)條款,無(wú)法解決發(fā)生的糾紛,因此保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人肯定會(huì)申請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行變更,法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)予支持。

就變更、撤銷權(quán)消滅問(wèn)題而言,《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第73條規(guī)定:“可變更或者可撤銷的民事行為,自行為成立時(shí)起超過(guò)一年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或者撤銷的,人民法院不予保護(hù)?！薄逗贤ā返?5條規(guī)定:“具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)的,撤銷權(quán)消滅?！痹摋l規(guī)定撤銷權(quán)的除斥期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起算,而最高人民法院上述司法解釋中則規(guī)定除斥期間自可撤銷的民事行為成立時(shí)起算。兩者發(fā)生沖突的情況下,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《合同法》第55條的規(guī)定。

如果撤銷權(quán)消滅,則法院或仲裁機(jī)構(gòu)不能依法變更保險(xiǎn)合同條款的內(nèi)容。但是,在司法實(shí)踐中仍應(yīng)按照不當(dāng)?shù)美脑瓌t,不能直接根據(jù)貨物保險(xiǎn)條款的內(nèi)容判決保險(xiǎn)人賠償貨物損失款項(xiàng)給承運(yùn)人,而應(yīng)在承運(yùn)人的責(zé)任確定后再認(rèn)定承運(yùn)人投保的貨運(yùn)險(xiǎn)名為貨運(yùn)險(xiǎn),實(shí)為承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn),判決保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任,這樣才能顯示公平、公正的法律原則。

(四)貨主能否根據(jù)隱名代理的規(guī)定直接向保險(xiǎn)人主張貨損賠償

隱名代理是指代理人以自身的名義為法律行為,但對(duì)方明知該法律行為是為被代理人所為,該法律行為的后果直接歸屬于被代理人,《合同法》第402條、第403條對(duì)此作了明確規(guī)定。如果承運(yùn)人投保了貨運(yùn)險(xiǎn),那么,在貨損發(fā)生后,貨主能否根據(jù)隱名代理的規(guī)定直接向保險(xiǎn)人索賠?

有觀點(diǎn)認(rèn)為,貨物出險(xiǎn)是事實(shí),貨物所有人受損也是事實(shí),保險(xiǎn)人只要履行一次賠付,不超過(guò)其保險(xiǎn)價(jià)值即可,不必苛求投保人是承運(yùn)人還是貨主,即使承運(yùn)人在保單上被列為被保險(xiǎn)人,貨主在出險(xiǎn)后也可以基于《合同法》有關(guān)隱名代理的規(guī)定認(rèn)可其代為投保的權(quán)利。部分法院已在保險(xiǎn)糾紛案件中適用了隱名代理規(guī)定,如(2006)甬海法溫商初字第39號(hào)判決書(shū)①參見(jiàn)http://www.law-lib.com/cpw s/cpw s_view.asp?id=200401226323。、(2007)浙民三終字第110號(hào)判決書(shū)②參見(jiàn)http://vip.chinalaw info.com/new law2002/SLC/SLC.asp?Db=fnl&Gid=117650929。等。

筆者認(rèn)為,《合同法》第402條、第403條關(guān)于委托合同中隱名代理規(guī)定的立法針對(duì)的是具有一定特殊性的外貿(mào)代理,源于中國(guó)對(duì)外貿(mào)進(jìn)出口許可的強(qiáng)制干預(yù)。其用意是要求沒(méi)有進(jìn)出口權(quán)的企業(yè)必須以外貿(mào)公司的名義來(lái)進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易,以便于管理和規(guī)范。但保險(xiǎn)本身具有特殊性,如果允許隱名代理在保險(xiǎn)中存在,即被保險(xiǎn)人在投保時(shí)不具有保險(xiǎn)利益,在標(biāo)的物不出險(xiǎn)時(shí),被保險(xiǎn)人可以主張無(wú)保險(xiǎn)利益,保險(xiǎn)合同無(wú)效而要求保險(xiǎn)人退還保費(fèi)。在標(biāo)的物發(fā)生毀損或滅失時(shí),有保險(xiǎn)利益的第三人可以承認(rèn)曾經(jīng)授權(quán)給該被保險(xiǎn)人以自己的名義代其投保。這樣勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致真正有保險(xiǎn)利益的一方可以根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的物的出險(xiǎn)與否來(lái)選擇承認(rèn)或不承認(rèn)隱名代理的存在。同時(shí),通過(guò)這種方式,將本來(lái)屬于責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)選擇性地變更為貨運(yùn)險(xiǎn)。這種承認(rèn)與保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)后再辦理投保手續(xù)并無(wú)差異,存在很大的道德風(fēng)險(xiǎn)。因此,不應(yīng)允許隱名代理在保險(xiǎn)中的無(wú)限制適用。

在承運(yùn)人投保貨運(yùn)險(xiǎn)的情況下,除非承運(yùn)人在以自己名義向保險(xiǎn)人投保貨運(yùn)險(xiǎn)時(shí),已經(jīng)告知保險(xiǎn)人是代貨主投保的,保險(xiǎn)人在這種情況下仍接受承運(yùn)人投保貨運(yùn)險(xiǎn),那么貨主的隱名代理成立,在貨物出險(xiǎn)時(shí),貨主作為隱名被保險(xiǎn)人可以直接向保險(xiǎn)人索賠。否則,仍應(yīng)將承運(yùn)人投保的貨運(yùn)險(xiǎn)視作承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。

三、對(duì)《海商法》第44條保險(xiǎn)利益規(guī)定的理解及修改

《海商法》第44條規(guī)定易引起法律規(guī)定與理論司法實(shí)踐的混亂。

(一)《海商法》第44條在法律規(guī)定上引起混亂

《海商法》第44條規(guī)定:“……將貨物的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給承運(yùn)人的條款或類似條款,無(wú)效?！薄侗ｋU(xiǎn)法》第12條規(guī)定:“保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！薄逗Ｉ谭ā返?4條所說(shuō)的“保險(xiǎn)利益”是否就是《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定的“保險(xiǎn)利益”?回答是否定的。

《海商法》第44條中“保險(xiǎn)利益”的英文翻譯為“benefit of insurance”,而《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定的“保險(xiǎn)利益”的英文翻譯為“insurable interest”,兩者是不同的。

《海商法》第44條所說(shuō)的“保險(xiǎn)利益”源于《海牙規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》的規(guī)定。《海牙規(guī)則》第3條第8款規(guī)定:“A ny clause…relieving the carrier or the ship from liability for loss or damage to…or lessening such liability…shall be null and void and of no effect.A benefit of insurance in favor of the carrier or sim ilar clause shall be deemed to be a clause relieving the carrier from liability.”該規(guī)定的中文含義是:“任何免除……或減輕承運(yùn)人或船舶對(duì)貨物損失責(zé)任的條款是無(wú)效的。有利于承運(yùn)人的保險(xiǎn)權(quán)益或類似的條款,應(yīng)視為屬于免除承運(yùn)人責(zé)任的條款?！薄稘h堡規(guī)則》第23條第1款有幾乎相同的規(guī)定?！逗Ｉ谭ā穼ⅰ癰enefit of insurance”譯成“保險(xiǎn)利益”是不妥的,正確譯法應(yīng)是“保險(xiǎn)權(quán)益”。

另外,“a benefit of insurance in favor of the carrier”應(yīng)該譯為“有利于承運(yùn)人的貨物保險(xiǎn)權(quán)益”,不能譯作“將貨物的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給承運(yùn)人”。從合同法角度來(lái)說(shuō),轉(zhuǎn)讓是一種債權(quán)、債務(wù)的轉(zhuǎn)讓,這里并不涉及被保險(xiǎn)人(貨主)將保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給承運(yùn)人的問(wèn)題,只是通過(guò)貨主與承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同或提單條款約定,承運(yùn)人享有貨主這一被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)權(quán)益,從而對(duì)貨主享有保險(xiǎn)權(quán)益部分的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

立法規(guī)定將有利于承運(yùn)人的貨物保險(xiǎn)權(quán)益的提單條款視作無(wú)效,是由于18世紀(jì)至19世紀(jì)期間,提單中常常規(guī)定,如果托運(yùn)人或提單持有人對(duì)貨物進(jìn)行了保險(xiǎn),則在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi),承運(yùn)人享有免責(zé)的權(quán)利。顯然,這屬于免除或減輕承運(yùn)人責(zé)任的條款,保險(xiǎn)公司也因此喪失代位求償?shù)臋?quán)利。與許多免責(zé)條款一樣,這是承運(yùn)人利用其優(yōu)勢(shì)地位事先在提單中印制的條款,并無(wú)真正的合意存在,《海牙規(guī)則》《漢堡規(guī)則》將其認(rèn)定為無(wú)效條款合情合理。因此,《海牙規(guī)則》《漢堡規(guī)則》與《海商法》禁止的是承運(yùn)人試圖享有貨方所訂保險(xiǎn)合同的權(quán)益,并非禁止承運(yùn)人自己去訂立保險(xiǎn)合同①參見(jiàn)朱作賢撰寫(xiě)的《承運(yùn)人對(duì)海運(yùn)貨物是否具有保險(xiǎn)利益》,載http://www.21logistics.com/falvzixun/2008-04-28/2621.htm l.。

美國(guó)仍然承認(rèn)貨物運(yùn)輸合同或提單中的“保險(xiǎn)權(quán)益條款”的有效性?！氨ｋU(xiǎn)權(quán)益條款”不違反美國(guó)法律的規(guī)定,因?yàn)樵摋l款并不要求托運(yùn)人必須辦理貨物運(yùn)輸保險(xiǎn),只是要求如果托運(yùn)人辦理了保險(xiǎn),承運(yùn)人則可以享受這個(gè)保險(xiǎn)的權(quán)益?！氨ｋU(xiǎn)權(quán)益條款”的具體內(nèi)容是,當(dāng)貨物在承運(yùn)人保管期間,若貨主已將該貨物向保險(xiǎn)人投了保,一旦被保險(xiǎn)貨物受損或滅失,承運(yùn)人可以免責(zé),被保險(xiǎn)人只能向保險(xiǎn)人提出賠償要求。所以該條款將導(dǎo)致保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)在第三者保管期間所發(fā)生的損壞或滅失不能向第三者責(zé)任方行使代位追償權(quán)。美國(guó)法院認(rèn)為,既然取得代位權(quán)的保險(xiǎn)人僅享有被保險(xiǎn)人擁有的訴權(quán),那么,第三者(如承運(yùn)人)在被保險(xiǎn)人(貨主)親自對(duì)其提起的訴訟中提出的抗辯,也應(yīng)該是對(duì)抗代位保險(xiǎn)人的有效抗辯。由于被保險(xiǎn)人已在運(yùn)輸合同或提單中接受了“保險(xiǎn)權(quán)益條款”,即已同意放棄對(duì)承運(yùn)人因其過(guò)失導(dǎo)致貨物滅失或損壞要求賠償?shù)臋?quán)利,因此保險(xiǎn)人在賠償被保險(xiǎn)人之后,不能向承運(yùn)人代位追償。

在英國(guó),為了對(duì)抗承運(yùn)人的“保險(xiǎn)權(quán)益條款”,保險(xiǎn)人設(shè)計(jì)了“不得受益條款”(not to inure clause)。英國(guó)協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款(A)[ICC(A)]第15條規(guī)定:“承運(yùn)人或其他受托人不得享受本保險(xiǎn)的權(quán)益?！睋Q言之,如果被保險(xiǎn)人(貨主)同承運(yùn)人簽訂的貨物運(yùn)輸合同或承運(yùn)人簽發(fā)的提單中含有“保險(xiǎn)權(quán)益條款”,而貨物保險(xiǎn)單或保險(xiǎn)合同中又含有“不得受益條款”,有觀點(diǎn)認(rèn)為,這樣保險(xiǎn)人就有權(quán)向?qū)ω浳飺p壞或滅失負(fù)有賠償責(zé)任的承運(yùn)人等行使代位追償權(quán),從而使承運(yùn)人等不得享受保險(xiǎn)權(quán)益。[1]

筆者認(rèn)為,根據(jù)合同的相對(duì)性原則,保險(xiǎn)條款中的“不得受益條款”只能約束被保險(xiǎn)人,不能約束非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人——承運(yùn)人。因此,“不得受益條款”應(yīng)該理解為保險(xiǎn)人通過(guò)采取約束被保險(xiǎn)人的辦法來(lái)應(yīng)對(duì)承運(yùn)人的“保險(xiǎn)權(quán)益條款”。

(二)《海商法》第44條在理論上引起混亂

《海商法》第44條所說(shuō)的“保險(xiǎn)利益”不僅在法律規(guī)定上與《保險(xiǎn)法》第12條的規(guī)定不一致,還在理論界引發(fā)了混亂。

司玉琢教授認(rèn)為:“承運(yùn)人對(duì)所運(yùn)貨物并沒(méi)有法律上承認(rèn)的利益,但由于通過(guò)保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)讓,使原本沒(méi)有貨物保險(xiǎn)利益的承運(yùn)人獲得了保險(xiǎn)利益,從而可以以投保人的身份主張權(quán)利?！盵2]司玉琢教授、胡正良教授主編的《〈中華人民共和國(guó)海商法〉修改建議稿條文、參考立法例、說(shuō)明》中仍保留了《海商法》第44條的表述。[3]邢海寶教授在論述“保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓條款”時(shí)認(rèn)為,該條款是指“貨物所有人須將基于保險(xiǎn)合同所生的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給承運(yùn)人,承運(yùn)人在受領(lǐng)保險(xiǎn)金后,才作損害賠償?shù)臈l款”。[4]

筆者認(rèn)為,司玉琢教授所說(shuō)的“承運(yùn)人對(duì)所運(yùn)貨物并沒(méi)有法律上承認(rèn)的利益”是就承運(yùn)人對(duì)貨物本身而言的,是從貨物保險(xiǎn)角度去理解的。如果從責(zé)任保險(xiǎn)角度去理解,則承運(yùn)人對(duì)所運(yùn)貨物當(dāng)然是有責(zé)任保險(xiǎn)利益的。如果保險(xiǎn)利益由貨物被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓給了承運(yùn)人,承運(yùn)人可以以投保人身份向保險(xiǎn)人主張權(quán)利,那么貨物被保險(xiǎn)人就沒(méi)有權(quán)利向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)賠償了。由于承運(yùn)人的這種權(quán)利是轉(zhuǎn)讓獲得的,因此承運(yùn)人即使有向保險(xiǎn)人索賠的權(quán)利,保險(xiǎn)人賠償后仍有權(quán)行使代位求償權(quán),向承運(yùn)人追償。這樣將造成承運(yùn)人既是索賠人又是責(zé)任人的矛盾局面。如果保險(xiǎn)人在賠償后不能向承運(yùn)人追償,則承運(yùn)人通過(guò)保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)讓而獲得保險(xiǎn)人的賠償后,將會(huì)產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?使貨主既不能向保險(xiǎn)人索賠,又不能向承運(yùn)人索賠。另外,轉(zhuǎn)讓的主動(dòng)權(quán)在于貨物被保險(xiǎn)人,即使有“保險(xiǎn)利益”條款,貨物被保險(xiǎn)人也可以拒絕轉(zhuǎn)讓“保險(xiǎn)利益”給承運(yùn)人,承運(yùn)人能否真正享有“保險(xiǎn)利益”,仍取決于貨物被保險(xiǎn)人。顯然,從轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)利益的角度去解釋《海商法》第44條“保險(xiǎn)利益”條款的無(wú)效性是走不通的。

邢海寶教授則從債權(quán)(保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán))轉(zhuǎn)讓角度去解釋承運(yùn)人獲得保險(xiǎn)利益的問(wèn)題,認(rèn)為承運(yùn)人通過(guò)轉(zhuǎn)讓獲得了保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán),在得到保險(xiǎn)人的賠償后再賠償給貨物所有人。這種表述雖與司玉琢教授的表述不同,但卻都是從轉(zhuǎn)讓的角度去論述的,因此同樣無(wú)法解釋“保險(xiǎn)利益”條款的無(wú)效性。

可見(jiàn),中國(guó)的海商法理論界的大部分論述是圍繞《海商法》第44條的字面含義展開(kāi)的,沒(méi)有從根本上闡釋承運(yùn)人享有“保險(xiǎn)權(quán)益”條款的真正含義及其實(shí)質(zhì)。面對(duì)這一條款,有墜入云霧之中的感覺(jué)。

(三)《海商法》第44條規(guī)定引起實(shí)踐的混亂

由于沒(méi)有明確《海商法》第44條的真正含義,部分法院將《海商法》第44條規(guī)定的“保險(xiǎn)利益”當(dāng)做《保險(xiǎn)法》中的“保險(xiǎn)利益”進(jìn)行判決。例如,某法院在一判決書(shū)①參見(jiàn)(2003)滬海法商初字第116號(hào)判決書(shū),載http://www.sogou.com/sogou?pid=AQ 84A&query.中認(rèn)為:“《海商法》第44條規(guī)定,將貨物的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給承運(yùn)人的條款或者類似條款無(wú)效。而保險(xiǎn)利益是指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益,即投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)可保財(cái)產(chǎn)具有某種合法或合理的關(guān)系,并因可保財(cái)產(chǎn)完好無(wú)損如期到達(dá)而受益,或因該財(cái)產(chǎn)的滅失、損壞而在利益上受損。保險(xiǎn)利益包括投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)負(fù)有的責(zé)任。本案原告對(duì)有關(guān)貨物具有保險(xiǎn)利益,被告依照保險(xiǎn)條款為原告辦理保險(xiǎn)的行為,并非是將貨物的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給承運(yùn)人的行為。此外,原告對(duì)有關(guān)貨物是否具有保險(xiǎn)利益,是保險(xiǎn)合同雙方所要考慮的問(wèn)題,與被告是否應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)條款約定為原告辦理保險(xiǎn)無(wú)關(guān),被告無(wú)權(quán)以原告對(duì)有關(guān)貨物不具有保險(xiǎn)利益作為其不履行保險(xiǎn)條款約定的抗辯?！?/p>

實(shí)踐中,有許多“有利于承運(yùn)人的貨物保險(xiǎn)權(quán)益”的例子,如已經(jīng)廢止的《水路貨物運(yùn)輸實(shí)行保險(xiǎn)與負(fù)責(zé)運(yùn)輸相結(jié)合的補(bǔ)償制度的規(guī)定》(1987年施行)第2條規(guī)定:“對(duì)投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)的貨物,由于承運(yùn)人責(zé)任所造成的損失,由承運(yùn)人在限額以內(nèi)按照實(shí)際損失負(fù)責(zé)賠償;超過(guò)限額的部分由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額內(nèi)給予補(bǔ)償?！薄恫_的海和國(guó)際海事協(xié)會(huì)重件和大件貨物標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)輸合同》第二部分第21條規(guī)定:“船東應(yīng)對(duì)造成船舶或使船舶遭受的任何性質(zhì)的損失或損害……負(fù)責(zé),而不向承租人追索;船東還應(yīng)賠償,保護(hù)租船人使其不對(duì)任何及一切索賠、損失、花費(fèi)、損害和每一種類和性質(zhì)的費(fèi)用包括由上述原因產(chǎn)生的法律費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任。承租人應(yīng)對(duì)任何性質(zhì)和任何原因造成的對(duì)貨物……遭受的一切損失或損害……負(fù)責(zé),而不向船東、其服務(wù)人員或代理人或保險(xiǎn)人追索;承租人還應(yīng)賠償,保護(hù)他們使其不對(duì)任何及一切索賠、損失、花費(fèi)、損害和每一種類和性質(zhì)的費(fèi)用包括由上述原因產(chǎn)生的法律費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任。”該條簡(jiǎn)稱“責(zé)任互免條款”。第22條規(guī)定:“在無(wú)損于承租人本合同中的義務(wù)和責(zé)任的情況下,承租人應(yīng)以其名義并由其付費(fèi)取得,并在本合同全部期間和整個(gè)時(shí)效期內(nèi)保有對(duì)貨物的一切直至全部?jī)r(jià)值的滅失或損壞的保險(xiǎn)單。在這些保險(xiǎn)單中承租人應(yīng)付費(fèi)安排船東作為共同被保險(xiǎn)人,并安排保險(xiǎn)人放棄代位行使權(quán)。”該條簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)條款”。

這些就是典型的“有利于承運(yùn)人的貨物保險(xiǎn)權(quán)益”條款,在實(shí)踐中有的已經(jīng)廢止,有的仍在使用。此類條款是否有效存在爭(zhēng)議,引起混亂。

(三)對(duì)《海商法》第44條規(guī)定的修改意見(jiàn)

通過(guò)對(duì)《海商法》第44條第3句的修改,可以避免立法上的矛盾,使得有密切聯(lián)系的《海商法》與《保險(xiǎn)法》之間的法律概念一致,避免法律理論上的混亂,同時(shí)也避免司法實(shí)踐的混亂。

從海上承運(yùn)人責(zé)任制度的演變來(lái)看,承運(yùn)人作為責(zé)任的主體,希望通過(guò)各種措施來(lái)減少甚至免除責(zé)任的承擔(dān)。為了保護(hù)和平衡承運(yùn)人、貨主以及有關(guān)方的權(quán)利義務(wù),應(yīng)嚴(yán)格依法辦事?！逗Ｉ谭ā纷詫?shí)施以來(lái),涉及第44條“保險(xiǎn)權(quán)益”條款的案例很少,成功運(yùn)用該條款的案例更少,同時(shí)由于理論界對(duì)該條款存在誤讀現(xiàn)象,因此修改該條款很有必要。但是,修改該條款后,必須將《海商法》和《保險(xiǎn)法》的規(guī)定結(jié)合起來(lái),并在司法實(shí)踐中貫徹執(zhí)行這一條款。

一方面,《海商法》第44條的規(guī)定否定了“保險(xiǎn)權(quán)益”條款的效力。實(shí)踐中,對(duì)諸如《波羅的海和國(guó)際海事協(xié)會(huì)重件和大件貨物標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)輸合同》第二部分第21條、第22條規(guī)定免除承運(yùn)人責(zé)任的內(nèi)容,應(yīng)該予以否定。另一方面,中國(guó)的《海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款》雖然沒(méi)有如英國(guó)的ICC條款規(guī)定“不得受益”條款,但《保險(xiǎn)法》第61條和《海商法》第253條都規(guī)定,被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利,或者由于過(guò)失致使保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)利的,保險(xiǎn)人可以拒絕賠償或相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償金。這些規(guī)定,使得被保險(xiǎn)人(貨主)在簽訂運(yùn)輸合同前,要認(rèn)真、仔細(xì)地與承運(yùn)人約定權(quán)利和義務(wù),不得損害保險(xiǎn)人的代位追償權(quán),通過(guò)約束被保險(xiǎn)人(貨主)的行為來(lái)限制承運(yùn)人的合同自由權(quán)。

只有嚴(yán)格執(zhí)行了上述法律規(guī)定和制度設(shè)計(jì),海上運(yùn)輸市場(chǎng)和保險(xiǎn)市場(chǎng)才能得以在法制的軌道上正常運(yùn)行,各方的權(quán)利義務(wù)才能得到充分的保障。

綜上分析,筆者認(rèn)為,可以將《海商法》第44條第3句“將貨物的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給承運(yùn)人的條款或者類似條款,無(wú)效”修改為:“有利于承運(yùn)人的貨物保險(xiǎn)權(quán)益的條款或者類似條款,無(wú)效”。

[1]姚新超.析國(guó)際貨物運(yùn)輸中的“保險(xiǎn)利益條款”[J].保險(xiǎn)研究,2005(6):58-60.YAO Xin-chao.An explanation to the“insurable interest clause”in the international cargo transportation[J].Insurance Research,2005(6):58-60.(in Chinese)

[2]司玉琢.海商法專論[M].2版.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010:81.SI Yu-zhuo.Maritime law monograph[M].2nded.Beijing:China Renm in University Press,2010:81.(in Chinese)

[3]司玉琢,胡正良.《中華人民共和國(guó)海商法》修改建議稿條文、參考立法例、說(shuō)明[M].大連:大連海事大學(xué)出版社,2003:187.SI Yu-zhuo,HU Zheng-liang.Suggested articles,legislation examples and explanations relating to the revision ofM aritim e Code ofthe Peop le’s R epublic of China[M].Dalian:DalianMaritime University Press,2003:187.(in Chinese)

[4]邢海寶.海商提單法[M].北京:法律出版社,1999:369.X I N G Hai-bao.Maritime B/L law[M].Beijing:L aw Press,1999:369.(in Chinese)