馬炎秋,楊 俊

(中國海洋大學(xué)法政學(xué)院,山東青島 266100)

保險委付是海上保險中的一項(xiàng)重要制度?！拔?abandonment)是指被保險人放棄對保險標(biāo)的的權(quán)利,即被保險人單方面明確表示將其對保險標(biāo)的的全部權(quán)利和利益拋棄,轉(zhuǎn)讓給保險人的行為?！盵1]現(xiàn)代意義上的委付制度起源于16世紀(jì)。委付制度的出現(xiàn)是為了解決在推定全損時的保險索賠問題。海上運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險很大,盡管有時保險船舶并沒有完全損失,但其全損將不可避免或者為避免實(shí)際全損所需支付的費(fèi)用超過保險價值,這時為了保護(hù)被保險人的利益,被保險人可以向保險人發(fā)出委付通知,以求將保險標(biāo)的委付給保險人而獲得全損賠償。

一、委付通知及委付的適用前提

委付通知(notice of abandonment)是被保險人向保險人發(fā)出的放棄保險標(biāo)的并要求全損賠償?shù)恼埱?。一般來說,委付以被保險人發(fā)出委付通知為前提。在推定全損的情況下,《德國商法典》第861條和《日本商法典》第833條規(guī)定:在發(fā)生法定的委付原因后,被保險人可以將保險標(biāo)的委付于保險人而請求保險金額,只要依法發(fā)出委付通知,委付即具有法律效力。

英國《1906年海上保險法》第62條規(guī)定:被保險人決定把保險標(biāo)的委付給保險人應(yīng)當(dāng)提交委付通知。美國對委付的判斷事由基本沿襲英國的做法,只是推定全損的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所放寬。由此可見,英美德日等國立法的態(tài)度是,被保險人要獲得全損賠償,必須發(fā)出委付通知。

《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)沒有明確規(guī)定被保險人有發(fā)出委付通知的義務(wù),但實(shí)務(wù)中一般要求委付必須以通知為條件。委付通知的發(fā)出也需要符合一定的條件:委付通知的發(fā)出人必須對保險標(biāo)的擁有所有權(quán),即發(fā)出人應(yīng)為保險標(biāo)的的所有權(quán)人;委付通知的對象是保險人。

至于委付通知的形式,按照英美德日等國的法律規(guī)定,委付是不要式行為,被保險人可以選擇采用口頭、書面,甚至電子數(shù)據(jù)等形式發(fā)出委付通知。而實(shí)踐中,口頭發(fā)出的委付通知存在證明問題,對被保險人不利,因此被保險人更多地采用書面通知。[2]

委付通知的發(fā)出也有時間限制,各國的規(guī)定不盡相同,一般規(guī)定在保險船舶發(fā)生事故后的3到6個月內(nèi)發(fā)出?！逗Ｉ谭ā返?49條規(guī)定,委付通知應(yīng)在“合理時間”內(nèi)發(fā)出,委付不得附帶條件,一經(jīng)保險人接受,不得撤回。

《海商法》將委付的前提條件限定在推定全損下,而有的國家法律采用列舉的方式,把實(shí)際全損的情形也規(guī)定在委付的適用條件當(dāng)中,如荷蘭、意大利等。筆者以為,按照海上保險法的損失補(bǔ)償原則所派生出的物上代位原則,被保險人向保險人請求全部損失的保險賠償時,不論是實(shí)際全損還是推定全損,被保險人都必須放棄保險標(biāo)的的所有權(quán)利,將保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓給保險人。只是在實(shí)際全損的情況下,被保險人向保險人發(fā)出“委付通知”對保險人已經(jīng)沒有實(shí)際意義,所以各國法律一般只要求在推定全損的情況下,如果被保險人請求全損賠償,就必須向保險人發(fā)出委付通知。[3]英國《1906年海上保險法》第57條也規(guī)定:“發(fā)生實(shí)際全損,不必遞交委付通知?！庇纱丝磥?在實(shí)際全損中不需要發(fā)出委付通知。

《海商法》第249條規(guī)定,“保險標(biāo)的發(fā)生推定全損,被保險人要求保險人按照全部損失賠償?shù)?應(yīng)當(dāng)向保險人委付保險標(biāo)的。保險人可以接受委付,也可以不接受委付?！痹趯?shí)際全損的情形下,被保險人不需要發(fā)出委付通知,所以不存在保險人對委付通知接受與否的選擇權(quán)。在此不作過多評述。

二、委付被拒絕后保險船舶的法律地位

在推定全損的情況下,被保險人向保險人發(fā)出委付通知后,根據(jù)《海商法》第250條的規(guī)定:“保險人接受委付的,被保險人對委付財產(chǎn)的全部權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)移給保險人?！币虼?在保險人接受委付的情形下,保險船舶的所有權(quán)及其他與船舶有關(guān)的義務(wù)將全部轉(zhuǎn)移給保險人。然而,在保險人拒絕接受委付時,保險船舶的法律地位問題較為復(fù)雜。

保險人拒絕接受委付,委付是否生效,取決于對委付通知的法律性質(zhì)的認(rèn)定。關(guān)于委付的法律性質(zhì),主要存在兩種觀點(diǎn):一是雙方法律行為,二是被保險人實(shí)施的單方法律行為。[4]

在英美法中,僅有委付行為并不能發(fā)生被保險人所預(yù)期的法律效果。委付通知只是被保險人做出的意思表示,需要保險人的承諾或接受。例如,英國《1906年海上保險法》第62條規(guī)定:“保險人接受委付通知,即表明保險人最終承認(rèn)委付通知有效并對損失負(fù)責(zé)?！?/p>

在荷蘭、德國、日本等國的法律中,委付則屬于單方法律行為。委付通知與通知的接受是不同階段的兩個行為;委付通知的生效也不以委付的接受為條件;保險人無論接受與否,都應(yīng)按全損賠償?！度毡旧谭ǖ洹返?33條、第841條規(guī)定:“當(dāng)保險人承認(rèn)委付時,被保險人日后不能對該委付提出異議;在保險人不承認(rèn)委付時,被保險人必須證明委付原因之后才能請求保險金額?！?/p>

《海商法》中的委付與英美法相同,需要保險人接受才成立,屬于雙方法律行為。也就是說,在中國保險人拒絕委付后作出全損賠付前,委付不生效。與此同時,保險船舶的權(quán)利和義務(wù)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。然而,英國《1906年海上保險法》還規(guī)定保險人是否接受委付并不影響被保險人請求推定全損下的全損賠償。保險人拒絕接受委付時,可能出現(xiàn)的結(jié)果,或是保險人對保險船舶作出部分損失的賠償,或者進(jìn)行全損賠償。

(一)委付被拒后保險人作出部分損失賠償時保險船舶的法律地位

英國《1906年海上保險法》規(guī)定,保險人拒絕接受委付并不影響被保險人在推定全損下的全損賠償請求權(quán)。《海商法》沒有對保險人不接受委付的相關(guān)法律后果作出明確規(guī)定,但在司法實(shí)踐中,委付被拒絕后,被保險人很大程度上只能得到部分損失的賠償。在這種情況下,保險船舶的權(quán)利義務(wù)并沒有轉(zhuǎn)移,仍然歸被保險人所有。保險人對保險船舶作出部分損失賠償時,保險人不可以取得保險標(biāo)的的物權(quán),因?yàn)槠湓诰芙^接受委付時已放棄了該權(quán)利,[5]但保險人可以基于其所賠付的部分向第三人追償。

例如,由于甲船舶的管理人駕船過失,導(dǎo)致甲船舶與乙船舶發(fā)生碰撞,致使乙船沉沒,乙船構(gòu)成推定全損,乙船所有權(quán)人向保險人丙發(fā)出委付通知,請求全損賠償,而丙拒絕接受委付通知,只作出了部分賠償。此時,丙未取得乙船舶的所有權(quán),因?yàn)楸芙^了委付,且未支付全部的保險金額。根據(jù)《海商法》第252條規(guī)定:“保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的,被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利,自保險人支付賠償之日起,相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人?！币虼?丙在對乙作出保險賠償后,有權(quán)代替乙向甲追償。需要說明的是,如果被保險人投保了“一切險”,在保險人作出部分損失賠償后并不最終解除對保險船舶的責(zé)任,保險人仍受保險合同約束。在保險船舶爾后發(fā)生實(shí)際全損時,保險人仍需履行賠償義務(wù)。與此同時,在不足額保險中,即使保險人按照全部保險金額作出賠付,也只能視為部分賠償,保險人不能取得保險船舶的所有權(quán)。這符合民法上的等價有償原則。

(二)委付被拒后保險人作出全損賠償時保險船舶的法律地位

在被保險人發(fā)出委付通知后,保險人考慮是否接受委付的首要因素是委付給其帶來的義務(wù),主要包括承擔(dān)因船舶沉沒在航道而進(jìn)行清除所需支出的費(fèi)用、打撈船載貨物的費(fèi)用、清除油污費(fèi)用、向救助人支付救助報酬、拖航費(fèi)用、為賺取代收運(yùn)費(fèi)而支出的航次費(fèi)用、各種船舶優(yōu)先權(quán)等。這些義務(wù)可能會使保險人得不償失,進(jìn)而直接決定了保險人對委付的態(tài)度。因此,在海上實(shí)務(wù)中,大多數(shù)情況下,委付會遭到保險人拒絕。但是,這并不影響被保險人在推定全損情況下獲得全損賠償?shù)臋?quán)利。事實(shí)上,保險人在拒絕接受委付后,有時會給予被保險人全損賠付?！逗Ｉ谭ā返?55條規(guī)定:“發(fā)生保險事故后,保險人有權(quán)放棄對保險標(biāo)的的權(quán)利,全額支付合同約定的保險賠償,以解除對保險標(biāo)的的義務(wù)?！笨梢?保險人這樣做的目的在于擺脫對保險船舶義務(wù)。

保險人不接受委付或不行使“接管其賠付的保險船舶或殘骸的利益”的權(quán)利,卻按照全部損失賠付了被保險人,這就產(chǎn)生了被拋棄財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬問題。對此問題主要有以下幾種觀點(diǎn)。

1.被拋棄的財產(chǎn)成為無主物

在英國《1906年海上保險法》頒布后的the“Mayor&Corpn of Boston v.France,Fen wink&Co.Itd.”案中,Bsilhache法官提出了一種觀點(diǎn),即保險標(biāo)的的殘骸應(yīng)該是無主物,也就是不屬于任何人。[6]英國《1906年海上保險法》第77條和《海商法》第256條規(guī)定,保險人支付全損賠償后,享有對保險標(biāo)的的全部權(quán)利。因此,在保險人作出全損賠償后,本應(yīng)取得保險標(biāo)的的權(quán)利,但由于保險人在作出全損賠償之前拒絕接受委付,故在其拒絕接受委付之時到作出全損賠償這段時間,保險標(biāo)的的權(quán)利是沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移的。保險人一旦拒絕了委付,是不是就代表其不可能再得到保險標(biāo)的的所有權(quán)了呢?大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為在保險人拒絕委付后又作出全損賠付時,具有第二次獲得保險船舶所有權(quán)的機(jī)會。[7]也就是在此時,保險人可以選擇享有船舶物權(quán),也可以選擇放棄。當(dāng)保險人放棄船舶權(quán)利時,應(yīng)當(dāng)理解為是其拋棄了船舶物權(quán)還是其依舊拒絕接受被保險人的委付呢?當(dāng)這種放棄被理解為前者時,就出現(xiàn)了保險船舶成為無主物的主張。

然而,船舶沉沒造成的航道堵塞,如果不及時打撈清理,可能導(dǎo)致連環(huán)事故;海上油輪發(fā)生事故后不進(jìn)行及時打撈,會造成油污損害,甚至帶來生態(tài)災(zāi)難。例如,“威望號”油輪沉沒在西班牙附近的公海海底,由于西班牙和葡萄牙兩國政府均不愿承擔(dān)打撈責(zé)任,均不承認(rèn)出事地點(diǎn)屬于本國海域,最后該輪船被拖至遠(yuǎn)離兩國的公海海域,對海洋環(huán)境造成了極大的損害,被認(rèn)為是一場生態(tài)災(zāi)難。[8]

如果船舶真的成為無主物,那附著在船舶上的義務(wù)應(yīng)由誰來履行呢?顯然,這從立法角度看是行不通的。民法上規(guī)定無主財產(chǎn)需符合三個條件:一是有體物,二是權(quán)利主體不明,三是權(quán)利主體不明已持續(xù)一段時間。委付不是一般意義上的拋棄,權(quán)利主體非常明確,要么屬于被保險人,要么屬于保險人。假設(shè)保險人在作出全損賠付時明確表示拋棄保險船舶,此時保險船舶也不構(gòu)成無主物,因?yàn)檫@種主體不明并未持續(xù)一段時間。

2.全損賠付時財產(chǎn)的所有權(quán)自動轉(zhuǎn)讓給保險人

在英國《1906年海上保險法》頒布之前,英國曾有判例認(rèn)為“經(jīng)保險船舶的所有人要求并按全損給予賠償?shù)?則從事故發(fā)生之時起,船舶殘骸所保留的財產(chǎn)權(quán)以及附屬于財產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)利均轉(zhuǎn)讓給保險人?！狈ㄔ核稚鲜鲇^點(diǎn)的唯一依據(jù)是對于事故發(fā)生時被保險人尚未賺取的但隨后應(yīng)收取的運(yùn)費(fèi),保險人有權(quán)取得,因?yàn)檫@是附屬于船舶財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利之一,當(dāng)船舶成為保險人的財產(chǎn)時,此項(xiàng)權(quán)利也隨之轉(zhuǎn)移給保險人。[6]英國法院在此案的判決中采用了自動轉(zhuǎn)讓的原則。然而,筆者認(rèn)為這種做法有待商榷。英國《1906年海上保險法》第63條第2款規(guī)定:“船舶一經(jīng)委付,接受委付的保險人有權(quán)取得正在賺取的運(yùn)費(fèi)和造成損失的事故發(fā)生以后賺取的運(yùn)費(fèi)。”顯然,保險人取得運(yùn)費(fèi)利益的條件是接受委付。如果在保險人不愿意接受委付的情況下,將作出全損賠付視為保險人以作為的方式接受委付,那么,盡管推定全損成立,保險人怎敢作出全損賠償呢?最后的結(jié)果是保險人靜觀其變,被保險人的利益得不到有效保護(hù)。在英美法系國家以及中國大陸地區(qū),委付的性質(zhì)被認(rèn)定為雙方法律行為,故在保險人不接受委付而作出全損賠付的情形下,將保險船舶的權(quán)利義務(wù)自動轉(zhuǎn)移給保險人的做法與委付的法律性質(zhì)相悖,也是不可行的。

此外,在司法實(shí)踐中還存在一個問題,即存在沉船損害賠償糾紛時,誰可以作為被告?當(dāng)保險人拒絕接受委付,船舶所有權(quán)登記尚未變更,很難把保險人作為被告而讓其承擔(dān)沉船打撈責(zé)任,因?yàn)槌链逦圬?zé)任是一種環(huán)境責(zé)任,應(yīng)由直接因果關(guān)系人承擔(dān)責(zé)任,即“誰污染,誰治理”。即便是被保險人在作出委付通知后,注銷船舶登記,放棄對船舶的物權(quán),也不能逃脫船舶責(zé)任。Scrutton大法官做了個很有趣的比喻:有一條狗經(jīng)常咬人,狗的主人能不能在狗咬了人之后,對被咬的人說:“對不起,我已經(jīng)拋棄了這條狗”呢?顯然,被保險人所拋棄的只能是權(quán)利,而責(zé)任是不能被拋棄的。

3.全部財產(chǎn)權(quán)仍歸被保險人所有

Geer法官在the“Oceanic Steam Navigation Co.v.Evans”案的判決中提出了第三種觀點(diǎn),即保險人拒絕接受委付的,被保險人不得擺脫殘骸所有權(quán)的制約。換言之,殘骸的控制權(quán)和所有權(quán)在保險人接管之前,該財產(chǎn)仍舊歸被保險人所有。[6]

一般來說,被保險人提出委付的目的有兩個:一是希望盡快得到全損賠償,二是不愿意承擔(dān)保險標(biāo)的殘骸產(chǎn)生的責(zé)任。保險人不愿接受委付的原因主要是不愿承擔(dān)保險標(biāo)的上的責(zé)任。

為了解決矛盾,《德國商法典》第841條規(guī)定:“保險人在保險事故發(fā)生后賠付全部保險金,則免除根據(jù)保險合同產(chǎn)生的任何其他責(zé)任,尤其不承擔(dān)救助、修理和保管保險標(biāo)的的必要費(fèi)用?！毕ＥD《海事私法典》第287條規(guī)定:“保險人只要無條件支付全部賠償就可以立即向被保險人宣布拒絕取得委付財產(chǎn)的所有權(quán)”?！逗Ｉ谭ā返?55條規(guī)定:“發(fā)生保險事故后,保險人有權(quán)放棄對保險標(biāo)的的權(quán)利,全額支付合同約定的保險賠償,以解除對保險標(biāo)的的義務(wù)?！边@就賦予了保險人提前解約權(quán)。保險人最大的義務(wù)是全損賠償,而被保險人最大的希望就是得到足額補(bǔ)償。理論上對于被保險人來講,既得到足額賠償,又保留保險標(biāo)的的所有權(quán)并無不妥,但保留標(biāo)的物的所有權(quán)可能意味著保留著永無止境的責(zé)任和費(fèi)用。事實(shí)上,殘骸的責(zé)任存在于保賠保險中,只要被保險人投保保賠保險,就不可能對保險人提前放棄標(biāo)的物的行為產(chǎn)生異議。[9]

盡管有些學(xué)者認(rèn)為中國法律的這項(xiàng)規(guī)定重在維護(hù)保險人的利益,讓法律的天平向一方傾斜了,但筆者認(rèn)為這恰恰平衡了雙方的利益。事實(shí)上,被保險人往往只在保險船舶的利益已經(jīng)或可能喪失殆盡的情況下才會提出委付,從表面上看,保險船舶上存在著權(quán)利和義務(wù),其實(shí)只剩下責(zé)任而已,所以,在通常條件下,保險人是不會接受委付的。如果沒有提前解約權(quán)的規(guī)定,結(jié)果可能是保險人既不接受委付,又遲遲不作賠付,權(quán)益受損的還是被保險人。委付制度的設(shè)立就在于防止被保險人因保險金給付請求權(quán)與保險標(biāo)的所有權(quán)競合所產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?。在委付被拒絕時,存在于保險船舶上的責(zé)任很可能大于利益,那又何來不當(dāng)?shù)美?《中華人民共和國海上交通安全法》第40條第1款規(guī)定:“對影響安全航行、航道整治以及有潛在爆炸危險的沉沒物、漂浮物,其所有人、經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)在主管機(jī)關(guān)限定時間內(nèi)打撈清除?！痹诒ｋU人不接受委付卻作出全損賠償時,保險標(biāo)的如果歸屬不明,那么誰來承擔(dān)與其有關(guān)的責(zé)任呢?

有的學(xué)者把委付認(rèn)為是要約,筆者認(rèn)為,如果把委付看作要約,那么,保險人在其不接受委付卻答應(yīng)作出全損賠償時,其實(shí)是向被保險人發(fā)出了反要約。這是因?yàn)楸槐ｋU人提出委付,也就作出了兩個意思表示:一是請求保險人作出全損賠付,二是將保險船舶的殘骸轉(zhuǎn)移給保險人。保險人拒絕被保險人將保險船舶轉(zhuǎn)移的請求,只接受作出全損賠付的請求,不能視為作出承諾。相反,如果保險人明知其作出全損賠付就被認(rèn)為接受委付,從而承擔(dān)保險船舶的責(zé)任,那他為什么還要違背自身意來這樣做呢?

筆者有理由相信,保險人作出全損賠付是附條件的,即要求保險標(biāo)的的責(zé)任仍舊屬于被保險人,而非轉(zhuǎn)移給保險人。這與提前解約權(quán)的設(shè)定是相一致的。如果被保險人接受了全損賠付,那么,被保險人也就承諾了對保險標(biāo)的的責(zé)任。

例如,在“‘莞中運(yùn)225’輪保險糾紛案”中,[10]“莞中運(yùn)225”輪在香港仔東博寮海峽瀑布灣華富村以西約600米水面與巴拿馬籍商船“K.H.CH IVACRY”輪發(fā)生碰撞,“莞運(yùn)225”輪沉沒。船東認(rèn)為船舶打撈費(fèi)用超過船舶價值,決定放棄打撈,向保險公司提出索賠,并提交委付通知書,要求預(yù)付船舶打撈費(fèi)或支付保險金。保險公司拒絕接受委付。經(jīng)多次協(xié)商,雙方簽訂了一份協(xié)議,主要內(nèi)容是:第一,保險公司一次性賠償“莞中運(yùn)255”輪的損失839 342.5元,保險責(zé)任終止,船東不得以任何理由、任何方式反悔。第二,“K.H.CH IVACRY”輪或其他船如發(fā)生損失,由船方自行處理,不得再要求保險公司賠償。第三,因“莞中運(yùn)225”輪沉沒而發(fā)生的打撈清理航道等一切費(fèi)用由船東負(fù)責(zé)。第四,保險公司不接受委付,但船東必須將向第三者的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險公司,如向第三者追償成功,船東無權(quán)享有。該案中,保險人作出賠付的條件歸納有三:提前解約、船舶責(zé)任自負(fù)和保險人享有代位求償權(quán)。被保險人只有接受這三項(xiàng)條件才能獲得全損賠償。可見,被保險船舶的責(zé)任一般還是由被保險人承擔(dān)的。

三、結(jié)語

綜上,筆者更贊同第三種觀點(diǎn),即在委付被拒絕,保險人作出全損賠償后,保險船舶仍舊歸被保險人所有,除非保險人明確要求接管保險船舶的所有權(quán)。需要注意的是,保險人作出全損賠付,又放棄了對保險標(biāo)的的權(quán)利,這種權(quán)利只是保險標(biāo)的的物權(quán),而不包括代位求償權(quán)這一債權(quán)。委付制度出現(xiàn)的初衷是為了保護(hù)被保險人的利益,在這一制度中,保險人處于比較被動的地位。正因如此,法律才賦予了保險人一些特有的權(quán)利,如對委付通知接受與否的選擇權(quán)、提前解約權(quán)等。公平是法律價值之一,法律的天平不能向任何一方傾斜。對委付被拒絕后保險船舶的法律地位的探討,不僅要明確船舶物權(quán)的歸屬問題,更要明確保險船舶殘骸責(zé)任的承擔(dān)主體問題?！逗Ｉ谭ā酚斜匾獙ΡｋU委付被拒絕后保險船舶的責(zé)任問題作出明確規(guī)定。

[1]司玉琢.海商法[M].北京:法律出版社,2007:375.

SI Yu-zhuo.Maritime law[M].Beijing:L aw Press,2007:31.(in Chinese)

[2]張湘蘭.海上保險與索賠理賠[M].北京:人民法院出版社,2002:267.ZHANG Xiang-lan.Marine insurance—claims and settlement[M].Beijing:People’s Court Press,2002:267.(in Chinese)

[3]汪鵬南.海上保險合同法詳論[M].大連:大連海事大學(xué)出版社,2003:153.

WANG Peng-nan.Marine insurance contract law[M].Dalian:Dalian Maritime University Press,2003:153.(in Chinese)

[4]陳亞芹,陳梁.我國海上保險委付雙重法律性質(zhì)探析[J].中國保險,2006(4):56-58.

CHEN Ya-qin,CHEN Liang.The dual legal nature of the abandonment in China marine insurance[J].China Insurance,2006(4):56-58.(in Chinese)

[5]張曉軍.委付被拒絕而推定全損賠仍然成立時的探討[J].黑龍江對外經(jīng)貿(mào),2005(1):63-64.

ZHANG Xiao-jun.A bandonment is rejected and a constructive total loss is still the establishment of compensation[J].HLJ Foreign Economic Relation&Trade,2005(1):63-64.(in Chinese)

[6]楊召南,徐國平,李文湘.海上保險法[M].北京:法律出版社,2009:350-351.

YANG Zhao-nan,XUGuo-ping,LI Wen-xiang.Marine insurance L aw[M].Beijing:Law Press,2009:350-351.(in Chinese)

[7]王艷麗.海上保險中委付的法律問題研究[D].大連:大連海事大學(xué),2008:21.

WANG Yan-li.Study on the legal issues related to abandonment in marine insurance[D].Dalian:Dalian Maritime University,2008:21.(in Chinese)

[8]常富治,楊帆.建立沉船打撈責(zé)任機(jī)制[J].中國水運(yùn),2003(8):14-15.

CHANG Fu-zhi,YANG Fan.Establishment of liability mechanism of wreck salvage[J].China Water Transport,2003(8):14-15.(in Chinese)

[9]陳紅彥.論海上保險中委付制度的完善[J].法治論叢,2008.(4):126-130.

CHEN Hong-yan.Abandonment in marine insurance system[J].The Rule of L aw Forum,2008(4):126-130.(in Chinese)

[10]“莞中運(yùn)225”輪保險糾紛[EB/OL].[2010-10-30].http://www.ccm t.org.cn/shownew s.php?id=3619.

The“Wanzhongyun 225”insurance dispute[EB/OL].[2010-10-30].http://www.ccm t.org.cn/shownew s.php?id=3619.(in Chinese)