蔡福軍,俞建林

(廈門海事法院,福建廈門 361009)

一、案情簡介

原告:劉某

被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司(簡稱財保公司)

“金安15”號輪屬劉某所有,經(jīng)營人為某輪船有限公司。2001年10月15日,原告劉某將該輪向被告財保公司投保一切險和四分之一附加險,保險價值、保險金額均為1 000 000元,保險期限自2001年10月16日0時至2002年10月15日24時止。作為投保人,原告在記載有“投保人茲確認,同意以本投保單作為訂立保險合同的依據(jù),保險合同所附保險條款(包括除外責(zé)任和被保險人義務(wù)部分)的內(nèi)容業(yè)經(jīng)保險人詳細說明,投保人已經(jīng)了解,同意從保險單正式簽發(fā)之日起保險合同成立”內(nèi)容的投保單上簽字。同日,被告財保公司簽發(fā)了以被保險人為原告的保險單一份,該保險單適用1996年7月25日《中國人民銀行沿海內(nèi)河船舶保險條款》(簡稱《保險條款》)。《保險條款》除了規(guī)定除外責(zé)任外,其第16條至第19條規(guī)定了被保險人義務(wù)。根據(jù)被保險人義務(wù)條款的規(guī)定,原告對保險船舶的情況應(yīng)如實申報,在保險期限內(nèi),保險船舶……出租……或保險船舶管理人、經(jīng)營人的改變或船舶改變技術(shù)狀況和用途,應(yīng)事先書面通知保險人,經(jīng)保險人同意并辦理批改手續(xù)后,保險合同方為有效;原告及其代表應(yīng)當(dāng)……確保船舶的適航性等?！侗ｋU條款》還規(guī)定原告違反這些義務(wù),被告有權(quán)終止合同或拒絕賠償。2002年5月28日,原告將“金安15”號輪光船租賃給姚某、嚴某,但未到船舶登記機關(guān)辦理光船租賃登記和通知被告。

2002年8月17日約15:00,“金安15”號輪裝載一批陶泥土從廣東新會運往浙江溫州,未超載。航行中,該輪在廣東橫琴島外海區(qū)遭遇大風(fēng)浪,1號、2號發(fā)電機組此時相繼發(fā)生故障,舵機失控。船長采取沖灘措施,試圖讓船舶擱淺,但船舶橫向遭遇大浪襲擊后沉沒。本航次“金安15”號輪配員嚴重不足,缺少2名輪機員、2名駕駛員和1名水手或機工。事故發(fā)生后,珠海海事局作出《“金安15”號輪沉沒事故調(diào)查報告》,認為該輪發(fā)生沉沒事故的原因主要有四個方面:一是電機故障導(dǎo)致船舶失控;二是船長應(yīng)急措施欠妥,導(dǎo)致船舶橫向受浪;三是大風(fēng)浪的影響;四是船員不足且素質(zhì)較低,船舶管理不善。該調(diào)查報告同時認為,預(yù)計打撈和修理費用超過船舶價值,推定“金安15”號輪全損。因被告拒賠,原告訴至廈門海事法院,請求判令被告支付保險賠償金850 000元及其自2002年10月19日起至被告實際支付保險賠償金之日止每日萬分之二點一的利息。

二、審理與裁判

一審法院經(jīng)審理認為,原、被告雙方建立的船舶保險合同法律關(guān)系依法成立有效,《保險條款》所涉被保險人義務(wù)條款為被保險人的保證條款,被告已就有關(guān)責(zé)任免除條款向原告做出明確說明,原告在保險期限內(nèi)擅自將保險船舶出租給他人且在開航前未能盡謹慎處理責(zé)任確保船舶適航,嚴重違反了合同約定的保證條款。

一審法院判決駁回原告劉某的訴訟請求。

劉某上訴認為,原判認定事實無誤,但案涉《保險條款》在專章設(shè)定除外責(zé)任的同時又另外規(guī)定被保險人義務(wù)條款,無限擴大了保險人的免責(zé)權(quán)利,而且被保險人義務(wù)條款不考慮是否與保險事故存在因果關(guān)系,被告也未就這些條款向原告進行明確說明,故被告拒賠無理,請求二審法院依法改判。

財保公司辯稱,船舶沉沒的主要原因是船舶超載、不適航等綜合因素,其依據(jù)保險合同的規(guī)定可以拒賠,請求駁回劉某上訴。

二審法院經(jīng)審理認為,案涉船舶保險合同應(yīng)認定為有效合同,被保險人義務(wù)條款是保證條款,是被保險人在保險合同中對保險人作出的承諾,被保險人有如實告知的義務(wù)。作為投保人的劉某,其在投保單上簽名的行為,可以認定保險人就保險條款內(nèi)容(包括除外責(zé)任和被保險人義務(wù))已向投保人作了合理和詳細的說明,投保人也已經(jīng)了解了該條款。劉某將保險船舶出租于他人,事先未書面告知保險人,違反了被保險人如實告知義務(wù)。而且,保險船舶不適航的事實不僅違背最大誠信原則和被保險人保證義務(wù),同時它也是保險人除外責(zé)任。

二審法院判決駁回上訴,維持原判。

三、評析

本案爭議焦點涉及海上保險中的保證制度(該保證制度與擔(dān)保法中的保證制度完全不同,以下所稱保證均指保險法意義上的保證)。由于我國現(xiàn)行法律對于海上保險中的保證制度的規(guī)定過于簡單,導(dǎo)致司法實踐對海上保險合同保證條款的識別與適用問題存在模糊認識。本案的審結(jié)為進一步理解和解決這方面的問題提供了有益的司法實例。

(一)關(guān)于保證條款的識別問題

海上保險中的保證制度源于英國海上保險實踐。根據(jù)英國《1906年海上保險法》的規(guī)定,保證是指被保險人的正式承諾,即被保險人承諾對某些事項作為或不作為,或履行某些條件,或者肯定或否定某些事實情況的存在。[1]《中華人民共和國保險法》(簡稱《保險法》)沒有規(guī)定保證制度,《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)雖然在海上保險合同方面很大程度上借鑒了英國《1906年海上保險法》的相關(guān)內(nèi)容,但關(guān)于海上保險合同保證條款卻僅有1條涉及,即第235條。該條從法律上確認了海上保險合同保證條款的效力,并對違反保證條款的法律后果進行規(guī)定,第一次引入了“保證”這一保險法概念,體現(xiàn)了意思自治的原則。但對于何為保證,如何識別與適用保證條款等重要問題,《海商法》并未作出進一步的規(guī)定。

一般認為,海上保險中的保證制度應(yīng)具有以下兩大基本特征:一是保證應(yīng)為承諾性保證。以保證事項的發(fā)生時間為標(biāo)準(zhǔn),保證條款可以分為兩類,即確認性保證和承諾性保證。確認性保證是指投保人對過去或現(xiàn)在某一特定事項存在與否的保證;承諾性保證是指投保人對將來某一特定事項存續(xù)與否的保證,它要求被保險人在履行合同的過程中承擔(dān)某種作為或不作為義務(wù)。在我國保險實務(wù)中,一般將確認性保證作為被保險人的告知義務(wù)處理,因此,保證條款所涉及的內(nèi)容往往是承諾性保證。二是保證應(yīng)具有免責(zé)性。按照英國《1906年海上保險法》的規(guī)定,如果保證未被遵守,除非另有約定,保險人自被保險人違反保證之日起解除保險責(zé)任(但保險人對于違反保證前發(fā)生的保險事故仍需負責(zé))?！逗Ｉ谭ā返?35條規(guī)定,保險人收到被保險人違反合同保證條款的通知后,可以解除合同,也可以要求修改承保條件、增加保險費?？梢?中英兩國的法律均規(guī)定,在被保險人違反保證條款的情況下,保險人可享有合同解除權(quán)。另英國法還特別強調(diào)了保險人對保證被違反之時起的保險事故一概不負責(zé)任。由于保證條款和除外責(zé)任條款都屬于保險人控制風(fēng)險的條款,故容易引起混淆而導(dǎo)致識別困難,但兩者的區(qū)別實際上是明顯的,主要有兩方面:一是兩者的功能不同。除外責(zé)任條款確定的是保險人不負賠償責(zé)任的范圍,其作用在于限制承保風(fēng)險,而保證條款則是針對被保險人的行為或保險標(biāo)的的狀態(tài),作用在于防止保險標(biāo)的風(fēng)險發(fā)生不應(yīng)有的變化;二是兩者的法律后果不同。如果保險標(biāo)的因除外責(zé)任事項而發(fā)生損失,則保險人對該損失不負賠償責(zé)任,但保險合同仍然有效,而當(dāng)被保險人違反保證時,保險合同可因保險人選擇解除而終止,保險人對此后發(fā)生的保險標(biāo)的損失可不予賠償。

就本案而言,《保險條款》屬于保險人控制風(fēng)險的條款有除外責(zé)任條款和被保險人義務(wù)條款兩部分,問題是如何界定被保險人義務(wù)條款的性質(zhì)?從《保險條款》第17條約定的“在保險期限內(nèi),保險船舶……出租……或保險船舶管理人、經(jīng)營人的改變或船舶改變技術(shù)狀況和用途,應(yīng)當(dāng)事先書面通知保險人,經(jīng)保險人同意并辦理批改手續(xù),保險合同方為有效”有關(guān)內(nèi)容看,這種條款顯然是保險人為了防止保險標(biāo)的出現(xiàn)不應(yīng)有的風(fēng)險變化而擬定的,并非為了限制承保的范圍。因為保險合同成立后,保險人無法直接控制保險船舶,其對風(fēng)險的預(yù)測和評估以及對風(fēng)險的管理等完全有賴于被保險人。而當(dāng)這樣的條款依法生效后,便構(gòu)成被保險人對將來某些特定事項的作為或不作為作出保證的一種承諾?！侗ｋU條款》第20條則約定了保險人在被保險人違背其所承諾的義務(wù)時可以拒賠(或解除合同)的免責(zé)權(quán)?？梢?這些約定具有承諾性和免責(zé)性,符合保證條款兩大基本特征,與除外責(zé)任條款有著明顯的區(qū)別。作為案涉《保險條款》的制定機關(guān),中國人民銀行在1996年12月27日《關(guān)于印發(fā)〈沿海內(nèi)河船舶保險條款解釋〉的通知》(銀發(fā)[1996]459號)中明確將被保險人義務(wù)條款界定為被保險人的保證條款。據(jù)此,一審法院和二審法院最終一致將案涉被保險人義務(wù)條款識別為保證條款,符合保險法的基本原理和客觀實際情況,是正確的。

(二)關(guān)于保證條款之特別生效要件問題

《保險法》第18條規(guī)定:“保險合同中規(guī)定有保險責(zé)任免除條款的,保險人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明,未明確說明的,該條款不發(fā)生法律效力?！薄侗ｋU法》之所以強調(diào)保險人對免責(zé)條款的明確說明,不僅是因為該條款具有免責(zé)性,而且也是因為投保人很難全面準(zhǔn)確地理解免責(zé)條款中所含的保險用語。作為海上保險合同中的免責(zé)條款,保證條款同樣必須滿足《保險法》所規(guī)定的特別生效要件,即保險人已經(jīng)履行明確說明的義務(wù)。所謂“明確說明”,學(xué)理一般認為系指保險人在與投保人簽訂保險合同時,對于保險合同中所約定的有關(guān)保險人責(zé)任免除條款,除在保險單上或其他保險憑證上提示投保人注意外,還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出清晰的解釋,以使投保人明了該條款的確切含義和法律后果。《保險法》第18條對明確說明的具體方式?jīng)]有作出規(guī)定,但從中可以確定的是,保險人對是否履行了明確說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。而從審判實務(wù)上講,是否“明確說明”更多的是一個事實問題,主要應(yīng)根據(jù)證據(jù)規(guī)則進行判斷和認定。

但值得注意的是,最高人民法院對此問題出現(xiàn)先后不一致的兩次意見。2000年1月24日,最高人民法院研究室在(法研[2000]5號)《關(guān)于對〈保險法〉第17條(保險法未修正前——筆者注)規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》中認為,“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時,對于保險合同中所約定的免責(zé)條款,除了在保險單上提示投保人注意外,還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等,以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋,以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。2004年4月8日,最高人民法院民四庭公布的《涉外商事海事審判實務(wù)問題解答(一)》第158條認為,保險人在其向被保險人提供的保險單中聲明的保險條款和免除責(zé)任條款,一經(jīng)投保人簽字確認,視為保險人履行特別告知義務(wù)(即保險人已履行明確說明義務(wù)——筆者注)。而在保險實務(wù)中,鮮有保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時,以書面或者口頭形式對于保險合同中所約定的免責(zé)條款向投保人或其代理人作出解釋,多數(shù)是在投保單或保險單等上面提示投保人和被保險人注意。最高人民法院民四庭的解答是否是為了迎合這種現(xiàn)實狀況不得而知,但筆者認為一味地強調(diào)保險人履行明確說明義務(wù),相反又過于淡化投保人和被保險人的謹慎行事義務(wù),也并非完全合理和公平。

本案對保險人是否履行了明確說明義務(wù)的認定主要基于沿海內(nèi)河船舶保險投保單,一審法院和二審法院均認為該投保單關(guān)于“投保人茲確認……保險合同所附保險條款(包括除外責(zé)任和被保險人義務(wù)部分)的內(nèi)容業(yè)經(jīng)保險人詳細說明,投保人已經(jīng)了解……”的記載文意明晰,不致產(chǎn)生歧義,且經(jīng)投保人(被保險人)簽字認可,故足于認定保險人已盡明確說明義務(wù)。因此,保證條款符合法定的特別生效要件,對保險合同的雙方當(dāng)事人具有拘束力。顯然,一審法院和二審法院的認定遵循了最高人民法院民四庭的解答意見。

(三)關(guān)于違反保證與標(biāo)的損失的因果關(guān)系問題

根據(jù)英國《1906年海上保險法》的規(guī)定,無論違反保證是否導(dǎo)致?lián)p失,只要被保險人違反保證,保險人都有權(quán)自被保險人違反保證之日起解除保險責(zé)任?！逗Ｉ谭ā返?35條關(guān)于違反保證之法律后果的規(guī)定屬于任意性規(guī)定,保險合同當(dāng)事人可以意思表示一致的方式?jīng)Q定是否解除合同或修改承保條件或增加保險費等,但行使權(quán)利的主動權(quán)掌握在保險人手里。同時,該條規(guī)定也無要求保險人須證明被保險人違反保證的行為是造成損失的原因?？梢?《海商法》與英國《1906年海上保險法》相一致,并無規(guī)定違反保證須與標(biāo)的損失具有因果關(guān)系。但目前,國際上對此產(chǎn)生了較大的質(zhì)疑,有些國家的立法也已經(jīng)對此作出了相應(yīng)的調(diào)整。在美國,部分州法院已開始采用因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn),即保險人須證明違反保證的行為是造成損失的原因,唯有如此,法院才可能支持其主張被保險人違反保證的抗辯。[2]同樣,英國本身的《2002/2003國際船舶保險條款》在部分保證條款中也強調(diào)因果關(guān)系。本案的情況是,《保險條款》約定了當(dāng)被保險人違反保證條款時,保險人即有權(quán)終止合同或拒絕賠償。對照《海商法》第235條的規(guī)定,當(dāng)事人之間的這種約定符合現(xiàn)行的法律規(guī)定。因此,一審法院和二審法院在認定被保險人違反保證條款的事實成立的前提下,依法判決駁回被保險人的訴訟請求并無不當(dāng)?？梢赃@樣說,本案判決既遵循了現(xiàn)行《海商法》的規(guī)定,同時也體現(xiàn)了保險合同的最大誠信原則。由于被保險人違反承諾擅自將保險船舶出租于他人,直接導(dǎo)致船舶使用者的改變,進而對保險標(biāo)的的風(fēng)險產(chǎn)生較大影響,其行為的實質(zhì)是破壞了雙方之間保險合同法律關(guān)系的基礎(chǔ),即最大誠信原則。試想,保險人即使不選擇解除合同,也應(yīng)有權(quán)根據(jù)保險標(biāo)的的情況變化,重新與被保險人磋商是否修改承保條件或增加保險費等,以變更原有保險合同內(nèi)容。而如果保險人在保險合同訂立之初,了解被保險人可能不秉承最大誠信原則,則保險人完全可以選擇不與其建立保險合同關(guān)系。

四、結(jié)語

本案二審法院判決于2005年12月13日作出后,最高人民法院又先后出臺了《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》(第118條)和《關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》(第6條和第8條),進一步明確了保險人在被保險人違反保證條款之日起即享有合同解除權(quán),而且即使保險人收到被保險人違反合同約定的保證條款的書面通知后,但就修改承保條件、增加保險費等事項與被保險人協(xié)商未能達成一致的,保險合同仍于違反保證條款之日解除。值得一提的是,《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》和《關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》仍未要求解除權(quán)的行使須以違反保證條款的行為與保險標(biāo)的損失之間具有因果關(guān)系為前提,這表明我國對海上保險合同保證制度始終沿用較為傳統(tǒng)和謹慎的做法,同時也進一步印證了本案裁判的正確性。當(dāng)然,最高人民法院出臺《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》《關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》實為權(quán)宜之計,在海上保險合同保證制度的理論不斷發(fā)展的國際背景下,我國的立法已顯相當(dāng)滯后。

[1]HUYBRECHTSM A.中英海上保險法中的保證制度[J].中國海商法年刊,2000(1):149.

HUYBRECHTS M A.Warranty system in Chinese Maritime Code and Marine Insurance Act1906[J].Annual of China Maritime L aw,2000(1):149.(in Chinese)

[2]劉軼.海上保險中的保證制度研究[D].上海:上海海事大學(xué),2006:29-30.

LIU Yi.Reserch on warranties in marine insurance[D].Shanghai:Shanghai Maritime University,2006:29-30.(in Chinese)