上海某位臺商給我寫電子郵件，談到該公司一位返聘的煮飯阿姨因?yàn)楸徽J(rèn)定為工傷而向公司索賠鉅額賠償金的事件。

該公司設(shè)廠於上海，聘用一位已經(jīng)在他處退休的女性員工，負(fù)責(zé)主管宿舍的打掃煮飯工作，當(dāng)初任用時因?yàn)樵搯T工已經(jīng)退休，按規(guī)定不再簽訂勞動合同，當(dāng)然也沒參加社會保險。2009年2月某一天，她下班途中被車撞成傷害，已經(jīng)2年才見好轉(zhuǎn)，該員工經(jīng)認(rèn)定為工傷，有勞動能力鑑定書（2010年11月），2011年2月，她該公司求償工傷醫(yī)療及補(bǔ)償金，其中包括醫(yī)療費(fèi)用、醫(yī)療期間的工資、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等等約30萬元人民幣，該公司諮詢?nèi)绾翁幚恚?/p>

從案例來看，該員工已經(jīng)辦理退休手續(xù)、領(lǐng)取退休金，為返聘員工，不是勞動合同法所強(qiáng)調(diào)的「勞動關(guān)係」，企業(yè)與該員工沒有勞動合同關(guān)係，按照《最高人民法院關(guān)於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解（三）》)第7條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)係處理。

以最高院的解釋為適用依據(jù)，即把退休返聘人員界定為達(dá)到法定退休年齡且已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員。雙方只存在民事勞務(wù)關(guān)係，不存在勞動關(guān)係，因此不符合申請工傷認(rèn)定的條件。

但是，退休返聘人員在工作中受到人身傷害不能申報(bào)認(rèn)定工傷並不代表用人單位沒有責(zé)任。按《最高人民法院關(guān)於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定，員工在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)係以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任後，可以向第三人追償。

地方規(guī)定一樣有效

然而，本案例發(fā)生在上海，按照上海市2003年發(fā)佈的《上海市勞動和社會保障局關(guān)於特殊勞動關(guān)係有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，退休人員是屬於「特殊勞動關(guān)係」。

所謂殊勞動關(guān)係是指現(xiàn)行勞動法律調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)係和民事法律調(diào)整的民事勞務(wù)關(guān)係以外的一種用工關(guān)係，其勞動者一方在用人單位從事有償勞動、接受管理，但與另一用人單位存有勞動合同關(guān)係或不符合勞動法律規(guī)定的主體條件。

《上海市勞動和社會保障局關(guān)於特殊勞動關(guān)係有關(guān)問題的通知》第3條的規(guī)定，用人單位與勞動者形成特殊勞動關(guān)係，應(yīng)當(dāng)參照執(zhí)行以下勞動標(biāo)準(zhǔn)：1.工作時間規(guī)定；2.勞動保護(hù)規(guī)定；3.最低工資規(guī)定。形成特殊勞動關(guān)係的雙方當(dāng)事人可以協(xié)商約定有關(guān)的勞動權(quán)利義務(wù)。從這條來看，工傷事故也是要執(zhí)行勞動標(biāo)準(zhǔn)。

除了上海、江蘇（蘇州）有將返聘人員列為特殊勞動關(guān)係的地方特別規(guī)定外，在其他地方返聘員工是無法獲得工傷待遇的，但是上海市臺商如果有返聘退休人員時必需注意到這個特殊的地方法律規(guī)定，首先要與返聘員工簽定書面協(xié)議書，其中有關(guān)工作時間、加班、工傷、最低工資要執(zhí)行勞動合同法等相關(guān)法律的規(guī)定，其餘的勞動條件可以雙方自由約定。

因此對於返聘員工的任用，設(shè)籍上海市的臺商企業(yè)應(yīng)為其繳納工傷保險費(fèi)用，並在發(fā)生工傷事故後辦理工傷認(rèn)定以及勞動能力鑑定，讓員工享受工傷保險待遇，本案例的事件發(fā)生在2009年，按照當(dāng)時的《工傷保險條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定，員工因?yàn)槭窃谏舷掳嗤局?，受到機(jī)動車事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

假如該案例發(fā)生在2011年以後，結(jié)果就可能不太一樣，按照新的《工傷保險條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定，員工在上下班途中，受到「非本人主要責(zé)任」的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。換句話說，該員工是「受到非本人主要責(zé)任的交通事故」才能認(rèn)定為工傷，本案例員工被車撞成傷害，是否是本人主要責(zé)任，就要看公安機(jī)關(guān)簽發(fā)的「責(zé)任裁定書」來確定主要責(zé)任的歸屬，如果責(zé)任歸於員工（例如無照駕駛、違規(guī)闖紅燈等等原因），就不能認(rèn)定為工傷。

企業(yè)應(yīng)明了地方法規(guī)

由於該案例發(fā)生在未修正的《工傷保險條例》適用時代（2010年底以前），無論如何，該員工都有可能被認(rèn)定為工傷事故（事實(shí)是已經(jīng)被認(rèn)定為工傷），而獲得保障，由於案例臺商不知道援引上海市的地方規(guī)定，沒有為該員工投保，以致依規(guī)定可能要負(fù)擔(dān)所有的醫(yī)療費(fèi)用與工傷保險待遇，實(shí)在是很冤枉的一件憾事。

本案例員工已經(jīng)完成勞動能力鑑定，該臺商也依照當(dāng)?shù)芈蓭煹慕ㄗh進(jìn)入勞動爭議仲裁程式。

針對該案例，上海市的臺商必須了解到有關(guān)工傷處理的地方法規(guī)、規(guī)章，雖然返聘人員非屬於「勞動關(guān)係」而是「勞務(wù)關(guān)係」，然而部分地方政府為了勞動者的權(quán)益起見，會發(fā)佈一些地方法規(guī)、規(guī)章更進(jìn)一步維護(hù)員工的權(quán)益，上海市就將返聘人員視為「特殊勞動關(guān)係」而綁住了企業(yè)的手腳，可以說在大陸投資經(jīng)營企業(yè)，這種看不見、模糊的法律陷阱處處可見。有時候事情發(fā)生了才來「補(bǔ)破網(wǎng)」，應(yīng)當(dāng)是為時未晚，但是其他的臺商就可以未雨綢繆，事先做預(yù)防對策了。