摘要:本文就我國寵物的法律地位和法律價值在《反虐待動物法(專家建議稿)》中禁止吃貓肉狗肉條文出臺的背景下進行探討，結(jié)合我國國情對寵物的法律地位和法律價值進行探討。

關(guān)鍵詞:寵物;法律地位;法律價值

《反虐待動物法(專家建議稿)》(下面簡稱“《反虐待動物法》”)出臺不久，引來許多爭議，尤其是禁止吃貓肉狗肉條文，本文就寵物的法律地位和法律價值分兩部分探討如下:

一、寵物的法律地位

(一)寵物的法律地位是物

若寵物的法律地位是物[1]，那么寵物就是公民的物質(zhì)財產(chǎn)之一。現(xiàn)實中許多寵物愛好者遇到的難題，在我國現(xiàn)有的法律規(guī)定基本可以解決他們的需求——有法可依。

寵物被盜的，則賊人觸犯了盜竊罪;出售有毒成分的動物肉制品，則經(jīng)營者觸犯了生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪;虐待他人寵物的，則虐待者觸犯了故意毀壞財物罪;故意傳播虐待動物影像圖片的媒體或個人，沖擊了社會的道德底線，則傳播者違反了廣播電視廣告播出管理辦法。至于某些地方政府，大規(guī)模粗暴殺狗的行為，也可追究衛(wèi)生防疫等部門的行政責(zé)任，其根本原因是當(dāng)?shù)匦l(wèi)生防疫和獸醫(yī)防疫部門未能盡職做好狂犬病的科學(xué)宣傳和動物疫苗注射的行政職責(zé)，導(dǎo)致當(dāng)?shù)卣扔跓o奈只好亡羊補牢了來個急招“一刀切”了。

當(dāng)然不可否認，現(xiàn)有法律的局限性，就如:公開虐待自家或者無主的貓狗，則虐待者只能受到社會公眾的道德譴責(zé)，雖然他們要面臨著社會形象下降的危險，但這樣仍然讓公眾不滿意，于是乎就有了《反虐待動物法》出臺的背景。

(二)寵物的法律地位是生命

如果把寵物的法律地位當(dāng)生命看待，那么操作起來就很困難。因為要貫徹一個宗旨:有益動物在法律面前一律平等。好比養(yǎng)寵物豬的人因為對豬的愛很特別，而要求民眾不要吃豬肉，相信大部分人不同意，那么把貓狗作寵物養(yǎng)的人要求大家不要吃貓肉、狗肉，別人為何要就范呢?或許有人認為貓狗與豬的法律地位有高低的區(qū)別:貓狗為貴、豬為賤?？稍囅胍幌拢袊俗钪匾暤臐h字“家”里頭的寶蓋頭下面可不是“犬”。這里不是要宣揚“豕”貴“犬”賤。其實每種有益動物有其社會功能，但社會功能的差別，并不影響其法律地位的平等。就如環(huán)衛(wèi)工人和大學(xué)教授一樣，誰貴誰賤呢?

畢竟動物不能以革命者的身份來反抗虐待自己的人類，只能依靠有仁愛慈善之心的人類給動物立這部法律。只可惜我們對動物世界的倫理學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)等等研究的不透徹，終究所以是我們?nèi)祟惪萍及l(fā)展未達到能通曉動物的語言，既然不能知曉動物之心思，又談何尊重動物呢?家中有一母犬，它愿意被你栓著，還是愿意被你關(guān)在屋里?到它出嫁之時，你如何尊重它的戀愛自由?筆者認為有一兩招可讓大家借鑒，第一招是組織公犬來個擂臺比武招親;第二招是讓母犬拋繡球自擇良緣。雖然有一定的局限性，但畢竟連人類的擇偶也存在局限性啊?在尊重母犬的同時，也要考慮公犬的擇偶權(quán)。這一切林林總總蜂擁而至荒誕之怪事，若用法律規(guī)范之，確是對現(xiàn)有人類法律的兒戲化、娛樂化[2]。

法律具有實踐性，可操作性，總的來說，科技發(fā)展之局限性，也是法律的局限性。因此，現(xiàn)在要求法律面前有益動物一律平等是不現(xiàn)實的。

二、寵物的法律價值

既然《反虐待動物法(專家建議稿)》中禁止吃貓狗肉條文是不能夠從生命平等的角度去考量，那么出臺該條文的深層原因是什么呢?

筆者認為該條文是起草者根據(jù)個人喜惡表現(xiàn)出來的法律價值。對“聰明伶俐，通人性”的貓狗的喜好程度比對“愚蠢丑陋、臟亂差”的豬牛羊的要高。但，最大的虐待莫過于殺害[3]，沒有任何一種動物天生就是必然任人屠宰的;最大的尊重就是自由平等，沒有任何一種動物天生就是必然被限制自由作寵物供人玩弄的。在仿佛是由人類占統(tǒng)治地位的自然社會中，“一邊吃著豬牛羊肉，一邊喊著要反虐待動物的口號?！迸c“一邊把珍貴的寵物緊緊栓牢在手中，一邊喊著要愛護動物的口號?！逼浔举|(zhì)上又有什么區(qū)別呢?如果非要依靠個人的喜惡把偏愛和藐視寫進法律中，那就是大大的偽善。

我們回到《反虐待動物法》中，撇開該法的所有瑕疵，拋開所有反對意見，直面其立法宗旨:“善待動物的同時，也是善待人類自己本身”。不能否認在離不開合理利用動物的現(xiàn)實中，這是我們建設(shè)和諧社會要提倡的。

綜上所述，筆者認為在我國經(jīng)濟科技發(fā)展限制下，寵物的法律地位是物;它的法律價值是既用之，則愛之。

[責(zé)任編輯:杜紅艷]