一、商品化權(quán)的源起

商品化權(quán)不是由學(xué)者臆想出來(lái)的抽象法律概念，它是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在法律適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活過(guò)程中自然衍生出來(lái)的。商品化權(quán)這一概念最早起源于美國(guó)，而后被各國(guó)所借鑒。美國(guó)學(xué)者稱(chēng)該權(quán)利為公開(kāi)權(quán)和角色權(quán)，日本學(xué)者一般稱(chēng)之為商品化權(quán)。我國(guó)于上世紀(jì)80年代從日本引進(jìn)商品化權(quán)這一概念。鄭成思先生將其稱(chēng)為形象權(quán)，包括真實(shí)人物形象、影視劇中扮演者的形象、人體形象、藝術(shù)形象中的人物及動(dòng)物的形象等。這些被付諸商業(yè)使用(或稱(chēng)營(yíng)利性使用)的權(quán)利被統(tǒng)稱(chēng)為“形象權(quán)”。劉春霖將商品化權(quán)定義為，將能夠創(chuàng)造商業(yè)信譽(yù)的人物或動(dòng)物角色、著名作品的名稱(chēng)或片段、廣為人知的標(biāo)志或他們的結(jié)合進(jìn)行商業(yè)性使用的獨(dú)占權(quán)。

筆者認(rèn)為，給商品化權(quán)下一個(gè)完整而又準(zhǔn)確的定義是比較困難的。因?yàn)殡S著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。能夠帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的可商品化的對(duì)象正源源不斷地被挖掘出來(lái)，從最初的真實(shí)人物到虛構(gòu)角色，再發(fā)展到作品的名稱(chēng)、著名的商業(yè)標(biāo)記等等。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，被商品化的對(duì)象種類(lèi)愈發(fā)豐富，出于適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活、解決法律糾紛的需要，學(xué)者主張將那些“與生命特征難以聯(lián)系，但又具有商業(yè)開(kāi)發(fā)價(jià)值的觀念性?xún)?nèi)容”也列入商品化權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)。本文將商品化權(quán)區(qū)分為真實(shí)人物的商品化權(quán)(即人格的商品化權(quán))與虛構(gòu)角色的商品化權(quán)，以便更好地加以論述。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展。經(jīng)營(yíng)者較多地利用知名人物和虛構(gòu)形象來(lái)促銷(xiāo)自己的商品，因此也產(chǎn)生了相關(guān)案例，比較著名的有“三毛”案和“五朵金花”案等。由于我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定商品化權(quán)，導(dǎo)致該類(lèi)案件在司法實(shí)踐中遇到了很大的障礙，因此，加快對(duì)商品化權(quán)的研究已成為當(dāng)前一項(xiàng)重要而緊迫的課題。

二、國(guó)際上關(guān)于商品化權(quán)法律保護(hù)的模式

國(guó)際組織及一些發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)將商品化權(quán)納入法律保護(hù)的范圍。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款》中將知名人物商品化權(quán)利的保護(hù)納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)中，并明確規(guī)定構(gòu)成仿冒的按照仿冒行為認(rèn)定，構(gòu)成淡化的按照淡化理論進(jìn)行處理?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》中也有關(guān)于商品化權(quán)的規(guī)定：第三人的人身權(quán)，尤其是姓氏、假名或肖像可構(gòu)成在先權(quán)。美國(guó)等一些發(fā)達(dá)國(guó)家就不僅在司法實(shí)踐中肯定了該項(xiàng)權(quán)利，也在相關(guān)法律中作出了規(guī)定。

(一)美國(guó)對(duì)商品化權(quán)的法律保護(hù)

商品化權(quán)起源于美國(guó)，因而美國(guó)關(guān)于商品化權(quán)的法律制度也比較發(fā)達(dá)。在美國(guó)，真實(shí)人物和虛構(gòu)角色的商品化權(quán)是各自獨(dú)立地進(jìn)行保護(hù)的，分別稱(chēng)為公開(kāi)權(quán)(rights 0f publicity)和角色權(quán)(dghts in characters)。

1.美國(guó)關(guān)于公開(kāi)權(quán)的保護(hù)

1953年，美國(guó)弗蘭克法官在Haelen Laboratories Inc v ToppsChewing Gun，Inc.案中，將這種權(quán)利稱(chēng)為the right of pubhcity。即“公開(kāi)權(quán)”，并就其含義進(jìn)行了闡釋?zhuān)骸拔覀兂霜?dú)立享有隱私權(quán)，每個(gè)人還就其肖像的形象價(jià)值享有權(quán)利。這就是允許他人獨(dú)占性使用自己肖像的權(quán)利?！痹诒景钢?，弗蘭克法官突破了傳統(tǒng)的隱私權(quán)觀念，不再將商業(yè)性使用他人的形象局限于精神利益，而是直接指向了形象在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中所具有的財(cái)產(chǎn)利益。此后，那些知名人物開(kāi)始授權(quán)他人對(duì)自己的形象進(jìn)行商業(yè)性利用，美國(guó)的公開(kāi)權(quán)也逐步從傳統(tǒng)的隱私權(quán)中獨(dú)立出來(lái)，形成了一種全新的權(quán)利類(lèi)型。在美國(guó)，已有20多個(gè)州通過(guò)立法或普通法的形式承認(rèn)公開(kāi)權(quán)。即使在一些不承認(rèn)公開(kāi)權(quán)的州，司法實(shí)踐中也往往采用商標(biāo)法中關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定來(lái)保護(hù)名人的形象。不過(guò)，在聯(lián)邦層面上尚沒(méi)有關(guān)于公開(kāi)權(quán)的立法或普通法。

2.美國(guó)關(guān)于角色權(quán)的保護(hù)模式

美國(guó)對(duì)于虛構(gòu)角色是運(yùn)用著作權(quán)法、商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行交叉保護(hù)的。在美國(guó)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相對(duì)于商標(biāo)法而言對(duì)虛構(gòu)角色的保護(hù)范圍更寬泛一些。如果將虛構(gòu)角色作為商標(biāo)，則可以用商標(biāo)法直接保護(hù)。但如果虛構(gòu)角色與商品或服務(wù)緊密聯(lián)系在一起，具有了識(shí)別其來(lái)源的功能，而該角色又沒(méi)有注冊(cè)為商標(biāo)，那么則用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)保護(hù)。

(二)英國(guó)對(duì)商品化權(quán)的法律保護(hù)

1.英國(guó)關(guān)于人格商品化權(quán)的保護(hù)

同為普通法系，英國(guó)和美國(guó)關(guān)于人格商品化權(quán)的保護(hù)力度卻大相徑庭。英國(guó)法律不承認(rèn)名人對(duì)其姓名、肖像等利益具有獨(dú)占權(quán)，如果他人提供的商品導(dǎo)致了消費(fèi)者識(shí)別上的混淆，認(rèn)為與名人存在某種聯(lián)系，那么則運(yùn)用冒充訴訟來(lái)進(jìn)行救濟(jì)。但是，冒充訴訟必須具備3個(gè)條件：非法商品構(gòu)成虛假使用導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或者被欺騙；轉(zhuǎn)讓人已在該貿(mào)易、商品或標(biāo)記上享有名聲、信譽(yù)；轉(zhuǎn)讓人受到損害。出于原告要證明被告的行為存在虛假陳述以及轉(zhuǎn)讓人已在相關(guān)商業(yè)領(lǐng)域上取得商譽(yù)，這些對(duì)于原告來(lái)說(shuō)都是比較困難的，所以很多侵犯人格商品化權(quán)的案件并不能通過(guò)冒充訴訟來(lái)進(jìn)行救濟(jì)?？梢哉f(shuō)，在英國(guó)，名人面對(duì)他人將其姓名、肖像進(jìn)行商業(yè)性使用的行為，是很難勝訴的。

2.英國(guó)關(guān)于虛構(gòu)角色商品化權(quán)的保護(hù)

相對(duì)于名人來(lái)說(shuō)。英國(guó)的虛構(gòu)角色商品化權(quán)的保護(hù)則要規(guī)范得多。英國(guó)用著作權(quán)法、專(zhuān)利法和商標(biāo)法來(lái)交叉保護(hù)虛構(gòu)角色。他人如果將虛構(gòu)角色的外型用于其商品，權(quán)利人可依著作權(quán)法主張侵權(quán)。同時(shí)，權(quán)利人可以將虛構(gòu)角色的三維圖像進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)，以主張專(zhuān)利權(quán)來(lái)阻止他人對(duì)虛構(gòu)角色的商品化使用。權(quán)利人也可以將角色的名稱(chēng)、形象以及其他可識(shí)別標(biāo)志注冊(cè)成為商標(biāo)，對(duì)未經(jīng)許可使用注冊(cè)商標(biāo)的，權(quán)利人就可以提起侵權(quán)之訴。

(三)日本對(duì)商品化權(quán)的_法律保護(hù)

日本對(duì)于真實(shí)人物的商品化權(quán)沒(méi)有明確的法律規(guī)定。但是法院判例確定了該權(quán)利，并認(rèn)為原告可以請(qǐng)求責(zé)令停止侵害、損害賠償、銷(xiāo)毀侵害產(chǎn)品。日本的相關(guān)判例確認(rèn)了以著作權(quán)法來(lái)保護(hù)虛構(gòu)角色的商品化權(quán)。對(duì)于角色的復(fù)制。日本司法實(shí)踐認(rèn)為即使存在部分或細(xì)微的不同，只要產(chǎn)生的作品具有與原作基本相同的特征，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)。對(duì)于未經(jīng)許可利用名人，尤其是著名演員的姓名或形象的，法院判例認(rèn)定損害商業(yè)形象權(quán)，權(quán)利人可以請(qǐng)求法院責(zé)令行為人停止侵害、損害賠償、銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品。

(四)德國(guó)對(duì)商品化權(quán)的法律保護(hù)

19世紀(jì)德國(guó)著名學(xué)者基爾克就提出了人格權(quán)商品化理論。目前，該國(guó)通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將人格權(quán)視為一個(gè)統(tǒng)一的權(quán)利，該權(quán)利包括兩部分，一部分保護(hù)人格的精神利益，另一部分旨在保護(hù)人格的財(cái)產(chǎn)利益。德國(guó)采用著作權(quán)來(lái)保護(hù)虛構(gòu)角色的商品化權(quán)，將作品角色分為角色名稱(chēng)和角色圖像。如果某作品使用了原作的角色名稱(chēng)又使用了原作的部分情節(jié)，原作權(quán)利人可依著作權(quán)主張侵權(quán)之訴。關(guān)于角色圖像，只要后一作品使用了原作品中的角色圖像或者模仿角色圖像即構(gòu)成侵權(quán)。此外，德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中也有對(duì)商品化權(quán)保護(hù)的規(guī)定，該法第1條規(guī)定，擅自使用他人作品中虛構(gòu)角色或?qū)嵸|(zhì)性人格特征的行為，構(gòu)成違背善良風(fēng)俗、不公平利用或榨取他人成果的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

由此可見(jiàn)，以上各國(guó)對(duì)商品化權(quán)的保護(hù)散見(jiàn)于各個(gè)權(quán)利體系中，但保護(hù)商品化權(quán)權(quán)利人的權(quán)利，防止他人擅自進(jìn)行商業(yè)上的利用，已為國(guó)際公約和發(fā)達(dá)國(guó)家的普遍認(rèn)可。

三、我國(guó)商品化權(quán)法律保護(hù)的現(xiàn)狀

我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定商品化權(quán)，有關(guān)權(quán)利只能通過(guò)《民法通則》中的人格權(quán)相關(guān)規(guī)定或著作權(quán)法、專(zhuān)利法、商標(biāo)法等特別法予以保護(hù)。如著名的“三毛”一案中，法院就是認(rèn)定原告對(duì)“三毛”形象享有著作權(quán)。按照上述保護(hù)方法和途徑只是保護(hù)商品化權(quán)的某個(gè)側(cè)面，在保護(hù)范圍和強(qiáng)度上均存在不同程度的缺陷。

(一)人格權(quán)相關(guān)法律在保護(hù)商品化權(quán)方面的困境

人格權(quán)彰顯的是一種效力內(nèi)斂的特征，這種內(nèi)斂型的權(quán)利除非受到明顯侵害，否則不能阻止其他權(quán)利的行使。運(yùn)用人格權(quán)來(lái)保護(hù)商品化權(quán)有諸多不利：首先，人格權(quán)的保護(hù)只限于保護(hù)權(quán)利人的姓名、肖像等人格特征，該權(quán)利僅及于“本人”人格特征的保護(hù)，它的保護(hù)不能延及虛構(gòu)角色，也無(wú)法對(duì)死者的姓名、肖像權(quán)進(jìn)行保護(hù)。其次，人格權(quán)不允許轉(zhuǎn)讓和許可使用。而商品化權(quán)主要是通過(guò)轉(zhuǎn)讓或許可使用才得以實(shí)現(xiàn)的。如果不轉(zhuǎn)讓的話(huà)，其很難帶來(lái)金錢(qián)利益。再次，人格權(quán)保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)在于精神保護(hù)，而商品化權(quán)保護(hù)的是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，這是對(duì)人格不能用金錢(qián)衡量的挑戰(zhàn)。最后，人格權(quán)賠償側(cè)重于精神上的撫慰和經(jīng)濟(jì)上的象征性補(bǔ)償。并沒(méi)有考慮其中的財(cái)產(chǎn)損害。責(zé)任承擔(dān)方式主要為賠禮道歉、消除影響及精神損害賠償。而商品化權(quán)的賠償基礎(chǔ)在于潛在財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損，采用的是直接的經(jīng)濟(jì)賠償。

(二)著作權(quán)法在保護(hù)商品化權(quán)方面的不足

著作權(quán)法對(duì)商品化權(quán)的保護(hù)主要適用于虛構(gòu)角色的商品化權(quán)，其保護(hù)的方法主要是將虛構(gòu)人物的形象、名稱(chēng)作為作品，禁止他人未經(jīng)許可進(jìn)行商品化利用。不過(guò)，著作權(quán)法對(duì)虛構(gòu)角色的保護(hù)也存在明顯的不足。

首先，著作權(quán)法保護(hù)的范圍較為狹窄。我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品。而現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)作品角色的商業(yè)利用，往往只是借用作品角色的名稱(chēng)、綽號(hào)乃至口頭禪。而這些簡(jiǎn)單的文字組合又經(jīng)常被視為缺乏獨(dú)創(chuàng)性，根本無(wú)法獲得著作權(quán)的保護(hù)。

其次，作品角色獲得著作權(quán)法保護(hù)的前提必須是該角色體現(xiàn)了作品的獨(dú)創(chuàng)性，是作品中的典型角色。比如我們提到孫悟空，便很容易聯(lián)想到西游記。但是如果角色來(lái)源于現(xiàn)實(shí)中的真實(shí)人物，如報(bào)告文學(xué)中的人物，作者就無(wú)法禁止他人對(duì)這些角色的再利用，因?yàn)樗麄儫o(wú)法體現(xiàn)原創(chuàng)性。這樣就很難認(rèn)為別人利用類(lèi)似角色是對(duì)原作品角色的非法復(fù)制。

最后，著作權(quán)法對(duì)侵權(quán)賠償救濟(jì)存在缺陷。虛構(gòu)角色商品化權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值與著作權(quán)侵權(quán)的不當(dāng)?shù)美谟?jì)算結(jié)果上存在不同的標(biāo)準(zhǔn)：侵犯著作權(quán)的主要是以非法復(fù)制品的不當(dāng)?shù)美麛?shù)額為基礎(chǔ)來(lái)計(jì)算，而侵犯角色商品化權(quán)的形式往往并非只有非法復(fù)制一種，且其后果要綜合考慮市場(chǎng)等諸多因素。因?yàn)椤耙腊鏅?quán)之訴，應(yīng)以侵犯版權(quán)的復(fù)制品本身的價(jià)值作基礎(chǔ)去計(jì)算，而在這里，‘侵權(quán)復(fù)制品’是所印刷及使用的以紙張或其他物質(zhì)為載體的標(biāo)識(shí)本身；而只有在商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，計(jì)算基礎(chǔ)才不是承載被印刷作品的標(biāo)識(shí)本身，而是商標(biāo)貼附的有關(guān)商品?！绷硗?，具體案件中，在很多情況下侵權(quán)行為究竟侵犯了著作權(quán)中的哪項(xiàng)具體權(quán)利，很難定性。

(三)商標(biāo)法對(duì)商品化權(quán)保護(hù)的局限性

如果真實(shí)人物或虛構(gòu)角色的形象、名稱(chēng)等能夠注冊(cè)為商標(biāo)。便可直接獲得商標(biāo)法保護(hù)；同時(shí)由于商標(biāo)侵權(quán)是以銷(xiāo)售商品的數(shù)量為基礎(chǔ)計(jì)算賠償額度的，這將給權(quán)利人充分的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但是，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)仍有其局限性。

首先，由于我國(guó)采用的是注冊(cè)商標(biāo)制度，未注冊(cè)角色作為商標(biāo)所受到的保護(hù)非常有限。而商標(biāo)注冊(cè)必須依商品類(lèi)別分別申請(qǐng)，在現(xiàn)有商標(biāo)法框架下，商品化權(quán)人為了通過(guò)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)來(lái)充分保護(hù)角色，就必須對(duì)可能使用該商標(biāo)的各個(gè)商品類(lèi)別分別申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，而每個(gè)申請(qǐng)均單獨(dú)付費(fèi)，因此注冊(cè)成本高昂。

其次，我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)后可在商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)持續(xù)使用，如果經(jīng)過(guò)一段法定時(shí)間未使用，該商標(biāo)將被商標(biāo)管理機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)。要求真實(shí)人物或虛擬角色創(chuàng)作者不間斷地使用商標(biāo)從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)，未免有些苛刻。此外，我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)的有效期是十年，有效期屆滿(mǎn)如果沒(méi)有申請(qǐng)續(xù)展，則商標(biāo)的注冊(cè)將被注銷(xiāo)，這有可能影響商品化角色的商業(yè)利用價(jià)值。

另外，我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，商標(biāo)應(yīng)當(dāng)是文字、圖形或二者的結(jié)合，或立體造型，且具有顯著特征，便于識(shí)別。而在現(xiàn)實(shí)中，商家所利用的。往往不僅是可視的形象本身，很多時(shí)候還涉及人的聲音、姿態(tài)、側(cè)影等等。在這種情況下，權(quán)利人若想得到全面的保護(hù)，就不得不將這些形象特征都作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，而這真正操作起來(lái)是不現(xiàn)實(shí)的。

(四)專(zhuān)利法對(duì)商品化權(quán)保護(hù)的缺陷

獲得專(zhuān)利的智力勞動(dòng)成果一般要求具有新穎性和創(chuàng)造性，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)的是產(chǎn)品的形狀、圖案或者結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適用于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)，不適用工業(yè)化生產(chǎn)的設(shè)計(jì)或知名形象的動(dòng)作、語(yǔ)言等均不能納入專(zhuān)利法的保護(hù)。與商品化權(quán)相關(guān)的專(zhuān)利權(quán)大多是外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，而外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利采取形式審查方式，容易導(dǎo)致重復(fù)授權(quán)，影響權(quán)利保護(hù)的效果。而且外觀設(shè)計(jì)從申請(qǐng)到審查通過(guò)需要等待的時(shí)間較長(zhǎng)，每一種式樣必須分別申請(qǐng)，既費(fèi)時(shí)間又費(fèi)財(cái)力。此外，權(quán)利人即使獲得了外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，而其保護(hù)期限僅有十年，之后該外型就要進(jìn)入公有領(lǐng)域，如此短的期限并不利于對(duì)權(quán)利的保護(hù)。

(五)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在保護(hù)商品化權(quán)方面的難點(diǎn)

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在彌補(bǔ)具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的漏洞、解決具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利沖突、覆蓋具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則調(diào)整不到的領(lǐng)域等方面具有重要意義。它可為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度提供一種兜底的保護(hù)，一種立體的保護(hù)。當(dāng)知名人物的形象被模仿用于商業(yè)宣傳時(shí)、當(dāng)虛構(gòu)角色不符合著作權(quán)法對(duì)所保護(hù)作品的要求時(shí)、當(dāng)商品化權(quán)人未注冊(cè)商標(biāo)而欲尋求主動(dòng)保護(hù)模式時(shí)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就可以發(fā)揮其作用。但是從實(shí)踐中看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商品化權(quán)的保護(hù)也存在一些缺陷。

首先，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的主體范圍過(guò)于狹窄。根據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第2條的規(guī)定，受保護(hù)主體主要是“經(jīng)營(yíng)者”，即從事商品經(jīng)營(yíng)或營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。當(dāng)商品化權(quán)人不是從事?tīng)I(yíng)利商業(yè)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者或與侵權(quán)經(jīng)營(yíng)者之間不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，對(duì)于侵權(quán)人的行為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就無(wú)法適用。

其次，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的權(quán)利只是一種消極權(quán)利。它主要是通過(guò)禁止各種形式的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為保護(hù)其他市場(chǎng)參與人的權(quán)利，而并未賦予權(quán)利人一種支配性的權(quán)利，因此這種權(quán)利無(wú)法在事先通過(guò)權(quán)利人的轉(zhuǎn)讓、許可使用等積極支配行為表現(xiàn)出來(lái)，只能在權(quán)利受到他人侵犯時(shí)通過(guò)訴訟表現(xiàn)出來(lái)。

此外，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的賠償原則仍然是民法規(guī)定的填平原則，而沒(méi)有像知識(shí)產(chǎn)權(quán)法那樣規(guī)定法定賠償原則。這樣使得權(quán)利人的權(quán)利價(jià)值得不到切實(shí)的體現(xiàn)，也在客觀上縱容了侵權(quán)人?，F(xiàn)實(shí)中，由于執(zhí)法懲治力度不嚴(yán)，很多侵權(quán)人中需要付出不多的賠償及罰款，然后就可以通過(guò)不斷的侵權(quán)行為獲得巨額利潤(rùn)，這對(duì)權(quán)利人顯然是不公平的。

四、我國(guó)商品化權(quán)法律保護(hù)的建議

在我國(guó)現(xiàn)有的法律體系下，有無(wú)必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一個(gè)新型、獨(dú)立的權(quán)利——商品化權(quán)呢?這是個(gè)極具爭(zhēng)議的問(wèn)題。雖然很多學(xué)者呼吁借鑒國(guó)外的規(guī)定，建立我國(guó)的商品化權(quán)制度。但是任何制度的構(gòu)建都需要相當(dāng)長(zhǎng)的醞釀過(guò)程，所以在目前沒(méi)有明確立法的情況下，我們只有通過(guò)現(xiàn)有法律制度的改進(jìn)和完善來(lái)逐漸實(shí)現(xiàn)對(duì)商品化權(quán)的保護(hù)。筆者認(rèn)為商品化權(quán)保護(hù)的對(duì)象按其載體不同主要分為真實(shí)人物的商品化和虛構(gòu)形象的商品化。真實(shí)人物的個(gè)性特征是依附于主體之上的與生俱來(lái)的特征，而虛構(gòu)形象的個(gè)性特征是創(chuàng)作人虛構(gòu)出來(lái)的具有創(chuàng)造性的特征，這兩類(lèi)對(duì)象互不相干，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)，分別進(jìn)行保護(hù)。

(一)真實(shí)人物商品化權(quán)的法律保護(hù)

真實(shí)人物的商品化權(quán)是人格權(quán)的內(nèi)容或其擴(kuò)充，并沒(méi)有改變其作為人格權(quán)的本質(zhì)屬性。我們可以借鑒德國(guó)的統(tǒng)一人格權(quán)權(quán)利模式，承認(rèn)人格權(quán)中包含財(cái)產(chǎn)利益和精神利益，將人格商品化權(quán)與一般人格權(quán)、具體人格權(quán)并列共同構(gòu)成完整的人格體系。具體人格權(quán)的功能主要在于維護(hù)人格獨(dú)立、人格尊嚴(yán)以及人格自由的精神利益，但同時(shí)也保護(hù)人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性利益。而商品化權(quán)的主要功能在于保護(hù)主體對(duì)某人格標(biāo)識(shí)的支配利益，促進(jìn)人格利益的商業(yè)化。兩者是可以相互補(bǔ)充的關(guān)系。如果涉及對(duì)人格標(biāo)識(shí)利益的商業(yè)性利用，應(yīng)當(dāng)適用商品化權(quán)的保護(hù)方法進(jìn)行保護(hù)。一般人格權(quán)與商品化權(quán)雖都有對(duì)具體人格權(quán)起補(bǔ)充的作用，但兩者的側(cè)重點(diǎn)不同。一般人格權(quán)對(duì)人格利益的保護(hù)主要表現(xiàn)為消極權(quán)利，即以禁止性方式對(duì)侵害人格利益的行為進(jìn)行救濟(jì)，而商品化權(quán)不僅包含消極權(quán)利，還包含授予他人利用自己的人格標(biāo)識(shí)的積極權(quán)利。

(二)虛構(gòu)形象商品化權(quán)的法律保護(hù)

虛構(gòu)形象商品化權(quán)是對(duì)創(chuàng)作者在先創(chuàng)作的智力勞動(dòng)成果的二次利用，因此虛構(gòu)形象商品化權(quán)多是與創(chuàng)作者在先的智力勞動(dòng)成果有關(guān)。由于虛擬角色是來(lái)源于著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有著密切的關(guān)系，所以現(xiàn)階段應(yīng)建立以著作權(quán)制度為核心、以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為兜底的交叉保護(hù)模式。對(duì)于符合著作權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的角色通過(guò)著作權(quán)及鄰接權(quán)予以保護(hù)。另外，符合條件的還可以通過(guò)商標(biāo)權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)予以保護(hù)。當(dāng)采用上述方式仍不能充分保護(hù)權(quán)利時(shí)，還可以通過(guò)放寬反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)主體及調(diào)整范圍，借鑒國(guó)際相關(guān)條約規(guī)定的混淆、淡化、假冒等理論，使反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法更加完善。使權(quán)利人獲得充分的救濟(jì)。

隨著社會(huì)生活的不斷豐富與發(fā)展，商品化權(quán)的內(nèi)容也必將在變化中發(fā)展，法律對(duì)于商品化權(quán)的調(diào)整和保護(hù)也必然隨著社會(huì)的進(jìn)步而不斷完善。