行政處罰追究時效，指行政機(jī)關(guān)或其他法律、法規(guī)授權(quán)的組織對違法行為人違反行政管理秩序的行為，依法追究行政責(zé)任、給予行政處罰的有效期限?！缎姓幜P法》第29條對我國行政處罰追究時效明確規(guī)定：“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外。前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計算：違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計算?！币蚍刹⑽磳Α斑`法行為未被發(fā)現(xiàn)”、“連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)”等術(shù)語予以解釋，執(zhí)法實踐中，執(zhí)法人員對具體案件中違法行為能否追究往往判斷不一。筆者結(jié)合實際執(zhí)法案例，對“違法行為未被發(fā)現(xiàn)”、“連續(xù)狀態(tài)”、“繼續(xù)狀態(tài)”三個法律問題進(jìn)行探討。

案例一：王某(廈門市海滄區(qū)某皮具店)商標(biāo)侵權(quán)案

2009年9月，廈門市海滄區(qū)工商局查處陳某(廈門市海滄區(qū)某精品服飾店)銷售假冒“Lv”皮包案時獲悉，該店曾于2007年10月從王某(廈門市海滄區(qū)某皮具店)處購進(jìn)假冒“LV”皮包9個，均已售出。工商執(zhí)法人員要求王某前來接受詢問調(diào)查，王某因病住院未能前來。2009年12月，工商執(zhí)法人員對王某(廈門市海滄區(qū)某皮具店)涉嫌商標(biāo)侵權(quán)一案立案調(diào)查，王某在詢問筆錄中承認(rèn)曾銷售過假冒“LV”皮包。但主張已超過兩年追訴時效，不應(yīng)處罰。在對王某商標(biāo)侵權(quán)行為是否處罰問題上辦案人員意見不一。

一種意見認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)處罰。認(rèn)為王某銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為發(fā)生在2007年10月，2009年9月行政機(jī)關(guān)查辦其他案件時獲知了線索，發(fā)現(xiàn)了違法行為，不屬于“二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)”這一情形。而且，處罰法對于違法行為追究時效的兩年期規(guī)定強(qiáng)調(diào)“未被發(fā)現(xiàn)”而非“未予查處”，二年內(nèi)只要發(fā)現(xiàn)了違法行為，即使未及時立案查處也并不影響追究。更何況二年內(nèi)未予立案查處的原因在于王某因病住院，如果追究時效計算不排除當(dāng)事人逃避等因素，追究時效無疑會成為當(dāng)事人逃避法律處罰的保護(hù)傘，導(dǎo)致違法行為得不到應(yīng)有的制裁。

另一種意見認(rèn)為：不應(yīng)當(dāng)處罰。認(rèn)為行政機(jī)關(guān)通過群眾舉報、投訴或日常巡查等途徑獲得違法行為線索后，僅僅是知曉違法行為發(fā)生或存在的可能。只有正式立案了，才表明行政機(jī)關(guān)有追訴的意圖。因此，應(yīng)當(dāng)以行政機(jī)關(guān)立案而非獲知線索作為行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。行政機(jī)關(guān)在二年內(nèi)沒有立案的，就不應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人再予處罰。

筆者以為，辦案人員上述意見分歧實質(zhì)上是對“未被發(fā)現(xiàn)”標(biāo)準(zhǔn)把握不同所致?！拔幢话l(fā)現(xiàn)”是指行政機(jī)關(guān)在二年內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)違法行為的任何線索，對于違法行為的發(fā)生一無所知，還是行政機(jī)關(guān)未予立案?從字面含義上看，“發(fā)現(xiàn)”涵蓋的范圍很廣，群眾舉報、投訴或行政執(zhí)法人員日常巡查都是發(fā)現(xiàn)違法行為線索的重要途徑，但發(fā)現(xiàn)線索是否等同于發(fā)現(xiàn)違法行為?以發(fā)現(xiàn)違法行為線索還是以行政機(jī)關(guān)立案追訴作為“發(fā)現(xiàn)”節(jié)點?筆者以為，綜合法理與刑事法律條文分析。以行政機(jī)關(guān)立案作為“發(fā)現(xiàn)”節(jié)點更為合理。

從法理上分析，假設(shè)以發(fā)現(xiàn)違法行為線索作為“發(fā)現(xiàn)”節(jié)點，那么，只要違法行為發(fā)生二年內(nèi)行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)了違法行為的蛛絲馬跡，不論行政機(jī)關(guān)對該違法行為了解程度如何，不論行政機(jī)關(guān)是否掌握違法行為人情況，不論行為人二年后是否再次實施新的違法行為，二年后的任何時刻行為人都仍然可能受到處罰，這與時效制度立法初衷顯然是不相符的。行政處罰追訴時效確立的基礎(chǔ)在于，行政違法行為二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)，而此后行為人又沒有實施新的違法行為，就可以推定他已經(jīng)不再對社會具有危害性，行政處罰的目的已經(jīng)實現(xiàn)。沒有必要再通過處罰來達(dá)到對違法的糾正。而一旦以發(fā)現(xiàn)違法行為線索作為“發(fā)現(xiàn)”節(jié)點，只要在二年內(nèi)發(fā)現(xiàn)了違法線索，二年后的任何時刻行為人都可能受處罰，無疑大大縮小了處罰追訴時效適用范圍，甚至動搖了處罰追訴時效的立法根基，處罰與教育相結(jié)合的行政處罰法基本原則也隨之落空。

從法規(guī)條文看，《刑法》第88條規(guī)定：“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制；被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制?！闭f明刑法僅以司法機(jī)關(guān)立案偵查或法院受理后，行為人故意逃避以及被害人控告后司法機(jī)關(guān)不作為作為刑罰追訴時效不受限制的原因，其余情形下對違法行為人的追究是要受到刑法追訴時效限制的。較之于刑事犯罪，行政違法行為顯然社會危害性更小，假設(shè)行政處罰追訴時效以發(fā)現(xiàn)違法行為線索作為“發(fā)現(xiàn)”的節(jié)點，那么只要行政機(jī)關(guān)獲知違法行為相關(guān)情況，對該違法行為的追訴就不再受到追訴時效的任何限制，這無疑將導(dǎo)致行政違法行為人受到比犯罪分子更嚴(yán)格的追究，這顯然是不合理的。

可見，運用歸謬法分析的結(jié)論就是，以發(fā)現(xiàn)違法行為線索作為“發(fā)現(xiàn)”的節(jié)點會動搖行政處罰追究時效的根基，致使違法行為處于持續(xù)不穩(wěn)定狀態(tài)，不能實現(xiàn)行政處罰目的，與刑罰追究時效規(guī)定相比嚴(yán)重失衡，因此是不合理的。相反，以行政機(jī)關(guān)立案作為“發(fā)現(xiàn)”的節(jié)點，行政機(jī)關(guān)在二年內(nèi)沒有立案查處的，沒有正當(dāng)理由就不應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人再予處罰，則可以因為行政處罰程序中對辦案時限的相關(guān)規(guī)定有效避免上述問題?！豆ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第17條對接到案件線索后決定是否立案的時限作了明確規(guī)定，第57條對立案后辦結(jié)案件的時限作出了規(guī)定，以立案作為“發(fā)現(xiàn)”的節(jié)點，輔之以這些規(guī)定，能夠有效督促行政機(jī)關(guān)及時履職盡責(zé)、完成法律賦予的處罰職能，同時充分彰顯行政處罰法處罰與教育相結(jié)合的基本原則，維護(hù)社會穩(wěn)定。

最后，辦案人員一致認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)王某(廈門市海滄區(qū)某皮具店)商標(biāo)侵權(quán)行為線索后應(yīng)當(dāng)根據(jù)《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第17條的規(guī)定及時核查立案，違法行為發(fā)生二年后才立案，王某又沒有新的違法行為，對王某進(jìn)行處罰不符合處罰法追究時效制度規(guī)定及處罰與教育相結(jié)合的原則，對王某(廈門市海滄區(qū)某皮具店)商標(biāo)侵權(quán)案予以銷案。

案例二：廈門某汽車銷售服務(wù)有限公司商業(yè)賄賂案

2009年9月，海滄區(qū)工商局在檢查中發(fā)現(xiàn)，廈門某汽車銷售服務(wù)有限公司自2006年4月與某財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司簽訂協(xié)議，汽車銷售過程中，向購車者介紹、推薦該保險公司的汽車保險業(yè)務(wù)，客戶與該保險公司業(yè)務(wù)員每達(dá)成一筆購保業(yè)務(wù)，該保險公司按保費金額18％支付給該汽車銷售服務(wù)有限公司保險代理手續(xù)費，該款項以現(xiàn)金支付，記在收款收據(jù)中，未記人法定財務(wù)賬冊。經(jīng)查該汽車銷售服務(wù)有限公司未取得保險兼業(yè)代理許可證，不具有代理機(jī)動車輛保險的資格。立案后在對當(dāng)事人2007年10月前的商業(yè)賄賂行為是否查處、違法所得是否沒收問題上辦案人員產(chǎn)生了意見分歧。

一種意見認(rèn)為：當(dāng)事人2007年lO月前的商業(yè)賄賂行為不應(yīng)當(dāng)查處。這一期間的違法所得不應(yīng)當(dāng)沒收。認(rèn)為每一次的商業(yè)賄賂行為盡管性質(zhì)相同，時間上前后連續(xù)，但畢竟是相互獨立的單獨違法行為，計算追究時效時應(yīng)當(dāng)以每個單獨行為結(jié)束的日期來計算，而不能籠統(tǒng)地將最后一次單獨行為的結(jié)束之日作為整個連續(xù)狀態(tài)違法行為的結(jié)束之日。2007年10月前的商業(yè)賄賂行為距離案發(fā)之日已經(jīng)超過兩年。就不應(yīng)當(dāng)再予以追究，只能作為從重處罰的量刑情節(jié)來考慮。

另一種意見則認(rèn)為：當(dāng)事人2007年10月前的商業(yè)賄賂行為應(yīng)當(dāng)查處，這一期間的違法所得應(yīng)當(dāng)沒收。認(rèn)為當(dāng)事人實施的一系列商業(yè)賄賂行為均出于同一違法故意，每一個行為性質(zhì)完全相同，時間上存在連續(xù)性，屬于典型的有連續(xù)狀態(tài)違法行為?！缎姓幜P法》第29條明確規(guī)定違法行為有連續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計算追究時限，因此，2009年9月才是追究時效計算起點，之前有據(jù)可查的商業(yè)賄賂行為都應(yīng)當(dāng)被查處，違法所得應(yīng)當(dāng)被沒收。

筆者同意第二種觀點，認(rèn)為第一種觀點不符合有連續(xù)狀態(tài)違法行為追究時效制度設(shè)計初衷，也不符合執(zhí)法實際，值得商榷。

從法理上分析，所謂違法行為的連續(xù)狀態(tài)，是指行為人在一個相對的時間內(nèi)基于同一個違法故意，連續(xù)多次實施性質(zhì)相同的違法行為，這些行為違反同一法律法規(guī)。本案當(dāng)事人簽訂協(xié)議后連續(xù)實施商業(yè)賄賂行為，屬于典型的有連續(xù)狀態(tài)違法行為。有連續(xù)狀態(tài)違法行為追訴時效制度的合法性基礎(chǔ)在于，行政違法行為二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)，而此后行為人又沒有連續(xù)實施相同性質(zhì)違法行為，就推定其不再具有社會危害性，沒有必要再通過處罰來達(dá)到對違法的糾正。如果行為人繼續(xù)實施相同性質(zhì)違法行為，顯然無從推定行為人充分意識到該類行為的危害性并改過自新，這就仍然具有社會危害性了，需要通過處罰達(dá)到對違法的糾正。因此，法律規(guī)定違法行為有連續(xù)狀態(tài)的，從最后一個違法行為終了之日起計算二年的追究時效，對此前同類違法行為一并追究。換言之，并不是經(jīng)過兩年時間，違法行為就能轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ㄐ袨?，行為的違法性質(zhì)并沒有發(fā)生改變，只是因為行為人沒有再實施相同性質(zhì)違法行為，推定其充分意識到自身的錯誤，自我約束自我糾正，行政機(jī)關(guān)不予追究：繼續(xù)實施相同性質(zhì)違法行為的，則需要一并追究，體現(xiàn)出這一規(guī)定的懲罰性。假設(shè)以每個單獨行為結(jié)束之日作為有連續(xù)狀態(tài)違法行為追究時效計算起點，那么，《行政處罰法》第29條關(guān)于有連續(xù)狀態(tài)違法行為追究時效計算起點的特殊規(guī)定與普通違法行為追究時效計算起點的一般性規(guī)定并無二致，根本沒有特別表述的必要，可見以每個單獨行為結(jié)束之日作為有連續(xù)狀態(tài)違法行為追究時效計算起點的觀點顯然不符合該制度設(shè)計初衷。

從執(zhí)法實踐看，對于有連續(xù)狀態(tài)的違法行為，盡管可以依照行為構(gòu)成要件將其分解為若干獨立的單獨違法行為，但由于這些行為在法律性質(zhì)上完全相同，實際處理中并不是區(qū)分各個單獨行為分別適用行政處罰，而是認(rèn)定行為性質(zhì)后以一個違法行為依法從重論處，沒收全部違法所得。所以，區(qū)分單獨行為分別計算追究時效分別予以追究也不符合執(zhí)法實際。

有連續(xù)狀態(tài)違法行為強(qiáng)調(diào)在一個相對的時間內(nèi)，假使其間相鄰連續(xù)行為之間時間間隔二年以上，是否仍然從最后一次違法行為終了之日起計算時效?現(xiàn)行行政法規(guī)并未對連續(xù)行為之間時間間隔問題作出規(guī)定?！缎谭ā返?9條規(guī)定：“追訴期限從犯罪之日起計算；犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計算。在追訴期限以內(nèi)又犯罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計算。”這說明，在刑事犯罪領(lǐng)域，前罪追訴期限內(nèi)又犯新罪的，產(chǎn)生追訴時效的中斷，前罪追訴期限從犯新罪之日起重新計算。刑事犯罪社會危害性大于行政違法，倘若行政違法以超出追究期限后出現(xiàn)的后一性質(zhì)相同違法行為發(fā)生之日為前一行為追究時效起算之日。無疑會導(dǎo)致行政違法行為人受到比犯罪分子更嚴(yán)格的追究，顯然過罰失衡。因此，筆者以為，有連續(xù)狀態(tài)違法行為相鄰行為之間時間間隔不應(yīng)超過兩年，只要行為人在前一違法行為發(fā)生后二年內(nèi)沒有再實施違法行為，二年后哪怕再次實施相同性質(zhì)違法行為，也只能追究后一違法行為而不能對前一違法行為再予追究法律責(zé)任。

綜合上述分析，基于當(dāng)事人所實施的商業(yè)賄賂行為一直處于連續(xù)狀態(tài)，相鄰行為之間時間間隔未超過兩年，辦案人員最終對其2007年10月前的商業(yè)賄賂行為一并查處，這一期間的違法所得一并沒收。

案例三：鄭某、張某抽逃出資案

鄭某、張某于2007年2月28日成立廈門某光電科技有限公司，注冊資本人民幣300萬元分三期繳納，首次出資額人民幣100萬元于2007年2月27日繳納并取得廈門某會計師事務(wù)所出具的驗資報告，2007年2月28日取得公司登記后，于2007年3月3日將公司注冊資金人民幣100萬元轉(zhuǎn)出至他人賬戶，用于歸還驗資時資金不足向他人借款所欠金額，同時將該驗資賬戶銷戶。2009年5月辦理企業(yè)年檢時被工商執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)并立案查處。當(dāng)事人主張其抽逃出資行為發(fā)生于2007年3月3日，2009年5月工商人員才發(fā)現(xiàn)這一違法行為，已超出行政處罰法規(guī)定的二年追究時效，不應(yīng)處罰。在對鄭某、張某抽逃出資行為是否處罰問題上辦案人員持有不同意見。

一種意見認(rèn)為：不應(yīng)當(dāng)處罰。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分違法行為與違法行為造成的危害后果。抽逃出資行為發(fā)生在2007年3月3日，一經(jīng)實施即告完成，出資不足是該行為導(dǎo)致的危害后果，不能因為后果的繼續(xù)存在就認(rèn)定行為一直發(fā)生，既然行為發(fā)生之日起二年內(nèi)沒有被發(fā)現(xiàn)，就不應(yīng)當(dāng)予以處罰。

另一種意見則認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)處罰。認(rèn)為《行政處罰法》第29條明確規(guī)定違法行為有繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計算追究時限。盡管當(dāng)事人抽逃出資行為發(fā)生在2007年3月3日，但直至2009年5月案發(fā)，當(dāng)事人一直未將其抽逃的出資補(bǔ)回，影響公司資本狀況，更導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)難以獲得應(yīng)有的保障，當(dāng)事人行為沒有糾正之前，都應(yīng)當(dāng)視為違法行為處于繼續(xù)狀態(tài)尚未結(jié)束，追究時效應(yīng)當(dāng)從行為被糾正之日起計算。

違法行為繼續(xù)狀態(tài)如何認(rèn)定是行政執(zhí)法實踐中的一個難題，爭議往往集中在對具體行為狀態(tài)的研判上，究竟是違法行為在繼續(xù)還是違法行為導(dǎo)致的不法狀態(tài)在繼續(xù)?刑法理論上對“繼續(xù)犯”和“狀態(tài)犯”有所區(qū)分，對于我們在行政執(zhí)法中認(rèn)定違法行為繼續(xù)狀態(tài)有所裨益?！袄^續(xù)犯”的概念來自于刑法第89條“犯罪行為有連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計算”的規(guī)定，指的是犯罪行為從實施開始到終止之前一直處于持續(xù)狀態(tài)。如刑法第258條重婚罪、第260條虐待家庭成員罪等。一段時間內(nèi)犯罪行為持續(xù)進(jìn)行，其間每一階段的犯罪形態(tài)獨立來看都符合犯罪構(gòu)成要件?！盃顟B(tài)犯”指的是實施犯罪行為產(chǎn)生危害結(jié)果后，犯罪便告終了，但不法狀態(tài)仍未消除仍在繼續(xù)。如刑法第239條綁架罪、第240條拐賣婦女、兒童罪等。綁架行為、拐賣行為實施后，犯罪已經(jīng)既遂，行為已經(jīng)結(jié)束，但被綁架、被拐賣人員仍處于被非法控制人身自由的不法狀態(tài)中?！袄^續(xù)犯”和“狀態(tài)犯”的根本區(qū)別即在于，前者是危害行為實施后行為以及不法狀態(tài)同時繼續(xù)，后者是危害行為實施后行為終了但不法狀態(tài)在繼續(xù)。刑法總則第89條對“繼續(xù)犯”追訴時效作了特別規(guī)定，從犯罪行為終了之日而非行為發(fā)生之日起計算。對于“狀態(tài)犯”，則等同于其他普通犯罪行為，仍然從行為發(fā)生之日起計算追訴時效。刑法對“繼續(xù)犯”和“狀態(tài)犯”追訴時效的不同規(guī)定對于行政執(zhí)法有著積極的借鑒意義。行政處罰法第29條第二款明確規(guī)定：違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計算追究期限。“行為終了”表明此處規(guī)制的是危害行為的繼續(xù)而非僅是不法狀態(tài)的繼續(xù)，與刑法分則所規(guī)定的“繼續(xù)犯”有著共通之處。也就是說，在行為及其造成的不法狀態(tài)同時繼續(xù)的情況下，應(yīng)當(dāng)比照刑法對“繼續(xù)犯”的規(guī)定從行為終了之日起計算追究期限。如對無照經(jīng)營、虛假宣傳等違法行為的查處，應(yīng)當(dāng)從違法行為終了之日起算二年追究時效。如果行為已經(jīng)終了，僅是不法狀態(tài)在延續(xù)，就應(yīng)當(dāng)比照刑法對“狀態(tài)犯”追訴時效的規(guī)定，從行為發(fā)生之日起計算追究時效。如對商業(yè)賄賂、商標(biāo)侵權(quán)等違法行為的查處，應(yīng)當(dāng)從違法行為發(fā)生之日起算二年追究時效，不能從違法行為被制止、被糾正之日起算。實務(wù)中，最高人民法院行政審判庭《關(guān)于如何計算土地違法行為追訴時效的答復(fù)》(【1997】法行字第26號)，也體現(xiàn)出對刑法“繼續(xù)犯”和“狀態(tài)犯”追訴時效理論的借鑒?！洞饛?fù)》指出：“對非法占用土地的違法行為，在未恢復(fù)原狀前，應(yīng)視為具有繼續(xù)狀態(tài)，其行政處罰的追訴時效，應(yīng)根據(jù)《行政處罰法》第29條第二款的規(guī)定，從違法行為終了之日起計算：破壞耕地的違法行為是否具有連續(xù)狀態(tài)或繼續(xù)狀態(tài)，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況區(qū)別對待?！狈欠ㄕ加猛恋厥浅掷m(xù)進(jìn)行的違法行為，其間每一階段都符合違法行為構(gòu)成要件，所以要從違法行為終了之日起計算追究時效。破壞耕地則需要根據(jù)實際情況分析究竟是行為在繼續(xù)還是僅是不法狀態(tài)在繼續(xù)，行為在繼續(xù)的，從違法行為終了之日起計算追究時效：僅是不法狀態(tài)繼續(xù)的，仍然從行為發(fā)生之日起計算追究時效。

對于虛報注冊資本、提交虛假材料、虛假出資、抽逃出資等違反登記法規(guī)行為，究竟是行為在繼續(xù)還是不法狀態(tài)在繼續(xù)?比照刑法“繼續(xù)犯”還是“狀態(tài)犯”計算追訴時效?這一問題在國務(wù)院法制辦公室2006年6月20日《對國家工商總局關(guān)于公司登記管理條例適用有關(guān)問題的復(fù)函》(國法函【2006】273號)中作了明確?！稄?fù)函》指出：“國家工商總局提出。虛報注冊資本、提交虛假材料、虛假出資、抽逃出資等行為在工商行政管理機(jī)關(guān)查處前未糾正的，視為違法行為的繼續(xù)狀態(tài)。如果違法的公司糾正其違法行為，并達(dá)到公司法規(guī)定的條件，且自該糾正行為之日起超過兩年的，則不應(yīng)再追究其違法行為。這一理解是與行政處罰法的規(guī)定相一致的，我們沒有不同意見。”該復(fù)函明確了對于這四類違法行為，追究時效應(yīng)當(dāng)從行為被糾正之日而非發(fā)生之日起計算，當(dāng)事人行為沒有糾正之前，都應(yīng)當(dāng)視為違法行為處于繼續(xù)狀態(tài)尚未結(jié)束。

鑒于當(dāng)事人鄭某、張某一直未補(bǔ)回所抽逃的資金，未超過違法行為追究期限，辦案人員對其抽逃出資行為進(jìn)行了處罰，當(dāng)事人在規(guī)定的時限內(nèi)繳納了罰款并依法辦理了減資登記。