[摘要]未履行法定程序而引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力存在無(wú)效說(shuō)、可撤銷說(shuō)、效力待定說(shuō)，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)以效力待定作為司法裁判的理論依據(jù)。

[關(guān)鍵詞]股權(quán)轉(zhuǎn)讓；公司法；合同效力；隱名股東

近年來(lái)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛成為公司糾紛的重點(diǎn)，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力最為爭(zhēng)議之焦點(diǎn)。此類糾紛類型眾多，形式多樣。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》及最高人民法院相關(guān)司法解釋雖然規(guī)定了訴訟的法條基礎(chǔ)及訴訟路徑，但面對(duì)各種各樣的矛盾和糾紛，需要我們?cè)谒痉▽?shí)踐中正確理解和把握法律條文及相關(guān)司法解釋的立法原意和法律內(nèi)涵。針對(duì)司法實(shí)踐中最常見(jiàn)的幾類有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛試做分析如下：

一、未履行法定程序而引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛

我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第七十二條第二款規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意；經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。此類糾紛發(fā)生后，關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問(wèn)題一直存在較大爭(zhēng)議，其不同觀念主要有：

1.無(wú)效說(shuō)。我國(guó)《公司法》明確規(guī)定，其他股東過(guò)半數(shù)同意和行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是法定程序，是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意或放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。屬違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。

2.可撤銷說(shuō)。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是締約雙方的真實(shí)意思表示，行為內(nèi)容并不違法，雖未履行其他股東過(guò)半數(shù)同意或放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)程序，但該協(xié)議在交易雙方之間發(fā)生法律效力，任何一方故意不履行該轉(zhuǎn)讓協(xié)議均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但其他股東認(rèn)為損害其自身利益或欲行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)可申請(qǐng)撤銷。

3.效力待定說(shuō)。即該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后在未履行法定的股東會(huì)過(guò)半數(shù)通過(guò)及其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)程序之前，不存在協(xié)議效力有效或無(wú)效問(wèn)題，如果其他股東過(guò)半數(shù)通過(guò)也放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，則轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生法律效力。如果公司股東會(huì)不能過(guò)半數(shù)通過(guò)并且其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不發(fā)生法律效力。

此三種學(xué)說(shuō)及法律判斷似乎各有道理，但是：

1.無(wú)效說(shuō)缺乏法律明確依據(jù)且過(guò)于嚴(yán)厲，不利于保護(hù)交易安全。《公司法》并未直接規(guī)定如違反本規(guī)定轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效?！豆痉ā返牧⒎康钠渲兄痪陀斜Ｕ贤顿Y人的股權(quán)能自由交易，自由轉(zhuǎn)讓。雖《公司法》為了保障公司的人合性在轉(zhuǎn)讓程序上設(shè)置了其他股東表決程序及優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)程序，但這不應(yīng)妨礙股東股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓。無(wú)效說(shuō)在一定程度上違背了《公司法》的方法目的和立法本意，如果過(guò)于嚴(yán)厲實(shí)際對(duì)保護(hù)交易安全不利。

2.可撤銷說(shuō)缺乏法理基礎(chǔ)及法條基礎(chǔ)。我國(guó)法律對(duì)民事法律行為規(guī)定可予以撤銷的法定事由通常包括顯失公平、重大誤解、脅迫、欺詐及乘人之危等，這些都是因當(dāng)事人之間意思表示存在瑕疵而引發(fā)的法律后果。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在交易雙方簽署時(shí)并不存在該些情形，雙方當(dāng)事人意思表示是真實(shí)的，所以，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不符合可撤銷的法定情形。

3.效力待定說(shuō)應(yīng)當(dāng)基本滿足和符合法律規(guī)定的程序、立法意圖及保護(hù)交易安全的立法目的。對(duì)交易雙方而言，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在順利通過(guò)股東表決程序及其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的情況下，協(xié)議自然產(chǎn)生法律效力，任何一方違約應(yīng)當(dāng)按該協(xié)議約定承擔(dān)違約責(zé)任。反之，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在經(jīng)過(guò)程序過(guò)程中遇到實(shí)質(zhì)性障礙而致無(wú)法履行，這并非任何一方主觀故意所造成，以轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定追究違約責(zé)任是不妥的。而且作為交易雙方來(lái)說(shuō)，在簽訂轉(zhuǎn)股協(xié)議時(shí)就應(yīng)當(dāng)知曉我國(guó)普遍施行的法律規(guī)定，撇開(kāi)法律規(guī)定而片面、機(jī)械的要求對(duì)方排除無(wú)法克服的法律障礙并要求對(duì)方履行轉(zhuǎn)股協(xié)議、承擔(dān)法律責(zé)任，這顯然是不正確的。

二、股東未出資或未足額出資而引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛

在理論上，通常將這一種存在問(wèn)題而進(jìn)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，稱之為瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓。這樣的瑕疵或缺陷主要是公司設(shè)立時(shí)股東未出資、出資不實(shí)或者公司設(shè)立后抽逃了出資，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓方隱瞞該瑕疵或缺陷事實(shí)，致使股權(quán)受讓人受讓股權(quán)后發(fā)現(xiàn)公司資產(chǎn)不實(shí)或需要補(bǔ)繳注冊(cè)資本。出資瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，瑕疵股權(quán)責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題。司法實(shí)踐中，股權(quán)受讓方往往以欺詐或顯失公平為由，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，或請(qǐng)求撤銷轉(zhuǎn)讓協(xié)議，或拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，或要求調(diào)整轉(zhuǎn)讓金數(shù)額，或要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任等。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議具體的履行階段提出不同的訴請(qǐng)。如果轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后股權(quán)尚未變動(dòng)，受讓方發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓方出資不實(shí)或未足額出資，而且受讓方事先不知道或不應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)瑕疵，受讓方可以轉(zhuǎn)讓方存在欺詐或顯失公平為由請(qǐng)求法院撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或變更轉(zhuǎn)讓價(jià)款。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已開(kāi)始實(shí)際履行，股權(quán)已變更完畢，或股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已履行完畢，這時(shí)該轉(zhuǎn)讓股權(quán)已涉到有限責(zé)任公司以及其他股東，筆者認(rèn)為，這時(shí)最好不要去否定或改變股權(quán)變更及轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。作為受讓方應(yīng)當(dāng)按公司法的相關(guān)規(guī)定，足額向公司繳付出資，也即在原轉(zhuǎn)讓股東未出資或出資不實(shí)的范圍內(nèi)負(fù)有替代、補(bǔ)繳的責(zé)任，由此給受讓方帶來(lái)的額外支出或蒙受的損失，可通過(guò)向轉(zhuǎn)讓方要求賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行救濟(jì)。

三、隱名及名義出資而引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛

在司法實(shí)踐中，我們經(jīng)常會(huì)遇到實(shí)際出資人與名義出資人不一致的案例。造成實(shí)際出資人與名義出資人不一致其原因不外乎以下兩點(diǎn)：

1.出于規(guī)避法律的目的。由于我國(guó)相關(guān)法律對(duì)一些投資主體、投資領(lǐng)域或投資比例作出了限制和禁止，投資者為規(guī)避這些限制規(guī)定，讓他人采取名義投資。

2.出于個(gè)人原因考慮。實(shí)際出資人不愿讓他人知曉自己的投資身份，出于保護(hù)隱私及不公開(kāi)財(cái)產(chǎn)狀況等原因讓他人出面投資。在解決上述糾紛和矛盾過(guò)程中，首先必須確認(rèn)誰(shuí)到底是股權(quán)的擁有者。在司法實(shí)務(wù)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)采取相對(duì)靈活的處理和認(rèn)定辦法。在既保障公司資本投資性質(zhì)，保障真正投資者合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的同時(shí)，又能維護(hù)公司資本的公示性原則和保障股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易安全，合理、務(wù)實(shí)處理實(shí)際出資人的股東地位和股東資格問(wèn)題。

在前述具體兩類糾紛中，名義出資人未經(jīng)實(shí)際出資人同意即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，如果實(shí)際出資人不能證明受讓人明知或應(yīng)當(dāng)知道實(shí)際出資情況及名義出資人和實(shí)際出資人之間的借名關(guān)系，則應(yīng)確認(rèn)名義出資人與受讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的歸屬及名義出資人是否違反與實(shí)際出資人之間的約定，擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)對(duì)實(shí)際出資人造成的損失，實(shí)際出資人可另行對(duì)名義出資人提起返還和賠償之訴。如果實(shí)際出資人能夠證明受讓人明知或應(yīng)當(dāng)知道實(shí)際出資人的實(shí)際出資情況，受讓人非善意受讓股權(quán)，則法院應(yīng)當(dāng)支持實(shí)際出資人的請(qǐng)求，撤銷轉(zhuǎn)讓協(xié)議或者根據(jù)名義出資人和受讓人的過(guò)錯(cuò)確定對(duì)實(shí)際出資人的賠償責(zé)任。在另一類實(shí)際出資人對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)而名義出資人不配合或拒絕履行的糾紛中，應(yīng)當(dāng)遵循保護(hù)善意第三人和保護(hù)公司外觀性和公示性并重的原則。一般情況下轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)經(jīng)名義出資人同意和追認(rèn)，否則不能直接確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生法律效力。但受讓人有證據(jù)能證明名義出資人自認(rèn)非實(shí)際出資人或己得到公司其他股東認(rèn)可轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情況下，在不損害名義出資人合法利益及保護(hù)實(shí)際出資人股份權(quán)益的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)保護(hù)受讓人的合法權(quán)益，依法確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立并有效。

參考文獻(xiàn)

[1]趙旭東，《公司法學(xué)》，高等教育出版社，2008(5)第二版：335。

[2]王保樹(shù)，崔勤之，《中國(guó)公司法原理》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006(9)第三版：75。