[摘要]日本的民事訴訟證據(jù)收集制度，較我國(guó)而言更為完善，操作性更強(qiáng)，在許多方面給我國(guó)民事訴訟證據(jù)收集制度的重構(gòu)帶來(lái)了寶貴的經(jīng)驗(yàn)和啟迪。

[關(guān)鍵詞]民事訴訟；證據(jù)收集；啟示

一、日本的民事訴訟證據(jù)收集制度

日本的民事訴訟制度是以德國(guó)法為藍(lán)本建立起來(lái)的，二戰(zhàn)以后，受美國(guó)法的影響，逐漸形成了兼具大陸法系與英美法系特點(diǎn)的混合型體制。

1.當(dāng)事人收集證據(jù)有了較為完善的制度保障。(1)是文書(shū)提出命令制度，即當(dāng)事人訴訟所需要的文書(shū)為對(duì)方或第三人持有時(shí)，當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)，法院經(jīng)審查發(fā)出命令，強(qiáng)制持有文書(shū)的人提供該文書(shū)。從主體上看，文書(shū)提出義務(wù)作為公民的一項(xiàng)基本義務(wù)，任何持有與案件相關(guān)文書(shū)的人都負(fù)有該義務(wù)，日本文書(shū)提出命令的適用范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了德國(guó)，當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利進(jìn)一步加強(qiáng)。(2)新民事訴訟法增設(shè)了當(dāng)事人照會(huì)制度。所謂當(dāng)事人照會(huì)制度，是指在訴訟開(kāi)始以后，當(dāng)事人之間在法院不介入的情況下，為了準(zhǔn)備在法庭審判階段主張的事實(shí)和證據(jù)所必要的事項(xiàng)而彼此以書(shū)面形式提出質(zhì)問(wèn)，限期要求對(duì)方當(dāng)事人以書(shū)面形式回答所質(zhì)問(wèn)事項(xiàng)的制度。該制度是參考美國(guó)民事訴訟證據(jù)收集中的質(zhì)問(wèn)書(shū)制度而設(shè)立的，打破了大陸法系國(guó)家的傳統(tǒng)，開(kāi)創(chuàng)了當(dāng)事人之間直接收集證據(jù)的途徑。

2.法官對(duì)證據(jù)收集程序的指揮、監(jiān)管權(quán)進(jìn)一步加強(qiáng)。在證據(jù)的收集中，諸如文書(shū)提出命令等制度均要在法官的引導(dǎo)下進(jìn)行，而法官對(duì)不依法提供證據(jù)主體的制裁措施也空前加強(qiáng)。

二、日本民事訴訟證據(jù)收集制度對(duì)我國(guó)的啟示

1.當(dāng)事人主義與職權(quán)主義并非是絕對(duì)對(duì)立的，民事訴訟證據(jù)收集制度的構(gòu)建，有賴于二者的充分結(jié)合，取長(zhǎng)補(bǔ)短。當(dāng)事人主義與職權(quán)主義是民事訴訟的兩大基本訴訟模式。前者注重當(dāng)事人在訴訟中的主導(dǎo)地位，程序的啟動(dòng)和繼續(xù)依賴于當(dāng)事人，裁判對(duì)象只限于當(dāng)事人申請(qǐng)的范圍，證據(jù)資料主要由當(dāng)事人提出；后者則意味著法院在訴訟程序的開(kāi)始、進(jìn)行、終結(jié)及訴訟對(duì)象的決定、證據(jù)的調(diào)查收集等方面擁有主導(dǎo)權(quán)。雖二者在基本原理上截然相反，但不能把它們完全對(duì)立起來(lái)。具體到民事訴訟證據(jù)收集制度中，英美等國(guó)的改革與現(xiàn)狀充分表明，極端的當(dāng)事人主義是行不通的，離開(kāi)了法官的指揮與控制，享有程序權(quán)的當(dāng)事人就容易濫用權(quán)利，訴訟的效率和效益就會(huì)急劇降低，這種狀況與當(dāng)事人主義的初衷是相背離的。只有吸收職權(quán)主義的長(zhǎng)處，將法官?gòu)南麡O裁判的地位中解放出來(lái)，發(fā)揮其在訴訟程序中的指揮作用，使當(dāng)事人的權(quán)利行使納入良性軌道。我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情是當(dāng)事人收集證據(jù)的能力整體上較為薄弱，法律意識(shí)和程序觀念不強(qiáng)，在這種條件下，更要充分利用人民法院的權(quán)威，在重構(gòu)民事訴訟證據(jù)收集制度時(shí)，發(fā)揮當(dāng)事人積極性的同時(shí)還要加強(qiáng)法官對(duì)證據(jù)收集程序的引導(dǎo)，保障當(dāng)事人收集證據(jù)權(quán)利的順利實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)證據(jù)收集程序的有效運(yùn)行。

2.在重構(gòu)我國(guó)民事證據(jù)收集制度時(shí)，有必要進(jìn)一步深化對(duì)法官在證據(jù)收集中職權(quán)的認(rèn)識(shí)。從日本的民事訴訟證據(jù)收集制度中不難發(fā)現(xiàn)，法官在證據(jù)收集中的職權(quán)并不是單一的，它包括若干個(gè)不同的方面：在涉及公益、家事等案件中，法官可以依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)，此謂法官調(diào)查收集證據(jù)的決定權(quán)；在文書(shū)提出命令等制度中，當(dāng)事人須向法院提出申請(qǐng)，由法官審查后對(duì)符合法定條件者發(fā)出命令，此謂法官對(duì)證據(jù)收集的程序控制權(quán)，對(duì)法官職權(quán)的認(rèn)識(shí)。因此，針對(duì)我國(guó)民事訴訟證據(jù)收集中法院職權(quán)過(guò)大的現(xiàn)象，根據(jù)當(dāng)事人主義的要求，應(yīng)當(dāng)限制法官調(diào)查收集證據(jù)的決定權(quán)，而法官的程序指揮權(quán)和制裁權(quán)本來(lái)就十分不足，不僅不應(yīng)限制，反而應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)，這是構(gòu)建我國(guó)民事訴訟證據(jù)收集制度的方向和要求。只有基于對(duì)法官職權(quán)深入的、全面的認(rèn)識(shí)，才能在我國(guó)民事訴訟證據(jù)收集的模式以及具體制度的構(gòu)建上做出正確的選擇。

3.重構(gòu)我國(guó)民事訴訟證據(jù)收集制度時(shí)，應(yīng)將賦予當(dāng)事人更多收集證據(jù)的手段和途徑作為一個(gè)重點(diǎn)?？v觀域外各國(guó)的民事訴訟證據(jù)收集制度，無(wú)一不規(guī)定了諸如文書(shū)提出令、質(zhì)問(wèn)書(shū)、當(dāng)事人照會(huì)等證據(jù)收集的具體制度和方法，從法律上為當(dāng)事人收集證據(jù)提供了有力的手段支持和程序保障。這樣，當(dāng)事人收集證據(jù)的能力得到了顯著提高，其程序主體地位得到了切實(shí)的維護(hù)。而當(dāng)事人收集證據(jù)手段的缺失已成為我國(guó)目前民事訴訟證據(jù)收集制度的一大弊病。與建立完全意義上的舉證責(zé)任相適應(yīng)，必須賦予當(dāng)事人及其訴訟代理人享有收集證據(jù)的權(quán)利、手段和合法的途徑，否則，我們完全有理由對(duì)當(dāng)事人收集證據(jù)的可能性、現(xiàn)實(shí)性和有效性產(chǎn)生懷疑。盡快彌補(bǔ)立法上的缺陷，建立有效的當(dāng)事人證據(jù)收集機(jī)制，是重構(gòu)我國(guó)民事訴訟證據(jù)收集制度的核心任務(wù)之一。

參考文獻(xiàn)

[1]田安，民事訴訟法證據(jù)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000。

[2]王新，日本民訴的構(gòu)造[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002。