“通向經(jīng)濟復蘇之路最重要的一步就是讓我們的企業(yè)高管重建正直的品格和‘中庸’的道德觀”。

"

第四十六屆國際保險學會年會于2010年6月6日～9日在西班牙的首府馬德里召開，來自全球40多個國家和地區(qū)的業(yè)界高管、監(jiān)管官員、學界代表及相關(guān)行業(yè)的專業(yè)人士齊聚馬德里。由于始于兩年前的全球金融危機還沒有真正結(jié)束，今年的大會仍然以“金融危機之后果”為主題背景，20多位大會演講人和400多位參會代表圍繞“金融危機之后保險業(yè)的發(fā)展之路”、“全球保險監(jiān)管與系統(tǒng)風險的防范”、“銀行保險的未來發(fā)展”、“作為戰(zhàn)略資本管理手段的再保險”、“環(huán)境變化及其對保險業(yè)的影響”、“亞洲在新型市場的角色”、“全球保險業(yè)的未來展望”等議題進行了演講和討論。

大會的第一位主題演講人是日本生命的主席Uno先生(蓋因此翁為業(yè)界名人，怕翻譯不準，引起誤解，以下將以其原名出現(xiàn))，他在開場白中風趣地說道:“我猜想因為我的名字在西班牙語中意為‘一’，所以榮幸地成為第一位演講人?！比欢掍h一轉(zhuǎn)，他說，“但我認為最重要的原因可能是因為日本自上世紀90年代起經(jīng)歷了長達10多年的經(jīng)濟危機，危機中，15家大銀行只有三家幸存，20家壽險公司中只有10家幸存。所以，作為危機時代的幸存者和見證者，我可能比其他人有著更多的親身經(jīng)歷和體會?！笔聦嵰舱侨绱耍难葜v很具洞察力，給人以啟迪，受到與會者的熱評，也引起我對現(xiàn)實經(jīng)濟中許多問題的進一步思考。限于篇幅，我這里只想討論一下他的演講及此次大會討論中比較關(guān)注的一個問題:這就是人們所抨擊的、此次金融危機所反映出來的某些企業(yè)高管的貪婪、金融機構(gòu)職業(yè)操守的缺失、評級機構(gòu)不負責任的所為等等。在Uno先生和許多與會者看來，這些問題的統(tǒng)一“標識”是公平、正義和倫理道德的喪失。因此，他認為，“通向經(jīng)濟復蘇之路最重要的一步就是讓我們的企業(yè)高管重建正直的品格和‘中庸’的道德觀”。

長久以來，經(jīng)濟學與道德倫理之間的關(guān)系就是一個熱議的話題。雖有不少經(jīng)濟學家認為“經(jīng)濟學不講道德”(我的理解是，這里的“不講道德”是強調(diào)經(jīng)濟學的“經(jīng)濟理性人的分析前提”和“成本收益的分析方法”)，然而，普遍的看法是，二者有著緊密的聯(lián)系。規(guī)范經(jīng)濟學的分析就具有明確的價值判斷，而價值判斷就必然涉及倫理道德的問題(倫理即人與人相處的各種道德準則;道德則是人們共同生活及其行為的準則和規(guī)范。不同時代、不同地域的人群之所以形成共同生活及其行為的準則和規(guī)范，顯然與經(jīng)濟的發(fā)展方式和水平有極其密切的聯(lián)系)。自亞當·斯密之后，人們在討論這個話題的時候，最常引用的也是他本人分別于1776年發(fā)表的《國富論》和1759年發(fā)表的《道德情操論》。前不久，亞當·斯密曾經(jīng)學習和工作過的英國格拉斯哥大學社會科學院副院長Berry教授來北大經(jīng)濟學院發(fā)表了題為“道德經(jīng)濟?亞當·斯密的今生和未來”的演講。Berry教授在澄清對斯密理論的一些誤解時特別強調(diào)，斯密對商業(yè)社會的推崇并不是對自私自利本性的辯護，更不是對商業(yè)社會的“非道德化”。Uno先生也從凱恩斯將經(jīng)濟學稱為“道德科學”的判斷中引申出“道德是經(jīng)濟學的必需品”的結(jié)論。

我非常欣賞大師們的精辟觀點，但在現(xiàn)實生活中，我又常為有些現(xiàn)象所困惑。例如，最直接的一個問題就是:在經(jīng)濟活動中，什么是判定“道德”還是“非道德”的精準標準?

眾所周知，經(jīng)濟發(fā)展和運行離不開創(chuàng)新，離不開人類對獲取新的利潤和更高收益的“渴望”，后者從很大意義上來說正是經(jīng)濟社會發(fā)展的動力。然而，用什么標準來判斷一種創(chuàng)新是“道德的淪喪”，而另一種創(chuàng)新是“道德的弘揚”?CDO等金融衍生品被斥為此次金融危機的罪魁，Uno先生就曾在他的演講中引用美國周刊的評論說，“華爾街過去的十年就是物理學家的天下。金融機構(gòu)雇用火箭專家來設計新型金融產(chǎn)品和基于金融工程基礎之上的風險模型”。但如果當初華爾街的這些物理學家們別玩得太過，換句話說，不要搞出金融衍生品的太多“次方”，沒有引發(fā)多米諾骨牌的災難效應，是否就是“弘揚道德”的創(chuàng)新?據(jù)國內(nèi)某學者最新的研究，作為另一種金融衍生品的信用違約掉期合約(簡稱CDS，它無疑是壓垮世界保險業(yè)巨頭AIG的禍首)，因其結(jié)構(gòu)簡單、標準化程度高、市場競爭充分、報價估值更加透明等特點，市場份額在日趨擴大。這些金融衍生品在兩年前和當下命運的差別，凸顯的是金融衍生品“始作俑者們”“好心辦壞事”的無知、還是“不知天高地厚”的自負?是真理離謬誤一步之遙的差錯，還是“道德”與“非道德”的分水嶺?再比如，快餐的出現(xiàn)是一場革命，但它在帶給人們生活便利和快捷的同時，許多的研究也表明，它成為影響人類健康問題的殺手之一。那么，我們是否應當拷問快餐發(fā)明者和提供者的道德良知?我們是否應當把喪盡天良、成心害人的企業(yè)和個人(例如，中國的許多假酒制作人從一開始就知道假酒致害于人，但酒販子昧著良心生產(chǎn)假酒;假藥的制作者和販賣者為了高額利潤而“鋌而走險”，禍害百姓)和CDO等金融衍生品的設計者同等看待?從結(jié)果來看，后者所造成的惡果比前者還要大得多，我們是否應當將這些設計者們歸入“道德淪喪”的同類人群之中?從另一個角度來看，因循守舊、沒有創(chuàng)新可能會沒有風險，但沒有獲得應有的發(fā)展，沒有對社會產(chǎn)生應有的貢獻，是否也是不道德?類似的困惑在現(xiàn)實生活中還有很多。

很多人也都說過，除了道德，還有更為關(guān)鍵的東西對經(jīng)濟的運行產(chǎn)生重要影響，那就是制度。對此，我非常贊同，而且我認為鄧小平所說的“好的制度可以讓壞人變成好人，壞的制度可以讓好人變成壞人”是千真萬確的真理。然而，接下來的問題就是:制度是由人來制定的。不同的制度，其實施必然產(chǎn)生不同的后果，那制定制度的人的倫理道德如何判定?回過頭來看，格林斯潘在任期間實施的低利率政策所造成的流動性過剩是人們普遍認同的此次全球金融風暴產(chǎn)生的重要背景原因之一，但這與那些有意制定對自己有利而對普通大眾不利、或者對某一個群體有利，對另一個群體不利的政策決策者是否應當歸為同類?如何判定道德在其中的權(quán)重?

我們再假定制度是由具有道德感的人制定的，但如果執(zhí)行制度的人缺乏道德感，那將出現(xiàn)什么情況呢?我想，或者會是導致制度實施的成本極高，或者是導致制度的失效。這種事情在我們的現(xiàn)實中不勝枚舉。十多年前我第一次去美國的時候，首次聽說“無條件退貨”制度，讓我“目瞪口呆”，接著親身經(jīng)歷了一次，那種“無條件”的感覺讓我至今還記憶猶新。回國不久，看到京城某家商店也在試行“退貨制度”，我當時即斷言，此制度必然“短命”。果不其然，過了不到幾個月，該店就取消了此做法，因為太多的消費者“利用”了商家的“好心”和“慷慨”而使其不堪重負。顯然，商家有道德的“創(chuàng)新”如果遇到了“不道德”的消費者，仍然可能擱淺。

說到這里，我冒出了一些很不成熟的想法，提出來與對此感興趣的讀者討論。

首先，道德倫理在經(jīng)濟社會中是非常重要的，但在人類社會目前的發(fā)展階段，特別是在轉(zhuǎn)型的中國經(jīng)濟中，把許多問題歸結(jié)為道德范疇，深刻是深刻(我理解，道德倫理屬于自律的范疇，它顯然比具有“他律”特點的法律強制、制度規(guī)范的層次來得高)，但一方面，有時恐難“命中事物要害”;另一方面，可能會掩蓋不同性質(zhì)事物之間的差別，由此在打擊了真正不道德行為的同時，也將抑制或者扼殺社會原本想鼓勵和崇尚的創(chuàng)新行為。

其次，在現(xiàn)階段，我認為比道德更為關(guān)鍵的東西應當是職業(yè)操守，后者是指人們在從事職業(yè)活動中必須遵從的最低道德底線和行業(yè)規(guī)范。如果一個社會中的各行各業(yè)都能確保具備明確的職業(yè)操守，所有的專業(yè)人士都能確保其專業(yè)能力，如果嚴格的法律制度能夠確保違背職業(yè)操守的人一定會受到嚴懲，這無疑是比單純的道德抨擊更為有力。

最后，就是講道德，它也是一個全社會的問題，既有產(chǎn)品生產(chǎn)者和提供者的道德問題，也有制度執(zhí)行者的道德問題，同時還有制度制定者的道德問題。實際上，這三者恰恰對應著經(jīng)濟運行中的供方、需方和監(jiān)管方。亞當#8226;斯密說，“經(jīng)濟只有在一個道德倫理健全的社會中才能運行良好”，這是一個真理。要讓經(jīng)濟在一個道德倫理健全的社會中良好地運行，每個國家都有許多事情要做，而中國所面臨的挑戰(zhàn)無疑更為嚴峻。