劉心武先生在央視“百家講壇”開設的《紅樓夢》系列講座的第四次，于今春落下了帷幕。前幾次隨之將其講的內容以書籍的形式撒向全國，曾引起學界不小的震動與廣大聽眾的熱情關注。本文的兩位作者均對《紅樓夢》是門外漢，只是其中一位在當年寫一些不成樣的小說時，將《紅樓夢》列為該讀的古今中外名著看過數(shù)遍，對其沒有研究，本無資格在此說三道四，但內心有一股涌動卻怎么也按捺不住要來說幾句。我們對這四次講座均是斷斷續(xù)續(xù)地聆聽，無機會全看，但僅我們的領受，深感劉先生的非同尋常之處在于:以作家的身份分析文學名著，自有其相異于沒有創(chuàng)作經歷的研究者的體驗與能夠深邃洞察作品精髓的優(yōu)勢;他分析的切入點也很獨特，這給紅學研究方法的改進無疑有著不可小覷的借鑒意義;他的認真、精細、執(zhí)著，很使我們這些粗心者、作風浮躁者汗顏。劉先生的講座，令我們興之奮之、贊之譽之，在興奮地贊譽之余，總有一種感覺縈繞心頭:“牽強附會+非謎之謎”?，F(xiàn)將其從內心傾倒出來，向劉先生討教:

【牽強附會】

劉先生對《紅樓夢》的探討，確有諸多牽強附會之處，現(xiàn)摘其要者歸納之:

其一:用邏輯推理的方式解剖文學名著。劉先生用這一方法分析《紅樓夢》不是個別現(xiàn)象，而是一種基本方法。這種分析法的固有弊病，愚笨者如我輩也能聽出個一二來。例如，十二乘以九的數(shù)學計算方法就很讓人矚目，當然得出這一觀點的不是劉先生，但劉先生對數(shù)學計算方法的運用，卻將其推向極至，并以此作為觀點的基本支撐，推測出現(xiàn)存的前80回(加一回即九乘九)之后已經丟失的原著還有三乘九即二十七回，共為一百零八回(本文作者注:學術界早有人提出“一百一十回”之說)。文學作品，不同于數(shù)學那樣的有規(guī)律性(意大利人本主義作家但丁的《神曲》的三部有過每部三十三篇之孤例，但也只限于篇章數(shù)目)，說不上曹雪芹就是很有規(guī)律地以“十二乘以九”的數(shù)學方式對《紅樓夢》全書的結構進行布局的，例如第五回之前與第六回之后顯然不同;第十三回、第十四回兩回內容緊密相關(秦可卿喪事)而又顯然與前后其他回目內容相異;抄檢大觀園是個高潮，又在第七十四回;元妃省親雖在第十八回即九的二倍，但與其相關的內容充其量僅有之前的第十六、第十七回，前八十回哪里能找到“九”個回目是一個相對獨立的意義單元?實際上，《紅樓夢》前八十回的高潮，從由盛到衰的角度，第十三回與十四回、第十七回、第七十四回是明顯的三個高低不等的峰巔;若從寶黛愛情的角度，其峰巔則在第十九回至第三十回目里。無論從哪一個角度，都找不到劉心武先生硬塞給曹雪芹設計全書結構的數(shù)學公式的蹤跡。再如，第五回妙玉的曲子中有“王孫公子嘆無緣”一句，劉先生僅憑著第十四回中的“馮紫英、陳也俊、衛(wèi)若蘭等諸王孫公子”這樣一句孤例，把對妙玉嘆無緣的“王孫公子”用邏輯方法鎖定在這一范圍。那么，沒有跟“王孫公子”在文字上排列在一塊的寶玉是不是可以不算“王孫公子”?前八十回對妙玉與寶玉之間親密情感關系的多次描述，又該如何解釋?劉先生的意思是，在八十回以后曹雪芹的原稿中不該有如下內容:當寶玉聽到妙玉“終陷淖泥中”的消息時只能冷漠視之而無資格從情感上、緣分上哀嘆一聲，即“嘆無緣”與寶玉毫無瓜葛的。

其二:把文學名著當作歷史典籍來讀。劉先生把第五回秦可卿房中的各類擺設作為“秦可卿是廢太子的女兒”的主要證據(jù)大講特講，如有“武則天當日鏡室中設的寶鏡”，“趙飛燕立著舞的金盤”，“安祿山擲過傷了太真乳的木瓜”、“西施浣過的紗衾”、“紅娘抱過的鴛枕”。以上這些擺設最初全來源于各類文學作品，塵世上無法找到其任何蹤跡，尤其“西施浣過的紗衾”即使真有，那么幾千年前的紡織物靠古代落后的科技如何能保存至清代中期?將文學作品中的烘托，當做實有的東西，無疑是將文學描述當做歷史典籍了，出了一個常識性的錯誤。再者，曹雪芹的家庭變故與作者的個人經歷，對于這部帶有自傳性質的文學名著有著重大影響，但不能像劉先生那樣，把一些不沾邊的歷史事件、歷史人物與作品中的人物、情節(jié)，拉郎配式地硬套在一起，因為文學作品畢竟不等于歷史事實與歷史典籍。這就是為什么包括我輩在內的不少讀者，對于劉心武先生當年以這種方式推演出的歷史小說《秦可卿之死》很不以為然的緣由所在。事實上，關于秦可卿與公公賈珍的風流韻事，是曹雪芹自己刪掉的，記得旁有脂批“待雪芹(或芹圃)補”字樣，從現(xiàn)今的本子看沒有補寫，但通過秦可卿兩個丫環(huán)的殉情、出家，焦大的惡罵、眾多和尚在天香樓念經等等暗示，不難看出曹雪芹刪去而未補或未來得急補的內容，無非是想表達寧府的花天酒地、荒淫奢侈，這在賈珍作為公公哭兒媳時傷心到“淚人一般”與婆婆關鍵時刻的托病不出、公公“盡全家所有”為兒媳大辦葬禮、賈政對使用十分名貴棺木的嘆息，元妃對省親場面奢侈太過的評價相印證，與整個作品表達的賈府由盛到衰情節(jié)發(fā)展的軌跡上下貫通。按照劉先生所設計的秦可卿的死法，恰恰割裂了這部巨著的內在聯(lián)系，并將《紅樓夢》過度政治化了。前八十回對于賈元春之死多少有些同政治斗爭相關的暗示，但到劉先生后來推出的歷史小說《賈元春之死》中，其“過度政治化”又出人意料地得到了強化，而且對曹雪芹原著的“割裂”也進一步加深。

其三:有些推測是憑空想象，不合邏輯也有違生活現(xiàn)實。在此主要分析最典型的一例:按劉先生的說法，惜春竟然成了賈府必然“三年坍塌”的“先知先覺者”，這豈不奇了怪了!

首先，劉先生依據(jù)的是他對于“三春”是“三年”的理解。學界對于《紅樓夢》“三春”進行過什么探討，我們沒有留意。但據(jù)我們的愚見:似乎并不指“三年”。我們孤陋寡聞，僅知書中對“三春”提到過以下幾處:第五回元春的判詞“三春爭及初春景”、惜春的判詞“勘破三春景不長”，《虛花悟》曲子中的“將那三春看破”，第十三回“三春去后諸芳盡，各自需尋各自門”，第七十回薛寶琴填的柳絮詞中有“三春事業(yè)付東流”等。愚以為“三春爭及初春景”是其他三個名帶春字的妹妹與大姐元春相比有些遜色，而不是“三個年頭”彼此相爭，因為后者毫無意義;“三春去后”的“去”，古意為“離開”，在清代這個意義還存在，暗示元春、迎春死了，探春嫁了，作為最小的惜春將這“三春”的命運通過眼見耳聞而“勘破”，然后在“各自需尋各自門”中“獨臥青燈古佛旁”，則幾率很大。姐妹四個名字中的“元、迎、探、惜”，則為“原應嘆息”的諧音，蘊意是四人命運均應讓人悲憫，最小的惜春看到三位姐姐的人生坎坷后出家不是更自然一些?再則，劉先生說從元妃省親到賈府坍塌只有三年，惜春“勘破”的是這三年，這就有點牛頭、馬嘴之嫌。黛玉剛來榮國府時，惜春還是“身量未足”的幼女，說明她比當時還只有十一二歲的黛玉、寶玉要小了很多，充其量也就六七歲。到后來通過襲人對王夫人一次談話可知，“姑娘們都長大了”也應包括惜春在內。而“身量未足”幼女惜春要長大，恐怕不是短短三年所能涵蓋的，況且賈府坍塌要比襲人與王夫人談話的這年還要晚，何來“三年坍塌”之說?

其次，惜春天資又比王熙鳳、秦可卿、探春差了很多，這幾個人都能看出賈府經濟上的入不敷出，卻對賈府坍塌渾然不覺，而小小年紀的惜春，對閨閣之外的事一點兒不曉，怎么獨她成了能夠預見賈府坍塌的“先知先覺者”?在政界混日子的賈政再平庸、再遲鈍，目光也不會在這個問題上差一個少女很多。

其他還有他提出的“黛玉沉湖之死”也屬于這類。既然《紅樓夢》沒有一字為廢筆，那么曹雪芹不厭其煩地寫黛玉咳嗽、氣喘、咳血、多病、體弱，豈不成了贅言冗句?由此推之，曹雪芹筆下，黛玉必將死于病而非“沉湖之死”。“黛玉沉湖之死”能說得通嗎?

其四:有些分析，同文學創(chuàng)作原理相悖。學界原先有人提出九個名冊之說，站得住與站不住，作為一家之言，皆在情理之中。而劉先生將其具體化，把每冊名單按他所設置的順序排出，并作為設想中的最后一回的后半部來歸結《紅樓夢》，可謂名副其實的畫蛇添足。包括繪畫在內的文學創(chuàng)作，講究詳略、藏露等等，這即所謂創(chuàng)作中的略筆與繪畫中的留白，以達“筆不到而意到”的境界。深諳文學創(chuàng)作原理的曹雪芹絕不會像寫今日的工作總結一樣，每項成績一條不落地全都擠在紙上，也沒有必要像《水滸傳》那樣，來個功過評價與權力分配的“英雄排座次”。如果將所有人不分輕重緩急、像流水賬般地羅列出來，或者將所有畫面齊齊用筆細描得一絲空兒不露，則無異于涂鴨之作。曹雪芹會如劉先生所設想的干嗎?天知道!

【非謎之謎】

憑我們很差的記憶，起先在“百家講壇”用“解謎”方式講《紅樓夢》的，似乎就是劉先生。其后不少人東施效顰，制造了諸多“謎”給群盲們“解”了起來。愚以為，所謂“解謎”，是將他人不知、不懂的進行探索，并將符合實際的探索結果加以通俗明白的說明，讓不懂謎的人清楚其內涵與原委。劉先生的解謎是否如此呢?答曰:非也非也!

從劉先生的每個標題均冠以《××××之謎》，人們習慣地認為，凡劉先生講的，都是別人不曾涉足而由劉先生一人探索出來的，否則何“謎”可“解”?同時，這次講座，又是“八十回后真故事”，劉先生向聽者表明，探索出來的大都同曹雪芹八十回后的原意相符。否則，怎么敢用這個“真”字給他的第四次《紅樓夢》系列講座定位定性?問題就出在這兩方面:

第一方面，劉先生所講的很多內容早就不是什么“謎”。他所講的比較合理、合適的內容恰恰均不是謎，大多是“紅學派”研究成果的充分運用。其中，有些是當事者與“舊紅學”派早就解決了的，尤其對后八十回后的遺失部分，在脂硯齋與畸笏等人的點評與眉批中，多有提示，敦誠、敦敏詩中也有某些提示成分。在這方面，劉先生倒還有些交待，讓聽者知道這原不是“謎”;有些是“新紅學”派的貢獻，特別是胡適、俞平伯二位先生;還有不少經過千百次討論，學術界已由分歧達成了共識:如該書的主題，曹雪芹常用的諧音、拆字法，第五回對全書人物未來命運的暗示以及其他章節(jié)對后文設置的很多伏線等等;甚至有些已經超出學界的范疇，為平常人如我輩也知了，如曹雪芹原稿現(xiàn)存的有八十回，八十一回后為高鶚所續(xù)等等，這一切的一切，何“謎”可言?劉先生談得比較多的是《紅樓夢》的暗示與伏線，而這方面不少已是學者們早就研究清楚的，比如探春之遠嫁、惜春之出家、襲人之歸于蔣玉菡、巧姐之遭受其舅騙賣而由劉姥姥施救、香菱之死于夏金桂之手等等，都在已經遺失的部分得以交待。在此不妨舉一事例分析之:王熙鳳與賈璉夫妻關系在八十回后的變化問題。學者們是用拆字法對第五回王熙鳳的判詞“一從二令三人木”來研究的，并得出以下幾乎被學界公認的觀點:“一從”指第一階段賈璉在與王熙鳳相互勾結與爭斗中服從王熙鳳，前八十回基本就是冷子興所說的“璉二爺?shù)雇肆艘簧渲亍边@一狀況，尤其賈璉偷娶尤二姨事發(fā)之后，賈璉在王熙鳳的多方進攻之后實在無法招架;“二”是第二階段，而且“二”也有表示“兩點水”之意，與“令”字合為“冷”字，即在王熙鳳的靠山賈母死后賈璉對王熙鳳態(tài)度由原先的服從轉化為“冷淡”;“三”指第三階段，“人木”是“單立人”旁與“木”字的結合即“休”字，同時結合王熙鳳大鬧寧國府時所說的“只給我一紙休書”的氣話所暗示的，最終王熙鳳被賈璉休掉。愚以為，劉心武先生所講的“謎”雖有一己之見，但不少是學界的已有成果，均屬于“非謎”之類。

第二方面，很多地方不符合曹雪芹原意。真正能“謎”上大家的，是劉先生提出的“秦可卿是廢太子的女兒”一說與其他一些觀點，然而這個“謎”與其他一些觀點，有些是主觀臆測中含有一定合理成分，大部分是無證據(jù)可以讓其能站得穩(wěn)的水上浮萍。前文的“牽強附會”部分所說的，也均不符合曹雪芹的原意。劉先生所解的結果大都不是原來的謎底，何能稱得上“解謎”?

在此要聲明:以上說的這些，毫不意味著其他意思如懷疑劉先生將他人成果據(jù)為己有之類，劉先生的人品、職業(yè)修養(yǎng)，我們是從心底佩服的。本文作者中的一位年長者早就崇拜劉先生的文學作品了，他記得那還是在粉碎“四人幫”之后的不久，劉先生在《人民文學》上發(fā)表了短篇小說《班主任》。他在讀完這本文學雜志之后至今能刻在腦子而沖刷不掉的，唯劉先生這篇了。內容中有正上中學的小小年紀的團干部謝惠敏認為女孩穿裙子都是“封資修”的認識，使這篇作品最早從“思想僵化”層面切入來控訴“四人幫”給社會帶來的危害，比那些當時僅從具體做法上的批判要高明許多、深刻許多。不久劉先生又有中篇小說《愛情的位置》在中央廣播電臺播出，同樣震撼著人們心靈。劉先生盡管在《紅樓夢》研究中不那么讓人滿意，也絲毫不影響他在文學創(chuàng)作上的智慧與輝煌。

這里需要說的是，央視“百家講壇”在傳授相關知識、開啟聽眾之智上功不可沒，但在選題策劃上的不足也很明顯。特別是對一些很難站得住腳的顛覆性觀點如劉心武的《紅樓夢》系列講座，以及以前的所謂“悲劇式人物”的講座等等，應選擇學界公認的觀點隨后播出，以免一邊倒地播出很難站得住腳的顛覆性觀點對聽眾發(fā)生誤導?！鞍偌抑v壇”曾在劉先生《紅樓夢》前幾次系列講座的間歇，穿插過北京外國語大學一位教授講的《紅樓夢》研究中學術界比較認同的觀點，雖說只是曇花一現(xiàn)，這讓人看到“百家講壇”已經意識到了這一問題，希望以后能夠堅持播些大家公認的研究成果，讓聽眾在聽這些很難站得住腳的顛覆性觀點的熱鬧時，能夠了解站得住腳的觀點都是些什么。

(楊若文為陜西省新聞出版局新聞報刊處審讀室審讀員，楊靜為江蘇大學教師)