公共新聞運(yùn)動(dòng)在新聞學(xué)者和新聞從業(yè)者中是個(gè)頗具爭(zhēng)議性的話題。它始于上世紀(jì)90年代早期，是對(duì)政府和公民、新聞機(jī)構(gòu)和受眾間日益擴(kuò)大的分歧的回應(yīng)。也就是政治選舉中選民參與的下降，更普遍的說(shuō)，是公民參與本地社區(qū)事務(wù)的衰退，這被視做公民普遍退出民主進(jìn)程的例證。同樣，學(xué)者和記者們經(jīng)常批評(píng)新聞機(jī)構(gòu)對(duì)政治運(yùn)動(dòng)的賽馬式報(bào)道，認(rèn)為公眾對(duì)選舉的漠不關(guān)心證明公眾對(duì)以媒體為中介的政治話語(yǔ)的普遍不滿。作為回應(yīng)，許多新聞機(jī)構(gòu)嘗試增強(qiáng)公民義務(wù)和在民主進(jìn)程中的參與，反思其與受眾的關(guān)系。與將其自身視為向“消費(fèi)者”提供信息不同，一些新聞機(jī)構(gòu)嘗試各種方式以促進(jìn)公民間的對(duì)話。

盡管公眾對(duì)新聞機(jī)構(gòu)和政府的不信任似乎是眾所周知，但記者能否，或者是否應(yīng)該致力于改變這樣一種疏離仍然存在很大爭(zhēng)議。從誕生之時(shí)起，對(duì)公共新聞就有極不一致的評(píng)價(jià)。一位并非完全支持公共新聞的著名社會(huì)歷史學(xué)家稱(chēng)公共新聞是“一個(gè)時(shí)代以來(lái)，新聞業(yè)內(nèi)部對(duì)新聞實(shí)踐的最令人印象深刻的批判”(Schudson， 1999)。另一方面，一些學(xué)者擔(dān)心公共新聞從歷史而言是幼稚的，即使不是一種憤世嫉俗的營(yíng)銷(xiāo)策略，對(duì)受眾關(guān)注事務(wù)的強(qiáng)調(diào)可能會(huì)服務(wù)于發(fā)行、媒體所有者和廣告主的利益，而不是公民的民主需求(Hardt， 1999)。記者經(jīng)常嘲笑公共新聞是一場(chǎng)布道者們宣揚(yáng)的“類(lèi)宗教”運(yùn)動(dòng)。其他則認(rèn)為它僅僅代表了有道德的新聞業(yè)。此外，各種批評(píng)相互作用的同時(shí)似乎也相互佐證。Mindich認(rèn)為公共新聞是重新激發(fā)美國(guó)年輕人對(duì)新聞的興趣，盡管這似乎是可以解決他提出的問(wèn)題，但僅僅因?yàn)樵S多記者和媒體評(píng)論家反對(duì)，他也拒絕接受公共新聞。2003年皮尤公共新聞中心的關(guān)閉被看做公共新聞終結(jié)的標(biāo)志。

這里我們對(duì)最值得注意的學(xué)者和相關(guān)新聞從業(yè)人員的批評(píng)做一分析和回應(yīng)，從一般理論質(zhì)疑開(kāi)始，轉(zhuǎn)向更具體的指責(zé)。盡管針對(duì)公共新聞的批評(píng)經(jīng)常是矛盾的，我們使用它們來(lái)大致描繪出公共新聞是什么和可以成為什么樣。換言之，為促進(jìn)關(guān)于新聞業(yè)在民主社會(huì)中角色問(wèn)題的辯論，我們對(duì)哲學(xué)批評(píng)的回應(yīng)既是描述性的，又不失規(guī)范，同時(shí)對(duì)公共新聞的長(zhǎng)期發(fā)展提出建議。

指責(zé)一:公共新聞缺乏明晰界定

最常見(jiàn)的是，公共新聞的倡導(dǎo)者僅僅貢獻(xiàn)了公共新聞作為一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的模糊概念，其首要目標(biāo)在于促進(jìn)公共義務(wù)和對(duì)民主進(jìn)程的參與。在公共新聞產(chǎn)生初期，這種籠統(tǒng)的界定可能是戰(zhàn)略性的，但定義的含糊仍舊是公共新聞受到的最根本的批評(píng)之一。與記者們認(rèn)為公共新聞被過(guò)度理論化不同，學(xué)者們，甚至是那些對(duì)公共新聞的精神實(shí)質(zhì)抱有同情的學(xué)者，都批評(píng)公共新聞的倡導(dǎo)者未能闡明公共新聞是一種新聞?wù)軐W(xué)或具有一種新聞?wù)軐W(xué)，批評(píng)其未能說(shuō)明公共新聞如何區(qū)別于其他新聞樣式。一些學(xué)者抱怨，如果沒(méi)有一種明確的公共哲學(xué)，倡導(dǎo)者就不能對(duì)批評(píng)做出回應(yīng)，或評(píng)估其效果(Glasser， 2000; Meyer， 1998)。也就是，必須先有明確的公共哲學(xué)，從而加強(qiáng)與具體實(shí)踐的勾連。

當(dāng)然，知識(shí)和歷史資源可以用來(lái)幫助提出一種明晰的公共哲學(xué)，尤其是哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論以及對(duì)哈貝馬斯的批判，如Fraser。早期的資源包括李普曼-杜威對(duì)新聞業(yè)的民主角色和責(zé)任的辯論，1947年哈欽斯委員會(huì)對(duì)新聞自由的報(bào)告，Siebert(1956)的社會(huì)責(zé)任理論。此外，其他新聞改革運(yùn)動(dòng)，如揭丑運(yùn)動(dòng)和發(fā)展新聞學(xué)，都與之相關(guān)。

指責(zé)二:公共新聞的操作性定義及它如何區(qū)別于主流新聞實(shí)踐仍不明確

一些學(xué)者較少關(guān)心公共哲學(xué)的缺失，而是擔(dān)心公共新聞是否可以或已經(jīng)有效操作。有諷刺意味的是，一些批評(píng)者認(rèn)為公共新聞僅僅是一套新聞實(shí)踐和技巧的集合。但是另有批評(píng)者認(rèn)為公共新聞的倡導(dǎo)者未能闡明在公共新聞的框架下，公共新聞報(bào)道如何區(qū)別于傳統(tǒng)的主流新聞(Lichtenberg， 1999; Voakes， 1999)。

我們認(rèn)為公共新聞代表了一種與傳統(tǒng)主流新聞的明顯反差和質(zhì)疑，公共新聞?dòng)浾邚?qiáng)調(diào)對(duì)公民的傾聽(tīng)，了解其所想，體現(xiàn)公民視角而不是政客、專(zhuān)家或其他精英，在實(shí)踐中致力于公眾如何處理問(wèn)題。除了個(gè)別例外，大量關(guān)于公共新聞選舉報(bào)道的實(shí)證研究、專(zhuān)門(mén)項(xiàng)目，以及日常新聞報(bào)道顯示出這樣的顯著差異。相對(duì)于傳統(tǒng)新聞機(jī)構(gòu)的政治報(bào)道，公共新聞:(1)更多選舉相關(guān)的報(bào)道;(2)新聞故事包括更多的主體參與;(3)更關(guān)注實(shí)質(zhì)性競(jìng)選議題、候選人的任職資格以及候選人的政策記錄;(4)不再?gòu)?qiáng)調(diào)民意測(cè)驗(yàn)、競(jìng)選活動(dòng)、候選人競(jìng)選策略以及形象管理策略;(5)包括更多的動(dòng)員性信息;(6)更依賴于非精英的信息來(lái)源，包括婦女、少數(shù)民族。(Haas， 2001; Kurpius， 2002; Massey， 1998)。

公共新聞并未改變那些仍然反對(duì)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的新聞機(jī)構(gòu);2004年美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選報(bào)道就充滿了大量賽馬式報(bào)道，記者們互相辯論競(jìng)選策略，抨擊競(jìng)選雙方的辯論和演講。

盡管如此，公共新聞報(bào)道仍產(chǎn)生了影響。不完全的小規(guī)模研究表明，前述特征增加了公民的:(1)對(duì)選舉和社區(qū)事務(wù)的知識(shí)和興趣;(2)對(duì)候選人和政府工作人員立場(chǎng)的了解;(3)參與投票;(4)人際間就重大問(wèn)題的討論;(5)對(duì)解決社區(qū)問(wèn)題的參與;(6)就社區(qū)問(wèn)題與政府官員聯(lián)系的意愿。

更多的研究需要完成，包括公共新聞報(bào)道如何對(duì)特定社區(qū)產(chǎn)生影響。研究人員還應(yīng)該論述公共新聞報(bào)道是否幫助改善低社會(huì)經(jīng)濟(jì)階層人群的政治知識(shí)和參與的匱乏。我們還需了解，誰(shuí)從中獲益，以及民主參與的政治收益如何在社會(huì)中分配。此外，長(zhǎng)期的評(píng)估需要由外部研究人員來(lái)系統(tǒng)進(jìn)行，如果他們可信而且能夠不受皮下注射理論的影響;如果更詳盡的概念性研究由于更關(guān)注爭(zhēng)取專(zhuān)業(yè)新聞工作者和新聞機(jī)構(gòu)的支持而陷于停頓，現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)進(jìn)行短期的評(píng)估則會(huì)使建立一套基本原理的嘗試淡出視野。

指責(zé)三:公共新聞忽視它自身的商業(yè)語(yǔ)境，或者更糟，它本身就是一個(gè)利益取向的策略

一些學(xué)者接受公共新聞旨在加強(qiáng)公民參與的哲學(xué)取向，但鑒于商業(yè)媒體所受之限制，他們也質(zhì)疑其在實(shí)踐中促進(jìn)這一目標(biāo)的能力。公共新聞的倡導(dǎo)者們被指責(zé)忽視了絕大多數(shù)公共新聞的商業(yè)語(yǔ)境，更具體地說(shuō)，他們不承認(rèn)促進(jìn)公民廣泛的參與民主進(jìn)程的機(jī)會(huì)天然受到媒體所有者和廣告主商業(yè)旨趣的限制，他們迎合人口統(tǒng)計(jì)學(xué)上引人注目的受眾，這些受眾的需求并不一定是政治上最引人注目的(Iggers，1998; Pauly， 1999)。其他學(xué)者認(rèn)為，訴諸編輯和記者的個(gè)體公共意識(shí)，以及將新聞業(yè)的問(wèn)題描繪為寫(xiě)作層面而不是結(jié)構(gòu)上的，公共新聞的倡導(dǎo)者既不能要求也不能促成新聞機(jī)構(gòu)商業(yè)邏輯的根本變化(Peters， 1999; Schudson， 1999)。甚至有學(xué)者嘲諷，正如我們之前提到的，公共新聞強(qiáng)調(diào)對(duì)受眾的關(guān)注并非是革命性的，而且可能服務(wù)于發(fā)行以及媒體所有者和廣告主的利益。

即便激發(fā)了許多由公司官員首創(chuàng)和主導(dǎo)的新聞業(yè)改革，學(xué)者和記者們?nèi)钥赡芤暪残侣劄樵黾邮找娴牟呗远芙^接受。實(shí)際上，甘尼特報(bào)業(yè)集團(tuán)，公共新聞的長(zhǎng)期支持者之一，于2004年啟動(dòng)“真實(shí)生活，真實(shí)新聞”行動(dòng)。通過(guò)各地方媒體市場(chǎng)部發(fā)起的讀者調(diào)查，這一行動(dòng)目的很明確的指向增加發(fā)行和收益，這一行動(dòng)鼓勵(lì)各地方媒體更重視新聞故事對(duì)讀者日常生活的影響。公共新聞強(qiáng)調(diào)公民作為大量的參與政治的公民群體成員，參與協(xié)商和解決問(wèn)題。與此不同，這一行動(dòng)將受眾視做單獨(dú)的新聞消費(fèi)者，更關(guān)注其對(duì)受眾私人生活的影響。至少，這表明商業(yè)利益和民主追求共存于新聞機(jī)構(gòu)的公共新聞實(shí)踐中。而且，鮮有倡導(dǎo)者明確考慮到在商營(yíng)體系內(nèi)公共新聞運(yùn)動(dòng)追求其目標(biāo)的能力。因此，良好愿景可能天真了些。換言之，公共新聞運(yùn)動(dòng)的效果充其量不過(guò)是讀者人數(shù)和訂閱數(shù)的適度增加。在至少一個(gè)案例中，具有諷刺意味的是，公共新聞的先鋒Davis Merritt， the Wichita Eagle的發(fā)行量都下降。沒(méi)有證據(jù)表明公共新聞增加收益，實(shí)際上這一運(yùn)動(dòng)代價(jià)高昂。

同時(shí)，市場(chǎng)至上未必妨礙新聞機(jī)構(gòu)促進(jìn)公眾廣泛參與民主進(jìn)程。證據(jù)表明公共新聞運(yùn)動(dòng)所關(guān)注的議題和公民群體在商業(yè)上并不受歡迎。2002年進(jìn)行的650個(gè)公共新聞項(xiàng)目中(絕大多由商營(yíng)新聞機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，其他由公共廣播機(jī)構(gòu)主導(dǎo))，超過(guò)1/5的項(xiàng)目面對(duì)的主要議題包括種族關(guān)系、貧困、城市犯罪(Friedland and Nichols， 2002)。其他的公共新聞議題特別是與弱勢(shì)群體和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較低人群相關(guān)的議題包括酗酒和濫用藥品、兒童看護(hù)、家庭暴力、醫(yī)療保健、無(wú)家可歸、移民、公共住房、種族定性、失業(yè)、福利(Friedland and Nichols， 2002)。也就是說(shuō)，新聞機(jī)構(gòu)耗費(fèi)相當(dāng)大的實(shí)質(zhì)和象征性資源，來(lái)記錄部分被剝奪的公民困境。在其他活動(dòng)中，新聞機(jī)構(gòu)發(fā)起針對(duì)低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和其他弱勢(shì)群體的審慎討論，如小組座談、圓桌會(huì)議、市政廳會(huì)議。這些群體并不是受到廣告主和媒體所有者青睞的公民分子。因此，與指責(zé)公共新聞代表迎合相反，公共新聞?dòng)?jì)劃并未迎合富有的、強(qiáng)大的，即對(duì)新聞經(jīng)營(yíng)頗具吸引力的公民成員。

在更廣泛的層面上，與傳統(tǒng)觀點(diǎn)相反，超過(guò)90%的公共新聞項(xiàng)目圍繞長(zhǎng)期的、植根于社區(qū)的議題，而并非個(gè)別的短期事件。同時(shí)，迄今為止已經(jīng)實(shí)施的650個(gè)公共新聞項(xiàng)目中，不到10%的項(xiàng)目聚焦于競(jìng)選運(yùn)動(dòng)(Friedland and Nichols，2002)。當(dāng)公共新聞項(xiàng)目涉及競(jìng)選運(yùn)動(dòng)或類(lèi)似事件時(shí)，新聞機(jī)構(gòu)常常(但并非總是)將其與社區(qū)事務(wù)相關(guān)聯(lián)，例如，邀請(qǐng)當(dāng)?shù)鼐用駞⑴c形成報(bào)道。反過(guò)來(lái)這也表明，公共新聞的主題式報(bào)道(基于議題)避免了商業(yè)媒體對(duì)情節(jié)式報(bào)道(基于事件)的依賴。

商業(yè)新聞機(jī)構(gòu)超越有限的競(jìng)爭(zhēng)性議程的意愿還源自大量多媒體的合作經(jīng)營(yíng)。在截至目前進(jìn)行的230個(gè)合作公共新聞項(xiàng)目中，超過(guò)160個(gè)項(xiàng)目是報(bào)紙與商營(yíng)及公營(yíng)廣播機(jī)構(gòu)合作進(jìn)行(Friedland and Nichols，2002)。與媒介間聯(lián)盟使新聞報(bào)道同質(zhì)化的說(shuō)法相反(e.g. Grimes，1999)，參與公共項(xiàng)目的新聞機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)報(bào)道，相互補(bǔ)充而不是重疊，以使到達(dá)率和影響最大化(Denton and Thorson，1998)。無(wú)論如何，競(jìng)爭(zhēng)并不確保多樣性，連鎖式的所有制方式對(duì)意見(jiàn)多樣性的影響遠(yuǎn)大于這種合作。

指責(zé)四:公共新聞缺乏一種明晰有效的對(duì)公眾和共同理性的觀點(diǎn)

一個(gè)更具體的辯論著眼于何種公眾概念可能促進(jìn)公共新聞。有學(xué)者假設(shè)公眾共享一個(gè)對(duì)公共利益的愿景，認(rèn)為公共新聞應(yīng)置于社群民主的框架內(nèi)。另有學(xué)者認(rèn)為公民共享的僅僅是自由選擇的興趣，他們只是湊巧生活在一個(gè)特定國(guó)家，公共新聞應(yīng)置于自由民主的框架內(nèi)。然而，社群主義和自由主義都沒(méi)有為公共新聞提供民主上可行的框架。社群主義低估了矛盾的存在，如果不是相抵觸的，對(duì)公共利益的愿景存在于社區(qū)內(nèi)部和外部。自由主義缺乏一個(gè)共同目標(biāo)以加強(qiáng)公民參與共同協(xié)商和行動(dòng)。

我們認(rèn)為從“理性公眾”概念開(kāi)始，假設(shè)公民共享對(duì)“共同理性”的訴求。畢竟，在650個(gè)公共新聞項(xiàng)目中有近一半包括公眾協(xié)商的形式，如焦點(diǎn)小組、圓桌討論以及市政會(huì)議，這些協(xié)商由新聞機(jī)構(gòu)發(fā)起(Friedland and Nichols，2002)。此外，通過(guò)鼓勵(lì)公民深入討論報(bào)道涉及事務(wù)以及鼓勵(lì)其參與解決問(wèn)題，許多公共新聞項(xiàng)目激發(fā)了公民對(duì)共同理性的意愿。如哈貝馬斯所表達(dá)的，公共記者有這樣的義務(wù)，使每個(gè)人的意見(jiàn)以及贊成特定意見(jiàn)的根本因素能服從于理性批判評(píng)估。這暗示記者應(yīng)該幫助創(chuàng)建和維持一個(gè)開(kāi)放的所有公民都可進(jìn)入的公共領(lǐng)域，所有公民關(guān)注的議題和所有有效的意見(jiàn)均可在公共領(lǐng)域內(nèi)明確表達(dá)并協(xié)商。

此外，Glasser and Craft (1998)認(rèn)為面對(duì)面的對(duì)話和以媒體為中介的協(xié)商指向不同的民主形式，并因此暗示了記者的不同角色。對(duì)話模式代表了一種直接參與民主的形式，記者提供公民參與實(shí)際社會(huì)互動(dòng)的機(jī)會(huì)。協(xié)商模式代表了一種協(xié)商民主，新聞報(bào)道旨在激發(fā)所有公民的審慎判斷。為實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)，記者需要設(shè)計(jì)議題而不是事件，不考慮對(duì)話者在社會(huì)中的權(quán)力和特權(quán)，鼓勵(lì)辯論及評(píng)論。如前所論，公共新聞項(xiàng)目滿足這兩個(gè)要求。幾乎所有的項(xiàng)目聚焦于長(zhǎng)期的社區(qū)議題，更多依賴非精英信息源，包括婦女和少數(shù)民族。

公共新聞的實(shí)踐表明，對(duì)話和協(xié)商是共同理性必要的、互為補(bǔ)充的方面，可以融合為連續(xù)的循環(huán)。簡(jiǎn)言之，新聞機(jī)構(gòu)通常召集公民小團(tuán)體進(jìn)行焦點(diǎn)小組討論，以確定公眾樂(lè)于看到的報(bào)道議題;將公眾在社會(huì)互動(dòng)中能夠用到的焦點(diǎn)小組討論作為新聞故事的基礎(chǔ);為了更廣泛的受眾利益反饋報(bào)道公眾的社會(huì)互動(dòng)。因此，以大眾媒介為中介的協(xié)商顯示出一個(gè)廣泛受眾群體的各種觀點(diǎn)。面對(duì)面的對(duì)話使辯論成為可能。此外，在面對(duì)面對(duì)話中形成的判斷可以回饋至大眾媒介為中介的協(xié)商過(guò)程中，經(jīng)由更廣泛受眾的考慮。

指責(zé)五:公共新聞不當(dāng)?shù)仡A(yù)設(shè)共識(shí)

個(gè)別學(xué)者指責(zé)公共新聞項(xiàng)目錯(cuò)誤的預(yù)設(shè)所有社會(huì)群體同等程度地遭受某些問(wèn)題，進(jìn)而努力尋求可達(dá)成共識(shí)的解決方式(e.g. Hackett and Zhao， 1998; Pauly，1999)。這些批評(píng)者聲稱(chēng)公共新聞對(duì)共識(shí)的追求可能會(huì)壓制對(duì)公眾間相沖突利益的認(rèn)識(shí)，妨礙公開(kāi)的公眾協(xié)商，甚至支持偽裝成代表所有公眾利益的議程。我們承認(rèn)對(duì)共識(shí)的重視是有問(wèn)題的，因此鼓勵(lì)記者培育一個(gè)包含若干領(lǐng)域的公共領(lǐng)域，在達(dá)成共識(shí)前，不同的社會(huì)群體可以相互協(xié)商。公共新聞應(yīng)該促進(jìn)公共協(xié)商，這有助于作為個(gè)體和社會(huì)群體成員的人了解他們有可能相互沖突的利益，以及某些利益相比其他應(yīng)受到更多保障。因此，記者應(yīng)促進(jìn)公共領(lǐng)域中的參與平等，保證處于較低社會(huì)階層的社會(huì)群體具有與優(yōu)勢(shì)社會(huì)群體同樣的機(jī)會(huì)表達(dá)他們的具體關(guān)注。記者凸顯低社會(huì)階層群體的議題，強(qiáng)調(diào)顯著的社會(huì)不平等，提供給公民機(jī)會(huì)思考其特定社會(huì)定位以及這些社會(huì)定位如何影響其對(duì)問(wèn)題和解決方式的認(rèn)識(shí)，通過(guò)這些，可以實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。

迄今為止，還沒(méi)有實(shí)證研究表明公共新聞項(xiàng)目是否一貫地使低社會(huì)階層人群在公開(kāi)表達(dá)其關(guān)注方面享有同優(yōu)勢(shì)社會(huì)群體一樣(更不用說(shuō)加強(qiáng)的)的機(jī)會(huì)。一方面，至少一些新聞機(jī)構(gòu)致力于促進(jìn)低社會(huì)群體和優(yōu)勢(shì)社會(huì)群體間的參與平等。另一方面，the Beacon Journal傾向于請(qǐng)教專(zhuān)家而不是居民，來(lái)闡明種族不平等的原因、結(jié)果以及可能的解決方式。

指責(zé)六:公共新聞放棄其專(zhuān)業(yè)責(zé)任，或者相反，未能正式對(duì)公眾負(fù)責(zé)

一貫是針對(duì)公共新聞的最有說(shuō)服力的批評(píng)之一，Glasser (2000)指責(zé)公共新聞放棄設(shè)置媒體議程的專(zhuān)業(yè)權(quán)力和責(zé)任。他補(bǔ)充，由公眾設(shè)置媒體議程，用社群的判斷代替記者，這混淆了社群價(jià)值觀和正確的價(jià)值觀，阻止了記者闡釋他們的價(jià)值觀如何與社群價(jià)值觀一致或背離。記者承認(rèn)由公眾來(lái)設(shè)置議程損害了記者保持對(duì)社群批判的編輯和報(bào)道立場(chǎng)的能力，迫使記者為使不冒犯特定社群成員而掩蓋社群沖突。

但在某種程度上，絕大多數(shù)的記者已經(jīng)和公眾共享議程設(shè)置的權(quán)力，盡管這對(duì)公共記者而言更具系統(tǒng)性和策劃性。許多公共新聞機(jī)構(gòu)制定了將公眾納入議程設(shè)置進(jìn)程的規(guī)范方法(即便是非正式的)，例如在確定公眾感興趣的議題前，針對(duì)公眾進(jìn)行焦點(diǎn)訪談或市政廳會(huì)議，公共新聞?dòng)浾邚?qiáng)調(diào)公眾作為協(xié)商團(tuán)體成員，關(guān)注那些超越其切身利益的議題。與此相關(guān)，與將讀者僅僅想象為信息接收者不同，公共記者將讀者設(shè)想為有興趣努力將既定議題付諸實(shí)踐的公民。此外，公共記者必須明確表達(dá)其自身議程以區(qū)別于特定社群的議程，如果他們能夠證明，為了司法和民主的平等，為何他們凸顯某些社群成員的議題和意見(jiàn)是正當(dāng)?shù)摹?/p>

諷刺的是，Schudson (1999)批評(píng)公共新聞保持了記者作為托管人和專(zhuān)業(yè)人士的權(quán)威，認(rèn)為他們比公眾自身更了解公眾所需。Schudson嘲笑公共新聞是進(jìn)步的時(shí)代傳統(tǒng)中一種謹(jǐn)慎甚至保守的改革運(yùn)動(dòng)，認(rèn)為公共新聞未能擺脫記者的控制。Schudson批評(píng)公共新聞遠(yuǎn)未打算賦予公眾權(quán)威:它沒(méi)有建議更正式的媒體問(wèn)責(zé)制，比如國(guó)家新聞委員會(huì)、公民媒體審查委員會(huì)或公開(kāi)選舉的發(fā)行人和編輯。

我們同意公共記者未能培育出一些學(xué)者所稱(chēng)的新聞業(yè)的公共領(lǐng)域(e.g.Rosen，1991)，也就是，向公眾提供根據(jù)明確闡明的新聞價(jià)值來(lái)公開(kāi)批評(píng)新聞報(bào)道的機(jī)會(huì)，和保持記者的責(zé)任。公共新聞仍然需要更好的回應(yīng)公眾批評(píng)的機(jī)制。盡管一些非正式的措施比如讀者意見(jiàn)反饋(通常是積極征求的)可能會(huì)使記者對(duì)公眾的觀點(diǎn)敏感，更多正式的措施會(huì)確保公眾持續(xù)的有意義的參與。

指責(zé)七:記者解決問(wèn)題是不合適的

認(rèn)為記者應(yīng)該幫助解決問(wèn)題的觀點(diǎn)觸發(fā)了學(xué)者和媒體批評(píng)者出于不同原因?qū)残侣劦淖罴ち曳磳?duì)。學(xué)者們認(rèn)為公共記者夸大了他們作為政治變化動(dòng)因的重要性(e.g.Peters， 1999; Schudson， 1999)。同時(shí)，記者認(rèn)為這樣的參與損害了他們的獨(dú)立性，模糊了不偏不倚的報(bào)道和鼓吹政治的界限。公共新聞迫使他們偏袒政治沖突的某一方，掩蓋那些沒(méi)有簡(jiǎn)單解決途徑的負(fù)責(zé)問(wèn)題。學(xué)者和記者都認(rèn)為只有特定的政治行為主體和機(jī)構(gòu)可以解決問(wèn)題。

我們重申，記者可以而且應(yīng)該參與問(wèn)題解決，問(wèn)題是如何參與。在著手解決任何問(wèn)題前，記者需要仔細(xì)考慮，這些既定的問(wèn)題是否可以通過(guò)公眾的自愿介入得到充分討論，或者這些問(wèn)題是否需要更深層的系統(tǒng)的介入。這些問(wèn)題通過(guò)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的介入是否可以得到充分討論，或者還需要地區(qū)、州、國(guó)家、甚至是國(guó)際范圍的介入。簡(jiǎn)言之，對(duì)那些經(jīng)由當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)介入可能解決的問(wèn)題，記者可以促進(jìn)公眾參與制定和實(shí)施解決方案。對(duì)那些需要更廣范圍介入的問(wèn)題，記者可以鼓勵(lì)公眾加入大規(guī)模的公民組織，鼓勵(lì)公眾爭(zhēng)取更大范圍的系統(tǒng)介入。兩種情形下，如果公眾不愿行動(dòng)，媒體報(bào)道應(yīng)向相關(guān)行為主體和機(jī)構(gòu)施加壓力。

這一問(wèn)題解決模式的意圖在于避免夸大記者作為政治變化動(dòng)因的重要性，同時(shí)也承認(rèn)一些問(wèn)題通過(guò)積極的公眾參與可以得到解決。有時(shí)公眾參與本身就是一個(gè)有價(jià)值的目標(biāo)，而其他問(wèn)題需要大規(guī)模的系統(tǒng)介入。至少，為確保有效的公眾介入，新聞機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)發(fā)起更多的協(xié)商論壇而不只是特定的討論或者會(huì)議(Glasser，1999;Iggers，1998)?？傊?，批評(píng)新聞機(jī)構(gòu)進(jìn)行公共新聞實(shí)踐時(shí)很少爭(zhēng)取當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)外的系統(tǒng)介入是公平的。同樣，如Glasser (1999) and Schudson (1999)強(qiáng)調(diào)，記者應(yīng)當(dāng)同時(shí)關(guān)注公眾協(xié)商的進(jìn)程和效果。記者應(yīng)該確保協(xié)商是公開(kāi)和平等的，協(xié)商結(jié)果提倡的介入應(yīng)符合特定問(wèn)題的本質(zhì)要求。

結(jié)論

15年前公共新聞作為偶然的專(zhuān)門(mén)項(xiàng)目誕生于小規(guī)模和中等規(guī)模的報(bào)業(yè)中，自此公共新聞經(jīng)歷了不同尋常的發(fā)展道路。到1998年為止，有超過(guò)60%的日?qǐng)?bào)已經(jīng)嘗試了各種公共新聞實(shí)踐(Arant 和Meyer 1998)。Friedland and Nichols(2002)解釋到:與公共新聞相關(guān)的項(xiàng)目中，45%的項(xiàng)目已經(jīng)由新聞機(jī)構(gòu)實(shí)施了5年及更久，這表明了其對(duì)公共新聞強(qiáng)有力的承諾。相反的，這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也表明無(wú)論是基于短期試驗(yàn)的基礎(chǔ)還是哲學(xué)上的原理，許多新聞組織仍舊反對(duì)公共新聞而且沒(méi)有為其所變。實(shí)證研究和概念分析表明一些對(duì)公共新聞的指責(zé)從來(lái)沒(méi)有公平過(guò)，其他也不再公平。但是公共新聞實(shí)踐仍然有缺陷，理論仍模棱兩可。這些問(wèn)題不僅是結(jié)構(gòu)內(nèi)的，新聞實(shí)踐和新聞教育也對(duì)公共新聞的長(zhǎng)期發(fā)展發(fā)起挑戰(zhàn)。

同時(shí)，公共新聞運(yùn)動(dòng)面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的機(jī)遇自身也在變化中。公共新聞網(wǎng)絡(luò)主席，同時(shí)也是Kennesaw State University 終身首席教授，致力于推進(jìn)公共新聞的Leonard Witt認(rèn)為公共新聞?wù)谵D(zhuǎn)向“公民新聞”。案例包括韓國(guó)網(wǎng)站Ohmy News以30000名“公民記者”作為其職業(yè)記者的補(bǔ)充。BBC Leeds的Where I Live網(wǎng)站—BBC全國(guó)性“Voices”運(yùn)動(dòng)的部分內(nèi)容——提供當(dāng)?shù)鼐用褡鳛椤吧鐓^(qū)通訊員”的工作機(jī)會(huì)。對(duì)這些網(wǎng)站特別是對(duì)日趨流行的博客行為的熱愛(ài)，表明公眾可以而且愿意使用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入公共領(lǐng)域。但這種“主動(dòng)參與”的新聞模式是否可以視為“公民新聞”仍不明確。實(shí)際上，有理由質(zhì)疑“公民記者”、“社區(qū)通訊員”或者博客是否能經(jīng)過(guò)嚴(yán)格調(diào)查對(duì)重大公共事務(wù)進(jìn)行持續(xù)原創(chuàng)報(bào)道。OhmyNews絕大多報(bào)道內(nèi)容充滿個(gè)人興趣和感受，BBC Leeds僅關(guān)注當(dāng)?shù)毓娛聞?wù)。網(wǎng)站可以使人們參與既定的議題，特別是在媒介批評(píng)方面。但網(wǎng)站并不促進(jìn)某些議題的持續(xù)辯論、協(xié)商和行動(dòng)，特別是那些并不直接影響人們的議題，這些讀者的貢獻(xiàn)似乎只是作為營(yíng)銷(xiāo)策略。

公共新聞的長(zhǎng)期發(fā)展取決于理論的明晰和公共新聞在關(guān)鍵方面的實(shí)踐。第一，它必須承認(rèn)和強(qiáng)調(diào)公眾間的差異，避免幼稚的熱心擁護(hù)以及易受市場(chǎng)影響的公民項(xiàng)目固有的共識(shí)概念。即便是在當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)內(nèi)，公共領(lǐng)域也不是一個(gè)單一的一元空間，而是接受那些利益不平等和不一致的公眾。第二，新聞業(yè)和新聞教育在保護(hù)和灌輸一種服務(wù)公眾的責(zé)任和對(duì)公眾的尊重時(shí)，必須強(qiáng)調(diào)和體現(xiàn)記者專(zhuān)業(yè)自主的主張，公眾不僅僅被視為單獨(dú)的思想和行為個(gè)體，還是有區(qū)別的公眾成員。最后，它必須進(jìn)行自我批判，批評(píng)對(duì)媒體的經(jīng)濟(jì)約束，同時(shí)鼓勵(lì)公眾參與這一批評(píng)。

(作者系中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院博士研究生)