摘 要:每個人在其一生中都會獲得許多社會角色,角色是社會結(jié)構(gòu)中非常重要的組成要素,角色扮演對社會意義重大。在“道之以德,齊之以禮”的社會,每個社會成員都遵從自己的行為規(guī)范;在“禮崩樂壞”的社會,每個人都生活在懷疑和不安定、防備和攻守中。為了消除混亂,社會上就會涌現(xiàn)出各式各樣的解決方案。春秋的孔子和戰(zhàn)國的韓非子,分別提出了自己的看法。本文嘗試以“社會角色”的視角去重新審讀《論語》和《韓非子》,會發(fā)現(xiàn)一種新的文本分析思路,發(fā)現(xiàn)他們二人的思想的社會學(xué)力量。
關(guān)鍵詞:社會角色;論語:韓非子
中圖分類號: C912.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1004-0544(2010)07-0041-04
一、社會角色理論
每個人,不論年齡、性別、種族,在其一生中都會獲得許多社會角色,亦即社會對擁有某種社會位置或身份的人所持有的期望。君王被期待是英明的,臣子被期待是忠貞的,百姓被期待是淳樸的,先人被期待是神圣的,祭祀被期待是虔誠的,言行被期待是一的,等等。角色是社會結(jié)構(gòu)中非常重要的組成要素。
角色扮演對社會意義重大。功能主義的觀點(diǎn)認(rèn)為,角色對社會穩(wěn)定的貢獻(xiàn)是讓社會成員可以預(yù)期他人的行為,而自己則照本身所屬的角色來表現(xiàn)。如果我們把社會角色的扮演規(guī)范同“禮”聯(lián)系起來,那么在“道之以德,齊之以禮”(《論語·為政》)的社會,每個社會成員都遵從自己的行為規(guī)范。對于其他人的行為和整個社會的大致運(yùn)行也都可以預(yù)期,“雖百世,可知也”(《論語·為政》),整個社會就會比較容易和諧。相反,在“禮崩樂壞”的社會,人們心中約定俗成的權(quán)威被打倒,約束力消失,僭越之事成為尋常,“居上不寬,為札不敬,臨喪不哀”(《論語·八佾》)。那么,每一個社會成員都有可能突破角色的設(shè)定。對自己應(yīng)該表現(xiàn)出的角色也會發(fā)生混亂。也無法預(yù)期身邊其他的社會成員的行為。每個人都生活在懷疑和不安定中。生活在防備和攻守中,“為人臣者,窺覘其君心也,無須臾之休”,“信人,則制於人”。(《韓非子·備內(nèi)》)
這樣的社會狀態(tài),無法給成員提供信仰和安全感,無疑是不具有穩(wěn)定性的。社會的良性運(yùn)行就無以為繼。為了消除混亂,社會上就會涌現(xiàn)出各式各樣的解決方案。春秋的孔子和戰(zhàn)國的韓非子,身處不同的歷史階段,分別創(chuàng)建了自己的學(xué)說。
除了“角色扮演”這種常規(guī)狀態(tài)之外,“社會角色”理論下還包含了“角色沖突”和“角色緊張”兩種特殊狀態(tài)。角色沖突指的是當(dāng)同一個人有兩個以上的社會位置,而這些角色的預(yù)期互不相容,典型代表有韓非子在《備內(nèi)》篇提到的,一個人同時作為一個君王和一位丈夫時可能遭遇到的角色沖突。角色緊張指的是社會上對同一個社會位置的不同需求與預(yù)期所造成的困境,典型代表有《論語·子路》里談到的“親親互隱”。
二、《論語》中的社會角色
1.《淪語》中的角色扮演
孔子講“克已復(fù)禮”,《淪語》中,不乏對一個人應(yīng)該如何遵循“禮”去學(xué)習(xí)、去教育、去做人、去成君子、去治國安邦的論述。如果我們把這些論述都理解為孔子對一個學(xué)習(xí)者、一個教育者、一個擁有理想人格的人的描述,那么《論語》在某種程度上就可以被解讀成有關(guān)“禮”。有關(guān)不同的社會角色的行為規(guī)范的論述。
對于孔子來說,做人首先是要重“仁”,仁是做人的根本,是處于第一位的?!暗茏尤雱t孝,出則悌。謹(jǐn)而信,泛愛眾,而親仁。行有余力,則以學(xué)文?!?《論語·學(xué)而》),“人而不仁,如禮何?人而不仁,如樂何?”(《論語·八佾》),這說明只有在仁德的基礎(chǔ)上做學(xué)問、學(xué)禮樂才有意義。除此之外,做人還正直磊落,“人之生也直,罔之生也幸而免”(《論語·雍也》),要重視修養(yǎng)的全面發(fā)展,“志于道,據(jù)于德,依于仁,游于藝”(《論語·述而》),“舉于詩,立于禮,成于樂”(《論語·泰伯》),等等。
《論語·鄉(xiāng)黨》集中記載了孔子的容色言動、衣食住行,頌揚(yáng)孔子是個一舉一動都符合“禮”的正人君子。例如孔子在面見國君時“君在,外踧躇如也,與與如也”,面見大夫時“與下大夫言,侃侃如也;與上大夫言,聞聞如也”;他出入于公門時“鞠躬如也,如不容。立不中門,行不履閾”,出使別國時“執(zhí)圭,鞠躬如也,如不勝。上如揖,下如授。勃如戰(zhàn)色,足蹜蹜,如有循。享禮,有容色。私覿,愉愉如也”,等等。這一篇內(nèi)容為“君子”這個角色提供了行為舉止的規(guī)范。
2.《論語》中的角色沖突
子路篇中有:
葉公語孔子曰:“吾黨有直躬者,其父攘羊,而子證之?!笨鬃釉唬骸拔狳h之直者并于是:父為子隱,子為父隱,直在其中矣?!?/p>
大致意思是說,葉公告訴孔子說:“我的家鄉(xiāng)有個正直的人,他的父親偷了人家的羊,他告發(fā)了父親?!笨鬃诱f:“我家鄉(xiāng)的正直的人和你講的正直人不一樣:父親為兒子隱瞞,兒子為父親隱瞞。正直就在其中了?!?/p>
對于有一個攘羊之父的年輕(相對于他的父親)人來說,他的一重身份是父親的兒子,這要求他尊敬、愛戴、維護(hù)自己的父親;而他的另一重身份是整個社會的一份子。或許他還是一個有著較高人格追求的青年,他的理想人格要求他正直、忠誠、胸懷天下。當(dāng)他發(fā)現(xiàn)他父親偷了鄉(xiāng)親的羊,一個困境就出現(xiàn)了:到底是遵從先賦的“兒子”的角色的規(guī)范,包庇父親,還是遵從后天的社會人的規(guī)范,揭發(fā)偷盜者?這是一個典型的個體在自己不同的社會角色之間遭遇的矛盾,這個年輕人正在經(jīng)歷一種角色沖突。
孔子對于這個困境的解決方案是“父為子隱,子為父隱”。這說明對于“角色沖突”,孔子的解決思路是先天角色(兒子)戰(zhàn)勝后天角色(社會秩序的維護(hù)者)。
3.《論語》中的角色緊張
里仁篇中有:
子曰:“事父母幾諫,見志不從,又敬不違,勞而不怨?!?/p>
在孔子那里,孝敬父母是極為重要的,“孝弟也者,其為仁之本與?”。(《論語·學(xué)而》)然而,作為子女孝順父母,也會有這樣的時刻:一方面,子女應(yīng)該順從父母,不應(yīng)指摘父母,另一方面,子女不能眼看著父母犯錯,而造成不愿意讓父母承擔(dān)的后果。在同一個角色——子女中,人們也會遭遇到不同規(guī)范之間的沖突,這就是角色緊張。
解決這種角色緊張,孔子的方法是“又敬不違。勞而不怨”。如果我們把“順從父母”看做是更本能的,與生俱來的規(guī)范;而把“防止父母犯錯”作為是人們在具備基本的認(rèn)知和判斷能力之后才會遵守的規(guī)范,那么,孔子的方法就可以被解讀為是“順其自然”,貼近人最開始的原初狀態(tài)。
三、《韓非子》中的社會角色
1.《韓非子》中的角色扮演
在《揚(yáng)權(quán)》篇中,韓非子著重論述了君王高揚(yáng)君權(quán)的三大途徑:執(zhí)一以靜、形名參同、自執(zhí)度量。
執(zhí)一以靜,是掌握治理之術(shù),而以虛靜的態(tài)度予以審查處理:
“用一之道,以名為首,名正物定,名倚物徙。故圣人執(zhí)一以靜,使名自命,令事自定。不見其采,下故素正。因而任之,使自事之;因而予之,彼將自舉之;正與處之,使皆自定--之。”
形名參同。是參驗“形”與“名”的同異:
“上以名舉之,不知其名,復(fù)修其形;形名參同,用其所生。二者誠信,下乃貢情……君操其名。臣效其形,形名參同。上下和調(diào)也?!?/p>
自執(zhí)度量,是要將賞罰之威信與權(quán)威控制在君王自己手中:
“下匿其私,用試其上;上操度量,以割其下。故度量之立,主之寶也;黨與之具,臣之寶也……有國之君。不大其都;有道之臣,不貴其家;有道之君,不貴其臣。貴之富之,彼將代之?!?/p>
這三點(diǎn)又在《主道》篇中分別得到詳細(xì)的論述:
執(zhí)一以靜,對應(yīng)于“守虛靜”,
“道者,萬物之始,是非之紀(jì)也。是以明君守始以知萬物之源,治紀(jì)以知善敗之端。故虛靜以待令,令名自命也,令事自定也。虛刷知實(shí)之情。靜則知動者正?!?/p>
“人主之道,靜退以為寶。不自操事而知拙與巧,不自計慮而知福與咎。是以不言而善應(yīng),不約而善增?!?/p>
形名參同,以達(dá)到“合形名”,
“有言者自為名,有事者自為形,形名參同,君乃無事焉,歸之其情……君臣守職,百官有常;因能而使之,是謂習(xí)常。”
自執(zhí)度量。正賞罰,
“言已應(yīng),則執(zhí)其契;事已增,則操其符。符契之所合。賞罰之所生也。故群臣陳其言,君以其言授其事,事以責(zé)其功。功當(dāng)其事,事當(dāng)其言則賞;功不當(dāng)其事,事不當(dāng)其言則誅。明君之道,臣不得陳言而不當(dāng)……疏賤必賞,近愛必誅,則疏賤者不怠,而近愛者不驕也?!?/p>
這三大途徑,是韓非子理想中“君王”應(yīng)該遵循的規(guī)范,是他對這個角色扮演的基本設(shè)定。
2.《韓非子》中的角色沖突
《備內(nèi)》篇中有非常明顯的角色沖突的體現(xiàn)。作為一個君王,握有所有人虎視眈眈的權(quán)威與榮耀,不能夠輕信任何人;而作為一位丈夫,又應(yīng)該對自己的妻子充分信任。作為一位父親,理應(yīng)對自己的孩子無防無私。當(dāng)這一政治角色同家庭角色統(tǒng)一于一個人身上時,角色沖突就非常容易發(fā)生。
“為人主而大信其子,則奸臣得乘於子以成其私。故李兌傳趙王而餓主父。為人主而大信其妻,則奸臣得乘於妻以成其私,故優(yōu)施傳麗姬殺申生而立奚齊。夫以妻之近與子之親而猶不可信,則其余無可信者矣?!?/p>
韓非子認(rèn)為人人都是趨利避害的動物,人和人之間的關(guān)系不是重要的,每一個人能夠獲得的利益才是最應(yīng)該考慮的。所以在這樣的角色沖突中,君王應(yīng)該偏重于自己的政治角色,扮演家庭角色時也不可或忘利益爭奪。
反過來,君王的配偶也經(jīng)歷著“后妃”同“權(quán)利的有力競爭者”之間的角色沖突,因為韓非子對人的基本設(shè)定,配偶一定會讓后者成為沖突中的獲勝方。
“以衰美之婦人事好色之丈夫,則身死見疏賤,而子疑不為后,此后妃、夫人之所以冀其君之死者也。唯母為后而子為主,則令無不行,禁無不止,男女之樂不減於先君,而擅萬乘不疑,此鴆毒扼昧之所以用也?!?/p>
基于他對人性的設(shè)定,韓非子或許根本就不會認(rèn)為角色沖突是一個需要注意和處理的問題。沖突的發(fā)生說明君王沒有“備內(nèi)”、“揚(yáng)權(quán)”,沒有沖突才是應(yīng)然的狀況。然而如果我們跳出他的語境,未嘗不能把韓非子的“置之不理”作為解決角色沖突的一種辦法。畢竟,他的“漠然”,其實(shí)是用對一種角色(比如君王)的極度強(qiáng)調(diào)去抑制其他角色(丈夫、父親)成功扮演的可能。這種價值評定的不平衡才使得他在處理角色沖突這個問題的時候足夠決絕。
3.《韓非子》中的角色緊張
一位君王,教化百姓是必須的,儒家講求仁義,墨家講兼愛、非攻,都有利于百姓的安定和社會的和諧,因而值得提倡和鼓勵;耕戰(zhàn)更是必須的,因為“人皆自利”、“君國之利在耕戰(zhàn)”。這就會造成理念上的混亂,使民眾們感到上層言行不一、無所適從,使君王經(jīng)歷一種角色突出兩種沖突的“必需”而造成的角色緊張。除此之外,作為同一個要求——教化民眾——之下尋得的兩種學(xué)說,儒家同墨家在某些方面也會形成矛盾。對于這些情形,《顯學(xué)》篇中有詳細(xì)的論述:
“墨者之葬也,冬日冬服,夏日夏服,桐棺三寸,服喪三月,世主以為儉而禮之。儒者破家而葬,服喪三年,大毀扶杖,世主以為孝而禮之。夫是墨子之儉,將非孔子之侈也:是孔子之孝,將非墨子之戾也。今孝戾、侈儉俱在儒、墨,而上兼禮之……今兼聽雜學(xué)繆行同異之辭,安得無亂乎?聽行如此,其於治人又必然矣?!?/p>
當(dāng)然,韓非子批判當(dāng)時君主們對儒家墨家的盲目推崇,其中免不了是有因之抬高法家地位的私心,這不是本文的關(guān)注點(diǎn)。我們希望看到的是,韓非子鮮明指出上層統(tǒng)治者在角色扮演中遭遇了角色緊張。并沒有合適有效的解決辦法。
四、二者思想的不同
1.先賦地位與自致地位
考察孔子與韓非子在解決角色沖突時的不同出發(fā)點(diǎn),我們注意到他們二人在提出解決方案的時候有出發(fā)點(diǎn)的不同。前者是從生理關(guān)系、血緣關(guān)系出發(fā)提出了“親親互隱”,后者是從“人皆自利”提出了“備內(nèi)”。為了更清晰的表述,讓我們再引入兩個概念:先賦地位和自致地位。
先賦地位,是由社會“分派”給個人的,它并不把個人獨(dú)特的天分或特征考慮進(jìn)去。一般來說,這種地位的分派在出生時就已經(jīng)決定,孔子是魯國人,是男性,是屬于“士”階層的,這些都可以被視為先賦地位。雖然這種概念下的地位都是先賦得來的。但是它們的價值卻取決于它們在文化中的含義?!熬酢?,在夏商周時代、春秋時代,和在戰(zhàn)國時代的意味是顯然不同的。
與先賦地位不同,自致地位是通過自己的努力而取得的社會位置。在韓非子的論述中,君無常君,人人皆可為。這就是把傳統(tǒng)以來的“先賦地位”論述成了可以通過努力去爭取得到的“自致地位”。這一點(diǎn)不同相對于孔子和韓非子二人博大的體系來說,或許微不足道,但我認(rèn)為,這是根本而影響全局的。
如我們前文所述,孔子在提出角色扮演規(guī)范的時候更多是從自身出發(fā),提出修身的要求,重視人對自己先賦角色的扮演;而韓非子更多的是從自致地位著眼,為了自致地位,可以犧牲先賦地位。在我現(xiàn)有的考察中,我傾向于認(rèn)為這種差異是源于社會發(fā)展的程度不同。春秋年間,社會物資相對戰(zhàn)國而言是少的,而人民數(shù)量亦少,社會公平的維持相對容易而有可能達(dá)到,所以孔子更強(qiáng)調(diào)在稍欠公平的情境下人應(yīng)該如何修養(yǎng)自身,人與人之間應(yīng)該如何達(dá)到和睦相處。歷史發(fā)展到韓非子的時代,公平離現(xiàn)實(shí)更遠(yuǎn),對有限資源的爭搶更為明顯,韓非子要考慮的就不是如何避免這種爭奪,而是如何恰當(dāng)?shù)刂贫ā坝螒蛞?guī)則”以盡量保證最大多數(shù)的參與搶奪者獲得最大的利益,以維系社會的穩(wěn)定。
2.“內(nèi)圣外王”與權(quán)力面前人人平等
基于這樣社會大背景的不同,我們于是得出了孔子與韓非子思想產(chǎn)生土壤與他們所宣揚(yáng)的學(xué)說的最終目的的不同。
《論語·顏淵》中有:
齊景公問政于孔子。孔子對曰:“君君、巨臣、父父、子子?!惫唬骸吧圃?信如君不君,臣不臣,父不父,子不子,雖有粟,吾得而食諸?”
孔子認(rèn)為,做君主的要像君的樣子,“臣子”、“父親”、“兒子”也一樣,扮演社會角色的人應(yīng)該努力去成就他所扮演的角色。不同于韓非子的“扮演”,孔子更多了一層一“成就”。不單純是“我”來完成這個角色的扮演,“我”更應(yīng)修養(yǎng)自身,賦予這個角色以我的意義。在這個意義上,孔子提出“不在其位,不謀其政”(《論語·憲問》),從反面論說了每個人都應(yīng)該關(guān)心,并且實(shí)質(zhì)上,只去關(guān)心自己所扮演的社會角色:有人不關(guān)心就會出現(xiàn)缺失,有人關(guān)心“越界”就會造成混亂。只要每個成員都“克己復(fù)禮”,遵照自己的角色設(shè)定去行事,就會到達(dá)“其身正,不令而行”(《論語·子路》)的效果。
我個人認(rèn)為,孔子之所以提出這樣的設(shè)想,與他對人性的信心是分不開的。儒家傳統(tǒng)的目標(biāo)是“內(nèi)圣外王\",這就要求秉持這一目標(biāo)的人堅持不懈地修養(yǎng)自身的心境和性情,那么成就其所扮演的社會角色,即是題中之義。
于此不同的是,韓非子并沒有對人們發(fā)出這樣的號召。在他的眼中,每個人都是趨利避害的動物,整個社會就是由利益關(guān)聯(lián)起來的集合體;人和人之間沒有恒常的關(guān)系定位,只有不變的利益爭奪。這就使得韓非子概念中的社會人只需要努力去扮演好自己的角色,獲取自己的利益即可。人們的修養(yǎng)身心,包括君主的“守虛靜”,都是以此為手段。通向利益,而并不自身成為目的,不具有超越所扮演的社會角色的意義。
3.“正名”與“形名參同”
考察過二人在思想背景、終極目標(biāo)上的不同,讓我們再著眼于實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的過程中的一個方面——二者學(xué)說中對于角色扮演者同角色要求之間主客觀相契合的論述??鬃又饕岢隽恕罢彼枷耄覀冊谇懊嬉粋€部分已經(jīng)談過;相對的。韓非子的觀點(diǎn)是“形名參同”。《主道》中談到“有言者自為名,有事者自為形。形名參同,君乃無事焉,歸之其情”,而《二柄》篇中有更詳細(xì)的論述:
人主將欲禁奸,則審合形名者,言與事也。為人臣者陳而言,君以其言授之事,專以其事責(zé)其功。功當(dāng)其事。事當(dāng)其言,則賞;功不當(dāng)其事,事不當(dāng)其言,則罰……故明主之畜臣,臣不得越官而有功,不得陳言而不當(dāng)。越官則死,不當(dāng)則罪。守業(yè)其官,所言者貞也,則群巨不得朋黨相為矣。
《揚(yáng)權(quán)》篇中有“君操其名,臣效其形,形名參同,上下和調(diào)也”。我們可以把它作為理解二人觀點(diǎn)不同的一個人口:孔子的“正名”、“君君臣臣”,是角色扮演者自發(fā)的,自己意識到的,自己選擇去做的,符合的是自己選擇去遵從的角色扮演規(guī)范;而韓非子的“合形名”,合的是君王操的“名”,是服從外于自身的權(quán)威。我們毋寧說,孔子倡導(dǎo)人們遵從道德權(quán)威,韓非子教導(dǎo)人們服從政治權(quán)威。
當(dāng)今社會,更形似于韓非子所描述的狀態(tài)。那么他所堅持的“合形名、正賞罰”對我們今天的社會運(yùn)行具有怎樣的意義?道德權(quán)威真的示微了嗎?對道德的追求不是每一個人所以為人的根本嗎?對于人人都為利益驅(qū)使的情境,孔子設(shè)想的“內(nèi)圣外王”是如何加諸其中,時至今日依然成為大多數(shù)中國人的理想的?單單用歷史傳承來解釋,似乎單薄。這樣的理想又能給我們的精神和倫理生活帶來些什么呢?在我看來,這些問題還是值得另文討論,在本文中不作潦草之思。
孔子和韓非子的著述所具備的社會意義和現(xiàn)實(shí)價值,在中國哲學(xué)中已經(jīng)有了諸多探討。就分析社會問題而言,除了倫理和道德的角度,社會學(xué)的視角也是值得借鑒的。中國哲學(xué)的經(jīng)典文獻(xiàn)可以給社會學(xué)分析提供豐厚的資料基礎(chǔ),社會學(xué)的理論結(jié)構(gòu)又可以提供給哲學(xué)新的范疇和體系。以“社會角色”的視角去重新審讀這些經(jīng)典,會發(fā)現(xiàn)一種新的文本分析思路,又使得他們二人的思想對于我們今天的社會運(yùn)行具有另一種影響力量。