摘 要:我國公司法用一般條款規(guī)定了公司社會責(zé)任以保護(hù)利益相關(guān)者利益,但這種規(guī)定在實踐中不具有可操作性,要求公司經(jīng)營者在決策時考慮利益相關(guān)者利益可能導(dǎo)致經(jīng)營者對誰都不負(fù)責(zé)。對于利益相關(guān)者利益保護(hù)的有效途徑是相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定與完善的市場競爭、政府監(jiān)管。
關(guān)鍵詞:社會責(zé)任;利益相關(guān)者;保護(hù)
中圖分類號:D922291.91 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1004-0544(2010)07-0124-03
我國《公司法》在2005年修訂時引進(jìn)了公司社會責(zé)任制度以保護(hù)公司利益相關(guān)者,其第5條規(guī)定,“公司從事經(jīng)營活動,必須遵守法律、行政法規(guī),遵守社會公德、商業(yè)道德,誠實守信,接受政府和社會公眾的監(jiān)督,承擔(dān)社會責(zé)任。”這種用一般條款規(guī)定社會責(zé)任的立法模式在世界上尚屬首創(chuàng),但它在利益相關(guān)者保護(hù)方面能發(fā)揮多大的功效。還有待檢驗。因此筆者對公司利益相關(guān)者的保護(hù)路徑進(jìn)行分析,希望能更進(jìn)一步認(rèn)識和檢討公司社會責(zé)任制度。
一、公司利益相關(guān)者保護(hù)問題的提出
1.公司利益相關(guān)者保護(hù)問題在理論上的提出
法學(xué)界最初是以公司社會責(zé)任形式提出公司利益相關(guān)者問題的。公司社會責(zé)任理論最早起源于美國,20世紀(jì)30年代美國多德與伯爾教授關(guān)于公司社會責(zé)任的著名論戰(zhàn),開創(chuàng)了公司社會責(zé)任問題研討的先河。經(jīng)過長時期的演變與實踐,雖然公司社會責(zé)任的概念和內(nèi)涵人們眾說紛紜,但至今對公司社會責(zé)任得到較為廣泛認(rèn)同的理解是:公司的社會責(zé)任就是公司在追求利潤最大化之外對非股東利害關(guān)系人,即公司利益相關(guān)者的責(zé)任。20世紀(jì)90年代。公司社會責(zé)任與利益相關(guān)者理論更是出現(xiàn)了全面結(jié)合的趨勢,成為一個研究問題的兩個方面。作為一個名詞,利益相關(guān)者在20世紀(jì)60年代才出現(xiàn)。“利益相關(guān)者”一詞的英文為stakeholders,關(guān)于利益相關(guān)者的概念學(xué)界還沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識,美國學(xué)者克拉克森(Clarkson)對公司的利益相關(guān)者所下的定義與此相似:“對于公司及其過去、現(xiàn)在或未來的活動享有或者主張所有權(quán)、權(quán)利或者利益的自然人或社會團(tuán)體。這種被主張的權(quán)利或者利益源于權(quán)利主體或利益主體與公司之間的經(jīng)營活動,或者公司實施的行為。這種權(quán)利或者利益可以是法律意義上的,也可以是道德意義上的:既可以是個體性的,也可以是集體性的。具有類似利益、請求或權(quán)利的公司的利害關(guān)系人可以劃人同一群體:職工、股東和顧客等”。一般認(rèn)為利益相關(guān)者是所有受公司經(jīng)營活動影響或者影響公司經(jīng)營活動的群體。根據(jù)我國《深圳證券交易所上市公司社會責(zé)任指引》的規(guī)定,公司利益相關(guān)者是指國家和社會的全面發(fā)展、自然環(huán)境和資源。以及股東、債權(quán)人、職工、客戶、消費者、供應(yīng)商、社區(qū)等。
傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為,公司是股東投資的,公司就是股東的,在兩權(quán)分離情況下,經(jīng)營者的職責(zé)就是使股東的利潤最大化,這是股東投資公司天經(jīng)地義的結(jié)論。但隨著公司實力的強(qiáng)大,公司不顧一切追求利潤所帶來的環(huán)境污染。損害債權(quán)人利益、職工利益、消費者利益等問題。使學(xué)界認(rèn)識到,公司經(jīng)營者不能只對股東負(fù)責(zé),還要對員工、消費者、社會環(huán)境、債權(quán)人、社區(qū)等利益相關(guān)者利益負(fù)責(zé),公司要肩負(fù)起社會責(zé)任,要保護(hù)利益相關(guān)者的利益,這樣公司制度才能長久發(fā)展。圍繞公司社會責(zé)任問題展開的爭論引人注目。盡管伯爾“商事公司存在的唯一目的是為其股東們賺錢”的觀點在許多人心中還是根深蒂固難以動搖,但正如魯?shù)陆淌谠?965年撰文所言,“仰賴傳統(tǒng)的營利最大化的理論,并不能導(dǎo)致對于當(dāng)今公司社會責(zé)任的提法的否定。在經(jīng)營判斷原則的框架之內(nèi),存在著許多可以將公司的資金用于有價值的公共福利措施的機(jī)會。唯一的限制是公司政策必須與公司的長遠(yuǎn)利益有著合理的聯(lián)系?!?/p>
2.公司利益相關(guān)者保護(hù)問題在實踐中的提出
在公司發(fā)展初期,公司規(guī)模普遍較小,公司的存在沒有對社會經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生較大影響,當(dāng)時傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論也曾假設(shè)。在市場這只“看不見的手”的牽引下,公司在追求利潤、為股東營利的過程中就會使社會財富最大化。這是公司存在的價值和根本責(zé)任。但隨著公司實力的增大。公司的行為影響到社會生活的方方面面。在公司以營利為唯一目的的經(jīng)營方針指導(dǎo)下,公司為了盈利不惜損害消費者的利益、損害債權(quán)人的利益,甚至對整個社會的正常存續(xù)造成不利局面。比如,近年來引人注目的三鹿“毒奶粉”、“瘦肉精”等食品安全事件,如果食品生產(chǎn)經(jīng)營公司唯利是圖,多么嚴(yán)格的法律都會在實施效果上打折扣。正如馬克思所說:有百分之五十的利潤,它就鋌而走險;為了百分之一百的利潤,它就敢踐踏一切人間法律;有百分之三百的利潤,它就敢犯任何罪行,甚至冒絞首的危險。公司如果把利潤最大化作為唯一目標(biāo)。它就會為了實現(xiàn)這一目標(biāo)而不擇手段,為牟取暴利而不惜制售偽劣、不安全食品,無視對消費者的保護(hù)等法律規(guī)則。再比如,公司為了營利不惜污染環(huán)境的事件,2009年的陜西鳳翔兒童血鉛超標(biāo)事件,據(jù)報道陜西省鳳翔縣長青鎮(zhèn)3個村1016名受檢兒童中,有851名兒童血鉛超標(biāo)。陜西鳳翔縣兒童血鉛超標(biāo)主要原因是陜西東嶺冶煉公司的鉛排放。雖然肇事企業(yè)已全面停產(chǎn),但令人擔(dān)心的是如何才能避免類似事件的發(fā)生?因此必須用公司利益相關(guān)者保護(hù)規(guī)則約束公司的營利動機(jī),這是公司利益相關(guān)者保護(hù)問題被提出和重視的關(guān)鍵所在。
各國立法在保護(hù)利益相關(guān)者呼聲的影響下,逐漸開始注重對利益相關(guān)者利益的保護(hù)。1984年,美國法學(xué)會推出建議性藍(lán)本——《公司治理的原則:分析與建議》,其第2條第1款就公司的社會責(zé)任明確寫到:公司“(a)與自然人有相同的在法律范圍內(nèi)行事的義務(wù),(b)負(fù)責(zé)任的經(jīng)營行為可以被認(rèn)為是首要因素,以及(c)可以把合理數(shù)量的資財用于公共福利、人道主義、教育和慈善的目的?!痹摋l款對公司社會責(zé)任問題從理論研究到立法實踐起了決定性意義。1989年賓夕法尼亞洲議會修改公司法,新的公司法議案賦予被收購公司經(jīng)理對“利益相關(guān)者”負(fù)責(zé)的權(quán)利,而不是只對股東一方負(fù)責(zé)。美國的利益相關(guān)者利益保護(hù)運動在世界其他地方也得到了呼應(yīng),比如歐洲許多國家致力于建構(gòu)職工參與制。德國公司治理結(jié)構(gòu)的一個顯著特點就是職工代表在監(jiān)事會中占有十分重要的地位。這種由職工代表和股東代表共同參與的監(jiān)事會被稱為“共同決定制度”,企業(yè)職工在公司監(jiān)事會中占有一定席位并參與決策,監(jiān)督已制定的維護(hù)職工利益的法規(guī)和勞動協(xié)議的執(zhí)行情況,在職工福利方面與資方有對等的表決權(quán),享有對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營狀況的知情權(quán)和質(zhì)詢權(quán)等。但到目前為止,各國對哪種途徑才是保護(hù)利益相關(guān)者利益的有效方式,并未形成一致看法。
二、我國公司法對公司利益相關(guān)者的保護(hù)及其不足
我國《公司法》在相關(guān)條文中強(qiáng)調(diào)了公司對職工、債權(quán)人等利益相關(guān)者的利益保護(hù)?!豆痉ā返?7條規(guī)定,公司必須保護(hù)職工的合法權(quán)益,依法與職工簽訂勞動合同,參加社會保險,加強(qiáng)勞動保護(hù),實現(xiàn)安全生產(chǎn)。公司應(yīng)當(dāng)采用多種形式,加強(qiáng)公司職工的職業(yè)教育和崗位培訓(xùn),提高職工素質(zhì)。第18條規(guī)定,公司職工依照《中華人民共和國工會法》組織工會,開展工會活動,維護(hù)職工合法權(quán)益。公司應(yīng)當(dāng)為本公司工會提供必要的活動條件。公司工會代表職工就職工的勞動報酬、工作時間、福利、保險和勞動安全衛(wèi)生等事項依法與公司簽訂集體合同。公司依照憲法和有關(guān)法律的規(guī)定,通過職工代表大會或者其他形式,實行民主管理。公司研究決定改制以及經(jīng)營方面的重大問題、制定重要的規(guī)章制度時,應(yīng)當(dāng)聽取公司工會的意見,并通過職工代表大會或者其他形式聽取職工的意見和建議?!豆痉ā愤€對職工參與公司管理做了具體規(guī)定,《公司法》第52條、第118條規(guī)定,公司監(jiān)事會應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表,其中職工代表的比例不得低于三分之一,具體比例由公司章程規(guī)定。監(jiān)事會中的職工代表由公司職工通過職工代表大會、職工大會或者其他形式民主選舉產(chǎn)生。股份有限公司設(shè)監(jiān)事會,其成員不得少于三人?!豆痉ā返?8條規(guī)定,國有獨資公司董事會成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表。董事會成員中的職工代表由公司職工代表大會選舉產(chǎn)生。第71條規(guī)定,國有獨資公司監(jiān)事會成員不得少于五人。其中職工代表的比例不得低于三分之一,具體比例由公司章程規(guī)定。監(jiān)事會成員中的職工代表由公司職工代表大會選舉產(chǎn)生。我國公司法還注重保護(hù)債權(quán)人權(quán)益,《公司法》第1條即規(guī)定,公司法的立法宗旨包括保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。而且,公司法規(guī)定了較為完善的保護(hù)債權(quán)人利益的制度,比如《公司法》第20條規(guī)定的公司法人格否認(rèn)制度。要求“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?!惫痉ㄟ€規(guī)定了公司最低資本額制度、公司股東不得抽逃出資制度、公司減資必須履行債權(quán)人保護(hù)程序等。以保護(hù)債權(quán)人利益。
當(dāng)然,由于許多學(xué)者提出以公司承擔(dān)社會責(zé)任保護(hù)利益相關(guān)者的利益,我國《公司法》對公司利益相關(guān)者的保護(hù)最引人注目的條款便是第5條,按照立法的用語“公司從事經(jīng)營活動,必須遵守法律、行政法規(guī)……承擔(dān)社會責(zé)任,”“必須”表明社會責(zé)任條款應(yīng)是一個強(qiáng)制性的一般條款。所謂公司社會責(zé)任者,乃指營利性的公司,于其決策機(jī)關(guān)確認(rèn)某一事項為社會上多數(shù)人所希望者后,該營利性公司便應(yīng)放棄營利之意圖,俾符合多數(shù)人對該公司之期望。具體方案,就是改變公司營利目標(biāo)的唯一性,要求公司經(jīng)營者在決策時,不僅考慮公司股東還要考慮利益相關(guān)者的利益。將“股東至上”的治理模式改變?yōu)楣餐卫砟J?;或者將利益相關(guān)者納入公司治理,以使每個利益相關(guān)者群體都有自己的代表參與公司治理決策,從源頭保護(hù)利益相關(guān)者利益。學(xué)界認(rèn)為,利益相關(guān)者對于公司的經(jīng)營發(fā)展至關(guān)重要。鑒于此,在公司治理中將利益相關(guān)者納入其框架,公司決策時充分考慮利益相關(guān)者的利益,將利益相關(guān)者納入公司治理當(dāng)中來,對于公司的長期穩(wěn)定發(fā)展、提高績效具有非常重要的意義。而且由于雇員和債權(quán)人來自不同的領(lǐng)域。擁有不同層次、不同信息,如果能夠通過參與公司治理,進(jìn)行有效地溝通,可以減少監(jiān)督過程中的信息不對稱現(xiàn)象從而形成有效的內(nèi)部制衡,降低代理成本。“利益相關(guān)者理論擴(kuò)大了公司的委托者范圍,從表面上看,增加了公司的責(zé)任負(fù)擔(dān),但實質(zhì)是有利于公司的長期可持續(xù)發(fā)展的。從整個杜會來講,更是利國利民的福利尋求途徑,對我國構(gòu)建和諧社會有質(zhì)的推動作用?!?/p>
一些學(xué)者認(rèn)為,公司社會責(zé)任已經(jīng)成為保護(hù)公司利益相關(guān)者的一個公司法原則,“公司法第5條專門規(guī)定了公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任,并且將此作為一項公司法的原則規(guī)定下來?!钡?,公司社會責(zé)任條款在實踐中不具有可操作性,要求公司經(jīng)營者在決策時考慮利害關(guān)系人利益可能導(dǎo)致經(jīng)營者對誰都不負(fù)責(zé),如果經(jīng)營者在決策時有兩個目標(biāo),如何判斷他們行為的正確性?這只能成為經(jīng)營者濫用職權(quán)、謀求私利的借口。張維迎就指出“一個職業(yè)經(jīng)理人逃避責(zé)任的最好辦法,就是宣布對所有人都負(fù)責(zé)任。這樣其實他可以不對任何人負(fù)責(zé):如果企業(yè)虧損了,他可以說,這是為了照顧消費者的利益;反過來,商品提價的時候,他要考慮股東的利益;裁員的時候,他也有道理,因為他要照顧其他利益相關(guān)者的利益。種“對所有人負(fù)責(zé)”的方式其實是對任何人都不負(fù)責(zé)。”而利害關(guān)系人參與公司治理,會導(dǎo)致公司董事會勢力分裂,致使經(jīng)營管理層決策時的大量分歧和低效率,而且消費者等代表進(jìn)入董事會后如何保持獨立性將是個難題。我國公司法以一般條款抽象規(guī)定公司社會責(zé)任,在社會責(zé)任處理與履行上就極大地擴(kuò)展了經(jīng)營者的裁量權(quán),使經(jīng)營者的行為難以監(jiān)管。而我國公司治理目前存在的最大問題是經(jīng)營者濫權(quán),這種規(guī)定無疑將加大對經(jīng)營者的監(jiān)管難度,使各方利益都難以為經(jīng)營者所考慮。最后,一般認(rèn)為公司社會責(zé)任既包括法律責(zé)任又包括道德責(zé)任,有學(xué)者就從公司人格本質(zhì)角度分析公司社會責(zé)任,認(rèn)為公司的社會責(zé)任依次包含了(1)具有法律約束力的社會責(zé)任;(2)以軟法的形式出現(xiàn)的社會責(zé)任;(3)企業(yè)自發(fā)承擔(dān)的更高層次的社會責(zé)任。它主要體現(xiàn)為慈善責(zé)任等公益性質(zhì)的責(zé)任。將這兩種不同性質(zhì)的責(zé)任規(guī)定放在一起來保護(hù)公司利益相關(guān)者,勢必導(dǎo)致法律與道德界限的混亂。作為法律責(zé)任實際上是一種義務(wù),有一種可追究的機(jī)制。但作為一種道德責(zé)任的社會責(zé)任,不僅內(nèi)容模糊,而且是一種無法追究的義務(wù),缺乏保障機(jī)制。
三、公司利益相關(guān)者保護(hù)路徑的選擇
在公司社會責(zé)任問題誕生之前,立法者并不是不關(guān)心利益相關(guān)者利益的,比如公司法規(guī)定在公司清算時,要求以公司資產(chǎn)先清償債權(quán),剩余財產(chǎn)再分配于股東,就是對債權(quán)人利益的一種保護(hù)?,F(xiàn)代社會提供的利益相關(guān)者的利益保護(hù)途徑有:其一,對于利益相關(guān)者的利益,現(xiàn)代國家都建立了法律保護(hù)體系,比如勞動法、勞動合同法對職工利益的保護(hù);消費者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法對消費者利益的保護(hù);合同法、破產(chǎn)法對債權(quán)人利益的保護(hù);環(huán)境保護(hù)法對社區(qū)居民居住環(huán)境的保護(hù);稅法對政府利益的保護(hù)等等,這些法律對利益相關(guān)者利益的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是清晰的,不像公司社會責(zé)任那樣模糊,只要這些法律得到良好的執(zhí)行,利益相關(guān)者的利益就足以維護(hù)了。我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《環(huán)境保護(hù)法》都涉及到了公司利益相關(guān)者的保護(hù)內(nèi)容。社會大眾關(guān)注公司社會責(zé)任,源于公司連基本的法律責(zé)任也未履行。其二,按照公司契約理論,公司股東和勞動者、債權(quán)人、消費者等按照契約結(jié)合起來,他們在結(jié)合時就訂立了利益分配契約,按照合約各取所得,當(dāng)事人自己最清楚自己的利益所在。比如職工在訂立合同時對工資、保險、安全保護(hù)的規(guī)定;債權(quán)人訂立合同時對利息、擔(dān)保權(quán)的約定。對于契約自由的缺陷,可以通過行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與行業(yè)自律規(guī)范等各種軟法促進(jìn)契約的公正訂立和履行,他們在事實上也可起到約束作用。其三,市場的選擇和競爭是維護(hù)利益相關(guān)者利益更好的壓力,比如消費者在市場上對公司提供產(chǎn)品的選擇,更能促進(jìn)公司改進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量、降低產(chǎn)品價值、視顧客為上帝。員工在勞動市場的跳槽,更能促進(jìn)公司提供員工待遇,以留住核心人才。所以,如果法律、市場的作用得以真正發(fā)揮,以上途徑是更為可行的保護(hù)利益相關(guān)者的途徑。第四,在市場失靈的地方,政府要解決市場自由體制的缺陷,加強(qiáng)監(jiān)管和責(zé)任追究力度,落實公共事務(wù)職能。許多環(huán)境污染事故、生產(chǎn)責(zé)任事故都與政府監(jiān)管的缺位有關(guān)?!耙粋€社會倡導(dǎo)公司對社會負(fù)責(zé),推動體現(xiàn)公司社會責(zé)任的監(jiān)管體制,并不意味著公司法一定要就此做一般性規(guī)定,更不是公司法單槍匹馬就能實現(xiàn)這一目標(biāo),這需要在整個法律體系中貫穿這一公共政策?!?/p>
現(xiàn)在,由于公司社會責(zé)任迎合了促進(jìn)社會持續(xù)發(fā)展的口號。得到了社會公眾的廣泛認(rèn)可,各個企業(yè)紛紛出臺社會責(zé)任報告,急于表明自己不以盈利為最終目標(biāo),而是更注重社會公共利益和利益相關(guān)者利益,但如果企業(yè)真實如此的話,公司還有發(fā)展的動力嗎?我們的社會還能快速發(fā)展嗎?如果公司沒有發(fā)展前途、沒有利潤,拿什么保護(hù)利益相關(guān)者的利益?所以,筆者認(rèn)為利益相關(guān)者的利益是需要維護(hù)的,但對公司的要求,應(yīng)是在遵守環(huán)境保護(hù)法、勞動法、稅法等外部強(qiáng)制性法律的前提下保護(hù)利益相關(guān)者利益,并積極發(fā)展,不能一味強(qiáng)調(diào)社會責(zé)任。急于否定公司的營利性。