56歲的陳伍勝，在家鄉(xiāng)溫州經(jīng)營(yíng)一家不到1000人的出口企業(yè)——通領(lǐng)科技集團(tuán)有限公司(簡(jiǎn)稱通領(lǐng)公司)，絕大部分產(chǎn)品銷往美國(guó)。

過(guò)去的6年，陳伍勝把自己相當(dāng)大一部分精力投在應(yīng)對(duì)接踵而至的知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司中。通領(lǐng)公司，在美國(guó)以被告身份，經(jīng)歷了美國(guó)地方聯(lián)邦法院、美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)和美國(guó)聯(lián)邦巡回法院(CAFC)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理。在中國(guó)大陸又以原告身份，經(jīng)歷了中國(guó)地方法院、中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)、北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院的層層審理和調(diào)查。

6年前應(yīng)訴第一樁案子時(shí)，陳伍勝以為這個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司也就個(gè)把月，最多一年便會(huì)了結(jié)。萬(wàn)萬(wàn)沒有想到的是，在他踏入知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛門檻那一刻開始，便沒有停下來(lái)過(guò)，糾紛一個(gè)接著一個(gè)，截至2010年9月，陳伍勝在美國(guó)的官司已經(jīng)花去了1080萬(wàn)美元的訴訟費(fèi)用。

今年10月3日，又一樁知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件即將被美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)立案，進(jìn)行“337調(diào)查”。剛剛于8月27日拿到美國(guó)聯(lián)邦巡回法院勝訴判決的通領(lǐng)公司，和其他4家中國(guó)公司又一次被推上了被告席。

作為策應(yīng)戰(zhàn)術(shù)，通領(lǐng)公司分別在2006年和2008年把起訴它的兩家美國(guó)公司告上了中國(guó)法庭，前一起2010年敗訴，后一起還在審理過(guò)程中。

連環(huán)交錯(cuò)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司，美國(guó)與中國(guó)兩種不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，陳伍勝在其中東拼西突，輸贏兼而有之。有人說(shuō)他很有魄力，是位“斗士”;有人說(shuō)他得不償失，過(guò)于想當(dāng)然地將自己變成了“堂吉訶德”;還有人說(shuō)他的對(duì)抗更像是場(chǎng)“秀”，骨子里還是為了企業(yè)的利益……

然而不管怎樣，作為一個(gè)活樣本，他的經(jīng)歷不僅僅映射了中國(guó)民營(yíng)企業(yè)海外開拓市場(chǎng)的艱難歷程，更催動(dòng)著人們對(duì)中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的反思與探究。

連環(huán)被告之苦

今年8月28日早上10點(diǎn)，美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間8月27日晚上10點(diǎn)，陳伍勝在家中接到大洋彼岸美國(guó)律師打來(lái)的電話。

“陳總，我們贏了!”電話那頭說(shuō)。

陳伍勝不敢相信自己的耳朵，任憑眼淚不住地往下流，聲音哽咽。腦海里浮現(xiàn)出6年來(lái)通領(lǐng)公司在美國(guó)成為連環(huán)被告的一幕幕場(chǎng)景。

2004年1月，通領(lǐng)公司生產(chǎn)的漏電保護(hù)斷路器(簡(jiǎn)稱GFCI)開始銷往美國(guó)。這類產(chǎn)品必須嚴(yán)格遵循美國(guó)政府強(qiáng)制推行的安全標(biāo)準(zhǔn)，而且每?jī)赡昃捅仨毟鼡Q一次，整個(gè)美國(guó)市場(chǎng)銷售總額為30至40億美元。當(dāng)時(shí)萊伏頓公司和帕西·西姆公司等4家較大的美國(guó)企業(yè)分割了這一市場(chǎng)，其中萊伏頓公司占據(jù)了美國(guó)市場(chǎng)60%的份額。

“剛進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的前5個(gè)月，我們的產(chǎn)品就以銷售額月均1000美元的速度增長(zhǎng)，市場(chǎng)前景非常好?！标愇閯賹?duì)《財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊》記者說(shuō)。

2004年4月至7月，美國(guó)萊伏頓公司以其專利受侵犯為由，分別在美國(guó)3個(gè)州的地方法院起訴通領(lǐng)公司的4家美國(guó)經(jīng)銷商，通領(lǐng)公司產(chǎn)品的訂單因之迅速下滑。

為了保住市場(chǎng)，通領(lǐng)公司主動(dòng)以第二被告身份申請(qǐng)介入此案，漫長(zhǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛就此拉開帷幕。

經(jīng)過(guò)3年的審理，2007年7月10日，美國(guó)新墨西哥州地方法院下達(dá)了判決書，判定通領(lǐng)公司的GFCI產(chǎn)品不侵犯萊伏頓公司的專利權(quán)。

隨即，在萊伏頓公司的要求下，通領(lǐng)公司與萊伏頓公司達(dá)成了和解協(xié)議。陳伍勝同意放棄反訴萊伏頓公司，給予其民事賠償機(jī)會(huì)，希望官司就此了結(jié)。

“我當(dāng)時(shí)依據(jù)了那句中國(guó)的古話，‘和氣生財(cái)’，今天看來(lái)是完全錯(cuò)了?！标愇閯僬f(shuō)。

2007年8月16日，距通領(lǐng)公司勝訴僅36天時(shí)間，通領(lǐng)公司等4家中國(guó)企業(yè)被美國(guó)帕西·西姆公司告上美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)，要求對(duì)來(lái)自中國(guó)的GFCI產(chǎn)品進(jìn)行專利侵權(quán)的“337”調(diào)查。

本想“和氣生財(cái)”的陳伍勝被激怒了，他意識(shí)到這可能是一場(chǎng)陰謀。“這就好比，第一架飛機(jī)撞上美國(guó)世貿(mào)大樓時(shí)，大家都以為是意外事故，但當(dāng)?shù)诙茱w機(jī)又撞上大樓后，人們知道，‘恐怖主義’來(lái)了?！?/p>

首次接觸美國(guó)“337調(diào)查”的通領(lǐng)公司被打了個(gè)措手不及。2009年3月侵權(quán)被判成立，有限禁止令使通領(lǐng)公司等中國(guó)企業(yè)生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品不得進(jìn)入美國(guó)。

面對(duì)市場(chǎng)份額萎縮和前景的暗淡，通領(lǐng)公司不服，2009年9月向美國(guó)聯(lián)邦巡回法院起訴了美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)，面對(duì)生死存亡，陳伍勝希望就此一搏。

經(jīng)過(guò)345天的煎熬，陳伍勝得到了今年8月28日的勝訴判決。

“對(duì)于突如其來(lái)的勝利，我當(dāng)時(shí)完全沒有任何思想準(zhǔn)備。”陳伍勝回憶。接下來(lái)連續(xù)7天，他都處于極度興奮的狀態(tài)中。

9月3日(第七個(gè)晚上)，他終于睡了個(gè)好覺，第二天早上將近9點(diǎn)才醒來(lái)。

然而，還沒有等陳伍勝穿好衣服，一個(gè)壞消息便傳來(lái)了——早年的對(duì)手美國(guó)萊伏頓公司，向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)申請(qǐng)對(duì)通領(lǐng)公司等5家中國(guó)企業(yè)進(jìn)行“337調(diào)查”。

7天的勝利喜悅戛然而止，又一場(chǎng)新的官司來(lái)了。3年前同樣的場(chǎng)景又一次出現(xiàn)，只不過(guò)上次兩個(gè)官司的間隔是36天，而這次只有7天。

接二連三的訴訟使他不斷被激怒，他一度后悔當(dāng)初跟萊伏頓公司達(dá)成和解的決定，他想要“和氣生財(cái)”，但是美國(guó)這兩家公司恰恰是一副“打持久戰(zhàn)”的架勢(shì)。

“美國(guó)這兩家公司輪番上陣，就是想把我們拖入馬拉松式的訴訟中，并最終把我們趕出美國(guó)?！标愇閯僬f(shuō)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán):一種市場(chǎng)規(guī)則

陳伍勝在各種公開場(chǎng)合多次表示，自己現(xiàn)在已經(jīng)不僅僅是為企業(yè)而戰(zhàn)，而是在為民族工業(yè)的尊嚴(yán)而戰(zhàn)。

“就算我們?cè)谶@個(gè)地雷陣中倒下，也能為后面的企業(yè)探出敵人的火力點(diǎn)在哪里?！标愇閯僬f(shuō)。

在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任李明德看來(lái)，陳伍勝的這番話讓他看起來(lái)活像個(gè)“堂吉訶德式的人物”——在想象中營(yíng)造著一個(gè)民族對(duì)抗的戰(zhàn)場(chǎng)，而自己則想當(dāng)然地成為這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的英雄。

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟并沒有好惡之分，它僅僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，企業(yè)應(yīng)用的一種市場(chǎng)規(guī)則而已?！崩蠲鞯抡f(shuō)，它的作用是增強(qiáng)企業(yè)在市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力，并具有防范和打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的功能，是任何企業(yè)都可以運(yùn)用的商業(yè)策略。

“通領(lǐng)公司進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，要跟當(dāng)?shù)氐拿绹?guó)公司分蛋糕，美國(guó)公司當(dāng)然希望運(yùn)用市場(chǎng)規(guī)則把其排斥出去，這是很正常的?！崩蠲鞯抡f(shuō)。

美國(guó)美科律師事務(wù)所主管合伙人梅雷對(duì)《財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊》記者表示，美國(guó)公司會(huì)把專利申請(qǐng)和訴訟當(dāng)作企業(yè)正常運(yùn)營(yíng)的一部分，作為投入成本計(jì)入考量。而目前大多數(shù)中國(guó)公司則很少考慮這方面的投入。

比如，美國(guó)萊伏頓公司在過(guò)去十年中，專利申請(qǐng)和訴訟方面的投入為年均200萬(wàn)美元，而絕大部分進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的中國(guó)公司，此項(xiàng)投入僅為年均10萬(wàn)美元左右。這也是中國(guó)產(chǎn)品售價(jià)會(huì)比美國(guó)產(chǎn)品低很多的原因之一。

梅雷表示，萊伏頓公司投入了大量的錢申請(qǐng)了很多專利，就好比在軍火庫(kù)中儲(chǔ)存了大量的彈藥，因此它更擅于利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種市場(chǎng)規(guī)則來(lái)為企業(yè)贏得市場(chǎng)。中國(guó)企業(yè)應(yīng)該在逐漸“走出去”的過(guò)程中，學(xué)會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面投入。

從1986年美國(guó)發(fā)起第一起對(duì)中國(guó)的“337調(diào)查”開始，截至2010年9月，美國(guó)對(duì)中國(guó)共發(fā)起了110起“337調(diào)查”，86%的案件集聚在中國(guó)加入世界貿(mào)易組織以后。

其中，大部分中國(guó)企業(yè)面對(duì)調(diào)查都感到比較恐懼，梅雷表示，美國(guó)的律師費(fèi)非常昂貴，大概在每小時(shí)300至1000美元不等，一場(chǎng)“337調(diào)查”需要企業(yè)至少投入200多萬(wàn)美元的訴訟費(fèi)用。因此，大多數(shù)中國(guó)企業(yè)或者選擇不應(yīng)訴，直接退出美國(guó)市場(chǎng)，或者另外注冊(cè)一家公司，換一個(gè)品牌再經(jīng)營(yíng)。

該不該應(yīng)訴?

陳伍勝與很多企業(yè)不同，他選擇了應(yīng)訴。

他提出一個(gè)“警察與小偷”的理論:如果一個(gè)人看見警察就跑，并讓這個(gè)場(chǎng)景重復(fù)3次，人們就會(huì)認(rèn)為這個(gè)人一定是小偷。

陳伍勝覺得知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司對(duì)于企業(yè)產(chǎn)品的聲譽(yù)至關(guān)重要，就算自己從來(lái)沒有偷過(guò)東西，但是如果不敢直接面對(duì)“警察”，那么還是會(huì)被人誤會(huì)，而這種誤會(huì)往往很難被澄清。

北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)張平則認(rèn)為，企業(yè)是否應(yīng)訴知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司，需要企業(yè)比照投入和產(chǎn)出效益，根據(jù)自己的具體情況而定，因?yàn)槠髽I(yè)最終的目的是逐利。當(dāng)下，社會(huì)上不應(yīng)形成號(hào)召每個(gè)企業(yè)都積極應(yīng)訴的氛圍，這是一個(gè)誤區(qū)。

陳伍勝也對(duì)記者表示，他其實(shí)是在為生存而戰(zhàn)。被起訴的GFCI產(chǎn)品一直是通領(lǐng)公司的主打產(chǎn)品，而由于它是遵循美國(guó)的特定標(biāo)準(zhǔn)研制生產(chǎn)的，主要目標(biāo)市場(chǎng)就是美國(guó)。

據(jù)通領(lǐng)公司技術(shù)主管、GFCI的核心研發(fā)人員王富介紹，雖然近些年公司在不斷開拓其他海外市場(chǎng)，并有意開拓中國(guó)本土市場(chǎng)，但是到目前，公司85%的產(chǎn)品仍然銷往美國(guó)。

“產(chǎn)品的單一性是陳伍勝應(yīng)訴的原因之一?！崩蠲鞯路治稣f(shuō)。如果不應(yīng)訴就要面臨破產(chǎn)倒閉的風(fēng)險(xiǎn)，而如果應(yīng)訴，或許還會(huì)有轉(zhuǎn)機(jī)。

通領(lǐng)公司在進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)第一年便很快占有了10%的市場(chǎng)份額。據(jù)陳伍勝推測(cè)，如果過(guò)去的6年沒有經(jīng)歷類似的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，那么公司市場(chǎng)份額可以達(dá)到20%，年銷售額估計(jì)能在1億美元左右。

6年中，通領(lǐng)公司在美國(guó)總共花費(fèi)了1080萬(wàn)美元訴訟費(fèi)。這筆費(fèi)用相當(dāng)于通領(lǐng)公司2005年至2009年期間在美國(guó)市場(chǎng)一年的銷售總額，企業(yè)的毛利率由打官司前的50%降為20%多。

“這1000多萬(wàn)美元，我們起碼從美國(guó)市場(chǎng)上賺回來(lái)了，從企業(yè)的利益角度來(lái)說(shuō)，我們看到的是市場(chǎng)還在，希望還在?！标愇閯僬f(shuō)。

無(wú)論陳伍勝如何講求民族情感和“警察與小偷”的理論，他的企業(yè)仍然是按照市場(chǎng)規(guī)律在行事，但陳伍勝并不認(rèn)可現(xiàn)在的狀態(tài)是企業(yè)的常態(tài)，他希望盡快取勝，擺脫現(xiàn)狀。

戰(zhàn)火燒到中國(guó)

陳伍勝不想坐等在美國(guó)專利訴訟的結(jié)果，而是設(shè)計(jì)了一個(gè)“全球?qū)＠V訟布局”的策略。

美國(guó)萊伏頓公司和帕西西姆公司的產(chǎn)品均在中國(guó)大陸生產(chǎn)。因此作為策應(yīng)美國(guó)地方法院和“337調(diào)查”官司的手段，通領(lǐng)公司把這兩家公司在中國(guó)的生產(chǎn)商告上法庭，希望中國(guó)的官司可以成為與對(duì)方談判達(dá)成和解的籌碼。

2006年5月，通領(lǐng)公司以02351583.X號(hào)的外觀設(shè)計(jì)專利，在廣州市中級(jí)人民法院起訴美國(guó)萊伏頓公司在東莞的子公司立維騰(東莞)電子有限公司侵權(quán)。

在經(jīng)歷了近4年的訴訟后，2010年2月1日，廣州市中級(jí)人民法院判決被告勝訴。其實(shí)通領(lǐng)公司在美國(guó)與美國(guó)萊伏頓公司的案子早在2007年7月達(dá)成和解。通領(lǐng)公司第一次在中國(guó)本土的策應(yīng)戰(zhàn)略宣告失敗。

中國(guó)策應(yīng)戰(zhàn)的第二槍在2008年7月打響。此次，通領(lǐng)科技集團(tuán)旗下子公司希珂爾電氣有限公司向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，狀告東莞長(zhǎng)安迅誠(chéng)電業(yè)制品廠為美國(guó)帕西西姆公司生產(chǎn)銷售的GFCI產(chǎn)品侵犯希珂爾電氣有限公司的ZL200510007239.2號(hào)中國(guó)發(fā)明專利，要求對(duì)方停止侵權(quán)并賠償損失。

截至目前，此案仍在審理中，尚未判決。而今年8月27日通領(lǐng)公司已經(jīng)在美國(guó)聯(lián)邦巡回法院獲得了勝訴，中國(guó)的第二場(chǎng)策應(yīng)戰(zhàn)仍然沒有發(fā)揮出陳伍勝所期望的作用。

據(jù)梅雷的分析，“策應(yīng)戰(zhàn)”的戰(zhàn)略思路很好，在中國(guó)本土的案子投入會(huì)比較少，而且如果案件勝訴，會(huì)給對(duì)手以震懾，促使雙方達(dá)成和解，起到“四兩撥千斤”的作用。

但是，從實(shí)際情況看，由于中國(guó)特定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理制度所帶來(lái)審理程序漫長(zhǎng)、取證困難以及地方保護(hù)主義等問(wèn)題，這一策略并沒有奏效。

按照中國(guó)法律中“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟中，需要原告出示證據(jù)，證明被告的侵權(quán)行為。在被告不配合的情況下，原告律師在現(xiàn)實(shí)中往往很難提供出非常完整的證據(jù)。而在美國(guó)的法律體系中，則是“雙方主張，雙方舉證”。

同時(shí)，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)案件最長(zhǎng)審理期為18個(gè)月，但是中國(guó)沒有類似的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案子均在地方法院審理，過(guò)程漫長(zhǎng)，有時(shí)可以長(zhǎng)達(dá)9~10年，而這期間被告的產(chǎn)品仍然可以繼續(xù)生產(chǎn)、銷售。

“中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制體系明顯不利于專利權(quán)人?！崩蠲鞯卤硎?。也就是說(shuō)，侵權(quán)的成本很低，而維權(quán)的成本很高。這也是造成陳伍勝策應(yīng)戰(zhàn)難以奏效的原因所在。

制度的思考

今年10月3日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)中國(guó)的GFCI產(chǎn)品立案。9月17日，中國(guó)機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)出口商會(huì)緊急召集包括通領(lǐng)公司在內(nèi)的4家中國(guó)被訴企業(yè)南京開會(huì)，討論未來(lái)的應(yīng)訴策略。

美國(guó)萊伏頓公司的申請(qǐng)，是2010年以來(lái)外國(guó)企業(yè)在美提起涉及中國(guó)出口產(chǎn)品的第15起“337調(diào)查”，也是中國(guó)GFCI產(chǎn)品第三次遭遇美國(guó)“337調(diào)查”。

“337條款”是美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)的簡(jiǎn)稱，主要內(nèi)容是:“如果任何進(jìn)口行為存在不公平競(jìng)爭(zhēng)方法或者不公平做法(主要指侵犯美國(guó)版權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和實(shí)用新型設(shè)計(jì)方案權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán))，可能對(duì)美國(guó)產(chǎn)業(yè)造成抑制，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)可以應(yīng)美國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查?！?/p>

它的特點(diǎn)是申請(qǐng)門檻低，訴訟時(shí)間短，應(yīng)訴成本高等。

金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所北京總部高級(jí)合伙人李森認(rèn)為，美國(guó)“337調(diào)查”是一種有利于美國(guó)專利權(quán)人的市場(chǎng)規(guī)則，“但是337條款是否違背WTO某些原則，則是值得研究的?！?/p>

張平認(rèn)為，美國(guó)“337調(diào)查”是貿(mào)易保護(hù)主義的工具，為外國(guó)企業(yè)進(jìn)入美國(guó)設(shè)置門檻，是一種完全的貿(mào)易壁壘。

歷史上，加拿大和歐洲共同體曾分別在1981年和1988年，就美國(guó)“337條款”向當(dāng)時(shí)的關(guān)貿(mào)總協(xié)定(GATT)提起申訴，指控“337條款”違反國(guó)民待遇原則，即進(jìn)口產(chǎn)品所享受的待遇低于美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品。

雖然337條款在歷史上經(jīng)歷了5次修改，但仍然存在著違反國(guó)民待遇原則的嫌疑。

張平建議，中國(guó)政府該是啟動(dòng)中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判的時(shí)候了。以往中國(guó)企業(yè)面對(duì)“337調(diào)查”都是被動(dòng)應(yīng)對(duì)，中國(guó)政府再不能坐視美國(guó)的這種貿(mào)易壁壘，必須讓美國(guó)提出解決方案。

美國(guó)順德倫國(guó)際律師事務(wù)所合伙人威廉·龍則反對(duì)這種觀點(diǎn)。他認(rèn)為，美國(guó)337條款并不是貿(mào)易保護(hù)主義，在美國(guó)的外國(guó)企業(yè)同樣可以利用這一條款狀告美國(guó)企業(yè)。

上世紀(jì)70~90年代初，大量的日本、韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的企業(yè)受到美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司的困擾，但是現(xiàn)在日本企業(yè)已經(jīng)可以自如地運(yùn)用美國(guó)的這一制度保護(hù)自己的市場(chǎng)了。

威廉·龍建議，中國(guó)企業(yè)在進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)之前，一定要做好充分的市場(chǎng)調(diào)查，對(duì)于本公司的專利做好充分的非侵權(quán)認(rèn)證，而每一項(xiàng)新的技術(shù)發(fā)明都需要有良好的律師團(tuán)隊(duì)做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的支撐。

李明德則建議，中國(guó)也應(yīng)建立一個(gè)類似美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，簡(jiǎn)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理程序，縮短審理時(shí)間，降低申請(qǐng)門檻，為中國(guó)權(quán)利人提供一個(gè)有利的市場(chǎng)環(huán)境。

“提高侵權(quán)成本，降低被侵權(quán)人起訴成本，可以有效保護(hù)國(guó)內(nèi)創(chuàng)新發(fā)明，更多鼓勵(lì)創(chuàng)新，這恰恰是中國(guó)當(dāng)前轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)的需求所在。”李明德說(shuō)。

對(duì)于這一建議，李森對(duì)《財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊》記者表示，美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的確是傾向美國(guó)的權(quán)利人，但是簡(jiǎn)單地建議中國(guó)也效仿美國(guó)建立一個(gè)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)并不現(xiàn)實(shí)。

“現(xiàn)在中國(guó)專利侵權(quán)賠償大都在幾十萬(wàn)元人民幣的范圍內(nèi)，這跟企業(yè)的研發(fā)投入差太遠(yuǎn)了。太多的案子賠償太少，所以大家覺得那就‘侵權(quán)’算了?！崩钌忉屨f(shuō)。