公立醫(yī)院藥價虛高已經不再是秘密，而是眾所周知、眾所憤怒的事實。盡管如此，當“天價蘆筍片”曝光之后，依然引起了廣泛的關注。眾多媒體齊聚湖南，大有將此事件引向問責之勢。湖南省亦順水推舟，在事件曝光之后，急忙將其性質定位在“違規(guī)”之上，并將湘雅二醫(yī)院藥劑科副主任趙緒元“控制起來”。

蘆筍片事件是一個違規(guī)的個例嗎?倘若是，揪出責任人，將他們繩之以法即可了事。然而，“天價蘆筍片”并不單單發(fā)生在湖南，而是發(fā)生在全國各地。更進一步，“天價”者不單單是蘆筍片，而是眾多藥品。摁下一個蘆筍片，以后還會有黃瓜片、西瓜片、蘋果片。

蘆筍片事件所折射的公立醫(yī)院藥價虛高現(xiàn)象，不是單純的、個別的、偶發(fā)的違規(guī)現(xiàn)象，而是游戲規(guī)則違背人之行為規(guī)律的體現(xiàn)，是制度“違規(guī)”。如果把這一問題的解決看成是單純的問責問題，根本就沒有必要搞新醫(yī)改了。新醫(yī)改的要害是改革制度。如果現(xiàn)有的政策或制度本身沒有問題，只是有一些漏洞而已，我們只要安排一些監(jiān)管者，將那些鉆空子的人揪出來就可以了。由此，新醫(yī)改也就變得異常簡單:我們需要一大批具有專業(yè)知識的張飛，他們連睡覺的時候都能圜睜豹眼，時時刻刻盯著各種漏洞的出口。

當然，在蘆筍片事件中，的確有人違規(guī)。蘆筍片在湖南的批發(fā)價僅僅30元-40元，但其在長沙所有公立醫(yī)院的零售價卻高達213元，這其中的“利益鏈”之豐厚，甘冒違規(guī)之險而貪利者自然不少。其實，醫(yī)藥界的人都知道，不單是蘆筍片，而是大多數(shù)藥品在絕大多數(shù)公立醫(yī)院的銷售價格都是虛高的;公立醫(yī)院偶爾也會按照正常的價格甚至低價銷售藥品，那一定是在風頭上打給政府看的幌子。高藥價、高回扣，在醫(yī)藥界不過是公開的“潛規(guī)則”而已。

于是，面對公立醫(yī)院藥價虛高問題，人們的目光自然從醫(yī)院中違規(guī)吃回扣的人轉向藥品流通環(huán)節(jié)中的“利益鏈”。

然而，真正的問題是，為什么公立醫(yī)院都熱衷于高價進貨、高價賣藥呢?為什么公立醫(yī)院會放任流通環(huán)節(jié)過多呢?為什么公立醫(yī)院的管理者不對其內部的“吃回扣”者圜睜豹眼?難道公立醫(yī)院的管理者對醫(yī)藥界眾所周知的“潛規(guī)則”一無所知?就在長沙市，明明有正規(guī)的湖南省醫(yī)藥公司以30元-40元批發(fā)蘆筍片，為什么當?shù)氐墓⑨t(yī)院都不從這一渠道依照這一價格進貨呢?相反，所有公立醫(yī)院都心甘情愿從其他渠道以185.22元的高價進貨，然后依照國家規(guī)定順價加價15%，以213元這一當?shù)匾?guī)定的“天花板”價格賣給患者，每瓶賬面獲利27.78元。

事情一目了然。藥價虛高的根源在于政府對所有公立醫(yī)院實施的藥品加成管制，即規(guī)定公立醫(yī)院最多只能在藥品的進貨價上加成15%零售。有了這樣的規(guī)定，即便公立醫(yī)院可以輕而易舉地找到30元-40元的正規(guī)進貨渠道，院長會嚴格要求藥劑科主任以如此低價進貨嗎?也許會，如果你發(fā)現(xiàn)政府派來的張飛正盯著你?？墒牵患裔t(yī)院的用藥品規(guī)多達幾千種，試問政府有那么多“張飛”時時刻刻盯著你看嗎?

在一個正常的市場中，所有人都希望低價進貨、高價賣出。惟獨在公立醫(yī)院的藥品市場，卻是高價進貨、高價賣藥。造成公立醫(yī)院行為如此扭曲的根源，不是某些人詛咒的市場，也不是莫名其妙的流通環(huán)節(jié)，正是政府的不當管制。

現(xiàn)在，政府對藥品市場實施兩道管制:其一是藥品最高零售限價管制，適用于所有藥品零售者，包括公立醫(yī)院;其二是對公立醫(yī)院實施藥品加成管制。這第二道專門針對公立醫(yī)院的管制，根本是沒有必要的。在民營醫(yī)院和零售藥店，沒有實施藥品加成管制，藥價并不虛高;在公立醫(yī)院實施了藥品加成管制，藥價虛高竟然成為頑癥。更為要命的是，由于其主宰甚至壟斷地位，公立醫(yī)院是藥品市場的主要銷售終端，至少占全部藥品銷售額的七成左右，因此公立醫(yī)院藥價虛高對整個醫(yī)療體制的正常運轉構成了沖擊。

在維持藥品最高零售限價管制的前提下，如果政府解除藥品加成管制，公立醫(yī)院可以自由采購，自由加價，會不會天下大亂呢?

如果政府解除不當?shù)墓苤?，在蘆筍片的案例中，公立醫(yī)院可以加價15%，也可以加價更多，那么公立醫(yī)院一定會采取低價進貨的采購策略。試想，即便湘雅二醫(yī)院從湖南醫(yī)藥以30元/瓶進貨，即便加價200%銷售，零售價也就是90元。這難道不是一個多贏的局面嗎?制藥公司一分錢也沒有損失，醫(yī)藥商業(yè)企業(yè)也沒有受損，患者(或醫(yī)?；?竟然節(jié)省了123元(213元-90元)，而湘雅二醫(yī)院的收入則從27.77元變成了60元。如果這樣的話，公立醫(yī)院的管理者會放任自己的手下貪圖回扣而抬高進貨價嗎?

其實，一旦政府解除了不必要的藥品加成管制，公立醫(yī)院絕不情愿以較高的批發(fā)價進貨，必定會聯(lián)合起來進行團購，同醫(yī)藥公司討價還價，進貨價很可能降低到25元甚至更低。在這樣的情況下，蘆筍片最終的零售價或許不會高達90元/瓶。

讓市場機制正常地發(fā)揮作用，這不正是新醫(yī)改的題中應有之義嗎?

對公立醫(yī)院藥價虛高的頑癥，一劑處方就可緩解，這就是取消藥品加成管制。當然，單憑這一劑藥還不足以根治這一頑癥。

公立醫(yī)院藥價虛高，另一個原因在于醫(yī)保不健全。試想，如果藥品沒有納入醫(yī)保，患者必須自費，或者納入醫(yī)保之后但醫(yī)保機構按項目付費，那么醫(yī)療機構難免就會開貴藥、多開藥，藥價和藥費自然就會走高。要解決這一問題，必須首先將藥品納入醫(yī)保，讓醫(yī)保機構成為藥費的主要付賬者;然后，醫(yī)保機構發(fā)揮團購作用，采用各種“打包價”為參保者購買藥品。打包價的使用，就是新醫(yī)改方案中所謂的“按人頭付費”“按病種付費”“總額預付制”等醫(yī)保付費新模式。如果實行“打包價”，醫(yī)藥成本控制之后的結余歸己，那么醫(yī)療機構越注重藥品的性價比，其收入就越高。如此一來，藥價虛高自然會一掃而空。

因此，健全醫(yī)保付費機制是正本，取消藥品加成管制是清源。只要正本清源，公立醫(yī)院藥價虛高的頑癥不難治愈。

然而，各地為了治理公立醫(yī)院藥價虛高，卻陷入了病急亂投醫(yī)的境地，無效甚至有害的“藥方”比比皆是。

其一是要求物價局的官員準確掌握各種藥物的成本和市場價格，從而在行政定價時不斷壓低藥品價格。實際上，在市面上流通的藥上千種，其不同的品種規(guī)則有上萬種。要求物價局的張飛們時時掌握上萬種藥的成本和價格變化，簡直荒謬之極。

其二是強化現(xiàn)有的藥品集中招標制度。一般來說，集中采購會把價格降下來，這在正常的市場上是沒錯的。問題在于，公立醫(yī)院的藥品市場恰恰就是不正常的。由于藥品加成管制的存在，公立醫(yī)院根本沒有低價采購藥品的動力，政府強行組織藥品集中招標采購只能造成更大的扭曲。在藥品集中招標采購中，中標價的確定必須要有專家的參與，而大多數(shù)專家極有可能來自公立醫(yī)院。如果公立醫(yī)院低價進貨之后大家都喝西北風，專家在進行投標評比的時候為什么會心甘情愿地壓價呢?如果他們這樣做，恐怕其所在醫(yī)院甚至當?shù)蒯t(yī)藥界的所有人都不會答應。更何況，現(xiàn)行藥品集中招標采購其實是“山寨版”的集中招標采購，其特色是“只招標、不采購”，具體的采購者依然是公立醫(yī)院。在藥品集中招標采購中，自然會有不少藥品低價中標，但是公立醫(yī)院在實施具體的采購過程中，不會讓這些低價標上量。醫(yī)藥企業(yè)無法薄利多銷，自然就會停止生產，從而出現(xiàn)“死標”的情形。

可以說，正是政府在公立醫(yī)院中實行的藥品加成管制，讓藥品集中招標采購制度面目全非。如果不正本清源，僅僅“改良”藥品集中招標采購制度，實行“一品、一規(guī)、一廠、一配送”，或者讓“二次議價”公開化、透明化，都不可能真正解決問題。

其三就是推行藥品零差率。很多人認為，既然藥品加成政策有問題，那么索性不讓公立醫(yī)院藥品加成，不就萬事大吉了?這種思維邏輯混亂。醫(yī)院進了藥，哪怕是拆了封，也付出了勞動，憑什么不讓人家加成呢?更何況，由于政府對醫(yī)療服務實行低價管制，在實施零加成之后，公立醫(yī)院的藥品收入一旦喪失，根本無法運轉，于是政府必須想辦法從其他渠道補償公立醫(yī)院。既然又補回來了，藥品加成還是沒有取消，只不過冤大頭從老百姓換成了財政或者醫(yī)?；?。老百姓(和醫(yī)?；?表面上受益了，因為藥價好歹降低了15%，但這只是在虛高的價格水平降低了15%。蘆筍片在湖南的中標指導價是136元，即便在此基礎上降低15%，老百姓(和醫(yī)?；?受益很多嗎?上文已經說明，如果正本清源，公立醫(yī)院哪怕是在現(xiàn)有市場批發(fā)價的基礎上加成200%，蘆筍片零售價降低的幅度也遠不止15%。

病急亂投醫(yī)根本是無濟于事的。君不見，全國各地在推進新醫(yī)改的過程中都開出了上述三個藥方，但是公立醫(yī)院藥價虛高的問題依然故我。

作者為北京大學政府管理學院教授