全國范圍的“嚴打”又開始了，目的是“確保社會治安大局持續(xù)穩(wěn)定”，“為上海世博會和廣州亞運會的成功舉辦創(chuàng)造良好的社會治安環(huán)境”。如此目的似乎無可爭議，但需要追問的是，“嚴打”能實現(xiàn)這樣的目的嗎?更加重要的是，“嚴打”與法治原則和精神一致嗎?

毋庸置疑，人們痛恨違法犯罪行為，渴望良好的社會治安，期盼安寧的社會秩序。問題在于，“嚴打”能否“打”出這樣一片天來?眾所周知，“嚴打”的最大特點就是“像一陣風(fēng)”，一會兒就刮完。短的十天半月，長的不過一年半載。作為一種有期限的運動不可能持續(xù)不斷。以這樣的方式來對付違法犯罪行為，恐怕無法起到長久有效的遏制與懲罰作用。因為(潛在的)違法犯罪者知道，在“嚴打”期間，他們需要老實做人，但“嚴打”風(fēng)一旦刮完，他們便又可故態(tài)復(fù)萌。

從法律上講，有效執(zhí)法的關(guān)鍵是確保其連續(xù)性和一貫性，最忌“三天打魚兩天曬網(wǎng)”?！皣来颉本拖窀氵\動一樣，過一陣子來一次，破壞了執(zhí)法的連續(xù)性和一貫性，給不法之徒制造了隱藏和重新犯罪的機會。

這種方式，給犯罪者以及普通民眾呈現(xiàn)出這樣的意味或暗示:法律在大部分時間并沒有得到(良好)執(zhí)行，并不能有效發(fā)揮作用。久而久之，不僅犯罪者，而且普通民眾，都會逐漸失去對法律的信心和尊重，因為它們經(jīng)常淪為聾子的耳朵——擺設(shè)。

不論立法者制定的法律多么優(yōu)良，如果執(zhí)法者不能始終如一地執(zhí)行它們，那些法律也不過是一堆廢紙。

也許有人會說，推行“嚴打”并不意味著執(zhí)法者平時不夠認真如一。這里面明顯的邏輯沖突是，如果平時法律得到了認真執(zhí)行，為何會在某個特定時間段出現(xiàn)那么多違法犯罪?如果法律一貫得到信仰，為何還會突然出現(xiàn)治安狀況惡化?以此番“嚴打”為例，所專門針對的極端暴力犯罪、拐賣婦女兒童犯罪、搶劫犯罪等，若說不法之徒平時并不涉及此罪，恐怕與事實并不符合。

更加重要的是，“嚴打”與我們當(dāng)下推進的法治建設(shè)多有齟齬，甚至格格不入。從歷次“嚴打”來看，它往往強調(diào)“從重、從嚴、從快”這樣的教條，甚至要求公檢法三家聯(lián)合辦案。這些法紀(jì)不彰時期“發(fā)明”的做法，完全背離了法治的基本原則和精神。如果“從重、從嚴”執(zhí)法的話，就與《刑法》中的罪刑法定和罪刑相適應(yīng)原則嚴重沖突——如果不遵守這兩個原則，“從重、從嚴”的做法便無異于違法行為;如果要遵守這兩個原則，那么執(zhí)法者只需要根據(jù)《刑法》規(guī)定的從重或者從輕情節(jié)進行執(zhí)法，不能“節(jié)外生枝”，又何必著重強調(diào)“從重、從嚴”?

“嚴打”的實踐表明，“從重、從嚴”的執(zhí)法運動帶來了十分糟糕的后果，嚴重違反了罪刑法定和罪刑相適應(yīng)的原則，侵害了當(dāng)事人的基本權(quán)利和自由。上世紀(jì)80年代的“嚴打”中，輕微犯罪譬如搶劫打火機或者西瓜者被判處死刑等案例不勝枚舉。長期以來，很多人誤以為對犯罪者應(yīng)該用“重典”，并誤以為“重典”可以帶來秩序和穩(wěn)定，因此對過重的刑罰缺乏理解和警覺。但實質(zhì)上，畸重的刑罰手段不僅摧毀了古老的自然正義原則——“以牙還牙”，破壞了定罪量刑的遞進規(guī)則，不僅無助于解決社會治安問題，反而使人們滋生“苛政”之感，進而導(dǎo)致對抗行為。

而“嚴打”行動所倡導(dǎo)的另一原則——“從快”，又關(guān)乎執(zhí)法和司法過程中的各種程序規(guī)則。如果僅在這些規(guī)則的范圍內(nèi)“從快”，那完全是執(zhí)法者的職業(yè)道德問題，良好的職業(yè)道德是他們從事這個行當(dāng)?shù)那疤?而當(dāng)“從快”意味著突破這些程序規(guī)則，那將是無可饒恕的違法行為，是對程序正義的公然踐踏。常識告訴我們，為了確保實質(zhì)正義的實現(xiàn)，在執(zhí)法和司法過程中必須恪守程序正義，只有通過公正合理的程序才能達到實質(zhì)正義的彼岸。

刑事司法過程中很多環(huán)節(jié)頗為耗時，甚至需要相當(dāng)長的時間。以收集證據(jù)為例，往往需要大量的時間進行調(diào)查?！皣来颉边\動下的“從快”和這種費時的“慢工”天然沖突，如果舍“慢工”而求“從快”，執(zhí)法者如何能得到可靠的證據(jù)?前不久重慶“打黑”風(fēng)暴中對一些嫌犯的閃電式審判，引起民眾不少擔(dān)憂，也招致很多法律人士的詬病。

而公檢法聯(lián)合進行的“嚴打”，嫌犯乃至無辜者的權(quán)利更加無法得到有效的保護，因為作為執(zhí)法者的運動員與作為司法者的裁判員成為“一家人”。孟德斯鳩說，如果行政權(quán)和司法權(quán)合而為一，自由將不復(fù)存在，因為法官將握有壓迫者的力量。眾所周知，司法機關(guān)就像運動場上的裁判，必須永遠處于中立地位，不能和參加比賽的任何一方“串通”在一起，否則，裁決的公正性就無法保障。本來，如果執(zhí)法者濫用權(quán)力或者違法行事，當(dāng)事人還可以到司法者那里獲得救濟和正義，但執(zhí)法者和司法者“聯(lián)合起來”，當(dāng)事人一旦遭受執(zhí)法者的侵害，便會陷入無處伸冤的境地。

由此可見，“從重、從嚴、從快”的“嚴打”，無法帶來持續(xù)良好的社會治安，而一旦對人們孜孜以求的法治原則和精神帶來傷害后，想要重建信仰恐怕難上加難。

應(yīng)當(dāng)指出，決策者對“嚴打”的偏好密切關(guān)乎整個社會的治理模式。長期以來，中國社會的治理一直采用命令與控制型的模式，即通過命令服從和高壓控制的方式維持社會秩序。其基本特點是，治理過程自上而下，過度依賴等級官僚體系，講求全國整齊劃一，強調(diào)穩(wěn)定優(yōu)于權(quán)利，堵塞和壓制民眾發(fā)泄不滿的渠道。而一旦憤懣形成洪流、群體性事件風(fēng)起，就通過“嚴打”和各種“運動”努力遏制。

歷史反復(fù)證明，此種治理模式無法確立恒久的社會秩序，反而使社會陷入“治亂循環(huán)”的怪圈。

欲走出此種怪圈，尚需思維模式上的轉(zhuǎn)變。這不僅需要放棄“嚴打”，還有放棄命令與控制型的治理模式，而代之以憲政法治原則，轉(zhuǎn)向民眾自治型的治理模式。這種治理模式的優(yōu)點在于，通過捍衛(wèi)個人的基本權(quán)利和自由，讓沖突在法治的軌道內(nèi)得到有效解決;民眾的參與和發(fā)泄不僅可造就良好的決策，且能確保持久的秩序和安寧。惟如此，方能建立一個永久共和國。

作者為中國政法大學(xué)副教授