大亞灣核電站道路潔凈景色宜人。生活區(qū)的操場(chǎng)上，職工與家屬或休息或運(yùn)動(dòng)。核電站及其所在的大鵬鎮(zhèn)，職工和其他居民的生活一切依舊。

這是6月16日，也就是外電報(bào)道該處“發(fā)生核泄漏”消息兩天之后，《財(cái)經(jīng)》記者走進(jìn)大亞灣所看到的情景。

一根燃料棒引發(fā)風(fēng)波

6月14日，境外某媒體報(bào)道“深圳大亞灣核電站發(fā)生核泄漏事故”。該報(bào)道稱，5月23日大亞灣核電站內(nèi)正在運(yùn)轉(zhuǎn)的2號(hào)機(jī)組突然出現(xiàn)異常，“檢測(cè)發(fā)現(xiàn)輻射泄漏超出廠區(qū)范圍。”

大亞灣核電站自1994年開(kāi)展商業(yè)運(yùn)行以來(lái)，每年發(fā)電量約150億度，其中七成電力供應(yīng)香港，其余三成供廣東省使用。大亞灣核電站所有權(quán)屬于廣東核電合營(yíng)有限公司，其股權(quán)分屬于廣東核電投資公司(占75%)和香港核電投資公司(占25%)。

2003年3月，廣東核電合營(yíng)有限公司和嶺澳核電有限公司共同投資，設(shè)立大亞灣核電運(yùn)營(yíng)管理有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱運(yùn)營(yíng)公司)。2009年9月，經(jīng)股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整，廣東核電投資有限公司(隸屬于中國(guó)廣東核電集團(tuán)有限公司，下稱中廣核)和香港中電核電運(yùn)營(yíng)(中國(guó))有限公司分別擁有運(yùn)營(yíng)公司的87.5%和12.5%股權(quán)。

大亞灣位于珠江口東側(cè)，西南鄰香港，南接廣闊的南海。嶺澳核電站與大亞灣核電站相鄰，兩電站相距1.2公里。由于此處距深圳市中心直線距離僅約45公里，距香港特別行政區(qū)尖沙咀直線距離約52公里，“核泄漏”消息一出，香港輿論一片嘩然，多家媒體跟進(jìn)此事。

6月15日凌晨，香港特區(qū)保安局對(duì)該事件作出回應(yīng):5月23日，大亞灣核電站2號(hào)機(jī)組反應(yīng)堆冷卻水發(fā)現(xiàn)放射性碘核素和放射性氣體均有輕微上升。在過(guò)去兩星期，這些放射性水平保持穩(wěn)定，沒(méi)有特別變化。

之后，大亞灣核電站的兩大股東——中廣核、香港中電控股有限公司以及國(guó)家核安全局也紛紛澄清傳聞，稱所謂“核泄漏”事故實(shí)則為大亞灣核電站2號(hào)機(jī)組反應(yīng)堆中的一根燃料棒包殼出現(xiàn)微小裂紋，其影響僅限于封閉的核反應(yīng)堆一回路系統(tǒng)中，放射性物質(zhì)未進(jìn)入到周圍環(huán)境，不會(huì)對(duì)環(huán)境造成影響和損害，“并沒(méi)有發(fā)生放射性核泄漏事件”。

各方的澄清并未止住外界猜測(cè):一根燃料棒的裂紋影響究竟有多大?它是否真會(huì)導(dǎo)致“核泄漏”事故?

根據(jù)中廣核給《財(cái)經(jīng)》的書(shū)面回復(fù)，2010年5月23日，大亞灣核電站2號(hào)機(jī)組監(jiān)測(cè)發(fā)現(xiàn)，一回路放射性水平輕微上升，一回路放射性碘131當(dāng)量峰值達(dá)到440.58兆貝可/立方米——約相當(dāng)于正常運(yùn)行允許限值4400兆貝可/立方米的十分之一，因此這一放射水平遠(yuǎn)未到達(dá)危險(xiǎn)范圍，不影響核電站的正常運(yùn)行。到了5月28日，放射性水平重新達(dá)到平衡并保持穩(wěn)定，監(jiān)測(cè)結(jié)果為40.91兆貝可/立方米，滿足核電站運(yùn)行技術(shù)規(guī)范的要求。

6月10日，廣東大亞灣核電站、嶺澳核電站第八屆核安全咨詢委員會(huì)第五次會(huì)議在大亞灣核電基地召開(kāi)。這個(gè)本來(lái)是例行的安全會(huì)議成為了“核泄漏”風(fēng)波的導(dǎo)火索。

前述境外媒體的記者通過(guò)某種渠道得到該份會(huì)議報(bào)告。報(bào)告稱核電站今年“上半年發(fā)生了幾則異常事件”，初步分析有一根燃料組件存在微小核泄漏，核電廠已采取加強(qiáng)監(jiān)測(cè)及輻射防護(hù)措施，及減少堆芯擾動(dòng)操作等補(bǔ)救措施。境外媒體由此判斷“大亞灣發(fā)生了核泄漏事故”。

允許范圍內(nèi)的“破損”

對(duì)于這根燃料棒的裂紋導(dǎo)致“核泄漏”事故的說(shuō)法，接受本刊采訪的業(yè)內(nèi)人士均予以否定。中國(guó)工程院院士、廣東省大亞灣核電站和嶺澳核電站安全咨詢委員會(huì)成員潘自強(qiáng)在接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)表示，5月23日大亞灣核電站燃料棒的微小泄漏既不屬于“核泄漏”，更不是“事故”級(jí)別。

核電站主要依據(jù)核裂變的原理進(jìn)行發(fā)電，作為核能發(fā)電的基本工具，燃料棒內(nèi)藏核原料鈾，核分裂亦在燃料棒內(nèi)進(jìn)行，分裂反應(yīng)所產(chǎn)生的能量會(huì)把水加熱使其變成蒸汽，再推動(dòng)渦輪機(jī)來(lái)發(fā)電，分裂過(guò)程會(huì)令燃料棒長(zhǎng)期處于高溫中。

為防止泄漏放射性物質(zhì)，或減低任何泄漏造成的影響，大亞灣核電站采用“縱深防御”的防護(hù)原則。這意味著如果一項(xiàng)安全功能失效，其他安全功能仍可以防止意外發(fā)生或減低意外的后果。

根據(jù)縱深防御原則，大亞灣核電站防止放射性物質(zhì)泄漏的安全措施共有三道“屏障”:第一道是燃料棒的鋯合金包殼，包容核燃料和裂變產(chǎn)物，極不容易破損。第二道是壓力容器和整個(gè)一回路，因?yàn)槎际敲荛]的，即使有放射性物質(zhì)漏入也不會(huì)擴(kuò)散出去。最后一道是安全殼，反應(yīng)堆一旦發(fā)生泄漏事故，安全殼不會(huì)讓放射性物質(zhì)輕易釋放到外界環(huán)境中去。

中廣核提供的材料顯示，中國(guó)核電站燃料棒的可靠性與國(guó)際水平相當(dāng)，在核電站的設(shè)計(jì)中考慮了正常運(yùn)行時(shí)允許有一定的燃料棒破損率，在世界范圍內(nèi)核電站的實(shí)際運(yùn)行中也出現(xiàn)過(guò)極少量燃料棒的破損，但只要反應(yīng)堆一回路放射性水平控制在規(guī)定限值內(nèi)，核電站仍允許運(yùn)行，燃料棒破損不會(huì)對(duì)外部環(huán)境造成影響和損害。

這一解釋得到潘自強(qiáng)的佐證，他說(shuō)，“核泄漏”主要針對(duì)外界環(huán)境而言。這次事件中燃料棒的微小泄漏實(shí)際上是從燃料棒泄漏到下一層安全屏障——“一回路系統(tǒng)”，其影響僅限于封閉的核反應(yīng)堆一回路系統(tǒng)中，而一回路本身是密封的，并沒(méi)有泄漏到外界?！皞€(gè)別燃料棒的微量放射性核素進(jìn)入一回路系統(tǒng)中，是設(shè)計(jì)允許的，仍然在正常的范圍?！?/p>

國(guó)家核安全局16日的通報(bào)也指出，大亞灣核電站2號(hào)機(jī)組反應(yīng)堆中有4萬(wàn)多根燃料棒，個(gè)別燃料棒出現(xiàn)破損屬于正常運(yùn)行工況。一位業(yè)內(nèi)人士向《財(cái)經(jīng)》記者解釋，個(gè)別燃料棒出現(xiàn)破損可比汽車輪胎，正常的情況是兩個(gè)大氣壓，但是1.7個(gè)、1.8個(gè)大氣壓也屬于可以接受的范圍，并不影響汽車行進(jìn)。

目前大亞灣核電站兩臺(tái)機(jī)組正常運(yùn)行?；浉蹆傻丨h(huán)境連續(xù)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)則顯示，大亞灣核電基地及周邊地區(qū)放射性水平與電站投運(yùn)前測(cè)量的本地?cái)?shù)據(jù)相比沒(méi)有任何變化。

事件通報(bào)制度

根據(jù)與國(guó)家核安全相關(guān)的法律、法規(guī)以及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，核電站需要接受國(guó)家核安全局、地方環(huán)保當(dāng)局的監(jiān)管，以及日常和定期監(jiān)測(cè)，并定期向媒體、公眾公布核電站運(yùn)行安全業(yè)績(jī)。中廣核集團(tuán)還定期組織國(guó)際、國(guó)內(nèi)同行評(píng)審，接受國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)、世界核電運(yùn)營(yíng)者協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)的定期評(píng)審與檢查。

依照國(guó)際慣例和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，核電站一旦出現(xiàn)偏離正常運(yùn)行的事件，將在第一時(shí)間向國(guó)家核安全局及相關(guān)部門(mén)報(bào)告。

國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)按照國(guó)際核事件分級(jí)表來(lái)定義核事故等級(jí)，分為7級(jí)，事故越大等級(jí)越高:0級(jí)被表述為“偏差”，在安全問(wèn)題上無(wú)重要性;1級(jí)-3級(jí)稱為“事件”，分別被表述為“異?！薄笆录焙汀皣?yán)重事件”;4級(jí)-7級(jí)稱為“事故”，分別表述為“主要在核設(shè)施內(nèi)的事故”“具有廠外風(fēng)險(xiǎn)的事故”“大事故”和“特大事故”。

只有5級(jí)、6級(jí)、7級(jí)“事故”，才能影響到核電廠以外的公眾，才需要對(duì)公眾采取防護(hù)措施。迄今為止，5級(jí)以上的事故，世界上共發(fā)生過(guò)兩次，即原蘇聯(lián)切爾諾貝利核事故(7級(jí))和美國(guó)三哩島核事故(5級(jí))。

根據(jù)國(guó)家核安全局的解釋，這次所謂的“泄漏”事件，尚沒(méi)有達(dá)到0級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。但針對(duì)本次情況，中廣核集團(tuán)還是按照高標(biāo)準(zhǔn)要求向國(guó)家核安全局進(jìn)行了通報(bào)。與其他生產(chǎn)安全標(biāo)準(zhǔn)相比，核電安全標(biāo)準(zhǔn)顯然要嚴(yán)格許多。

另外，對(duì)于“怎樣的情形下應(yīng)該停止核電站運(yùn)行”這一問(wèn)題，國(guó)際上同類型核電站反應(yīng)堆，根據(jù)一回路放射性水平設(shè)計(jì)了三個(gè)運(yùn)行區(qū)域，即正常運(yùn)行區(qū)、限制運(yùn)行區(qū)、停止運(yùn)行區(qū)。

以法國(guó)為例，法國(guó)政府的核安全監(jiān)管當(dāng)局和法國(guó)電力公司的通常做法是:類似核燃料棒破損的事件，只要一回路放射性指標(biāo)沒(méi)有超過(guò)核電站運(yùn)行技術(shù)規(guī)范的正常運(yùn)行范圍(如同大亞灣核電站2號(hào)機(jī)組現(xiàn)狀)，機(jī)組將仍處于正常運(yùn)行狀態(tài)。按照國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)的國(guó)際核事件分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)生屬于正常偏差(0級(jí)及以下)的情況，核電站運(yùn)營(yíng)單位須非正式地向安全監(jiān)管當(dāng)局報(bào)告，監(jiān)管當(dāng)局將進(jìn)行評(píng)估，只要對(duì)環(huán)境、公眾沒(méi)有產(chǎn)生影響，監(jiān)管當(dāng)局不需要向公眾和媒體進(jìn)行通報(bào)。

只有在核電站發(fā)生核事故、啟動(dòng)應(yīng)急計(jì)劃的情況下，才需要向公眾和媒體發(fā)布信息。

潘自強(qiáng)特意提到，中國(guó)從上世紀(jì)50年代到現(xiàn)在，中國(guó)的核電站至今也沒(méi)發(fā)生過(guò)2級(jí)以上的事件，“這在國(guó)際上也是很少見(jiàn)的”。

切爾諾貝利陰影

即便如此，中國(guó)優(yōu)秀的核電安全紀(jì)錄并沒(méi)能抹掉公眾對(duì)核電安全的疑慮。相較內(nèi)地而言，香港對(duì)核電的疑慮更甚。

上世紀(jì)80年代，中國(guó)開(kāi)始籌劃大亞灣核電站，對(duì)于核電站運(yùn)行中的安全問(wèn)題，香港民眾一直存有疑慮。在大亞灣核電站動(dòng)工的前一年，前蘇聯(lián)切爾諾貝利核電站發(fā)生嚴(yán)重的核泄漏事故。當(dāng)時(shí)，香港曾有逾百個(gè)環(huán)保、民生關(guān)注團(tuán)體組成反對(duì)大亞灣核電廠聯(lián)席會(huì)議，反對(duì)興建核電站。

但事實(shí)上，大亞灣核電站與切爾諾貝利核電站并沒(méi)有太多可比性。大亞灣核電站全套技術(shù)和設(shè)備從法國(guó)引進(jìn)，就反應(yīng)堆類型來(lái)講，與切爾諾貝利核電站采用的俄制“水冷式石墨慢化沸水式”反應(yīng)堆不同，大亞灣核電站選用的“壓水式”反應(yīng)堆是目前商用反應(yīng)堆的主流模式。中國(guó)核學(xué)會(huì)2003年8月的一份報(bào)告曾專門(mén)分析認(rèn)為，切爾諾貝利核事故的原因，是反應(yīng)堆設(shè)計(jì)的安全性能不符合國(guó)際通用標(biāo)準(zhǔn)，該技術(shù)后來(lái)已被禁止使用。

美國(guó)三哩島核電站1979年也曾發(fā)生事故，由于有防護(hù)墻，才沒(méi)有導(dǎo)致放射性物質(zhì)對(duì)外泄露。

潘自強(qiáng)認(rèn)為，盡管三哩島核電站與大亞灣核電站均為壓水堆型，然而與較早建設(shè)的三哩島核電站相比，大亞灣核電站的技術(shù)設(shè)備有很大的進(jìn)步，發(fā)生類似事故的可能性不大。

在潘自強(qiáng)看來(lái)，公眾對(duì)于核電的恐懼還來(lái)源于傳播過(guò)程中對(duì)核泄漏危機(jī)有意無(wú)意的放大。針對(duì)切爾諾貝利事故，國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)、世衛(wèi)組織等有關(guān)方面的科學(xué)家最終確認(rèn)的數(shù)字是:完全由過(guò)量輻射致死的僅有28人。這與一些報(bào)道宣稱的數(shù)千人乃至數(shù)萬(wàn)人相差甚遠(yuǎn)。

切爾諾貝利核事故發(fā)生之后，聯(lián)合國(guó)原子輻射效應(yīng)科學(xué)委員會(huì)對(duì)該事故后果進(jìn)行分析和評(píng)估，作為中國(guó)代表，潘自強(qiáng)連續(xù)20年不間斷地見(jiàn)證和參與了這個(gè)分析和評(píng)估過(guò)程?！爱?dāng)時(shí)的兒童長(zhǎng)大后，甲狀腺癌的發(fā)生率有所增加，只有這一點(diǎn)是確認(rèn)的。但究竟是什么原因還在進(jìn)一步研究中?！?/p>