治本之策還是均衡教育資源，這需要政府必須靠前，更有作為，能站在為民族未來著想的立場，下決心打攻堅(jiān)戰(zhàn)，而不是只看到自己任內(nèi)政績。

一邊是西安一小學(xué)校長因?qū)W校收取上千萬元擇校贊助費(fèi)而被免職，被媒體評論認(rèn)為“不僅打破了擇校費(fèi)的潛規(guī)則，也打破了一些地方政府縱容學(xué)校收取擇校費(fèi)的潛規(guī)則”；一邊是繼新東方、安博等大型教育集團(tuán)后，又一個(gè)中國教輔機(jī)構(gòu)——學(xué)而思教育集團(tuán)在紐約證券交易所上市，11月29日《中國青年報(bào)》報(bào)道說，在全球經(jīng)濟(jì)“寒冬”中，中國教育培訓(xùn)市場一片暖意。

擇校熱，在一些城市已由“小升初”向“幼升小”傳遞，它催生了知名中小學(xué)收取贊助費(fèi)成了“公開的秘密”，也催生了校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的一派繁榮。

孩子要在擇校中勝人一籌，就要在某某大賽中拿獎(jiǎng)，就要考取什么證書，就要“蹲坑”，于是，家長把孩子趕進(jìn)一個(gè)又一個(gè)校外校訓(xùn)班。媒體報(bào)道說，校外培訓(xùn)支出抵消了義務(wù)教育優(yōu)惠，中小學(xué)家長被動(dòng)卷入“教育經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)”，京城一學(xué)生為擇校從小學(xué)到初中的校外培訓(xùn)費(fèi)用達(dá)十幾萬元，還僅屬中檔水平。

擇校亂象，誰是贏家？是幾所名校自如地選好苗子，推升升學(xué)率而更加知名；是當(dāng)?shù)亟逃块T扶植名校發(fā)展的“政績”；是部分校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的“生意興隆”。

誰是輸家？是權(quán)勢、金錢在爭奪有限入學(xué)名額中屢屢挑戰(zhàn)社會公平；是孩子失去快樂的童年；是家長的身心疲憊。孩子和家長如同登上一駕飛奔向前卻方向不明的戰(zhàn)車，如同被裹挾進(jìn)一場迷霧重重的賭局，押上的有孩子童年的快樂時(shí)光，有家長財(cái)力精力的極大付出。看著孩子在趕赴一個(gè)接一個(gè)培訓(xùn)班的路上吞咽著簡單的午餐，父母明知道這實(shí)在太難為孩子，甚至懷疑“難道就非得這樣？”可少有家長敢另辟蹊徑，畢竟個(gè)人的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)對抗不了體制的力量，沒幾個(gè)人敢拿孩子無緣名校、未來發(fā)展先輸一籌做賭注。

其實(shí)，為孩子擇校而焦頭爛額的家長，最糾結(jié)的還不是錢（當(dāng)然這不是學(xué)校收取擇校贊助費(fèi)的理由），也不是累，而是因看不到一套成熟的、穩(wěn)定的、公平的辦事程序和政策而像沒頭蒼蠅一樣亂撞，而是擔(dān)心所有的付出并不一定真正對孩子健康成長有利，自己卻無可奈何。

西安免職校長之舉，當(dāng)然是一個(gè)極好警示，只是對其他地方的震懾力有多大，公眾不敢過于樂觀。之前教育部表示，3年至5年內(nèi)解決擇校費(fèi)等教育亂收費(fèi)，順應(yīng)民意，贏得輿論一致叫好。與此同時(shí)，公眾更期待具體的時(shí)間表和有效的舉措問世。

擇校熱的根子自然在“僧多粥少”。如果好學(xué)校只有那么幾所，必然要設(shè)門檻，或錢、或權(quán)，或分?jǐn)?shù)、或特長。人們擔(dān)心的是，堵住一條錢的通道，會不會將學(xué)生擠壓向其他通道，或派生出其他通道？相對“條子生”的神出鬼沒，大多數(shù)指望靠分?jǐn)?shù)或特長敲開名校之門的學(xué)生，不得不加入校外培訓(xùn)的大軍。所以才會有校內(nèi)減負(fù)、校外加碼，才會有教育部門祭出一道道“禁補(bǔ)令”，家長則不惜花錢給孩子請家教之類。

因此，還得找治本之策。規(guī)范“名校辦民?！薄㈦娔X派位等，各地為緩解擇校熱也想了不少辦法，有的效果不錯(cuò)，有的效果不盡如人意。治本之策還是均衡教育資源，這需要政府必須靠前，更有作為，能站在為民族未來著想的立場，下決心打攻堅(jiān)戰(zhàn)，而不是只看到自己任內(nèi)政績。需要教育部門在扶持弱校上下大力氣，而不能只青睞幾所名校以致加劇名校效應(yīng)——事實(shí)證明，這對均衡教育資源的目標(biāo)而言，只能適得其反。

中國的父母是通情達(dá)理的，對每一步有益的教改之舉，從來不吝惜掌聲。而政府部門應(yīng)充分體諒并珍視這些父母對教育健康發(fā)展的期待。

（來源：《工人日報(bào)》）