在當(dāng)今中國(guó)的思想語(yǔ)境下，自由主義、激進(jìn)主義與儒家思想相互碰撞，如何應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的理論訴求，古典自由主義與傳統(tǒng)儒家思想的轉(zhuǎn)換性結(jié)合不失為一條有益的路徑。我在拙著《休謨的政治哲學(xué)》和多篇文章中曾經(jīng)不止一次地呼吁:“回歸大衛(wèi)·休謨!”我認(rèn)為十八世紀(jì)蘇格蘭啟蒙思想(尤其是它們的人性觀、法律、政治與經(jīng)濟(jì)理論)對(duì)于我們整合中國(guó)傳統(tǒng)的儒家之道，探討中國(guó)傳統(tǒng)思想走向現(xiàn)代的法治、自由和憲政之路，具有重要的借鑒意義。要理解這個(gè)命題，有必要審視中西思想中的“回到康德”問(wèn)題。

中西現(xiàn)代思想中的“回到康德”之勾勒

我們先看西方語(yǔ)境，自由主義在近三百年的演變過(guò)程中，其發(fā)展演變是與某些片面性的歧變相互并行的，在強(qiáng)調(diào)法治秩序與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方面，自由主義的理論及其實(shí)踐可以說(shuō)在西方社會(huì)得到了長(zhǎng)足的擴(kuò)展。但是，隨著自由制度的日趨完善，特別是進(jìn)入二十一世紀(jì)之后，現(xiàn)代社會(huì)所出現(xiàn)的新問(wèn)題使得自由主義在社會(huì)政治理論方面面臨著一系列的挑戰(zhàn)，來(lái)自各個(gè)方面的對(duì)于自由主義的批判變得越來(lái)越激烈。其中有代表性的是兩個(gè)方面的觀點(diǎn):一個(gè)是來(lái)自社會(huì)主義的和以社會(huì)主義理論為支柱的思想觀點(diǎn)，這類對(duì)于自由主義的批判雖然隨著蘇聯(lián)的解體而日趨消沉，但其理論意義并沒(méi)有因此而減弱，與此相關(guān)的經(jīng)濟(jì)平等、社會(huì)正義等問(wèn)題在全球化時(shí)代的今天，又以社會(huì)財(cái)富的分配不公、自然資源的占有失衡等形式出現(xiàn)，在種族沖突、世界貿(mào)易、國(guó)際政治和全球地緣戰(zhàn)略等方面表現(xiàn)得尤為突出。此外，對(duì)于現(xiàn)代自由主義的政治理論還有另外一種挑戰(zhàn)，那就是社群主義。社群主義雖然與社會(huì)主義理論有很大的不同，但在對(duì)于自由主義社會(huì)政治理論的批判上卻是一致的，它們都認(rèn)為強(qiáng)調(diào)規(guī)則與秩序的自由主義使得現(xiàn)代社會(huì)越來(lái)越變成了一個(gè)冰冷、血腥的個(gè)人處于孤立無(wú)援狀態(tài)的抽象社會(huì)。與此相關(guān)，社群主義推崇西方傳統(tǒng)社會(huì)久已形成的社群紐帶，以及維系這個(gè)社群的共同的習(xí)俗觀念與道德情感，認(rèn)為維系社群共同體的同情、互助、友愛(ài)等美德，是克服自由主義原子式個(gè)人的有效方式。

針對(duì)上述問(wèn)題，自由主義的應(yīng)對(duì)往往顯得無(wú)濟(jì)于事，例如，二十世紀(jì)以來(lái)在西方社會(huì)政治思想中曾經(jīng)風(fēng)行一時(shí)的回到康德主義的口號(hào)，對(duì)于社群主義的挑戰(zhàn)就顯得有些文不對(duì)題?？档抡軐W(xué)在西方的社會(huì)政治理論中產(chǎn)生過(guò)重大的影響，兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)，我們發(fā)現(xiàn)每當(dāng)哲學(xué)和社會(huì)政治理論出現(xiàn)重大紛爭(zhēng)的時(shí)候，總會(huì)有某種回到康德主義的理論呼聲。在二十世紀(jì)上半葉，針對(duì)當(dāng)時(shí)的道德和社會(huì)問(wèn)題，新康德主義就曾明確地提出過(guò)“回到康德”的口號(hào)，企圖用康德的道德哲學(xué)來(lái)解決當(dāng)時(shí)的爭(zhēng)議。而在二十世紀(jì)的晚期，在西方社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)與文化發(fā)生深刻變化，現(xiàn)代自由主義面臨著更新一輪的挑戰(zhàn)之際，以羅爾斯為代表的現(xiàn)代政治哲學(xué)實(shí)際上又一次提出了回到康德哲學(xué)的問(wèn)題，羅爾斯的正義論顯然是以康德的政治哲學(xué)為基點(diǎn)建立起來(lái)的。我們發(fā)現(xiàn)，康德主義的色彩即便是在哈耶克和諾齊克的理論中也都留下了深刻的印跡，例如格雷就曾指出，康德和休謨是哈耶克思想的兩個(gè)來(lái)源，至于諾齊克的持有正義理論，同樣受到了康德權(quán)利哲學(xué)的影響，特別是他提出的道德邊際約束理論，完全是康德道德主義理論的翻版。

回過(guò)頭我們?cè)賮?lái)看一下中國(guó)近三十年的思想狀況，我們也同樣發(fā)現(xiàn)一個(gè)“回到康德去!”的哲學(xué)口號(hào)曾經(jīng)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)占據(jù)著社會(huì)理論的主導(dǎo)傾向。在中國(guó)現(xiàn)代的社會(huì)政治理論中，馬克思主義和黑格爾主義曾經(jīng)占據(jù)著統(tǒng)治地位，但是近三十年來(lái)，隨著啟蒙思想的廣泛傳播，有關(guān)人性和人道主義問(wèn)題的大辯論以及自由主義政治理論的登場(chǎng)，可以說(shuō)回到康德哲學(xué)去便成為中國(guó)思想理論界的一個(gè)基本共識(shí)。應(yīng)該指出，這一理論路徑的提出對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)的社會(huì)政治理論和政治哲學(xué)所具有的意義是巨大的，它主要體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面。

首先必須指出，通過(guò)回到康德，特別是回到康德的道德哲學(xué)，近三十年來(lái)中國(guó)啟蒙思想所企圖建立的一種人性的價(jià)值理論得到了哲學(xué)上的確定，找到了哲學(xué)人本學(xué)的理論依據(jù)。中國(guó)的思想解放運(yùn)動(dòng)，在經(jīng)歷了思想啟蒙之后，隨著對(duì)于現(xiàn)實(shí)與歷史反思的深入，逐漸發(fā)現(xiàn)那種人道主義的文化觀已無(wú)法從根本上對(duì)中國(guó)的社會(huì)政治問(wèn)題給出理論的說(shuō)明。因此，康德哲學(xué)，特別是康德的道德哲學(xué)中所包含的有關(guān)人的主體意識(shí)、人的自由權(quán)利和人是目的的人本思想，成為新的理論資源，所以，回到康德的哲學(xué)實(shí)際上是對(duì)于中國(guó)啟蒙思想的一種新的哲學(xué)人本主義的理論提升，它完成了中國(guó)現(xiàn)代思想發(fā)展的一個(gè)階段。其次應(yīng)該看到，這種回到康德中去的思想傾向，除了對(duì)于中國(guó)的啟蒙思想具有提升性的理論意義，對(duì)于中國(guó)的傳統(tǒng)思想還具有著重新解讀的指導(dǎo)性意義，或者說(shuō)康德的道德哲學(xué)對(duì)于理解中國(guó)傳統(tǒng)儒家的思想提供了一個(gè)溝通、交流與整合的理論前提。實(shí)際上近代以來(lái)中國(guó)學(xué)界對(duì)于儒家思想的理解就具有某種康德主義的色彩，或者說(shuō)以康德的道德哲學(xué)來(lái)闡釋儒家思想的義理，成為現(xiàn)代新儒家的一個(gè)基本的方法，例如牟宗三的新儒學(xué)實(shí)際上就是康德主義與儒家思想相互結(jié)合的一種產(chǎn)物。

由此可見(jiàn)，中國(guó)現(xiàn)代思想中所提出的回歸康德哲學(xué)的理論口號(hào)，不僅具有提升中國(guó)啟蒙思想的意義，而且還具有與傳統(tǒng)儒家思想相通的意義。因此，它是一個(gè)在啟蒙思想中進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)歷史傳統(tǒng)，在西方學(xué)術(shù)資源中融會(huì)本土思想的理論問(wèn)題，而且這個(gè)理論問(wèn)題又集中地體現(xiàn)為對(duì)于專制權(quán)力的批判和對(duì)于人的道德主體的高揚(yáng)。這樣一來(lái)，通過(guò)重新回到康德哲學(xué)的理論努力，過(guò)去的那種歷史主義的和意識(shí)形態(tài)化了的社會(huì)政治思想得到了一種道德人性學(xué)上的修正，人的自由和權(quán)利、人的主體地位和人的價(jià)值成為社會(huì)關(guān)注的要點(diǎn)，成為人們思考問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)。也正是在這個(gè)意義上，我們說(shuō)通過(guò)回到康德哲學(xué)，中國(guó)的現(xiàn)代思想假道于此從而確立了一種中國(guó)式的人本主義哲學(xué)。

然而，必須指出的是，無(wú)論是西方二十世紀(jì)以來(lái)的回到康德哲學(xué)中去的思想路徑，還是中國(guó)近二十年來(lái)的回到康德哲學(xué)中去的理論主張，其所依據(jù)的康德哲學(xué)，特別是康德哲學(xué)的道德理論，在今天正面臨日益嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，所謂康德哲學(xué)的復(fù)興，無(wú)論在西方的語(yǔ)境中還是在現(xiàn)代中國(guó)的語(yǔ)境中又都存在著重大的困難。面對(duì)于此，是否存在著一種重新回到休謨哲學(xué)的可能性呢?

首先讓我們來(lái)看一下西方的思想狀況。正像我們前面指出的，隨著社群主義的興起以及對(duì)自由主義的批判，以康德為支點(diǎn)的現(xiàn)代政治自由主義確實(shí)無(wú)法給予新的卓有成效的回應(yīng)，因?yàn)榭档碌恼軐W(xué)同樣缺乏社群主義所關(guān)注的聯(lián)系社群共同體的感情紐帶。固然關(guān)于共通感問(wèn)題，康德在他的《判斷力批判》一書(shū)中曾經(jīng)有所論及，但基本上是采取否定的態(tài)度，在他看來(lái)，“如果我們不能超越這些感覺(jué)而提升到更高的認(rèn)識(shí)能力的話，我們關(guān)于真理、合適、美和公正是永遠(yuǎn)不可能想到這樣一種表象的”?？档碌牡赖屡c權(quán)利哲學(xué)是一種先驗(yàn)論的理性理論，這種理性主義的社會(huì)政治理論與社群主義所主張的美德傳統(tǒng)是有很大差別的，它無(wú)法在人性的情感層面上，在政治正義的德性層面上，對(duì)社群主義提出的問(wèn)題給予強(qiáng)有力的應(yīng)對(duì)。因此，現(xiàn)代自由主義要回答上述問(wèn)題，要建立一個(gè)能夠克服社群主義挑戰(zhàn)的更加全面的社會(huì)政治理論或政治哲學(xué)，從某種意義上來(lái)說(shuō)，必須回到休謨，回到以休謨?yōu)榇淼挠?guó)古典政治哲學(xué)中去，回到他們所提出的那個(gè)以自私、同情和仁愛(ài)為主導(dǎo)的道德哲學(xué)中去。在我看來(lái)，通過(guò)吸取、完善和進(jìn)一步發(fā)揮休謨、斯密開(kāi)創(chuàng)的那種人性正義論的古典自由主義理論，補(bǔ)充傳統(tǒng)自由主義原先就已經(jīng)確立的規(guī)則與制度的正義論之不足，并且把兩者結(jié)合在一起，形成一個(gè)完整的真正繼承古典自由主義內(nèi)在精神的自由主義政治理論，就可以有效地克服社群主義的片面性挑戰(zhàn)。

其實(shí)，社群主義對(duì)于社會(huì)共同體的認(rèn)識(shí)是相當(dāng)片面的，他們固然從有機(jī)體主義那里排除了直接導(dǎo)向極權(quán)主義的邏輯必然性，但他們所說(shuō)的那種單純以共同的情感紐帶所維系的社團(tuán)或社會(huì)群體乃至共同體，實(shí)際上是一種政治烏托邦，是一種政治浪漫主義的想象的產(chǎn)物，根本不可能在現(xiàn)實(shí)中存在。為什么這樣說(shuō)呢?因?yàn)樗麄兯詾閾?jù)的社團(tuán)或社區(qū)的公共群體，只是一些生活互助的共同體，根本不是一個(gè)市民社會(huì)的真正意義的社會(huì)共同體或政治共同體。在那里沒(méi)有社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和法律秩序，缺乏生產(chǎn)、流通與交換等自由經(jīng)濟(jì)制度下的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，缺乏個(gè)人利益與公共利益之間相互關(guān)系的司法調(diào)整，缺乏法律與政治制度的支撐與保障，它們只不過(guò)是一些按照興趣、觀念、愛(ài)好等結(jié)合起來(lái)的，類似于社區(qū)俱樂(lè)部、釣魚(yú)協(xié)會(huì)、登山組織、環(huán)境保護(hù)聯(lián)盟之類的社團(tuán)群體，不具有根本性的社會(huì)政治意義。因此，以諸如此類的社會(huì)群體為依據(jù)而企圖建立一個(gè)社會(huì)的政治共同體，并進(jìn)而取代現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)秩序、法律制度和國(guó)家體制，顯然只是一種空談。固然維系這類群體的那些共通情感、傳統(tǒng)美德等，對(duì)于現(xiàn)時(shí)代的社會(huì)倫理來(lái)說(shuō)具有補(bǔ)弊糾偏的意義，但它們最終仍是補(bǔ)充性的道德資源，不足以取代自由主義的政治正義而成為現(xiàn)代社會(huì)的倫理基石。像麥金泰爾那樣企圖在現(xiàn)代社會(huì)全面恢復(fù)希臘城邦社會(huì)的美德，不啻為一種烏托邦的空想，連他自己都知道其實(shí)不可行。

當(dāng)然，社群主義也并非一無(wú)是處，他們確實(shí)指出了現(xiàn)代自由主義的一個(gè)重大的理論缺陷，指出了一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的嚴(yán)峻問(wèn)題，那就是在一個(gè)人們瘋狂追逐經(jīng)濟(jì)利益的自私自利的時(shí)代，在所謂的自由經(jīng)濟(jì)的制度正義的社會(huì)條件之下，還應(yīng)該為道德情感，為傳統(tǒng)的美德，為共通的親情和友愛(ài)精神等等，留下一定的空間，還應(yīng)該讓人性的情感穿越冷冰冰的經(jīng)濟(jì)和政治的利益追逐，化解殘酷的競(jìng)爭(zhēng)與沖突，使人們并不是僅僅在法律的保障下實(shí)現(xiàn)各自的合法預(yù)期，而且還能夠營(yíng)造出一個(gè)溫情、互助、友愛(ài)的社會(huì)共同體。這些當(dāng)然是社群主義最有價(jià)值的地方，也是現(xiàn)代政治自由主義最薄弱的地方。對(duì)于社群主義所強(qiáng)調(diào)的這個(gè)方面，現(xiàn)代自由主義無(wú)疑是貧乏的，但是在古典的自由主義那里，在休謨和斯密有關(guān)人性的理論中，卻有著深刻的說(shuō)明和揭示。依他們之見(jiàn)，人固然可以無(wú)可非議地追求自己的私利，但追求私利必須遵循規(guī)則，而且伴隨著人的自私與貪欲，與此同時(shí)人性中還有同情，還有仁愛(ài)之心，還有設(shè)身處地地顧念他人的情感，還有互助友愛(ài)的精神，也就是說(shuō)，還存在著社群主義所推崇的那些傳統(tǒng)美德。因此，英國(guó)古典自由主義所開(kāi)啟的那種既持有共同的道德情感，又樹(shù)立基本的正義規(guī)則的社會(huì)政治理論，可以說(shuō)為現(xiàn)代自由主義的轉(zhuǎn)型提供了一個(gè)深厚的理論源泉。也正是在這樣的背景之下，我提出“回到大衛(wèi)·休謨!”的口號(hào)，其內(nèi)涵是不言而喻的，它當(dāng)然不是回到休謨的認(rèn)識(shí)論，也不是回到他的不可知主義，從根本上來(lái)說(shuō)乃是回到休謨的政治哲學(xué)，回到他的人性論，回到由此建立起來(lái)的集德性政治論、正義規(guī)則論以及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)于一體的那種綜合的社會(huì)政治理論中去。

為什么要“回歸休謨”?

在中國(guó)的現(xiàn)代語(yǔ)境中提出回到休謨的問(wèn)題，其意義大不同于西方，與西方的現(xiàn)代自由主義相比，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，回到休謨的政治哲學(xué)其內(nèi)涵和意義就都更加復(fù)雜和更加重要。

首先，回到休謨的政治哲學(xué)或人性哲學(xué)，在中國(guó)的語(yǔ)境中意味著是對(duì)以前回到康德哲學(xué)的一種深化和提高。為什么這樣說(shuō)呢?因?yàn)橹袊?guó)語(yǔ)境中的回到康德哲學(xué)，實(shí)質(zhì)上乃是借助康德哲學(xué)確立一個(gè)中國(guó)化的哲學(xué)人本主義的自主價(jià)值論。然而，這一理論成果在今天，在當(dāng)今的中國(guó)社會(huì)政治理論中，已經(jīng)面臨著越來(lái)越多的困難，如果說(shuō)相對(duì)于啟蒙主義，相對(duì)于人文化的道德熱情，建立康德的哲學(xué)人本學(xué)是一種理論上的提高，那么今天中國(guó)化的康德哲學(xué)則在道德層面上停步不前了。我們知道，康德的道德哲學(xué)有其特定的歷史含義，一般說(shuō)來(lái)與西方傳統(tǒng)的倫理學(xué)或政治學(xué)有所不同，是一種面向內(nèi)在良知的心性哲學(xué)，因此，在它達(dá)到了人性的自主地位之后，實(shí)際上就很難對(duì)于社會(huì)政治制度問(wèn)題給出深刻的說(shuō)明，或者說(shuō)它至少在中國(guó)的語(yǔ)境中并沒(méi)有給出深刻的說(shuō)明，并沒(méi)有能夠開(kāi)展出一個(gè)社會(huì)的法律規(guī)則論和政治制度論，開(kāi)展出一個(gè)有關(guān)自由主義的憲政理論以及政治正義論。當(dāng)然，這個(gè)問(wèn)題對(duì)于康德哲學(xué)本身似乎并不嚴(yán)重，因?yàn)榭档抡軐W(xué)除了他的道德哲學(xué)，還有權(quán)利哲學(xué)和歷史理性批判，但是，在我們的語(yǔ)境中所理解的回到康德哲學(xué)的含義以及所產(chǎn)生的理論成果及其影響，實(shí)際上最終的落實(shí)是回到了康德的道德哲學(xué)，并沒(méi)有由康德的道德哲學(xué)特別是他的先驗(yàn)人性論，開(kāi)辟出一個(gè)自由的正義規(guī)則論和社會(huì)制度論。因此，自由主義在中國(guó)的進(jìn)一步發(fā)展，便有可能與它們?cè)纫罁?jù)的康德哲學(xué)失去內(nèi)在的本質(zhì)聯(lián)系，或者說(shuō)中國(guó)化的康德哲學(xué)無(wú)法對(duì)中國(guó)的政治理論和憲政建設(shè)提供一個(gè)強(qiáng)有力的正義價(jià)值的支撐，無(wú)法催生一個(gè)面向中國(guó)式市民社會(huì)的政治哲學(xué)。

其次，與此相關(guān)，從這個(gè)角度來(lái)重新解讀中國(guó)的政治文化傳統(tǒng)，重新看待二十世紀(jì)以來(lái)企圖用康德哲學(xué)溝通中國(guó)傳統(tǒng)儒學(xué)的理論路徑，就會(huì)發(fā)現(xiàn)那種以康德的道德哲學(xué)來(lái)整合中國(guó)傳統(tǒng)儒學(xué)思想的理路，實(shí)際上是很成問(wèn)題的，至少是很難形成中國(guó)傳統(tǒng)思想向現(xiàn)代思想的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)型。為什么這樣說(shuō)呢?因?yàn)榭档碌牡赖抡軐W(xué)與中國(guó)的儒家思想，特別是宋明理學(xué)有著某種天然的相似性，它們都屬于內(nèi)省的致良知的路徑，都關(guān)注人的行為動(dòng)機(jī)、道德善惡和內(nèi)在良知等問(wèn)題，從大的方面來(lái)說(shuō)，都屬于內(nèi)圣之學(xué)。然而對(duì)于關(guān)系中國(guó)現(xiàn)代思想轉(zhuǎn)型的觸及中國(guó)傳統(tǒng)思想命脈的由內(nèi)圣開(kāi)出外王的問(wèn)題，康德道德哲學(xué)的作為卻是有限的，從康德哲學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)思想的關(guān)聯(lián)中是無(wú)法開(kāi)辟出一個(gè)外王之道的，是無(wú)法展開(kāi)一個(gè)面向公共領(lǐng)域的政制理論的，同樣也無(wú)法展開(kāi)一個(gè)政治德性論和正義規(guī)則論。因此在這些方面牟宗三的失敗是自然而然的，李澤厚的無(wú)所作為也是可以理解的，就此而言，借助康德的道德哲學(xué)是很難實(shí)現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)政治思想的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的。

基于上述原因，我認(rèn)為，提出“回到休謨”這一口號(hào)，在二十一世紀(jì)的中國(guó)語(yǔ)境中致力于以休謨、斯密為代表的英國(guó)古典自由主義與中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)和傳統(tǒng)政治文化兩個(gè)方面的碰撞、會(huì)通與融合，對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)的社會(huì)政治理論建設(shè)，特別是對(duì)于中國(guó)的政治理論，以及對(duì)于我們?nèi)绾卫^承和發(fā)展傳統(tǒng)的儒家思想，如何解決內(nèi)圣外王之道的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，其所具有的意義就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了康德的道德哲學(xué)。因?yàn)樾葜冋軐W(xué)給予我們的并不單純是建立一種哲學(xué)的人本學(xué)，或一種致良知的道德主義，它提供給我們的乃是一個(gè)既可以塑造一種制度正義的規(guī)則理論，又可以吸取傳統(tǒng)道德主義的美德理論。因此，在中國(guó)的語(yǔ)境中提出回到休謨，就為中國(guó)現(xiàn)代政治理論建設(shè)和接續(xù)儒家傳統(tǒng)思想的新開(kāi)展，提供了一個(gè)廣闊的前景。在我看來(lái)，它主要表現(xiàn)在如下三個(gè)方面。

第一，在如何由人性導(dǎo)出一個(gè)社會(huì)的政治秩序這一問(wèn)題上，休謨哲學(xué)通過(guò)它的從自然正義到人為正義的演變，為我們展示了一個(gè)自由主義的社會(huì)政治制度的理論模式，這個(gè)模式恰恰能夠有效地解決傳統(tǒng)中國(guó)的內(nèi)圣開(kāi)出外王的關(guān)鍵問(wèn)題。顯然，休謨開(kāi)出的外王秩序不同于中國(guó)古代的君主之道，不是一種君主的治理國(guó)家的德治模式，而是一種面向公共社會(huì)的自由政制之道，是一種以法律制度為基石的憲政模式。由此可見(jiàn)，休謨理論中的外王之道才是由內(nèi)圣所開(kāi)辟出來(lái)的真正符合現(xiàn)代中國(guó)的外王之道，在這方面所涉及的中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的理論與實(shí)踐問(wèn)題，顯然要比康德道德哲學(xué)給予我們的理論啟發(fā)大得多和豐富得多，特別是休謨政治哲學(xué)所對(duì)應(yīng)著的英美社會(huì)的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，所能給予我們的借鑒更是豐厚無(wú)比，因此從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，回到休謨的政治哲學(xué)，實(shí)際上又是一種將英美制度價(jià)值融會(huì)于中國(guó)傳統(tǒng)的政治道路的選擇。

第二，在如何建立一種正義規(guī)則的問(wèn)題上，休謨哲學(xué)所提供的正義理論也不同于康德的道德理論，它不是基于人本主義的目的學(xué)說(shuō)，也不是一種道德主義的權(quán)利正義論，而是一種基于私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則主義的政治正義論。在我們今天中國(guó)的語(yǔ)境下，如果能夠脫離那種人們習(xí)以為常的有關(guān)平等分配的正義觀念，而開(kāi)辟出一個(gè)新的在公共政治層面上的正義規(guī)則的理論，那么休謨和斯密對(duì)于我們來(lái)說(shuō)就是一個(gè)很好的理論資源。在這方面，休謨的理論與中國(guó)傳統(tǒng)的思想，特別是古代孔、荀的思想具有更多的關(guān)聯(lián)，而與孟子和宋明理學(xué)則相距較遠(yuǎn)。

第三，值得特別注意的是休謨的人性論，他的有關(guān)自私、同情與道德情感的思想觀點(diǎn)，為我們解讀傳統(tǒng)哲學(xué)提供了一個(gè)有別于康德哲學(xué)的新途徑，而這也正是西方現(xiàn)代自由主義所面臨的難題所在。實(shí)際上中國(guó)傳統(tǒng)有關(guān)人性的認(rèn)識(shí)與康德哲學(xué)的契合要少于與休謨哲學(xué)的切合，也就是說(shuō)新儒學(xué)用康德哲學(xué)來(lái)理解和整合中國(guó)傳統(tǒng)的道德哲學(xué)的理論路徑是有偏差的，并不符合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況。因?yàn)榭档抡軐W(xué)最終是一個(gè)先驗(yàn)論的理性至上主義的道德哲學(xué)，而在中國(guó)的思想傳統(tǒng)中，理性的先驗(yàn)論并不占主導(dǎo)地位，只是在宋明理學(xué)那里由于受到佛學(xué)心性論的影響才顯得較為突出一些，而就整個(gè)儒家思想來(lái)說(shuō)，它們的道德哲學(xué)實(shí)際上與休謨的道德哲學(xué)有著更大的相關(guān)性。中國(guó)思想中有關(guān)人的自私、同情、忠恕、道德情操，有關(guān)共同的利益感覺(jué)、血緣等差之愛(ài)等都曾有過(guò)非常豐富的論述，其人性論的基礎(chǔ)與休謨的三個(gè)人性論預(yù)設(shè)有很多一致之處，而且儒家思想在相當(dāng)大的方面并不是內(nèi)圣的致良知路徑，而是一種政治德性論，這在傳統(tǒng)的公羊?qū)W中表現(xiàn)得就十分明顯?？鬃铀枷腼@然不是康德式的，而是休謨式的，是一種通過(guò)人性而面向社會(huì)的政治理論。