柏拉圖在《理想國》中塑造的“哲學(xué)王”形象，是理解西方政法思想史的關(guān)鍵，也為中國法學(xué)界熟知?！独硐雵窌r(shí)代的柏拉圖，信奉“哲學(xué)王”的統(tǒng)治，認(rèn)為在這個(gè)世界上存在著一種秉性和氣質(zhì)類似于神一樣的人，由于其品性高貴，不謀私利，因此由其充任政治體制的統(tǒng)治者是最合適不過的。但《法律篇》時(shí)代的柏拉圖卻發(fā)生了重大的思想轉(zhuǎn)變。他認(rèn)識到“哲學(xué)王”是根本不存在的，任何人，只要他是人，都具有不可避免的人性的弱點(diǎn)。為此，柏拉圖在關(guān)于社會治理方式的問題上，果斷放棄了前期“哲學(xué)王之治”的思想，而走向“法律之治”。柏拉圖的這一轉(zhuǎn)變，深刻影響了西方思想史中關(guān)于社會治理方略的基本思路。雖然“哲學(xué)王”之治的思想，在后世的歐洲，不乏各種理想主義甚至是空想主義的新版本，但必須承認(rèn)，后期柏拉圖所提出的法治思想對西方政法思想產(chǎn)生了壓倒性的影響。

柏拉圖講述的“哲學(xué)王”故事，在法學(xué)領(lǐng)域中通常被用來說明，對人性善惡的判斷，是任何政法制度設(shè)計(jì)不可回避的前提。具體一點(diǎn)說，性惡論是我們之所以選擇法治而非人治的前提。這是對“哲學(xué)王”隱喻的一種通常的解讀。但在閱讀了徐國棟教授的《人性論與市民法》一書之后，我發(fā)現(xiàn)，柏拉圖的“哲學(xué)王”，完全可以給出一種不同于傳統(tǒng)的政治哲學(xué)的解讀。

徐國棟教授通過對西方人性論學(xué)說史的考察和分析，區(qū)分了兩種意義上的人性論，即“倫理人性論”和“認(rèn)識人性論”。前者是關(guān)于人的“德性”特征的描述，后者是關(guān)于人的“智性”特征的描述;前者是關(guān)于人“善或惡”的判斷，后者是關(guān)于人“智或愚”的判斷。傳統(tǒng)觀念中對“哲學(xué)王”的理解，主要關(guān)注“倫理人性論”與法律的關(guān)系，但是卻沒有注意到“認(rèn)識人性論”其實(shí)也與法律存在密切的聯(lián)系。

“認(rèn)識人性論”對人的智性特征，也即“智”或“愚”的不同界定，會催生具有不同特征的法律規(guī)范形態(tài)。如果認(rèn)為人在本質(zhì)上是智的——學(xué)術(shù)性的表達(dá)就是，人是理性的——那么法律規(guī)范形態(tài)就將更多地具有“自治型的法”的特征。這是因?yàn)椋哂欣硇缘娜?，知道自己的利益之所在，能夠?qū)ψ约旱睦孀龀鲎詈玫陌才牛瓌t上并不需要別人來告訴他應(yīng)該怎么做。為此，在可能的情況下，就應(yīng)該盡量讓個(gè)人自主地決定與其利益相關(guān)的法律規(guī)則的形成，不需要別人越俎代庖。但如果認(rèn)為人在本質(zhì)上是“愚”的，或者至少不是那么“智”的——換言之，人是非理性或者是有限理性的——那么法律規(guī)范形態(tài)就將更多的具有“權(quán)威型的法”的特征。這是因?yàn)?，非理性的或者有限理性的人，必然在很多情況下不知道自己真正利益之所在，因此也不能對自己的事務(wù)做出合適的安排，在這樣的情況下，如同一個(gè)需要照顧和監(jiān)護(hù)的“孩子”一樣，就必須由一個(gè)“父親”般的立法者，為他確定法律規(guī)則，規(guī)劃其生活，保護(hù)其利益。

《人性論與市民法》一書分析了西方法律傳統(tǒng)中關(guān)于認(rèn)識人性論的基本態(tài)度，提出西方社會在進(jìn)入到近現(xiàn)代以后，事實(shí)上采用了“理性人”的認(rèn)識人性論預(yù)設(shè)，并且正是這一預(yù)設(shè)，塑造了現(xiàn)代西方法律體制最基本的特征:在可能的范圍內(nèi)，最大限度地尊重個(gè)人的自主決定權(quán)。這一特征也被法學(xué)界概括為“私人自治原則”。所謂私人自治，顧名思義，意味著由當(dāng)事人自主地形成調(diào)整其相互之間的利益關(guān)系的法律規(guī)則，對此國家避免進(jìn)行干預(yù)。私人自治原則下產(chǎn)生的法律規(guī)范，具有鮮明的“自治型的法”的特征。

作為一項(xiàng)法律原則而存在的“私人自治原則”，之所以能夠得到正當(dāng)化的論證，與作為其前提的認(rèn)識人性論上的“理性人”假定密切關(guān)聯(lián)。但問題在于，如果認(rèn)識人性論將人的智性特征界定為“理性人”的描述并不正確，換言之，如果承認(rèn)人具有非理性，或者有限理性的一面，那么上述所有的推論都會發(fā)生動搖。而這正是《人性論與市民法》一書著重分析的地方?，F(xiàn)代的人類行為心理學(xué)以及行為主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，其實(shí)人在很多情況下并不是理性的。在人的智性特征中，存在許多根深蒂固的認(rèn)識偏見和扭曲。因此，如果在某種程度上修改認(rèn)識人性論關(guān)于“理性人”的預(yù)設(shè)，那么基于“理性人”的預(yù)設(shè)而形成的整個(gè)法律體制的形態(tài)也必然要發(fā)生重大的變化:從強(qiáng)調(diào)個(gè)人自主決定，自己看護(hù)自己利益的“自治型的法”，轉(zhuǎn)向具有家長制特征，由他人來照看自己利益的“權(quán)威型的法”。徐國棟教授將這種取消或限制自己的自由決定權(quán)，以此來換取其他主體的“父親式的保護(hù)”的轉(zhuǎn)變，概括為一場“從父親到兒子”的法律運(yùn)動。

不同的“認(rèn)識人性論”前提對塑造不同的法律形態(tài)具有重要的影響，這一事實(shí)提醒我們注意，任何法律體制中的基本特征，與該法律所從屬的社會中存在的“知識論”背景有密切的關(guān)系。自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)大師哈耶克之所以在其學(xué)術(shù)研究的后期轉(zhuǎn)向?qū)Ψ▽W(xué)的研究，并且寫出《法律、立法與自由》一書，就是因?yàn)樗⒁獾讲煌闹R論(其實(shí)就是認(rèn)識人性論)會影響到不同法律形態(tài)的建構(gòu)，而這些不同的法律形態(tài)，決定了個(gè)人自由的空間和限度。

如果再次回到柏拉圖，我們將會發(fā)現(xiàn)，柏拉圖的“哲學(xué)王”，其實(shí)與認(rèn)識人性論也有密切的聯(lián)系。事實(shí)上，“哲學(xué)王”這一說法，清楚地表達(dá)了柏拉圖在“認(rèn)識人性論”上的基本立場。“哲學(xué)王”就是具有全知全能的智性特征的“完全理性人”的代名詞。如果在現(xiàn)實(shí)中的確存在這樣一個(gè)完全理性人，那么由他來治理社會，為他人規(guī)劃生活，對他人發(fā)號施令，這一切都會是完全合理并且是應(yīng)該的，因?yàn)闆]有人會比他做得更好?！爸R就是權(quán)力”(knowledge is power)，培根這句著名的話，所揭示的就是這層意思。

由此看來，柏拉圖的“哲學(xué)王”譬喻，其實(shí)表達(dá)了兩個(gè)方面的人性論觀點(diǎn):在認(rèn)識人性論意義上，他認(rèn)為可能存在一個(gè)擁有完備理性的全知全能者;在倫理人性論意義上，他認(rèn)為可能存在一個(gè)擁有神一樣高貴德性的人。有趣的是，法學(xué)界通常所論的“柏拉圖轉(zhuǎn)向”只是倫理人性論意義上的轉(zhuǎn)向，基于這一轉(zhuǎn)向，他認(rèn)識到在這個(gè)世界上不存在具有神一樣的德性的人，由此放棄人治的模式而轉(zhuǎn)向法治。但是，并不排除還可以存在另一種意義上的“柏拉圖轉(zhuǎn)向”，也即認(rèn)識人性論意義上的轉(zhuǎn)向。這種轉(zhuǎn)向表現(xiàn)為，意識到在這個(gè)世界上也不可能存在“具有神一樣的完全理性的人”，由此放棄體現(xiàn)絕對的家長制特征的“權(quán)威型的法”，而更多的認(rèn)可個(gè)人的自主判斷和選擇。

耐人尋味的是，在西方法律思想史中，前一種意義上的柏拉圖轉(zhuǎn)向早為人所關(guān)注，并且通過人治和法治的對比而彰顯其價(jià)值;后一種意義上的轉(zhuǎn)變卻與柏拉圖無關(guān)，并且這一轉(zhuǎn)向相當(dāng)?shù)挠鼗厍邸?/p>

在那些推崇自由市場體制，因此格外強(qiáng)調(diào)“私人自治”的國家，認(rèn)識人性論意義上的柏拉圖轉(zhuǎn)向，表現(xiàn)為對“個(gè)人的完全理性”這一預(yù)設(shè)加以反思，由此對“私人自治”施加合理的限制，以及在合理的限度內(nèi)，引入具有“法律家長制”特征的立法。此方面最典型的例子就是關(guān)于禁止自殺、決斗，強(qiáng)制戒毒，強(qiáng)制婚檢、強(qiáng)制繳納失業(yè)保險(xiǎn)，控制借貸的最高利息等方面的法律規(guī)范等等。在這些問題上，個(gè)體被認(rèn)為不能發(fā)現(xiàn)自己真正的利益之所在，就如同一個(gè)沒有長大的孩子一樣，需要由國家代替其做出安排?？梢哉f，這種意義上的反思，針對的是柏拉圖的“哲學(xué)王”的個(gè)體主義版本，反對的是個(gè)人可能擁有完備理性這樣一種認(rèn)識人性論假設(shè)。

但是，柏拉圖的“哲學(xué)王”也存在一種團(tuán)體主義的版本。這種版本相信“三個(gè)臭皮匠頂個(gè)諸葛亮”的說法，認(rèn)為具備強(qiáng)大的信息收集和處理能力的國家，能夠具有“哲學(xué)王”那樣的認(rèn)識能力，知道每個(gè)公民的利益之所在，可以由它來把公民生活的方方面面都安排好，無需公民來操心。在這樣的觀念下，私人自治原則基本上被排除，公民的生活需求通過國家配給來滿足，經(jīng)濟(jì)活動統(tǒng)一由國家計(jì)劃做出安排。對這種團(tuán)體主義的“哲學(xué)王”版本的反思，主要由奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的米塞斯和哈耶克等人通過論證國家不可能(無論是從技術(shù)手段還是從收集信息必須付出的成本來看)擁有有效的安排其公民所有事務(wù)的完備信息，因此必須發(fā)展出一種借助于市場機(jī)制的多中心的信息收集和處理機(jī)制。對“哲學(xué)王”的團(tuán)體主義版本的修正，表現(xiàn)為承認(rèn)私人自治原則的合理性，允許個(gè)人自主維護(hù)和安排其利益。對此，我們可以說，對柏拉圖的“哲學(xué)王”的團(tuán)體主義版本的反思，反對的是認(rèn)為國家可以具有完備理性這樣一種知識論假設(shè)。

不過這里似乎有個(gè)悖論:針對柏拉圖“哲學(xué)王”(也即完備理性假設(shè))的個(gè)體主義版本的批評，要求的是限制個(gè)體選擇自由，限制私人自治，引入法律家長制;但是，針對這個(gè)理論的團(tuán)體主義版本的批評，卻是要放棄法律家長制，尊重個(gè)人選擇自由，倡導(dǎo)私人自治。如果是這樣的話，無論支持何種認(rèn)識人性論，似乎都難逃被批判的命運(yùn)!

其實(shí)，這種悖論只是理論建構(gòu)的產(chǎn)物。既然在現(xiàn)實(shí)生活中，無論是作為個(gè)體的個(gè)人還是作為團(tuán)體的國家，都不可能符合完備理性的假設(shè)，因此對兩種版本的認(rèn)識論意義上的“哲學(xué)王”的反思都是成立的，而且反思的結(jié)果恰恰要求在實(shí)踐上將二者予以綜合，取長補(bǔ)短:讓適宜于由個(gè)體來做出決定的事項(xiàng)，留給私人自治;讓適宜于由國家做出決定的事項(xiàng)，留待國家強(qiáng)制規(guī)定。

自二十世紀(jì)八十年代以來，隨著新自由主義的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)開始在西方各個(gè)思想領(lǐng)域產(chǎn)生重大的影響，西方的法學(xué)思潮受其影響，對“私人自治”也予以越來越多的強(qiáng)調(diào):讓私人通過自由博弈來形成其相互之間的利益邊界，國家的任務(wù)只是確保私人在博弈中遵循程序性的公平規(guī)則;國家方面，不能，沒有必要，而且也不應(yīng)該去為個(gè)人操心。這種法學(xué)上的發(fā)展動向，被稱之為“私人自治”的回歸。

這種思潮毫無懸念地在中國產(chǎn)生了巨大的影響。剛剛從“哲學(xué)王”的團(tuán)體主義版本中走出來，對全面的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)所導(dǎo)致的低效、信息失真、處置不當(dāng)有切膚之痛的中國法學(xué)界，對這種思潮會產(chǎn)生強(qiáng)烈的共鳴，自然不奇怪。在推動中國的法律形態(tài)從“權(quán)威型的法”向“自治型的法”的撥亂反正中，我們熱烈擁抱來自西方世界的以“哲學(xué)王”的團(tuán)體主義版本為打擊對象的理論(其理論代表就是哈耶克)。事實(shí)上，在這種理論氛圍的影響下，中國法學(xué)界對“私人自治”的認(rèn)同，迅速地具有某種“政治正確”的意味。但值得反思的是，在這種眾口一詞的強(qiáng)調(diào)中，我們是否不知不覺地滑向了“哲學(xué)王”的個(gè)體主義版本，因此犯下矯枉過正的錯(cuò)誤?

任何理論都具有難以避免的偏頗性，也正是在這個(gè)意義上，對立的理論之間往往有一種相互“解毒”的功能。《人性論與市民法》一書提醒我們注意，雖然由于先前的集中控制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的歷史背景，中國現(xiàn)階段仍然有必要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“私人自治”，為個(gè)人“松綁”，但切不可認(rèn)為這樣的強(qiáng)調(diào)不存在任何底線，并且也不能認(rèn)為在現(xiàn)階段去反思私人自治原則可能存在的缺陷，進(jìn)而承認(rèn)“法律家長制”某些合理之處，是在“超前消費(fèi)”現(xiàn)階段的我們無福消受的某些理論奢侈品?！度诵哉撆c市民法》提醒中國的法學(xué)家，在倡導(dǎo)“私人自治原則”、建構(gòu)“自治型的法”的過程中要保持一種反思性的平衡，避免“過猶不及”。

(《人性論與市民法》，徐國棟著，法律出版社二○○六年版，16.00元)