當(dāng)前有關(guān)媒體信息獲取與使用方面的爭(zhēng)議性事件可謂層出不窮。近年來(lái)與此相關(guān)的媒體新聞報(bào)道典型事件，如2005年《東南快報(bào)》攝影記者柳濤守株待兔式拍攝的路人摔倒水坑、2000年7月湖南嘉禾高考作弊事件等在引起人們對(duì)媒體報(bào)道問(wèn)題的重視之外，媒體的采訪與報(bào)道過(guò)程中對(duì)信息獲取與使用的正當(dāng)性問(wèn)題同樣也引起了人們的思考甚至質(zhì)疑。那么如何規(guī)范媒體從業(yè)者的信息獲取與使用行為，如何消除他們“先救人還是先拍照片”式的思想困惑呢?毋庸置疑，依靠法律當(dāng)然是一條重要基礎(chǔ)。但是。單純依靠立法不可能解決所有問(wèn)題。通過(guò)倫理道德力量解決問(wèn)題是重要思路。盡管通過(guò)立法規(guī)范獲取與使用信息已成大勢(shì)所趨。但真正實(shí)施起來(lái)并不容易。單靠簡(jiǎn)單的一紙法律條文也不可能解決所有的問(wèn)題。這種情況下必須輔之以道德的力量，依靠相應(yīng)的信息倫理來(lái)填補(bǔ)法律的真空地帶。

法律和道德無(wú)疑在某些關(guān)鍵的原則和義務(wù)方面確有共同之處。然而我們也不能簡(jiǎn)單地把道德問(wèn)題化為法律問(wèn)題，我們更不能假定，僅僅由于法律準(zhǔn)許某項(xiàng)行為。就認(rèn)為該行為在道德上是可接受的。法律的強(qiáng)制性條款并不必然地為信息技術(shù)中復(fù)雜的道德同題提供充分的指導(dǎo)方針。僅依靠法律作為道德的指導(dǎo)方針的另一個(gè)問(wèn)題在于，法律在本質(zhì)上是反應(yīng)性的。法律和法規(guī)很少能預(yù)見問(wèn)題或可能的不平等，而是對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)的問(wèn)題作出反應(yīng)，通常，反應(yīng)的方式又是極其緩慢的。

作為法律規(guī)范的一種有益補(bǔ)充，信息倫理方面的一些理論和原則將作為我們分析的指導(dǎo)方針并把我們引向規(guī)范性判斷，因?yàn)橹挥幸?guī)范性判斷才能幫助我們區(qū)分正當(dāng)和錯(cuò)誤的行為，這些理論定義了道德的行為意味著什么。當(dāng)然，這些理論絕非沒有紕漏。也不是說(shuō)可以把它們當(dāng)成公式來(lái)用，以期它們?cè)趶?fù)雜的道德兩難的選擇方面為我們提供簡(jiǎn)單答案。相反。它們只是通往解決這些問(wèn)題的“大道”或手段，它們有利于問(wèn)題的分析和反思。

雖然，倫理學(xué)的基本原則不像自然科學(xué)的定律原理那樣精確、可以通過(guò)實(shí)證來(lái)檢驗(yàn)其真?zhèn)?；但不可否認(rèn)的是，這些原則給我們更多的是一種宏觀層面上的基本思想指導(dǎo)，可以使我們的思維變得更加明晰，懂得一些方向性的東西。而法律則是給我們規(guī)定了諸多的細(xì)致條文。只要按其具體規(guī)定來(lái)操作即可，而對(duì)為什么這可以做，而那不可以做則可以不甚了了，是知其然而不知其所以然，這是其最大的弊病，在法律的規(guī)約下。很少有人能夠達(dá)到舉一反三的效果。而一旦我們?cè)谒季S層面上真正弄清了倫理學(xué)的原則，了解了其所倡導(dǎo)的原則背后的深刻思想。則可以讓自己學(xué)會(huì)明辨是非，消除困惑，由被動(dòng)地遵守，生硬地套用，到自我的靈活運(yùn)用，對(duì)付出現(xiàn)在我們生活中的貌似千差萬(wàn)別的各種信息傳播問(wèn)題。當(dāng)然，筆者在此處并無(wú)意刻意抬高倫理道德原則的作用，只是認(rèn)為這些抽象的東西與具體的法條針對(duì)的是不同層面上的問(wèn)題，只有將兩者很好地協(xié)調(diào)起來(lái)，才能從根本上解決問(wèn)題。

通常我們只考察現(xiàn)代的倫理學(xué)理論，這些理論可以廣義地分成兩大類：目的論的和義務(wù)論的，即目的倫理學(xué)和義務(wù)倫理學(xué)。

目的論的理論主張善應(yīng)優(yōu)先于正當(dāng)，它們對(duì)行為的目標(biāo)或結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)。易言之，正當(dāng)附屬于善、依存于善。因而，正當(dāng)?shù)倪x擇就是能夠產(chǎn)生最大善或最優(yōu)結(jié)果的選擇，而錯(cuò)誤的行為就是那些無(wú)益于善的行為。我們僅選功利主義這一例來(lái)說(shuō)明倫理學(xué)目的論的方法。功利主義是結(jié)果決定論的一種形式，一種假定結(jié)果決定道德行為的正當(dāng)與錯(cuò)誤的理論。而義務(wù)論的理論堅(jiān)持認(rèn)為正當(dāng)優(yōu)先于善，或正當(dāng)與否與善無(wú)關(guān)。根據(jù)義務(wù)論的理論框架。行為的正當(dāng)與錯(cuò)誤是內(nèi)在的。與其產(chǎn)生結(jié)果無(wú)關(guān)。倫理學(xué)上的正當(dāng)行為可以從一種義務(wù)或一種基本人權(quán)中推導(dǎo)出來(lái)，但從不決定行為的結(jié)果。

現(xiàn)實(shí)當(dāng)中有些在信息流程中出現(xiàn)的問(wèn)題，很難作出簡(jiǎn)單的價(jià)值判斷，這時(shí)不妨利用上面提到的這些倫理學(xué)基本理論來(lái)進(jìn)行考量，當(dāng)然這樣也許不能從根本上解決問(wèn)題，但最起碼會(huì)給我們以啟發(fā)。

2005年《東南快報(bào)》攝影記者柳濤拍攝的一組照片忠實(shí)記錄了2005年5月9日下午，一名騎車人冒雨經(jīng)過(guò)福建廈門市廈禾路與鳳嶼路交叉路口時(shí)，因自行車前輪突然陷入一水坑。身體失去平衡摔倒的情景。當(dāng)日下午，一場(chǎng)暴風(fēng)雨襲擊廈門，市區(qū)道路上的多處水坑讓不少騎車人栽了跟頭。這組照片也引起了人們的熱議。針對(duì)這組照片，很多網(wǎng)民認(rèn)為記者不就路上有坑提醒路人，而是守株待兔看著路人落難的做法應(yīng)受到譴責(zé)。

但也有贊揚(yáng)這位記者職業(yè)道德的。如有人說(shuō)“記者做得很好很客觀，記者本來(lái)就是以旁觀者身份存在才是專業(yè)的，如果其介入那么他就不是一個(gè)專業(yè)稱職的記者了，他就變成義工了”，“看來(lái)馬路陷阱確實(shí)該好好整頓一下了，攝影記者報(bào)道得很及時(shí)啊”。也有個(gè)別網(wǎng)友認(rèn)為該受指責(zé)的不是記者，認(rèn)為“摔跤者真可憐，廈門市有關(guān)部門應(yīng)該負(fù)責(zé)”。從事新聞職業(yè)道德及倫理研究的中國(guó)青年政治學(xué)院新聞傳播學(xué)院院長(zhǎng)展江認(rèn)為兩者很難取舍?！耙?yàn)楣妼?duì)正常發(fā)生的事情一般不太感興趣。如果只拍一個(gè)坑，很難讓大家覺得這個(gè)地方很危險(xiǎn)，要引起公眾的閱讀欲和重視程度，就需要一些沖擊力強(qiáng)的照片。沖擊力的照片怎么得來(lái)?首先不能擺拍，但等待新聞事件發(fā)生又損害了公眾心目中記者的職業(yè)形象，平衡點(diǎn)很難掌握?！彼f(shuō)，即使在“新聞從業(yè)者應(yīng)該是不偏不倚中立的觀察者”已形成共識(shí)的西方國(guó)家，記者在這種情境下應(yīng)該如何作為的爭(zhēng)論也都一直存在。

根據(jù)功利主義這一目的論的代表理論來(lái)看，所謂善或目的便是幸福，或更專業(yè)地說(shuō)，善或目的是“最大多數(shù)人的最大幸?！薄＿@個(gè)善也可被描述為“效用”，而效用原則就是道德的基礎(chǔ)和正當(dāng)與錯(cuò)誤的最終判據(jù)。

然而，這一理論的弊病也是十分明顯的，功利主義重視結(jié)果，考察結(jié)果的效用最大化，以此作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于過(guò)程的合理性考慮不足。功利主義的一個(gè)重要方面即是：結(jié)果重于一切是第一位的：而如何取得結(jié)果則僅僅是第二位的。功利主義的這個(gè)方面也恰恰是它的最不可取之處。它強(qiáng)烈地暗示就不存在任何內(nèi)在的惡。確切地說(shuō)，功利主義會(huì)認(rèn)為欺騙、兇殺、盜竊等之所以是人們通常所說(shuō)的道德錯(cuò)誤。其原因就在于它們所帶來(lái)的害人結(jié)果：但與此同時(shí)，這些行為在倫理學(xué)上卻可以被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?，只要可以證明其目的是為了產(chǎn)生最大的善或使凈期望的效用最大化。那么，可以推測(cè)，就連人權(quán)或道德權(quán)利也并非絕對(duì)的，因?yàn)橐粋€(gè)人或一些人的權(quán)利可以為了效用的最大化而被剝奪。

總而言之，功利主義是為了每一個(gè)受到某種行為影響的人的最大幸福所必須遵循的道德原則。與所有目的論的理論相似，功利主義追求的是善(幸福或效用)的最大化，也就是說(shuō)，它追求的是結(jié)果的最優(yōu)化。此外，結(jié)果決定論或功利主義的另一個(gè)困難在于如何對(duì)“善”或“幸?！毕露x。對(duì)這種有時(shí)令人困惑的概念，似乎并不存在什么單一的定義。由于無(wú)法就幸福即所有行為的目標(biāo)的意義達(dá)成一致的看法，便使恰當(dāng)評(píng)價(jià)這些行為變得非常困難。

而持另一種觀點(diǎn)的人認(rèn)為道德是義務(wù)論的思想，正好與功利主義相反，在義務(wù)論的代表人物康德眼中的有德行的人的行為應(yīng)該為了義務(wù)而不必考慮結(jié)果?？档碌慕^對(duì)命令是他的一條終極的倫理學(xué)原則。簡(jiǎn)言之，它只是一個(gè)檢驗(yàn)，看某個(gè)行為是對(duì)是錯(cuò)。如某行為通不過(guò)普適性的檢驗(yàn)，它便是不道德的，因此人們便有義務(wù)避免這個(gè)行為。絕對(duì)命令是一個(gè)“道德指引”，它告訴我們，我們的行為在什么時(shí)候是道德的。

做一名成功的記者首先是要做一個(gè)正直的人，記者的職業(yè)操守并不與作為一個(gè)人的基本的義務(wù)相悖，兩者是統(tǒng)一的，正如康德所認(rèn)為的“不論是對(duì)己還是對(duì)人，在采取行動(dòng)的同時(shí)應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)把人視為目的，永遠(yuǎn)不要把人僅視為手段”。把人視為目的的原則本身，便是行動(dòng)自由的一個(gè)限制條件。我們不能把其他人都視為實(shí)現(xiàn)自己目的的手段。很簡(jiǎn)單，一個(gè)人的計(jì)劃或目標(biāo)不能凌駕于其他人的價(jià)值之上。

義務(wù)論不像目的論那樣，通過(guò)計(jì)算最終結(jié)果與支付成本的多少來(lái)確定其行為的正當(dāng)性，在這里康德提出的“普適性”其實(shí)對(duì)今天我們所面臨的信息問(wèn)題是非常具有啟發(fā)意義的。判斷一個(gè)行為是否恰當(dāng)，我們可以在頭腦中運(yùn)用普適性的基本原則來(lái)評(píng)判，以騎自行車人的損害為代價(jià)來(lái)喚起公眾對(duì)事件的關(guān)注，這在方法和手段上就是有違義務(wù)論的。

我們的討論進(jìn)行到這兒，似乎還是沒有給出一個(gè)明確的答案。究竟什么是正當(dāng)?shù)?、什么是錯(cuò)誤的，的確如此，我想這很難給出大家一個(gè)明確的說(shuō)法。我們討論的這些倫理學(xué)的基本理論如同美國(guó)學(xué)者理查德·A·斯皮內(nèi)洛所說(shuō)的那樣：絕非沒有紕漏，也不是說(shuō)可以把它們當(dāng)成公式來(lái)用，以期它們?cè)趶?fù)雜的道德兩難的選擇方面為我們提供簡(jiǎn)單的答案。相反，它們只是通往解決這些問(wèn)題的“大道”或手段，它們有利于問(wèn)題的分析和反思。

不管怎樣，通過(guò)這樣的討論，分析了兩種可以說(shuō)是截然對(duì)立的兩種觀點(diǎn)，最起碼使我們考慮問(wèn)題的方面變得更加全面，明確目的與手段的關(guān)系，理想的做法是實(shí)現(xiàn)兩者的最優(yōu)平衡。不應(yīng)過(guò)分倚重于其中的某一個(gè)方面，換句話說(shuō)即是結(jié)果的有利與手段的普適性。

編校：鄭艷