摘要：王昶編選《湖海文傳》一書，鮮明地體現(xiàn)了清代漢學(xué)家的古文理論，包括經(jīng)史為本、考據(jù)為文、對(duì)文體與學(xué)問考據(jù)關(guān)系的辨析等幾個(gè)方面。

關(guān)鍵詞：《湖海文傳》 經(jīng)史為本 考據(jù)為文 文體辨析

王昶與《湖海文傳》

王昶(1724～1806)，字德甫，號(hào)述庵，又號(hào)蘭泉，青浦(今屬上海市)人。乾隆十九年(1754年)進(jìn)士，官至刑部右侍郎，他工詩善文，早年與王嗚盛、吳泰來、錢大昕、趙升之、曹仁虎、王文蓮并稱為“吳中七子”，著有《春融堂集》六十八卷。在金石考證方面，他編成的《金石萃編》一百六十卷是一部極有價(jià)值的資料性、學(xué)術(shù)性著作；在總集編纂方面，輯有《湖海詩傳》、《湖海文傳》、《明詞綜》、《國朝詞綜》等多種著作。王昶早年就學(xué)于惠棟，學(xué)術(shù)上深受惠棟影響，江藩《國朝漢學(xué)師承記》云：“肆業(yè)紫陽書院，時(shí)從惠征君定宇游，于是潛心經(jīng)術(shù)，講求聲音訓(xùn)詁之學(xué)。”王昶鉆研經(jīng)學(xué)儒術(shù)，以漢學(xué)為宗，講求音韻訓(xùn)詁之學(xué)，錢大昕《述庵先生七十壽序》云：“經(jīng)術(shù)專宗漢儒，名其齋日鄭學(xué)，以示圭臬所在。”王昶曾擬著《群經(jīng)揭橥》，未完稿，江藩解釋其“揭橥”之意云：“取《周禮·職金》注‘今時(shí)之書有所表識(shí)，謂之揭橥’之意，蓋以漢學(xué)為表識(shí)，而專攻毀漢學(xué)者?！?/p>

《湖海文傳》七十五卷，編成于嘉慶十年(1805年)，即王昶卒前一年。道光十七年(1837年)，其孫王紹基得到阮元的資助，開始付刻，同治五年(1866年)刻成?！逗Ｎ膫鳌愤x人自康熙中葉到乾隆朝100余家、700余篇文章，其作者都是編者交游所及者，王昶《湖海文傳凡例》云：“乃本《詩傳》之例，就生平師友及門下士所作，匯為《湖海文傳》。其往時(shí)名手，及當(dāng)世盛有文名而為投契所未及者，姑恝置焉。”所選作者大多數(shù)都是后世盛稱的漢學(xué)家，惠棟、戴震、錢大昕、段玉裁、阮元、沈彤、江聲、王鳴盛、王念孫、王引之、洪榜、凌廷堪、汪中、武億、桂馥、孫星衍、焦循、程晉芳、紀(jì)昀、任大椿、洪亮吉、吳玉捂、盧文詔、江藩、錢坫、錢塘、邵晉涵、錢大昭等人均有文章人選，儼然是一部漢學(xué)家文選。胡適《一個(gè)最低限度的國學(xué)書目》評(píng)價(jià)云：“所選都是清朝極盛時(shí)代的文章，最可代表清朝‘學(xué)者的文人’的文學(xué)。”《湖海文傳》一書，比較鮮明地反映出清代漢學(xué)家的古文理論。

經(jīng)史為本，考據(jù)為文

作為一名漢學(xué)家，王昶非常重視作文之本，其《與彭晉函論文書》云：“然時(shí)文古文不同者如此，似同而實(shí)不同又如彼，惟足下自是絕筆不為。湛于經(jīng)史，以養(yǎng)其本，久之后達(dá)，則取于心而注于手，得其真也必矣。”王昶認(rèn)為，要做好古文，就應(yīng)該“絕筆不為”時(shí)文。要得古文之真，就要“湛于經(jīng)史，以養(yǎng)其本”，他將經(jīng)史視為古文之本，要求求古文之真于經(jīng)史之中，代表了漢學(xué)家一個(gè)相當(dāng)普遍的看法。其《與門人張遠(yuǎn)覽書》又云：“夫?qū)W古文而失者，其弊約有三，挾搜聞淺見為自足，不知原本于六經(jīng)，稍有識(shí)者，以大全為義宗，而李氏之《易》，毛鄭之《詩》，賈孔之《禮》，何休服虔之《春秋》，未嘗一涉諸目，于史也亦以考亭綱目為上下千古，不知溯表、志、傳、紀(jì)于正史，又或奉張鳳翼、王世貞之《史記》、《漢書》，而裴駟、張守節(jié)、司馬貞、顏師古、李賢之注最為近古者，缺焉弗省，其失也在于俗而陋；有其學(xué)矣，騁才氣之所至，橫駕旁騖，標(biāo)奇摘異，不知取裁于唐宋大家以為榘蠖；而好為名高者，又謂文必兩漢，必韓柳，不知窮源溯流，宋元明以下皆古人之苗裔，其失也在于誕而夸：其或知所以為文，與為文之體裁派別，見于言矣，未克有諸躬，甚者為富貴利達(dá)所奪，文雖工必不傳，傳亦益為世詬厲，其失也在于畔而誣。夫以為文之難，而其所失又復(fù)多如此。則有志于古人不可以不知所務(wù)明矣。”認(rèn)為“挾鼗聞淺見為自足，不知原本于六經(jīng)”，“不知溯表、志、傳、紀(jì)于正史”、“不知窮源溯流”是“學(xué)古文而失”的最主要原因，其意也在強(qiáng)調(diào)經(jīng)史對(duì)于古文的本源作用。

《湖海文傳》在選文定篇時(shí)則體現(xiàn)了“考據(jù)為文”的理論主張。所選多為考據(jù)之文。胡玉縉《湖海文傳書后》云：“其時(shí)考據(jù)之學(xué)正盛，如日中天，故所錄皆炳炳瑯瑯，并以見國家之氣運(yùn)，阮元推為有明三百年來所無，此蓋提倡實(shí)學(xué)者之言，實(shí)未足為論古文者之標(biāo)準(zhǔn)，而議者必欲以古文派相責(zé)難，則于知人論世之識(shí)，抑何缺如也?”指出其選文以考據(jù)之文為主的特色，與一般古文家選本明顯不同。如《湖海文傳》選戴震文章23篇：《在睿璣玉衡以濟(jì)七政解》、《周禮太史正歲年解一》、《周禮太史正歲年解二》、《周髀北極睿璣四游解一》、《周髀北極瑞璣四游解二》、《毛詩補(bǔ)傳自序》、《六書論自序》、《隸八分辨序》、《九數(shù)通考序》、《記堯典中星》、《記夏小正星象》、《與王編修鳳喈書》、《答江慎修先生論小學(xué)書》、《論韻書中字義答秦尚書書》、《江慎修先生事略狀》、《于清端公傳》、《與是仲明書》、《大戴禮記目錄后語》、《書玉篇卷末聲論反紐圖后》、《書盧侍講所藏宋本廣韻后》、《書劉鑦切韻指南后》、《讀淮南子洪?！?、《顧氏音論跋》，基本上都是經(jīng)史考證之文。而朱珔《國朝古文匯鈔》選戴震文章15篇為：《法象論(有序)》、《與方希原書》、《送右庶子畢君赴鞏秦階道序》、《鄭學(xué)齋記》、《寧鄉(xiāng)縣修城臺(tái)樓堞記(代)》、《鳳儀書院碑》、《沂川王君祠碑》、《于清端傳》、《張義士傳》、《王廉士傳》、《戴節(jié)婦家傳》、《四川布政使李公墓志銘》、《輯五王先生墓志銘》、《昆山諸君墓志銘》、《戴童子壙銘(并序)》。沈粹芬等編選《國朝文匯》選戴文9篇為：《與方希原書》、《送右庶子畢君赴鞏秦階道序》、《鄭學(xué)齋記》、《于清端傳》、《張義士傳》、《王廉士傳》、《戴節(jié)婦家傳》、《輯五王先生墓志銘》、《戴童子壙銘(并序)》。后兩部選本所選戴文則多為詞章之文，三部選本僅1篇文章相同，而《國朝古文匯鈔》與《國朝文匯》對(duì)戴震的選文則大體相同，可見《湖海文傳》與其他選本在選文標(biāo)準(zhǔn)上的巨大差異?！逗Ｎ膫鳌愤x姚鼐文章也是如此，《湖海文傳》、《國朝古文匯鈔》、《國朝文匯》三部選本也僅1篇文章相同，而《國朝古文匯鈔》與《國朝文匯》所選姚文則同樣大體相同。姚鼐雖然提倡義理、考據(jù)、辭章三結(jié)合，但與漢學(xué)家對(duì)考據(jù)與義理、辭章之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)則大不相同，漢學(xué)家古文理論由此可見一斑。

《湖海文傳》還另列兩卷專收考證文體類的文章，卷十一“考”體文中選有胡虔《二南考》，丁杰《騶虞考》、《首飾考》，錢塘《三代田制考》，韋協(xié)夢(mèng)《無算爵考》，桂馥《明堂月令考》，顧棟高《春秋三傳稀袷考》、《春秋謚法考》，胡虔《豫章考》，洪鐘《豫章考》等文章，卷十二錄孫星衍《日纏考》、《河圖洛書考》，翁方綱《王莽大泉五十考》、《銅柱考》，馮敏昌《魏故南秦州刺史司馬使君墓志銘考》，邢澍《長興謝文靖公墓考》，查禮《畏吾村考》，汪中《石鼓文證》等文，這在其他古文選本中是非常少見的。這表明《湖海文傳》在選文定篇時(shí)與其他選本顯著不同，既反映出乾嘉時(shí)期考據(jù)學(xué)風(fēng)的盛行，也體現(xiàn)出漢學(xué)家重考據(jù)的文論主張，故湯壽潛云《國朝文匯序》：“嘉慶時(shí)青浦王氏昶錄并世之文為《湖海文傳》，特詳于考證，乾嘉諸老之論大略在焉?！?/p>

對(duì)文體與學(xué)問考據(jù)關(guān)系的辨析

王昶《湖海文傳》對(duì)學(xué)問考據(jù)與散文文體的關(guān)系作了辨析，這也是漢學(xué)家文論的一個(gè)重要特點(diǎn)?！逗Ｎ膫鳌啡脒x各類文體達(dá)30多種，但這些文體在選本中的地位則有顯著的區(qū)別。賦、頌文、講義是“欲使逢掖之士略窺程式，以為他日拜獻(xiàn)之資焉”，僅僅為了使逢掖之士知道其體例，以便應(yīng)酬時(shí)可用而選。哀誄、祭文乃是“近世視為應(yīng)酬之作，過情之譽(yù)，幾同諛墓。求其情文相生、詞無溢美者，百不得一”，“至于銘贊，必句奇音雅方合體裁。文傳中各取數(shù)篇，以備一格”，哀誄、祭文、銘、贊是“以備一格”而選，以表示這種文體的存在。雜著是因?yàn)椤捌溆袩o可附麗而文足采取者”而附于卷末，可見，王昶對(duì)以上這些文體只是聊備一格并不重視。

序跋類是《湖海文傳》中選文最多的文體，王昶對(duì)序跋類與學(xué)術(shù)考據(jù)的關(guān)系作了細(xì)致的辨析。他將序跋類一分為三：序、書后、跋。他說：“敘文次第，稍以經(jīng)史子集為先后。諸作皆能于本書推見原委，是以所收較夥。詩文集敘，則必于原流派別與其人之性情、學(xué)問有所發(fā)明，方始登載。至贈(zèng)行壽言，昔賢集中不廢斯作，故亦間為采錄。”他首先肯定序體文“能于本書推見原委”，所以收錄較多。他對(duì)序體文的編排次序“以經(jīng)史子集為先后”。他后面又專門提到詩文集敘，認(rèn)為“必于原流派別與其人之性情、學(xué)問有所發(fā)明”的詩文集敘才予以選錄，可見他是將有關(guān)經(jīng)史之序和一般的詩文集敘區(qū)別對(duì)待的。至于贈(zèng)序，只是“間為采錄”而已，并不予以重視。這從他的選文定篇電可得到證實(shí)，序體文選文共十五卷，其中有關(guān)經(jīng)學(xué)的序文五卷，有關(guān)史學(xué)的序文四卷，有關(guān)子類序文二卷，詩文集序三卷，贈(zèng)序一卷。由此可見王昶明顯更加重視有關(guān)經(jīng)史之學(xué)的序文。而所謂“推見原委”、“有所發(fā)明”則是指考據(jù)而言，就是序文必須對(duì)經(jīng)史子集有所考據(jù)，方能人選《湖海文傳》。譚獻(xiàn)《復(fù)堂日記》云：“閱《湖海文傳》。錄諸書序文最黔，是其用意所在。”這一點(diǎn)他在“書后”、“跋”體文中說得更加明白：“經(jīng)傳、碑版、題跋，或究其原，或正其失，言簡而賅，皆于本文互相發(fā)明。翁閣學(xué)方綱、錢少詹大昕、阮撫軍元諸君所撰金石跋尾，尤足資經(jīng)文考證?！睗h學(xué)家對(duì)題跋體多有偏愛。錢大昕著有《潛研堂金石跋尾》二十五卷行世，盧文昭《抱經(jīng)堂文集》三十四卷，其中題跋類居然占到十卷之多，原因在于題跋類文章能夠“或究其原，或正其失，言簡而賅，皆于本文互相發(fā)明”。所以王昶專門稱述漢學(xué)家翁方綱、錢大昕、阮元的金石跋尾?？梢姡蹶普J(rèn)為序跋類文章頗能“推見原委”、“有所發(fā)明”、“足資經(jīng)文考證”，因而選入特多。

對(duì)論辨考證類文體，王昶說：“說經(jīng)論史，言人人殊，各據(jù)所見，原屬并行不悖。《文傳》中所錄論、辨、考、釋、解、說諸篇，雖持論問有異同，然皆學(xué)有本原，辭無枝葉，正足資學(xué)者疏通而證明焉。故不敢執(zhí)一見以為去取。”論辨類主要就是說經(jīng)論史之文，漢學(xué)家不但經(jīng)論以考證為主，就連史論也以考證為主。《湖海文傳》論辨類選文140篇，考證類文章占100篇左右。王昶認(rèn)為論辨類文體“雖持論間有異同”，但因?yàn)椤皩W(xué)有本原”，“正足資學(xué)者疏通而證明”，也是對(duì)學(xué)術(shù)考據(jù)與文體關(guān)系的深入辨析。

對(duì)于書牘類文章也是如此，王昶說：“《文傳》所錄往還書牘，皆于經(jīng)史事物推闡精義，足為后學(xué)津梁。”“皆于經(jīng)史事物推闡精義”即是指對(duì)經(jīng)史的考據(jù)，書牘類文體本是一種頗帶感情色彩的文體，而《湖海文傳》對(duì)純?yōu)槭闱榈臅鵂┪囊黄膊讳?，所錄全為討論考證經(jīng)史之學(xué)的書信，如陸耀《答顧梅坡論易書》，戴震《答江慎修先生論小學(xué)書》、《論韻書中字義答秦尚書書》，焦循《上錢竹汀少詹問七政諸輪書》、《復(fù)李尚之言天文推步書》，沈彤《與顧肇聲論墓銘諸例書》等，從標(biāo)題就知道其非一般的書信，乃是關(guān)乎學(xué)術(shù)考據(jù)的書信。

至于碑狀志傳與記體文，王昶說：“我朝鉅公長德，后先相望。凡史成所藏，外間無由窺見，惟藉碑狀志傳得以稍知崖略。至績學(xué)獨(dú)行之儒，循覽遺徽，亦足風(fēng)世勵(lì)俗?！薄皩W(xué)宮、書院諸記，皆所以正人心、培學(xué)殖，而先賢祠、義田、義莊之作，尤足勵(lì)名節(jié)而厚風(fēng)俗?！蓖蹶茝?qiáng)調(diào)的也是其考證掌故之功，所以純?yōu)辄c(diǎn)綴林泉、流連景物的寺院園亭記，則不在《湖海文傳》選錄范圍之內(nèi)。

朱琦《湖海文傳序》云：“炳炳娘娘，諸體俱備，兼善考據(jù)，非徒作空談?！蓖蹶圃凇逗Ｎ膫鳌分袩o論是對(duì)文體的論述，還是選文定篇，都特別注意到學(xué)問考據(jù)與散文文體的關(guān)系，自覺以考據(jù)為指歸，推重考據(jù)文體，重視考據(jù)文章，反映出漢學(xué)家對(duì)學(xué)術(shù)考據(jù)文體、文章的一種自覺意識(shí)，這種自覺意識(shí)，是區(qū)別漢學(xué)家文論與古文家文論的重要標(biāo)志。

編校：趙亮