“極化”一詞來自政治科學(xué)，指的是公眾輿論出現(xiàn)分化，并有走向極端的趨勢(shì)。由于極化現(xiàn)象一直被認(rèn)為與政治沖突和社會(huì)不穩(wěn)定存在潛在的因果關(guān)系，因而對(duì)“極化”的研究一直處于政治科學(xué)的顯要地位。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)上豐富的民意表達(dá)已經(jīng)成為不可忽視的輿論力量，網(wǎng)民群體間的分裂與群體內(nèi)部的態(tài)度極端化傾向有可能成為威脅網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的重要障礙之一，并關(guān)系到互聯(lián)網(wǎng)政治的前途與命運(yùn)。本文試圖將西方政治極化研究的理論視角引入我國網(wǎng)絡(luò)政治討論的現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，回顧相關(guān)理論與研究，探討網(wǎng)絡(luò)極化現(xiàn)象未來的研究進(jìn)路。

極化的概念與測(cè)量

在現(xiàn)代政治話語中，“極化(polarization)”盡管被給予了顯要的地位，但卻很少有文獻(xiàn)能夠?yàn)槠涮峁┒x概念的指導(dǎo)。迪馬鳩等認(rèn)為，對(duì)極化的定義可以從否定的意義開始。它首先不是吵鬧的、不文明的政治意見的交換，而是反對(duì)意見的程度。因此意見的呈現(xiàn)方式不是極化，這意味著極化測(cè)量的是兩種態(tài)度間的強(qiáng)度距離和極端性，而不是內(nèi)容實(shí)質(zhì)本身。

在現(xiàn)代政治選舉研究中，極化概念常被應(yīng)用于測(cè)量選民對(duì)某政治人物或政治立場(chǎng)的反應(yīng)，而我們所說的“政治極化”被通常定義為公眾輿論的分化，并有走向極端的趨勢(shì)。因此，極化本身既是一個(gè)過程，也是一種狀態(tài)。作為一種狀態(tài)，極化是與某種理論最大化相聯(lián)系的反對(duì)某一觀點(diǎn)的意見程度；而作為一個(gè)過程，極化則指的是這種反對(duì)程度是否會(huì)隨著時(shí)間而遞增。

政治極化的悖論

一直以來，人們明確感知到的政治極化現(xiàn)象與學(xué)者實(shí)際得出的證據(jù)存在很大出入。比如，近幾年來“美國政治日益極化”的看法往往來自非學(xué)術(shù)圈的外行觀察家，而許多學(xué)者的研究都表明，除了小部分諸如槍支管制、墮胎和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)等議題外，“不同社會(huì)群體對(duì)于政策的偏向基本上是朝著相互平行的方向前進(jìn)”。也就是說，總體而言很少有證據(jù)能夠說明在道德、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和外交政策方面的議題存在日益極化的趨勢(shì)。

有學(xué)者認(rèn)為，之所以會(huì)出現(xiàn)這種矛盾主要是基于兩個(gè)悖論：第一，一些議題在相對(duì)較短的時(shí)期內(nèi)成為強(qiáng)烈關(guān)注的焦點(diǎn)，把人們的注意力從其他大量的議題中吸引過來，從而使人們感知到社會(huì)宏觀結(jié)構(gòu)的極化是“存在”的，但事實(shí)上極化在議題總體的背景下卻又是“缺席”的：第二，人們的日常生活經(jīng)驗(yàn)與專家知識(shí)存在落差。由于人們實(shí)際上是在與有限數(shù)量的其他人互動(dòng)，并且討論著對(duì)他們來說較為重要的少數(shù)議題。這很可能意味著當(dāng)個(gè)體正在經(jīng)歷意識(shí)形態(tài)同質(zhì)化時(shí)，他們?cè)诟蟮娜后w中卻仍然保持著觀點(diǎn)的異質(zhì)。對(duì)這兩個(gè)悖論的思考十分重要，因?yàn)檫@與媒體建構(gòu)有很大關(guān)聯(lián)。

政治極化與媒體偏見

媒體偏見指的是在大眾媒體的生產(chǎn)過程中，記者或新聞生產(chǎn)者在選擇報(bào)道什么新聞故事和如何報(bào)道的問題上往往存在偏見；而媒體的政治偏見則體現(xiàn)在對(duì)某個(gè)特定的政黨及其所屬的政治人物或政策采取壓倒性的支持或反對(duì)態(tài)度。但更重要的是，媒體偏見將在議程設(shè)置中得以體現(xiàn)，表現(xiàn)在為受眾提供有選擇的議題，并對(duì)媒體認(rèn)為的重要議題放在顯要位置。但是，認(rèn)為媒體偏見是促成政治極化的原因之一至少是基于如下兩個(gè)假設(shè)：第一，大眾媒體的受眾自愿選擇符合自己政治立場(chǎng)或意識(shí)形態(tài)偏好的媒體，而不愿意接受與自己立場(chǎng)相左的媒介內(nèi)容；第二，大眾媒體進(jìn)行的是強(qiáng)效傳播，人們會(huì)因?yàn)榻邮軒в姓纹姷男侣剤?bào)道而強(qiáng)化自己原有的立場(chǎng)，從而可能導(dǎo)致態(tài)度極端化。

如果說“一對(duì)多”、“單向傳播”的大眾媒體在技術(shù)特征上更容易被精英、政黨所操控，而且受眾也相對(duì)被動(dòng)，缺乏可供自由討論的平臺(tái)，那么互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)則使得學(xué)者們重新思考：在被賦予了“低門檻、雙向互動(dòng)、匿名、自由、分享”等屬性的新媒體中，網(wǎng)絡(luò)使用者是否愿意與具有不同觀點(diǎn)的人交鋒，還是仍然只選擇強(qiáng)化自己的觀點(diǎn)或具有相同意識(shí)形態(tài)的人互動(dòng)?互聯(lián)網(wǎng)提供的公共空間是否能夠促成持不同政見的人進(jìn)行對(duì)話和協(xié)商，還是以侮辱謾罵相對(duì)，從而失去對(duì)話的空間，最終導(dǎo)致群體內(nèi)部的態(tài)度走向極端化?

盡管互聯(lián)網(wǎng)在很大程度上擺脫了由精英設(shè)置議程的技術(shù)阻礙，但更重要的是網(wǎng)民自身仍然有可能傾向于選擇自己認(rèn)為重要或感興趣的有限議題進(jìn)行討論。雖然這與宏觀社會(huì)環(huán)境中的政治極化并不一致，但如果參與討論的人群范圍是相對(duì)有限、割裂的，那么人們感知到政治極化現(xiàn)象的可能性會(huì)大大增加。這時(shí)，群體內(nèi)部成員在網(wǎng)絡(luò)協(xié)商過程中，而對(duì)有限的觀點(diǎn)庫和不成此例的具有意識(shí)形態(tài)偏向的信息，是否還能夠進(jìn)行理性探討，會(huì)不會(huì)更為極端?這是必須關(guān)注的。

網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主與群體極化

桑斯坦的“群體極化”論對(duì)實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)商民主的可能性提出了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。群體極化是指一個(gè)協(xié)商群體中的成員必然會(huì)在協(xié)商之前的傾向所暗示的方向指引下走向一個(gè)更為極端的觀點(diǎn)。桑斯坦認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)正在使人們能夠設(shè)計(jì)他們自己高度個(gè)人化的傳媒節(jié)目，過濾掉一些麻煩的問題和不喜歡的聲音。他用“飛地商議”(enclave deliberative)這個(gè)詞來形容網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的分裂現(xiàn)象，并認(rèn)為“飛地商議”的出現(xiàn)不僅會(huì)加深社會(huì)的分裂，而且也已經(jīng)變成群體分化甚至極化的“滋生地”。

然而，桑斯坦的群體極化觀點(diǎn)并不能完全預(yù)見或充分解釋網(wǎng)絡(luò)中可能出現(xiàn)的政治極化現(xiàn)象。一方面，網(wǎng)民作為個(gè)體行動(dòng)者的能動(dòng)性不能被簡(jiǎn)單忽略。不能排除具有反思能力的網(wǎng)民堅(jiān)持己見，形成理性互動(dòng)，并在網(wǎng)絡(luò)討論中獲得影響力，從而降低極化的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，網(wǎng)絡(luò)中的政治極化現(xiàn)象還與存在的意識(shí)形態(tài)沖突及其關(guān)注的議題有關(guān)。而網(wǎng)絡(luò)中的意識(shí)形態(tài)及其爭(zhēng)論的議題又是與宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)和變革密切聯(lián)系的。

在我國，由于區(qū)別于西方大多數(shù)國家的政治建制，兩黨或多黨派間因選舉相爭(zhēng)而引起的政治極化問題并不顯著。但這不意味著我國的民意在政治意識(shí)形態(tài)層面上沒有分歧，事實(shí)上，意識(shí)形態(tài)上的極化正是政治極化研究中的一個(gè)重要維度。

我國網(wǎng)絡(luò)BBS論壇討論中的意識(shí)形態(tài)分化

近幾年來，越來越多的研究者開始留意到中國互聯(lián)網(wǎng)中逐漸浮現(xiàn)的意識(shí)形態(tài)沖突。彭蘭觀察到在強(qiáng)國論壇中存在著“左派”與“右派”，他們?cè)趲缀跞魏螁栴}上都形成對(duì)立。她指出無論是“左派”與“右派”的對(duì)抗、“親美派”和“反美派”的過招，還是“自由主義”與“民族主義”的較量，這背后都有著復(fù)雜的社會(huì)背景和更為廣闊的生活土壤。樂媛和楊伯溆通過對(duì)中西方左右意識(shí)形態(tài)演變過程的梳理與歸納，并對(duì)強(qiáng)國論壇和貓眼看人BBS論壇的實(shí)證對(duì)比分析中得出，在中國確實(shí)存在左派論壇和右派論壇，并且它們各自所關(guān)注的議程也有所不同。唐芳和楊伯溆則在此基礎(chǔ)上就這在兩個(gè)論壇中發(fā)言的網(wǎng)民政治傾向及其社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位進(jìn)行了問卷調(diào)查，研究發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)政治言論的主體源自社會(huì)中間階層的溫和派討論，“激進(jìn)主義”和“群體極化”現(xiàn)象雖然存在，但卻只是少數(shù)派現(xiàn)象。

可見，在我國的網(wǎng)絡(luò)BBS論壇的政治討論中，不同意識(shí)形態(tài)群體的分化與對(duì)立已經(jīng)初步展示出來。這暗示著網(wǎng)絡(luò)政治極化現(xiàn)象很有可能與意識(shí)形態(tài)相關(guān)聯(lián)，但需要進(jìn)一步的實(shí)證研究來進(jìn)行驗(yàn)證。

網(wǎng)絡(luò)政治極化現(xiàn)象研究的展望

基于上述回顧，本文認(rèn)為針對(duì)我國網(wǎng)絡(luò)政治極化現(xiàn)象的一個(gè)進(jìn)路是通過截面研究：(1)調(diào)查和驗(yàn)證極化現(xiàn)象的存在范圍與程度；(2)進(jìn)一步探索政治極化現(xiàn)象的存在與意識(shí)形態(tài)是否存在關(guān)聯(lián)，以及“政治激進(jìn)主義”是否在其中扮演重要角色；(3)比較不同議題間的極化現(xiàn)象差異，以確認(rèn)哪類議題是目前社會(huì)政治環(huán)境中的“起飛議題”，更易導(dǎo)致網(wǎng)民的極端化。

如果說以上幾個(gè)基于截面研究的思路僅可能展現(xiàn)“極化”測(cè)量的一個(gè)維度，即態(tài)度的分布狀態(tài)。那么，對(duì)網(wǎng)民群體態(tài)度的歷時(shí)性考察則可能揭示一段較長(zhǎng)歷史時(shí)期態(tài)度的轉(zhuǎn)變?；蛘撸€可以對(duì)一群范圍較小的網(wǎng)民在討論特定話題過程中的態(tài)度變化進(jìn)行捕捉，通過深度訪談等方法對(duì)其背后的動(dòng)因和機(jī)制進(jìn)行探索等。

不可否認(rèn)，基于實(shí)驗(yàn)心理學(xué)和社會(huì)調(diào)查方法的“極化”測(cè)量在新的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中存在研究方法上的種種困難，諸如海量數(shù)據(jù)、網(wǎng)民樣本難以跟蹤獲取、信息虛假等一系列問題。但本文認(rèn)為，對(duì)極化現(xiàn)象的研究具有重要的學(xué)術(shù)和現(xiàn)實(shí)意義，通過厘清“極化”的概念、爭(zhēng)論與已有的經(jīng)驗(yàn)研究后，以上所提供的研究進(jìn)路將可能為推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)政治極化現(xiàn)象探索提供有價(jià)值的參考。

編校：鄭艷