新聞在現代生活中的重要性不言而喻，對其的研究也成為眾多研究領域的熱門話題。但是人們逐漸認識到。新聞報道并不是對外界事物的客觀反映，它傳播著各種各樣的世界觀，是社會過程的重要干預力量，由此發(fā)展了新聞媒體的批評話語分析法(Critical Discourse Analysis，即CDA)。雖然近年來CDA在我國蓬勃發(fā)展，但從現況來看。CDA并沒有形成一門獨立的學科。也不存在統(tǒng)一的理論基礎和方法論，而是根據其借鑒的理論不同而分成不同的流派。本文的重點不在于探討CDA不同流派之間的差異。而在于解讀國內外知名學者對CDA核心概念的闡述，探討這些不同流派之間的共核，以加深人們對該領域的進一步了解。

批評(Critique)

“批評”在CDA中并不是一個普通意義上的負面概念，它主要源于法蘭克福學派的批評理論，在整個理論構建中起著舉足輕重的作用?！芭u”并不滿足于對語言使用進行單純的描述，而是“試圖揭示語言和社會生活中其他隱晦不明的要素之間的聯系(如語言在權力關系中的角色、語言如何行使意識形態(tài)等)，同時它也致力于進步的社會變遷，以及解放的知識欲望”。采取批評的視角意味著批評話語分析者需要與所分析的話語保持一定的距離，并將其置于一定的社會語境之中，采取明顯的政治立場，結合自我反省的方式來解決社會問題。由此可以看出，CDA倡導者認為批評并不止步于揭示話語中隱含的意識形態(tài)和不平等的權力關系，批評的最終目的是改變社會中的不平等現象，促使社會變革的實現。從這層意義上來說，CDA是一種社會運動(social action)，旨在促進人類社會與文化的進步。

批評話語分析者毫不掩飾自己的政治立場，他們公開表明自己的動機是幫助被統(tǒng)治和被壓迫群體。他們反對人文科學中的實證主義和科學客觀主義傾向，認為完全客觀獨立的科學研究根本就不存在?！凹儗嵶C主義科學只限于所謂的‘客觀’描寫和呈現‘事實’，但忽視了這樣一個簡單的事實，即科學是由科學家來研究的。而科學家跟任何其他人一樣具有自己的觀點、興趣和意識形態(tài)”。van Diik也指出，任何批評本質上預設著價值評判標準，批評話語分析家必須是“社會活動家”。

話語(Discourse)

法國后結構主義哲學家?？?Fou，cault)的話語理論對CDA的話語理論產生了深遠的影響。?？路裾J語言和話語作為傳播工具的觀點，認為話語的作用、力量和影響遠遠比作為傳播工具的話語大得多。他用“話語”這個詞指一組陳述。這組陳述為在特定的歷史時刻談論某一特定話題提供一種語言或者表述方式。受?？碌挠绊?，Kress認為話語是一套關于某一特定領域的可能的陳述，組織并構造談論某一特定話題、對象、過程的方式。它為社會和個人行為作出描述、規(guī)定、許可和限制。在這個意義上，話語不但能夠生產知識、真理和權力，而且還建構話語主體、知識對象乃至社會現實和社會關系。

對CDA話語理論產生重大影響的還有前面提到的法蘭克福學派批評理論。Habermas區(qū)分了兩種話語?！安呗栽捳Z”(strategic discourse)和“交際話語”(communicative discoursel。策略話語是工具型話語，充斥著利益關系；，交際話語是中性的，旨在達成理解與共識。然而，在Habermas看來，交際話語只能出現在“理想的言語情境”(ideal speech situation)中，即那些沒有任何權力關系摻雜其中的烏托邦式交際中，因此話語總會因為利益關系而受到扭曲。

CDA視話語為一個交際過程、一種文化行為，而不是一個成品(finished prod，uct)。話語是交際方在形式結構和意識形態(tài)兩方面進行選擇的結果，它是一種社會空間，對話語的分析離不開對話語實踐過程本身及其發(fā)生的社會語境的分析。但是，社會話語與社會語境之間的關系是間接的，由中介體聯系在一起?！皩@個中介體的研究形成批評話語分析的核心內容；同時，在對這個中介體的研究過程中，批評話語分析形成了不同的研究方法，如以Fairclough為代表的‘話語實踐(discursivepractice)’學說，以van Dijk為代表的‘社會認知(social cognition)’學說，以Wodak為代表的‘歷史話語分析(historical-dis，course analysis)’學說……”。

權力(Power)

權力意味著控制(control)，即支配他人的能力。權力的運作可以通過兩種方式進行：一是限制他人行動的自由，二是影響他人的思想觀念。前者往往通過暴力來實現(如對示威者的鎮(zhèn)壓)，而后者則通過采取說服、掩蓋、操控等話語策略來實現。毫無疑問，在當今社會中，后者起著至關重要的作用。也正是從這個層面上。批評話語分析者有了用武之地。為了更為有效地對他人實施控制，這些話語策略的運作往往非常隱秘，因此批評話語分析者面臨的一個主要任務就是研究話語幫助建構、維持或瓦解權力關系的方式。CDA不太關心純粹的個人權力。相反它把研究重點放在機構化、組織化的社會權力是如何在話語中生產和再現的。權力不是簡單地靠個人行為維系的。更重要的是它是通過社會架構和文化支配的群體以及機構的實踐活動得以維持的。由此，“操控”(manipu，lation)一詞在CDA中被賦予了特殊的含義。它指的是社會精英、機構或團體行使社會權力而導致社會不平等。包括政治、文化、階級、種族和性別不平等。談到這種不平等，就必然涉及權力的濫用(powerabuse)。

權力建立在掌握稀缺的社會資源之上，如財富、地位、知識等。當今社會。話語表現出空前的表述力和建構力，衡量權力大小的一個重要標尺就是對話語資源的掌握和調控，尤其是公共話語。如果某個社會團體或機構能夠對話語的方方面面施加更多的影響。那么我們認為它就擁有更大的權力。很明顯，有權階級可以讓他們的聲音更多地出現在媒體或議會辯論等公共話語之中，而平民百姓的聲音則幾乎被淹沒了。權力的實施不僅與意義、內容有關，也與話語的結構有關(如體裁、言語行為)。不可否認，在電視上發(fā)表演講向來是某些個人或團體的專利。因此，在CDA中權力包含兩方面的含義：首先，交際的參與者之間的非對稱關系；其次，在具體的社會文化語境中用來控制語篇生成、分布和使用的不平等能力。權力并不來自語言，但是語言可以用來抗爭、顛覆權力以及改變其分布。

權力可能體現在法律、規(guī)則、標準、習慣，甚至是某種共識上，Gramsci稱之為“霸權”(hegemony)。霸權的實質是建立同盟，通過做出讓步或采取意識形態(tài)手段來謀取從屬階級對支配和控制的認可?！鞍詸喟烟幱诮y(tǒng)治地位的各個群體和派別整合成一個相對穩(wěn)定的權力集團并將一種道德價值體系推廣到整個社會文化生活中去，從而使這種代表統(tǒng)治階級利益的意識形態(tài)看上去似乎反映的是全社會的意志。這種推廣主要通過話語實現”。霸權是一個不穩(wěn)定的平衡體，處于不斷的爭斗之中，它的重要意義在于可以使人們去研究話語變化和權力變化的動態(tài)關系。

意識形態(tài)(Ideology)

權力和操控的獲得往往通過意識形態(tài)謀求“認可”(consent)來達到。在馬克思主義中，意識形態(tài)是一個負面概念，表示對經濟基礎和社會關系的一種扭曲的反映，是虛假的意識體現了統(tǒng)治階級的利益。在CDA中，意識形態(tài)一般被看做是一個中性的概念，指人們理解世界，整理、歸納經驗時所持的總的觀點和看法，是隱含在常規(guī)慣例中的一些假定和期望，這些假定和期望含而不露，很少受到人們的審視和質疑，因而其作用和影響也不易覺察。意識形態(tài)通過“自然化”(naturalization)的方式轉變成非意識形態(tài)的“常識”時最有效。

在談到權力和意識形態(tài)之間的關系時，Thompson談到，意識形態(tài)這個概念可以用來指意義在特定的情況下為權力服務，幫助確立和維護不對稱權力關系的方式……廣義上，意識形態(tài)就是服務于權力的意義。Eagleton也表達了類似的觀點，意識形態(tài)旨在權力的獲取。話語的主觀性決定任何話語都必須體現意識形態(tài)。話語是在語言的外殼下起操縱作用的社會化的意識形態(tài)。語言只是話語的形式，意識形態(tài)才是話語的內容。任何一種語義內容都有無數種語言形式可選擇，選擇是由意識形態(tài)決定的，是在不同的語境下，不同目的作用的結果。內容決定形式，意識形態(tài)決定語言再現形式的選擇。

Fairclough認為，“在現代社會里，權力的行使越來越多地通過意識形態(tài)，更具體地說，經過語言的意識形態(tài)運作……語言或許已經變成了社會控制和權力的基本媒介……如果意識形態(tài)普遍存在于語言中，那就意味著語言的意識形態(tài)本質應該是現代社會科學的主要課題之一”。

外部世界通過語言進入到人的認識之中，我們所理解的世界實際上是語言的世界。當今社會最為重要的一個特征就是話語(尤其是媒體話語)實踐的盛行，話語成為權力的道具和斗爭的重要場所。CDA的研究能使公眾看清話語中隱藏的權力和意識形態(tài)，提高他們對話語和語篇的敏感性和批判能力。

編校：趙亮