□鄭漢軍，沈珠寶

（⒈江蘇警官學(xué)院，江蘇南京210012；⒉宿遷市公安局宿城分局，江蘇宿遷223800）

現(xiàn)代法治視野下行政處罰權(quán)的博弈研究

□鄭漢軍，沈珠寶

（⒈江蘇警官學(xué)院，江蘇南京210012；⒉宿遷市公安局宿城分局，江蘇宿遷223800）

行政處罰權(quán)與公民權(quán)有著密切的關(guān)系，行政處罰權(quán)是以保障公民權(quán)為前提的，同時(shí)又受到公民權(quán)的制約，兩者之間的沖突和對(duì)抗構(gòu)成了一個(gè)博弈的過(guò)程，為了讓博弈能夠?qū)崿F(xiàn)一個(gè)均衡的結(jié)果，我們務(wù)必從立法、執(zhí)法、監(jiān)督等方面來(lái)尋找協(xié)調(diào)行政處罰權(quán)與公民權(quán)之間的矛盾與沖突，以加快法治現(xiàn)代化的步伐。

現(xiàn)代法治；行政處罰權(quán)；公民權(quán)；博弈論

在依法行政觀念日益深入人心和人們對(duì)信息要求日益透明化、公開(kāi)化的今天，對(duì)行政處罰權(quán)的制約無(wú)疑是關(guān)注的重點(diǎn)。不時(shí)發(fā)生的“看黃碟”、“大學(xué)畢業(yè)生孫志剛無(wú)暫住證之死”等一件一件的引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)論的案件，讓我們沉思在警察行政處罰權(quán)和公民權(quán)之間的矛盾和沖突之中。作為普通公民，在日常生活中要經(jīng)常面臨著與切身利益相關(guān)的治安糾紛，政府賦予了公安機(jī)關(guān)對(duì)治安事件管理的權(quán)力，一方面要進(jìn)行管理，另一方面要為民眾提供服務(wù)，確保民眾的自由。然而，在中國(guó)長(zhǎng)期的管理大于服務(wù)的傳統(tǒng)理念下，警察行政處罰權(quán)和公民自由之間有著天然的不平衡性，有的學(xué)者認(rèn)為兩者之間追尋的平衡過(guò)程實(shí)際上是一種博弈，警察行政處罰權(quán)多一點(diǎn)，公民權(quán)就少一點(diǎn)，反之亦然。我們?cè)谒伎歼@些問(wèn)題的時(shí)候，最重要的就是找到“在博弈中如何衡量?jī)烧吣囊粋€(gè)更重要”的答案。

一、警察行政處罰權(quán)與公民權(quán)的內(nèi)涵界定

我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為，警察權(quán)有廣義、狹義之分。廣義的警察權(quán)是指國(guó)家賦予公安機(jī)關(guān)的一切權(quán)力，包括履行警察刑事職能和行政管理職能中所運(yùn)用的一切權(quán)力；狹義的警察權(quán)，僅指國(guó)家賦予公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行公安行政管理過(guò)程中所運(yùn)用的權(quán)力，即警察行政權(quán)。無(wú)論是從廣義還是狹義上，我們都可以得知，在警察權(quán)中，有相當(dāng)一部分是處罰權(quán)，主要是行政處罰權(quán)。這種處罰權(quán)是一種派生權(quán)，具有第二性，也可以說(shuō)是救濟(jì)權(quán)，它是以存在違法行為為前提的，只能對(duì)違法行為予以處罰。因此，警察行政處罰權(quán)是公安機(jī)關(guān)對(duì)違反行政法規(guī)規(guī)范的公民、法人或者其他組織予以制裁的一種行政權(quán)力。

對(duì)公民權(quán)內(nèi)涵進(jìn)行界定，我們首先必須明確“公民”一詞的內(nèi)涵與外延?！肮瘛北疽馐恰皩儆诔前畹娜恕被蚪M成城邦的人，而現(xiàn)在公民是指具有某個(gè)國(guó)家的國(guó)籍，并根據(jù)這個(gè)國(guó)家的憲法和法律享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的自然人。可見(jiàn)公民是構(gòu)成國(guó)家的個(gè)體，法人等組織只能是公民功能的延伸。所以公民權(quán)也只能涵蓋個(gè)體所具有的權(quán)利而不包括法人等組織所享有的權(quán)利。同時(shí)根據(jù)馬克思的權(quán)力觀點(diǎn)我們認(rèn)為“公民權(quán)指‘公民的權(quán)利’，它與‘法人的權(quán)利’，‘外國(guó)人的權(quán)利’等概念相對(duì)應(yīng)”、“公民權(quán)是指一國(guó)公民依法享有政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等各方面的權(quán)利”。通常公民權(quán)是公民權(quán)利的簡(jiǎn)稱(chēng)，公民權(quán)利可分為公民基本權(quán)利和公民一般權(quán)利、公民實(shí)體性權(quán)利和公民程序性權(quán)利。一般《憲法學(xué)》教科書(shū)中是這樣規(guī)定的：權(quán)利是指公民在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)，可作或者不作某種行為，也可要求國(guó)家和其他或者不作某種行為，因此公民享受的權(quán)利范圍是法定的。而本文所探討的公民權(quán)利主要是指與警察行政處罰權(quán)行使相關(guān)的公民權(quán)利，也是公安機(jī)關(guān)及其人民警察在行使行政處罰權(quán)力的時(shí)候應(yīng)當(dāng)維護(hù)的公民權(quán)利，其中公民基本權(quán)利是由一國(guó)根本法（憲法）來(lái)確認(rèn)的，其他的公民權(quán)利是在一國(guó)法律體系中其他法律中加以規(guī)定的。必須指出的是：根據(jù)權(quán)利推定理論，相對(duì)公民而言，“法無(wú)明文規(guī)定即自由”。因此，公民權(quán)利要比我們想象得更加豐富。在歷史上，公民權(quán)概念的出現(xiàn)早于人權(quán)，現(xiàn)代憲法里的公民權(quán)在理論上都是以人權(quán)為道德依據(jù)的。作為道德權(quán)利，人權(quán)只有表現(xiàn)為社會(huì)（國(guó)內(nèi)社會(huì)和國(guó)際社會(huì)）權(quán)利，才會(huì)取得實(shí)效；作為法定權(quán)利，公民權(quán)利只有以人權(quán)為根據(jù)，才能保持其在道德上的正當(dāng)性并增強(qiáng)其適用效力。

根據(jù)我們對(duì)公民權(quán)利與警察行政處罰權(quán)力內(nèi)涵的分析，可以得出兩者的特征及其殊異之處：

第一，從法律要求方面看，對(duì)警察行政處罰權(quán)力的主體來(lái)說(shuō)，必須依法行使，不得放棄或非法轉(zhuǎn)讓?zhuān)⑶倚惺箼?quán)力即意味著必然要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。公民實(shí)際上具有意志支配下的行為自由，是否行使權(quán)利、實(shí)現(xiàn)權(quán)利，則由公民自行決定，在某些情況下，公民可以放棄或者轉(zhuǎn)讓權(quán)利，行使權(quán)利也不意味著必須馬上承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)，對(duì)于公民權(quán)利來(lái)說(shuō)，凡是法律未明文禁止的，公民都有權(quán)行使，不得受到非法阻擾。而警察行政處罰權(quán)力的行使只限于法律明確規(guī)定的范圍，法律無(wú)明文規(guī)定的，警察不得超范圍行使。

第二，從內(nèi)容方面看，警察行政處罰權(quán)的內(nèi)容則包括職權(quán)和權(quán)益，但側(cè)重職權(quán)，表現(xiàn)為某種形式的強(qiáng)制或管理。公民權(quán)利的內(nèi)容，包括權(quán)能和利益，側(cè)重于利益，表現(xiàn)為公民要求實(shí)現(xiàn)其權(quán)利價(jià)值。

第三，從行為之行使目的來(lái)看，警察行政處罰權(quán)的主體行使權(quán)力是為了國(guó)家與社會(huì)公共利益，保護(hù)有利于統(tǒng)治階級(jí)的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序，最終以實(shí)現(xiàn)保障與維護(hù)公民權(quán)利為宗旨。而公民權(quán)利之行使是為了維護(hù)自己的利益和自由，并實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值。

我們可以看出公安機(jī)關(guān)與公民的關(guān)系在本質(zhì)上屬于憲法性問(wèn)題，它是國(guó)家與公民的一個(gè)側(cè)面，因而必須通過(guò)一個(gè)更廣闊的視角審視這一社會(huì)關(guān)系。警察行政處罰權(quán)與公民權(quán)作為人民主權(quán)的兩種表現(xiàn)形式，從兩個(gè)側(cè)面保證了人民主權(quán)的完整實(shí)現(xiàn)，所以只有警察行政處罰權(quán)與公民權(quán)在憲法、法律規(guī)定范圍內(nèi)運(yùn)轉(zhuǎn)和主張，在實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)的過(guò)程中，才能形成一個(gè)和諧的權(quán)力（權(quán)利）運(yùn)行統(tǒng)一體。

二、警察行政處罰權(quán)與公民權(quán)關(guān)系的梳理

警察行政處罰權(quán)在法定范圍內(nèi)運(yùn)轉(zhuǎn)，公民權(quán)利在法定范圍內(nèi)主張，兩者目標(biāo)一致，方向相同，運(yùn)行統(tǒng)一體才能夠有效運(yùn)行。但是也不能排出兩者出現(xiàn)矛盾，導(dǎo)致權(quán)力（權(quán)利）運(yùn)行統(tǒng)一體運(yùn)行紊亂，這就產(chǎn)生了警察行政處罰權(quán)與公民權(quán)的較量，又是什么將兩者置于這樣一博弈的平臺(tái)之上呢？而所謂的博弈，來(lái)源于博弈論，它起源于本世紀(jì)初，由兩位杰出的學(xué)者——馮·諾曼和摩根斯坦在上世紀(jì)中期創(chuàng)立的。用專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)說(shuō)，博弈論是“研究決策主體的行為在直接相互作用時(shí)，人們?nèi)绾芜M(jìn)行決策、以及這種決策如何達(dá)到均衡的問(wèn)題”。現(xiàn)在，博弈論已經(jīng)廣泛被應(yīng)用到各個(gè)領(lǐng)域。在行政法律關(guān)系中，行政法主體各方，其實(shí)都是博弈的參與方，相互之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是一種博弈關(guān)系，在探討警察行政處罰權(quán)和公民權(quán)之間博弈的時(shí)候，我們要明白目的在于在這兩者之間尋求一個(gè)均衡的結(jié)果，所以必須首先要考慮到雙方存在博弈的可能和必要。我們都知道，對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律在唯物辯證法中居于實(shí)質(zhì)和核心的地位，矛盾的觀點(diǎn)是唯物辯證法的根本觀點(diǎn)。在博弈的場(chǎng)域中尋找兩者的矛盾與統(tǒng)一，能夠使我們更好地推進(jìn)博弈的進(jìn)程。

（一）警察行政處罰權(quán)與公民權(quán)的矛盾分析

眾所周知，矛盾是事物存在的基礎(chǔ)，所謂的矛盾分析法就是從觀察和分析各種事物的矛盾運(yùn)動(dòng)入手，提出解決矛盾的方法。警察行政處罰作為一個(gè)重要的行政法學(xué)范疇，其核心內(nèi)容是典型地反映了公安行政機(jī)關(guān)與相對(duì)方公民之間的既對(duì)立又統(tǒng)一、既沖突又平衡的權(quán)力與權(quán)利關(guān)系及其矛盾運(yùn)動(dòng)過(guò)程。

⒈警察行政處罰權(quán)與公民權(quán)博弈動(dòng)因的矛盾分析。根據(jù)平衡論的觀點(diǎn)，行政法在設(shè)定行為模式時(shí)，有意無(wú)意地將行政主體與相對(duì)方假定為兩種利益的代表——行政主體代表著公益、相對(duì)方代表著私益。也就是說(shuō)警察擁有的行政處罰權(quán)是支配特定社會(huì)資源旨在提供公共物品的權(quán)力，而公民為滿(mǎn)足私人需要（者不排除在客觀上可能對(duì)社會(huì)有益）享有支配特定社會(huì)資源的相對(duì)人權(quán)利，這就使相關(guān)領(lǐng)域的社會(huì)資源的配置格局轉(zhuǎn)化為警察行政處罰權(quán)與行政相對(duì)人的權(quán)力結(jié)構(gòu)，而社會(huì)資源總是有限的，這就決定了代表公益的警察與代表私益的公民總是處在對(duì)立的立場(chǎng)上。但是警察與公民之間存在的利益張力并不必定會(huì)導(dǎo)致真正的利益競(jìng)爭(zhēng)，利益競(jìng)爭(zhēng)的充分條件是兩種利益之間能夠發(fā)生流轉(zhuǎn)，就根本利益而言，社會(huì)資源本身是同質(zhì)的、可以流動(dòng)的。我們必須將以一個(gè)變遷之社會(huì)中的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及文化等因素及事實(shí)，作為考量該價(jià)值的內(nèi)容，因此，警察和相對(duì)方公民在行政執(zhí)法過(guò)程中進(jìn)行利益競(jìng)爭(zhēng)就不僅必要，而且可能。

在公安行政執(zhí)法過(guò)程中，公民與警察之間展開(kāi)的是面對(duì)面的博弈，但在行政法所設(shè)定的行為模式中，相對(duì)方公民卻是以非組織形式出現(xiàn)在警察這一行政主體之間的，這種非對(duì)稱(chēng)性或者是錯(cuò)位，既可能給非正當(dāng)博弈的滋生與膨脹留下了空間，也可能使警察利用權(quán)力資源設(shè)租、尋租。這里公民與警察博弈的非對(duì)稱(chēng)在實(shí)踐中首先表現(xiàn)在警察行政處罰裁量權(quán)行使的隨意性，例如，從《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣(mài)淫嫖娼的決定》第7條“對(duì)發(fā)生賣(mài)淫嫖娼行為放任不管的，處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款”的規(guī)定中可以看出，執(zhí)法民警在辦案過(guò)程中擁有很大的裁量權(quán)，只要在幅度范圍內(nèi)裁決都符合法律規(guī)定，但對(duì)于被處罰人來(lái)說(shuō)處罰的輕重，可能涉及數(shù)千元甚至數(shù)萬(wàn)元的利益關(guān)系。而少數(shù)民警在執(zhí)法活動(dòng)中不注重調(diào)查研究，不結(jié)合實(shí)際情況，對(duì)有背景關(guān)系的當(dāng)事人“網(wǎng)開(kāi)一面”，對(duì)無(wú)背景關(guān)系的當(dāng)事人則搞頂格處理，以致造成畸重畸輕的執(zhí)法偏差。其次，主要表現(xiàn)在對(duì)行政處罰執(zhí)行的隨意性上。在目前的執(zhí)法環(huán)境下，往往一人犯事，上下?tīng)縿?dòng)，多方面的關(guān)系都得慎重考慮。因此，在行政處罰的執(zhí)行方面存在一定的隨意性，如同是一起賭博案件的當(dāng)事人，治安裁決都為2000元罰款，而對(duì)有關(guān)系者只收1000元或者更低。由此可見(jiàn)“行政主體——公安機(jī)關(guān)——警察”這兩層非對(duì)稱(chēng)信息的委代關(guān)系，警察或者因收取租金而不能與相對(duì)方公民進(jìn)行正當(dāng)博弈，或者由于疏于激勵(lì)與制約而不愿意與公民進(jìn)行面對(duì)面的博弈，這毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)導(dǎo)致行政法所設(shè)定的公益目標(biāo)不同程度的落空，甚至?xí)昙暗谌叩睦妗?/p>

我們可以看出非正當(dāng)博弈的一個(gè)重要的前提條件是公民存在尋租的欲求，但是這種前提條件不一定總會(huì)存在。所以在警察行政執(zhí)法過(guò)程中必須有足夠的有效的激勵(lì)和制約機(jī)制，才能避免警察尋租或者偷懶，并減少公民中搭便車(chē)的行為，也就有了公、私益直接較量的動(dòng)力。通過(guò)解析兩者博弈的動(dòng)因的矛盾性，我們可以從本質(zhì)上把握住兩者博弈最終所要得到的結(jié)果，促成警察和公民在公、私益之間的正當(dāng)博弈。

⒉警察行政處罰權(quán)與公民權(quán)追求價(jià)值的矛盾分析。著名的法理學(xué)家佩雷爾曼把自己的法哲學(xué)觀點(diǎn)概括為“法律基本上是關(guān)于各種價(jià)值的討論，所有其他都是技術(shù)問(wèn)題?！币虼藢?duì)警察行政處罰權(quán)和公民權(quán)的價(jià)值進(jìn)行分析有著很重要的意義。所謂的價(jià)值，簡(jiǎn)而言之就是客體對(duì)于主體的意義，包括客體對(duì)于主體需要的滿(mǎn)足和主體關(guān)于客體的絕對(duì)超越指向兩個(gè)方面。正如馬克思所說(shuō)“價(jià)值這個(gè)普遍的概念是從人們對(duì)待滿(mǎn)足他們需要的外界物的關(guān)系中產(chǎn)生的”。從法哲學(xué)的角度，警察行政處罰權(quán)與公民權(quán)的沖突實(shí)際上是社會(huì)主導(dǎo)型價(jià)值沖突的一種反映。從法理學(xué)的角度，對(duì)于公民權(quán)的重視是對(duì)自由價(jià)值的體現(xiàn)，而國(guó)家對(duì)集體利益的追求恰恰是秩序價(jià)值的反映，這一追求也是警察行政處罰權(quán)發(fā)展的邏輯結(jié)果，我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為實(shí)踐中公民權(quán)與警察行政處罰權(quán)的沖突是法理上自由價(jià)值沖突的一種客觀反映。

在現(xiàn)實(shí)中，警察機(jī)關(guān)是國(guó)家階級(jí)專(zhuān)政的工具，統(tǒng)治階級(jí)賦予警察的權(quán)力，是為了保護(hù)國(guó)家和絕大多數(shù)人的權(quán)益，而其他任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能擁有和行使警察行政處罰權(quán)，這個(gè)時(shí)候追求的自由價(jià)值與秩序價(jià)值之間就有了不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，尤其是警察將國(guó)家賦予的權(quán)力看做是自己手中的權(quán)力，形成了名義上是追求所謂“秩序價(jià)值”而實(shí)質(zhì)上實(shí)踐的是自己的特權(quán)思想，無(wú)論是出于自身的素質(zhì)低下還是法律意識(shí)淡薄，還是工作壓力的原因，行政處罰權(quán)的濫用的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，這說(shuō)明警察在追求秩序價(jià)值的時(shí)候存在的腐敗現(xiàn)象是客觀的，而導(dǎo)致的最直接后果就是侵犯了國(guó)家和公民的利益，使公民在追求自由價(jià)值的過(guò)程中沒(méi)有一個(gè)有效的公正和公平的環(huán)境，最終惡化警察與公民的關(guān)系。

（二）警察行政處罰權(quán)與公民權(quán)的博弈的統(tǒng)一分析

對(duì)立統(tǒng)一是事物發(fā)展前進(jìn)的基本規(guī)律，對(duì)立和統(tǒng)一也是事物存在與發(fā)展的兩種基本屬性，因此我們通過(guò)矛盾分析在對(duì)立中找尋事物發(fā)展的動(dòng)因，同時(shí)我們務(wù)必通過(guò)統(tǒng)一分析來(lái)充分尋找事物之間的聯(lián)系，從而挖掘事物發(fā)展的內(nèi)涵。現(xiàn)實(shí)中，警察行政處罰權(quán)與公民權(quán)之間的關(guān)系十分密切，警察機(jī)關(guān)的人民警察代表國(guó)家行使警察權(quán)，其目的之一就是保護(hù)每一個(gè)公民的生命財(cái)產(chǎn)的安全及其他合法權(quán)益，雖然在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了很多行政處罰權(quán)與公民權(quán)相沖突的現(xiàn)象，但實(shí)質(zhì)上兩者并不沖突，在雙方博弈過(guò)程中，警察行政處罰權(quán)行使的越有效，公民權(quán)的保障就越充分。

根據(jù)博弈理論，警察行政處罰權(quán)與公民權(quán)博弈的動(dòng)因是以這樣一個(gè)假定為前提的，即警察與公民雙方認(rèn)為博弈是有價(jià)值的，雙方才進(jìn)入博弈的平臺(tái)。在現(xiàn)實(shí)中，由于雙方的法律地位平等，在以往“官尊民卑”、“先公后私”的觀念影響下，使警察因具有行政強(qiáng)制權(quán)在法律關(guān)系中居于強(qiáng)勢(shì)，這顯然是不公平的。在平衡論者看來(lái)，警察與公民的法律地位是對(duì)等的，因而博弈就不應(yīng)適應(yīng)兩套博弈規(guī)則，雙方以平等的身份對(duì)話，同時(shí)兩者之間是行政關(guān)系，所謂關(guān)系就意味著對(duì)立與互動(dòng)，一個(gè)開(kāi)放的行政法結(jié)構(gòu)，為警察與公民之間的較量開(kāi)辟出一個(gè)博弈場(chǎng)域，所以警察行政處罰權(quán)與公民權(quán)之間的博弈是能夠進(jìn)行的，利益和成本之間的統(tǒng)一性構(gòu)成了兩者博弈的充分條件。

⒈警察行政處罰權(quán)與公民權(quán)主體追求利益的統(tǒng)一分析。平衡論者認(rèn)為，行政權(quán)與相對(duì)方權(quán)利之間的此長(zhǎng)彼消關(guān)系導(dǎo)致行政法內(nèi)公益與私益的顧此失彼。不過(guò)，由于現(xiàn)代行政法通過(guò)行政法機(jī)制的激勵(lì)功能有力地促成了行政主體與相對(duì)方之間的合作與互動(dòng)，從而使得公益與私益能夠在新的利益增長(zhǎng)點(diǎn)上實(shí)現(xiàn)雙增。現(xiàn)實(shí)中，所謂的公益與私益很大程度上體現(xiàn)在權(quán)力與權(quán)利兩個(gè)方面。我國(guó)是人民民主專(zhuān)政的社會(huì)主義社會(huì)，一切權(quán)力屬于人民，從本質(zhì)上說(shuō)權(quán)力來(lái)源與權(quán)利，沒(méi)有權(quán)力的支持和保障，人們就很難享受到真實(shí)而充分的自身權(quán)益的權(quán)利。權(quán)力與權(quán)利是現(xiàn)代法治社會(huì)的兩個(gè)軸心，權(quán)力主要是指機(jī)關(guān)及其工作人員依法行使社會(huì)管理的職能；權(quán)利主要是指公民依法享有的各種利益。這兩者是以法為核心的兩個(gè)方面，互為依存，缺一不可。兩者的關(guān)系處理不好，容易導(dǎo)致社會(huì)矛盾，協(xié)調(diào)好了，社會(huì)就能和諧發(fā)展。隨著社會(huì)主義法治建設(shè)的深入發(fā)展，我們務(wù)必需要進(jìn)一步處理好警察行政處罰權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系；法治建設(shè)愈深入，警察行政處罰權(quán)力就愈受到規(guī)范和約束，公民的權(quán)利就愈得到保障和發(fā)展。因此，規(guī)范約束警察行政處罰權(quán)力，保障發(fā)展公民的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)成為依法治國(guó)的著眼點(diǎn)和落腳點(diǎn)，使得公益與私益能夠在新的利益增長(zhǎng)點(diǎn)上實(shí)現(xiàn)雙增。

由此可見(jiàn)，代表公益的警察與代表私益的公民，其擁有的行政處罰權(quán)力和公民權(quán)利作為矛盾的兩個(gè)方面，之間也存在必然的聯(lián)系，警察行政處罰權(quán)雖源于公民權(quán)，但兩者在本質(zhì)上是一致的，其終極目的是具有同一性的，行政處罰權(quán)力的實(shí)現(xiàn)本身就包含著公民正當(dāng)利益的實(shí)現(xiàn)。在兩者矛盾的分析中，博弈便有了可能發(fā)生的動(dòng)因，同時(shí)博弈的均衡效益要求兩者之所以能夠博弈必須有足夠的利益基礎(chǔ)和成本條件，所以在統(tǒng)一分析中我們還要尋找其博弈的外界條件構(gòu)成即其中雙方的博弈成本。

⒉警察行政處罰權(quán)與公民權(quán)之間博弈成本的統(tǒng)一分析。從博弈論出發(fā)，我們都知道博弈是為了爭(zhēng)取更多的社會(huì)資源，但是博弈本身是要消耗成本的，所以警察行政處罰權(quán)與公民權(quán)之間的博弈動(dòng)力并不一定會(huì)外化為博弈行為，這里面有個(gè)機(jī)會(huì)成本衡量問(wèn)題，如果公民或者警察有一方認(rèn)為博弈的機(jī)會(huì)成本過(guò)大，博弈就不會(huì)發(fā)生。

對(duì)于公安機(jī)關(guān)而言，它只能?chē)?yán)格依法行政而不應(yīng)放過(guò)任何一個(gè)可能帶來(lái)公益正當(dāng)化增值的機(jī)會(huì)。但事實(shí)上，一則警察行政權(quán)具有自由裁量空間，絕對(duì)的羈束性行為并不存在；二則由于公安機(jī)關(guān)可支配的行政資源相對(duì)有限，現(xiàn)代社會(huì)的警察行政事務(wù)又非常的繁雜。因此警察在行政處罰過(guò)程中就不得不進(jìn)行機(jī)會(huì)成本考慮和衡量，以期待和相對(duì)方進(jìn)行博弈能夠正當(dāng)并且經(jīng)濟(jì)，因此，在任何行政執(zhí)法過(guò)程中都不加余地地選擇“較真”，所以警察在執(zhí)法的過(guò)程中出于理性的考慮很多時(shí)侯不得不有所為、有所不為。而且相對(duì)警察而言，公民有足夠的自由處分其權(quán)利、資源和私益的資格，公民一般會(huì)在正式博弈前，不得不考慮或者大致地估計(jì)博弈的預(yù)期收益和大致為此付出的成本，考慮“較真”所帶來(lái)的影響。警察在行政處罰執(zhí)法實(shí)踐中，對(duì)這種機(jī)會(huì)成本的考慮往往成為制約警察在行政執(zhí)法中與公民正當(dāng)博弈的一種決定力量。因此只有當(dāng)警察與作為行政相對(duì)方的公民雙方都認(rèn)為博弈的機(jī)會(huì)成本較小時(shí)，行政過(guò)程中的博弈才會(huì)真正發(fā)生。

三、尋找警察行政處罰權(quán)與公民權(quán)之間博弈的均衡解

所謂的博弈均衡是指博弈中所有的參與者都不想改變自己的策略的這樣一種狀態(tài)，無(wú)論其他參與者采取什么策略，某參與者的唯一的最優(yōu)策略就是他的占優(yōu)策略，由參與者這些的占優(yōu)策略所構(gòu)成的均衡就是占優(yōu)策略均衡。警察行政處罰權(quán)與公民權(quán)的博弈，應(yīng)當(dāng)依照什么樣的原則來(lái)解決呢，當(dāng)然是合法性原則。誰(shuí)在法定范圍內(nèi)運(yùn)轉(zhuǎn)或主張，就保護(hù)誰(shuí)，誰(shuí)不在法定范圍內(nèi)運(yùn)轉(zhuǎn)和主張，就糾正誰(shuí)。遵循這個(gè)原則，博弈也不能無(wú)限延遲下去，所以作為警察行政處罰權(quán)與公民權(quán)的博弈希望有一個(gè)結(jié)果，即雙方有個(gè)合意，但警察在行政執(zhí)法過(guò)程中也有可能形成不了合意。我們對(duì)兩者進(jìn)行矛盾統(tǒng)一分析，目的就是為了尋找可以解決雙方在博弈過(guò)程中的沖突與對(duì)抗現(xiàn)象的途徑。我們知道警察行政處罰作為一個(gè)理論范疇，其核心內(nèi)容是典型地反映了公安機(jī)關(guān)與相對(duì)一方公民在行政處罰的創(chuàng)設(shè)、實(shí)施和救濟(jì)三個(gè)環(huán)節(jié)上既對(duì)立又統(tǒng)一、既沖突又平衡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及其矛盾運(yùn)動(dòng)的博弈過(guò)程。警察行政處罰以公平創(chuàng)設(shè)雙方的權(quán)利義務(wù)開(kāi)始，以充分保障公安機(jī)關(guān)單方行使行政處罰權(quán)居中，以切實(shí)維護(hù)相對(duì)一方公民獲得救濟(jì)權(quán)結(jié)束，其間走過(guò)了一條從雙方權(quán)利義務(wù)對(duì)等、到雙方權(quán)利義務(wù)不對(duì)等、再到雙方權(quán)利義務(wù)平衡的崎嶇曲折之路，這也是我們?cè)趯ふ覂烧卟┺木饨獾穆L(zhǎng)之路，所以我們要從立法、執(zhí)法、監(jiān)督救濟(jì)三個(gè)方面來(lái)保障這一動(dòng)態(tài)過(guò)程的實(shí)現(xiàn)。

（一）構(gòu)建權(quán)利制約的法網(wǎng)

對(duì)于平衡論者來(lái)說(shuō)，解決行政過(guò)程失衡的一個(gè)重要法律方法就是通過(guò)立法途徑來(lái)解決，即在立法過(guò)程中引進(jìn)博弈，經(jīng)過(guò)雙方多次博弈以實(shí)現(xiàn)行政過(guò)程中的結(jié)構(gòu)性均衡。在警察行政執(zhí)法過(guò)程中，會(huì)形成兩種結(jié)果，一是雙方達(dá)成合意，公安機(jī)關(guān)按照合意作出行政決定；二是雙方?jīng)]有達(dá)成合意，公安機(jī)關(guān)按照博弈過(guò)程依法作出行政決定，對(duì)于博弈雙方而言，這兩種結(jié)局盡管相距甚遠(yuǎn)，但至少對(duì)于一方公民或者警察來(lái)說(shuō)是最優(yōu)的均衡解。所以，無(wú)論雙方有沒(méi)有達(dá)成合意，都會(huì)有一個(gè)最優(yōu)均衡解的出現(xiàn)。我們要明白在警察作出行政決定的時(shí)侯，要求其正當(dāng)性當(dāng)然要取決于雙方的合意，但是同時(shí)取決于這種合意是否遵循了必要的限制條件：一是法律與行政、公安機(jī)關(guān)與警察之間的雙重委代關(guān)系和他們利益集團(tuán)中搭便車(chē)的問(wèn)題，以及行政相對(duì)人公民與其代理人之間的委代關(guān)系等等的存在，警察與公民之間達(dá)成的合意未必就一定是警察與公民雙方為了公益和私益進(jìn)行的社會(huì)資源競(jìng)爭(zhēng)，所以這就需要建立其他的激勵(lì)與制約相容的法律機(jī)制來(lái)防止這種博弈變異。二是警察與公民博弈形成的合意雙方只能是依法約定，大多是法定的，歸根結(jié)底取決于社會(huì)條件和自然條件，尤其是雙方的合意不能突破法律的規(guī)定，法定范圍內(nèi)的合意才能具有法律的正當(dāng)性。可見(jiàn)只有通過(guò)針對(duì)警察行政處罰權(quán)與公民權(quán)的立法過(guò)程，才能使這博弈有一個(gè)正當(dāng)?shù)拇_定的均衡解。因此，在法律的制定過(guò)程中，平衡警察權(quán)力與公民自由之間的關(guān)系是一個(gè)雙贏的過(guò)程，不平衡的后果是雙方同樣受到損害。而達(dá)到此種平衡，需要的是兩者都能夠充分表達(dá)自己的意見(jiàn)。因此我們必須構(gòu)建一個(gè)能充分體現(xiàn)和表達(dá)雙方意見(jiàn)的法網(wǎng)。

立法本身就是一個(gè)博弈的過(guò)程，過(guò)去我們一直偏重于對(duì)違法行為的處罰，而缺乏對(duì)執(zhí)法行為的制約，所以我們必須通過(guò)法律來(lái)控制警察的行政處罰權(quán)，從根本上確定權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系，以法律的形式來(lái)保障公安機(jī)關(guān)與行政相對(duì)一方的公民之間權(quán)利與義務(wù)的公平，實(shí)現(xiàn)雙方的權(quán)利與義務(wù)的平衡，以及它們自身權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的平衡，只有這樣才能使行政處罰權(quán)既得到保障，又受到控制；使公民權(quán)既得到保護(hù)，又受到約束，從而使行政處罰在現(xiàn)代法制的軌道內(nèi)平衡地運(yùn)行。例如，已經(jīng)實(shí)施的《治安管理處罰法》，這部關(guān)乎老百姓切身利益的法律，在保障公安機(jī)關(guān)履行治安管理職責(zé)的同時(shí)，也對(duì)權(quán)力的行使加以規(guī)范和監(jiān)督，在切實(shí)保障公民的權(quán)利，在維護(hù)社會(huì)治安秩序，保障公共安全方面發(fā)揮了巨大的作用，同時(shí)也在尊重保護(hù)人權(quán)，防止權(quán)力濫用等方面做了諸多努力，體現(xiàn)了憲法關(guān)于尊重和保障人權(quán)的原則。盡管這部法律還有許多不盡如人意之處，還似乎能感覺(jué)到一種試圖突破私域空間的“善意沖動(dòng)”，但善意何以結(jié)善果，好心何以辦好事？解決這個(gè)矛盾的確是我們的艱難抉擇，我們只有在這樣的博弈中生存。我們要知道法律存在的終極價(jià)值絕非“處罰”，而是增進(jìn)公民的福祉，歸根結(jié)底還是為保障每一個(gè)公民的自由與權(quán)利。過(guò)去多年實(shí)施的《治安管理處罰條例》，存在的主要問(wèn)題是警察行政處罰權(quán)力過(guò)大，主要矛盾是如何嚴(yán)格按照維護(hù)公共秩序和公共利益的目的，來(lái)平衡警察行政處罰權(quán)力行使和公民權(quán)利保護(hù)之間的關(guān)系。比如治安管理處罰法一審稿曾規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)治安管理處罰決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟”。公安部提出，按照現(xiàn)行《治安管理處罰條例》的規(guī)定，對(duì)治安管理處罰決定不服的，應(yīng)當(dāng)先向上級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)復(fù)議決定不服的，再向人民法院提起行政訴訟。這樣規(guī)定，有利于上級(jí)公安機(jī)關(guān)監(jiān)督下級(jí)公安機(jī)關(guān)。為此，二審稿修改為：“被處罰人對(duì)治安管理處罰決定不服的，可以依法向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟?！痹趯?duì)二審稿的審議過(guò)程中，很多常委會(huì)委員提出，被處罰人對(duì)治安管理處罰決定不服的，應(yīng)當(dāng)先向上級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)復(fù)議決定不服的，才能提起行政訴訟，這樣的規(guī)定不妥。按照《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》規(guī)定的原則，被處罰人是先申請(qǐng)行政復(fù)議，還是直接向人民法院提起行政訴訟，屬于被處罰人自愿選擇的權(quán)利。因此，法律最終確定：被處罰人對(duì)治安管理處罰決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。為體現(xiàn)對(duì)違反治安管理的未成年人重在教育的精神，《治安管理處罰法》規(guī)定，已滿(mǎn)16周歲不滿(mǎn)18周歲，初次違反治安管理的，不執(zhí)行行政拘留處罰。草案曾規(guī)定，對(duì)不滿(mǎn)16歲的未成年人，不適用行政拘留處罰。有些常委會(huì)委員提出，行政拘留處罰對(duì)一個(gè)人的身心影響相當(dāng)大，對(duì)違反治安管理的未成年人應(yīng)體現(xiàn)重在教育的精神。他們建議，對(duì)年滿(mǎn)16周歲不滿(mǎn)18周歲的未成年人違反治安管理的也應(yīng)適當(dāng)適用這一規(guī)定。法律最終增加了相應(yīng)規(guī)定。

同時(shí)該法律還設(shè)專(zhuān)章規(guī)范警察行政處罰權(quán)的行使。治安管理處罰法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)及其人民警察對(duì)治安案件的調(diào)查，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行。嚴(yán)禁刑訊逼供或者采用威脅、引誘、欺騙等非法手段收集證據(jù)。法律同時(shí)規(guī)定，人民警察在辦理治安案件過(guò)程中，刑訊逼供將依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。引人關(guān)注的是，治安管理處罰法專(zhuān)門(mén)拿出一章，規(guī)定了公安機(jī)關(guān)及其人民警察在治安處罰當(dāng)中，必須遵守的行為規(guī)范，以及必須禁止的行為。這被視為治安管理處罰法的一大亮點(diǎn)，第一次提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的法律草案并未設(shè)置專(zhuān)門(mén)的章節(jié)對(duì)執(zhí)法監(jiān)督作出規(guī)定。在法律草案的審議過(guò)程中，有些常委會(huì)組成人員和地方部門(mén)提出，為維護(hù)社會(huì)治安秩序，需要賦予公安機(jī)關(guān)及其人民警察必要的權(quán)力，同時(shí)又要對(duì)其權(quán)力的行使加以規(guī)范和監(jiān)督，以保護(hù)公民的權(quán)利。因此，法律增加了“執(zhí)法監(jiān)督”一章，對(duì)公安機(jī)關(guān)及其人民警察辦理治安案件應(yīng)當(dāng)遵守的基本行為規(guī)范作出有針對(duì)性的法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)及其人民警察違法行使職權(quán)，侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的，應(yīng)賠禮道歉；造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。法律還明確了人民警察不得違反的11條規(guī)定，以及在辦理治安案件過(guò)程中，人民警察應(yīng)回避的3種情形。此外，草案曾規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)及其人民警察辦理治安案件，不嚴(yán)格執(zhí)法或者有違法違紀(jì)行為的，任何單位和個(gè)人都有權(quán)檢舉、控告；收到檢舉、控告的機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)責(zé)任及時(shí)查處。”一些常委委員在分組審議時(shí)提出，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定受理公民檢舉、控告的機(jī)關(guān)，以便于公民行使這項(xiàng)監(jiān)督權(quán)利。法律最終修改為：“公安機(jī)關(guān)及其人民警察辦理治安案件，不嚴(yán)格執(zhí)法或者有違法違紀(jì)行為的，任何單位和個(gè)人都有權(quán)向公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院、行政監(jiān)察機(jī)關(guān)檢舉和控告；收到檢舉、控告的機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)責(zé)任及時(shí)處理?！?/p>

從上面的論述，我們很明顯的感受到立法對(duì)警察行政處罰權(quán)和公民權(quán)雙方的保障與制約，在每一個(gè)行政執(zhí)法過(guò)程中，基于法定的范圍進(jìn)行雙方的博弈顯然是體現(xiàn)了其公正性，通過(guò)限制一方的權(quán)力來(lái)保障另一方權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，通過(guò)法律來(lái)約束雙方對(duì)私益和公益的追求，使警察與公民有了可以尋找均衡的外界條件，而這樣的條件也是我們構(gòu)建法治社會(huì)所需要的。在行政過(guò)程的終端，若回報(bào)雙方的合意均衡解都令人滿(mǎn)意，我們必須有強(qiáng)而有力的法律來(lái)保障博弈的均衡解。基于合意的均衡解、行政決定，使三者之間不發(fā)生任何錯(cuò)位，所以我們必須通過(guò)立法的途徑來(lái)保障警察行政處罰權(quán)和公民權(quán)，最終在雙方博弈中促進(jìn)和諧社會(huì)的實(shí)現(xiàn)。

（二）打造為民執(zhí)法的環(huán)境

黨的十六大提出了“立黨為公，執(zhí)法為民”的執(zhí)政思想，作為國(guó)家重要行政力量——公安機(jī)關(guān)，“立警為公，執(zhí)法為民”應(yīng)該成為新時(shí)期人民警察的執(zhí)法理念。因此公安機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中，必須堅(jiān)持“主權(quán)在民”的思想，努力實(shí)踐為民執(zhí)法，順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展徹底改變“大國(guó)家，小社會(huì)”的固有模式，在為民執(zhí)法的實(shí)踐活動(dòng)中建立一個(gè)理性和文明的現(xiàn)代執(zhí)法環(huán)境。

⒈合理運(yùn)用自由裁量權(quán)。法律、法規(guī)的局限性和滯后性使自由裁量成為必要，而“權(quán)力本身存在腐化的傾向”，自由裁量權(quán)本身是一種較為靈活的權(quán)力，因此很容易擴(kuò)張。從執(zhí)法現(xiàn)狀來(lái)看，治安處罰自由裁量權(quán)濫用的現(xiàn)象不同程度地存在著，嚴(yán)重?fù)p害了公民與警察之間的關(guān)系，因此公安機(jī)關(guān)應(yīng)努力實(shí)現(xiàn)自由裁量的適當(dāng)行使。首先在行政處罰的執(zhí)法過(guò)程中，要根據(jù)案件的具體情況作周全的考慮，不受利欲的驅(qū)使，不受外界的干擾和情感因素的制約，合理量罰，避免權(quán)力的反復(fù)無(wú)常，對(duì)法律沒(méi)有明文規(guī)定，或者規(guī)定過(guò)于寬泛的，應(yīng)該按照法律所倡導(dǎo)的公平、科學(xué)精神去理解和執(zhí)行，選擇合乎情理的罰種和幅度。其次，公安機(jī)關(guān)對(duì)治安管理處罰自由裁量權(quán)的行使，要受到有關(guān)法制機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和制約，有關(guān)法制機(jī)構(gòu)擁有建議、檢查和一定的審批權(quán)，也可以接受治安部門(mén)的咨詢(xún)參與裁決，目前我們必須充分利用縣、市公安機(jī)關(guān)設(shè)立的法制科（股）的專(zhuān)門(mén)力量，使警察行政處罰的自由裁量權(quán)行使得到有效的監(jiān)督。

⒉強(qiáng)化執(zhí)法的法治意識(shí)。實(shí)行法治要求我們遵循法律至上的原則，同時(shí)要充分保障公民的合法權(quán)益，所以，在警察與公民之間的權(quán)利（力）博弈中，法治意識(shí)是執(zhí)法的關(guān)鍵，在工作中應(yīng)強(qiáng)調(diào)為民執(zhí)法，使公民的合法權(quán)益得到及時(shí)充分的保障，使法律所集中體現(xiàn)的人民群眾的根本利益真正得以實(shí)現(xiàn)。

首先，對(duì)于執(zhí)法者來(lái)說(shuō)，必須樹(shù)立規(guī)范執(zhí)法的觀念，認(rèn)識(shí)到法律對(duì)于執(zhí)法行為的規(guī)范作用，時(shí)刻檢查自己在執(zhí)法中的作為或者不作為是否符合法律的規(guī)范要求，保證嚴(yán)格公正文明執(zhí)法，充分發(fā)揮法律懲罰違反犯罪、保護(hù)公民合法權(quán)益的作用，讓法治的意識(shí)深入到警察的執(zhí)法行為之中。

其次，我們必須把打擊違法犯罪與嚴(yán)格執(zhí)法結(jié)合起來(lái)，轉(zhuǎn)變兩者相互對(duì)立的觀念，真正體現(xiàn)依法執(zhí)法。打擊違法犯罪與嚴(yán)格執(zhí)法都是為了維護(hù)公民的合法權(quán)益，都是在尋找警察與公民之間良好博弈的均衡點(diǎn)，前者是通過(guò)預(yù)防，懲治各種侵犯公民合法權(quán)益的違法犯罪，使廣大公民的合法權(quán)益免受侵害，后者是通過(guò)規(guī)范執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)，防止放縱違法犯罪及其濫用執(zhí)法權(quán)力的發(fā)生，保障公民的合法權(quán)益。

（三）完善法律監(jiān)督的機(jī)制

公安民警的行政處罰權(quán)要真正做到為民所用，最重要的一條是要不斷強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制，十六大報(bào)告指出“建立結(jié)構(gòu)合理、科學(xué)配置、程序嚴(yán)密、制約有效的權(quán)利運(yùn)行機(jī)制，從決策和執(zhí)行環(huán)節(jié)加強(qiáng)對(duì)權(quán)利的監(jiān)督，保證把人民賦予的權(quán)力真正用來(lái)為人民謀利益?！憋@然，從制度上對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)法權(quán)力加以有效地制約和監(jiān)督，是權(quán)為民所用的根本保證，這樣警察行政處罰權(quán)與公民權(quán)之間的較量就有了一個(gè)更為公平的平臺(tái)。所以，我們要健全監(jiān)督機(jī)制，防止警察的行政處罰違背人民性的原則，防止不受制約和監(jiān)督的警察行政處罰權(quán)力出現(xiàn)異化，導(dǎo)致以權(quán)謀私，執(zhí)法腐敗。一方面我們警察機(jī)關(guān)自身要加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，強(qiáng)化紀(jì)檢檢察和督察部門(mén)的工作，加強(qiáng)監(jiān)督力度，另一方面要加強(qiáng)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、各級(jí)政府和人民檢察院、人民法院以及政府監(jiān)察機(jī)關(guān)和公眾對(duì)警察行政處罰權(quán)的監(jiān)督和制約，毛澤東也曾強(qiáng)調(diào)“只有讓人民來(lái)監(jiān)督政府，政府才不敢松懈。只有人人起來(lái)負(fù)責(zé)，才不會(huì)人亡政息”。公安機(jī)關(guān)必須建立和完善人民群眾的舉報(bào)制度，自覺(jué)將公安機(jī)關(guān)行政執(zhí)法活動(dòng)置于人民的監(jiān)督之下，要定期讓人民群眾對(duì)公安執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行民主測(cè)評(píng)，廣泛發(fā)動(dòng)人民群眾來(lái)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法活動(dòng)。除此之外，還應(yīng)強(qiáng)化新聞媒體對(duì)公安執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督，推動(dòng)執(zhí)法公開(kāi)、警務(wù)公開(kāi)工作的開(kāi)展，保證警察行政處罰權(quán)始終為民所用，在行使權(quán)力時(shí)自覺(jué)地接受監(jiān)督和制約，自覺(jué)地嚴(yán)格按照法律和政策規(guī)定行使權(quán)力，實(shí)現(xiàn)警察行政處罰權(quán)的行使與公民權(quán)保障的和諧統(tǒng)一。

［1］陸小云．公民的權(quán)利與國(guó)家的權(quán)力［J］．青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（04）：46．

［2］羅豪才，宋功德．行政法的失衡與平衡［J］．中國(guó)法學(xué)，2001，（02）．

［3］李德順．價(jià)值論［M］．中國(guó)人民大學(xué)出版社，1987．

［4］公安政治部．公安民警執(zhí)法為民教育［M］．群眾出版社，2003．

［5］肖金明．法治行政的邏輯［M］．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．

［6］董炯等．國(guó)家、公民與行政法［M］．北京大學(xué)出版社，2001．

［7］李杰，朱向東．人權(quán)與公民權(quán)異同［J］．行政與法，2005，（04）．

［8］孫運(yùn)利．權(quán)力與權(quán)利的和諧［J］．山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（01）．

［9］向黨．論創(chuàng)建人權(quán)型人民警察［J］．中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（04）．

［10］謝群．當(dāng)前公安機(jī)關(guān)濫用警察權(quán)的具體表現(xiàn)、原因及對(duì)策［J］．湖南高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2003，（08）．

［11］劉海亮．論《治安管理處罰法》對(duì)警察權(quán)力的規(guī)制［J］．山東警察學(xué)報(bào)，2006，（01）．

（責(zé)任編輯：徐虹）

Modern Law in the Perspective of Administrative Punishment in the Game

Zheng Hanjun，Shen Zhubao

Administrative punishment has a close relationship with the civil，administrative punishment based on the premise of protection of civil rights，civil rights restricted by the same time，conflicts and confrontations between the two form a game process．In order for games to achieve a balanced result，we must from the legislative，law enforcement，supervision，coordination of administrative penalty area to find the right and the contradictions and conflicts between civil rights，to promote the rule of law，the pace of modernization．

modern rule of law；administrative punishment；citizenship；game theory

D922．11

A

1007－8207（2010）08－0083－06

2010－04－16

鄭漢軍（1973—），男，江蘇警官學(xué)院治安系行政法教研室副主任，副教授，碩士研究生，研究方向?yàn)閼椃ā⑿姓?；沈珠寶?969—），男，江蘇宿遷市公安局宿城分局副局長(zhǎng)，研究方向?yàn)榉▽W(xué)。