□王 強(qiáng)，劉 寧

（長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)，吉林長(zhǎng)春130122）

論無(wú)罪推定原則在防止錯(cuò)案中的作用

□王 強(qiáng)，劉 寧

（長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)，吉林長(zhǎng)春130122）

頻頻發(fā)生的刑事錯(cuò)案，往往以犧牲生命或自由為代價(jià)，引人深思。如何能避免刑事錯(cuò)案？本文認(rèn)為無(wú)罪推定原則的樹(shù)立對(duì)避免刑事錯(cuò)案具有至關(guān)重要的意義。無(wú)罪推定原則實(shí)際上確立了被追訴人在刑事訴訟中的訴訟主體地位，由此，追訴方不得不承擔(dān)舉證責(zé)任，而被追訴方卻享有一系列防御權(quán)利，以權(quán)利制約權(quán)力，從而達(dá)到預(yù)防、減少錯(cuò)案的目的。

刑事錯(cuò)案；有罪推定；無(wú)罪推定

時(shí)隔5年，曾經(jīng)在國(guó)內(nèi)外輿論中掀起軒然大波的佘祥林式冤案，以戲劇性的情節(jié)在河南商丘再現(xiàn)。1997年10月30日，趙作海和趙振裳因瑣事打架后，趙振裳不見(jiàn)了。后其家人向警方報(bào)失蹤，警方曾將趙作海作為嫌疑對(duì)象偵查，羈押20余天，后因證據(jù)不足，將其放出。1999年5月8日，該村在淘井時(shí)發(fā)現(xiàn)一具無(wú)頭、無(wú)四肢男尸，被認(rèn)為是趙振裳。警方將趙作海列為重大嫌疑人，于次日對(duì)其刑拘。此后，趙作海一直羈押在看守所。2002年11月11日，商丘檢察院提起公訴。同年12月5日，商丘中院經(jīng)過(guò)審理，以故意殺人罪判處趙作海死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。今年4月30日，失蹤多年的趙振裳回到柘城縣家中。5月9日，趙作海被宣布無(wú)罪釋放。盡管我們一再?gòu)?qiáng)調(diào)人命大于天，也采取各種監(jiān)督制約手段防止冤案發(fā)生，但現(xiàn)實(shí)是，冤案從來(lái)就沒(méi)停止過(guò)：張保銀、杜培武、佘祥林、聶樹(shù)斌、胥敬祥……為什么會(huì)發(fā)生這樣一系列的錯(cuò)案？如何防止錯(cuò)案的再次發(fā)生？筆者認(rèn)為，有罪推定是我國(guó)錯(cuò)案的根源。因而，根除有罪推定的思想根源，樹(shù)立無(wú)罪推定的現(xiàn)代司法理念，是我們防止刑事錯(cuò)案的必然選擇。

一、有罪推定：錯(cuò)案產(chǎn)生的思想根源

關(guān)于有罪推定的概念，普遍認(rèn)為它是封建糾問(wèn)式訴訟的必然現(xiàn)象和結(jié)果，即被追訴人在未確定有罪以前，就被作為罪犯對(duì)待，并主要表現(xiàn)為以下一系列現(xiàn)象：被追訴人主要作為訴訟客體存在，沒(méi)有辯護(hù)權(quán)；被追訴人是主要證據(jù)來(lái)源，其認(rèn)罪口供是最有價(jià)值的證據(jù)之一，為取得口供可以刑訊；審判不必公開(kāi)；司法程序缺乏公正的保障，控訴與審判不分；被追訴人可以不經(jīng)其他司法程序而被擁有司法權(quán)的機(jī)關(guān)確定為罪犯；疑罪從有等。［1］（p78）也就是說(shuō)，在未經(jīng)司法機(jī)關(guān)依法判決有罪的情況下，司法人員已經(jīng)先入為主，把刑事訴訟過(guò)程中的被追訴人推定為實(shí)際犯罪人，之后便是在這一觀(guān)念的指導(dǎo)下，通過(guò)各種手段（主要是刑訊）去收集被追訴人有罪的證據(jù)（特別是有罪供述）來(lái)予以證明其犯罪，而整個(gè)過(guò)程中不能享有必要的訴訟權(quán)利?！胺凑闶怯凶锏模俎q也沒(méi)有用。”這便是“有罪推定”的邏輯。這樣，冤假錯(cuò)案就在所難免了。有罪推定主要表現(xiàn)為：

⒈刑訊逼供。刑訊逼供是指在刑事訴訟過(guò)程中，追訴者對(duì)被追訴者進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)采用肉刑、變相肉刑或精神折磨等方法逼取口供的行為。在不少偵查人員的觀(guān)念中，仍然視口供為證據(jù)之王，獲取了口供就能快速、高效的查找到其他犯罪證據(jù)，最終破案。因此，很多犯罪嫌疑人在刑訊的強(qiáng)迫下便作出了虛假的有罪供述。

⒉自證其罪。在有罪推定的觀(guān)念下，從一開(kāi)始犯罪嫌疑人或被告人就被認(rèn)為有罪，因而不得不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任或者對(duì)有關(guān)犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)向司法機(jī)關(guān)如實(shí)陳述的義務(wù)，否則視為抗拒偵查和審判，認(rèn)罪態(tài)度不好，將被處以更加嚴(yán)厲的刑罰。在杜培武案件中，審判長(zhǎng)在一審法庭上幾次叫“被告人杜培武出示沒(méi)有殺人的證據(jù)”［2］并在后來(lái)的判決書(shū)中寫(xiě)到：“辯護(hù)人未能向法庭提供證實(shí)其觀(guān)點(diǎn)的證據(jù)，也未能提供證實(shí)被告人無(wú)罪的證據(jù)”，［3］據(jù)此杜培武竟然被判處死刑。這就是有罪推定思想下自證其罪的最佳注解。

⒊疑罪從有。所謂“疑罪”，是指證明被追訴人有罪的證據(jù)不足，即既不能證明被追訴人有罪又不能證明其無(wú)罪的兩難情況。在刑事訴訟中，當(dāng)出現(xiàn)疑罪時(shí)，司法機(jī)關(guān)理應(yīng)停止偵查、不起訴或者作出無(wú)罪判決。但是，司法人員往往基于有罪推定的思想不敢或不情愿作出疑罪從無(wú)的決定，而是疑罪從有，避免“放虎歸山”。趙作海案曾經(jīng)反復(fù)被法院駁回，可最終還是沒(méi)有堅(jiān)定的貫徹疑罪從無(wú)。

二、無(wú)罪推定：防錯(cuò)的保險(xiǎn)栓

“在刑事訴訟領(lǐng)域，就影響范圍之廣、影響程度之深來(lái)說(shuō)，沒(méi)有哪一個(gè)基本原則可與無(wú)罪推定原則相比。無(wú)罪推定原則對(duì)于保障基本人權(quán)、保障無(wú)辜者免受刑事追究、保證刑事實(shí)體公正和刑事訴訟程序正義的實(shí)現(xiàn)具有無(wú)可替代的作用。從其最初提出及至今日，無(wú)罪推定原則已經(jīng)發(fā)展成為世界性的、具有普遍意義的刑事訴訟原則。”［4］可見(jiàn)無(wú)罪推定原則的重要性。因此，從理論上厘清無(wú)罪推定原則的基本內(nèi)涵，樹(shù)立無(wú)罪推定的思想，對(duì)于防止錯(cuò)案具有正本溯源的意義。

1．無(wú)罪推定的概念及其歷史發(fā)展。無(wú)罪推定是指任何人在沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定的司法程序最終認(rèn)為有罪之前，在法律上把他看做是無(wú)罪的人。其基本含義包括：其一，如何確定一個(gè)法律上無(wú)罪的人有罪。提供證據(jù)并且證明法律上無(wú)罪的人有罪的責(zé)任由控訴機(jī)關(guān)或者其人員承擔(dān)，犯罪嫌疑人或者被告人沒(méi)有協(xié)助控訴一方證明自己有罪或無(wú)罪的責(zé)任；犯罪嫌疑人或者被告人對(duì)于指控享有保持沉默的權(quán)利；控方履行證明責(zé)任必須達(dá)到確實(shí)、充分的程度，才能認(rèn)定被告人有罪，反之，則應(yīng)判決宣告被告人無(wú)罪，即“疑罪從無(wú)”；最終認(rèn)定被告人有罪的權(quán)力專(zhuān)屬于法院。其二，法律上無(wú)罪的人被定罪之前如何對(duì)待他。政府如果懷疑某個(gè)人犯罪或者決定采取拘留、逮捕等措施時(shí)，必須有合理的根據(jù)，不許隨意決定追究個(gè)人的刑事責(zé)任；犯罪嫌疑人或被告人，即使是因?yàn)楝F(xiàn)行犯罪而被拘捕的，在依法審判確認(rèn)有罪之前，也不能把他當(dāng)作罪犯對(duì)待，特別是不能采取刑訊逼供等非法方法搜集證據(jù)，侵犯犯罪嫌疑人或被告人的人格尊嚴(yán)。［5］（p106－107）

從歷史淵源上看，無(wú)罪推定起源于古羅馬訴訟中的“有疑，為被告人之利益”的原則。最早明確表述無(wú)罪推定思想的是意大利法學(xué)家貝卡利亞。他在1764年所著的《論犯罪與刑罰》一書(shū)中，針對(duì)刑訊指出：“在法官判決之前一個(gè)人是不能被稱(chēng)為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)?！保?］（p31）在法律上最早將無(wú)罪推定規(guī)定為刑事訴訟基本原則的是1789年法國(guó)的《人權(quán)宣言》，其第9條規(guī)定：“任何人在其未被宣告為有罪以前應(yīng)被推定為無(wú)罪?！币院蟾鲊?guó)紛紛仿效法國(guó)的做法，陸續(xù)將無(wú)罪推定原則規(guī)定到憲法或刑事訴訟法中。第二次世界大戰(zhàn)后，聯(lián)合國(guó)通過(guò)的許多國(guó)際性文件也都規(guī)定了無(wú)罪推定的基本原則。

⒉無(wú)罪推定原則的基本要求。⑴控訴方承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)天賦人權(quán)的理論，人是生來(lái)就無(wú)罪的，人的基本權(quán)利是與生俱來(lái)的，因而是無(wú)須證明的。國(guó)家要把他推向罪犯的地位，就必須提出有罪的證據(jù)。否則，任何人的無(wú)罪法律地位不變，就不能轉(zhuǎn)化為罪犯。［7］（p247）因此，強(qiáng)調(diào)控訴方承擔(dān)證明責(zé)任是無(wú)罪推定的核心要素，即控訴方承擔(dān)證明犯罪嫌疑人或被告人有罪的責(zé)任，犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)證明自己有罪或無(wú)罪的責(zé)任。如果控訴方的證明沒(méi)有達(dá)到法定的證明要求而足以推翻這種無(wú)罪假定，被指控人在法律上就會(huì)被認(rèn)為是無(wú)罪的，那么，控訴方就要擔(dān)負(fù)不利的法律后果，即不管被指控人事實(shí)上是否實(shí)施了犯罪，被指控人的無(wú)罪推定就會(huì)變成無(wú)罪的判決。⑵沉默權(quán)。即犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中具有沉默權(quán)，或稱(chēng)不得強(qiáng)迫自證其罪，這也是無(wú)罪推定原則在法律上的本質(zhì)。其基本含義是指，犯罪嫌疑人、被告人面對(duì)訊問(wèn)人員的訊問(wèn)，享有不說(shuō)話(huà)或者停止說(shuō)話(huà)，以沉默的方式反對(duì)強(qiáng)行要求作可能導(dǎo)致刑罰或者加重刑罰的供述的權(quán)利。同時(shí)，它要求訊問(wèn)人員履行程序上的告知義務(wù)，即訊問(wèn)人員在訊問(wèn)嫌疑人、被告人之前必須告知其享有回答或不回答訊問(wèn)的權(quán)利，未履行此項(xiàng)義務(wù)屬程序違法，所獲得的一切不利證據(jù)將予以排除。只有這樣，才能有效防止被追訴人迫于種種壓力而做出虛假供述。

⒊疑罪從無(wú)?？卦V方證據(jù)不能確切證明被告人有罪，或者對(duì)被告人有罪的證據(jù)存在合理懷疑時(shí)，應(yīng)做出有利于被告人的解釋?zhuān)瑢?duì)被告人作無(wú)罪處理。包括在罪輕罪重不能確定時(shí)，應(yīng)定輕罪；有罪無(wú)罪不能確定時(shí)，應(yīng)宣告無(wú)罪。疑罪從無(wú)，是無(wú)罪推定原則的一個(gè)派生標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)任何一個(gè)案件的認(rèn)定必須依靠確實(shí)、充分的證據(jù)，如果達(dá)不到證明有罪的標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)形成疑案。一旦形成疑案，將有利于被告人，這也有利于避免錯(cuò)案的發(fā)生。

⒋遵循正當(dāng)程序。無(wú)罪推定原則要求任何人未經(jīng)正當(dāng)、合法的程序不得被確定為有罪。正當(dāng)程序?qū)嶋H上是主張通過(guò)由立法機(jī)關(guān)制定的法律來(lái)明確限定司法機(jī)關(guān)的權(quán)限及其追究犯罪、懲罰犯罪的程序，“這樣做的目的是為了避免發(fā)生任何專(zhuān)斷行為，以便受到追訴的個(gè)人能夠進(jìn)行自我辯解，防止個(gè)人受到不公正的有罪判決，或者說(shuō)，避免犯罪人遭到法院的錯(cuò)誤判決?！保?］（p10）對(duì)某人作出有罪判決，意味著對(duì)公民最基本的利益的剝奪，所以審判必須遵循正當(dāng)、合法的法律程序。在有罪推定原則的影響下，被告人首先被假定為有罪，不經(jīng)過(guò)司法程序就直接將其作為罪犯看待，或者雖然經(jīng)過(guò)司法程序才能宣布該人為罪犯，但這種司法程序是以假定被告人為罪犯而展開(kāi)的，這樣冤假錯(cuò)案就不可避免的發(fā)生了。

三、無(wú)罪推定原則在我國(guó)的現(xiàn)狀

關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法是否確立了無(wú)罪推定原則也一直存在著爭(zhēng)議，此主要有“肯定說(shuō)”、“否定說(shuō)”及“折中說(shuō)”三種意見(jiàn)。筆者贊同折中說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，即認(rèn)為修改后的刑事訴訟法充分地吸收了無(wú)罪推定中的合理成分，加強(qiáng)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)，具體體現(xiàn)在：⑴第12條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”；⑵區(qū)分了犯罪嫌疑人和被告人；同時(shí)去除了“人犯”這一明顯帶有有罪推定色彩、易與罪犯概念混淆的稱(chēng)謂；⑶取消免予起訴制度，擴(kuò)大不起訴范圍；⑷明確控訴方的舉證責(zé)任；⑸確立疑罪從無(wú)規(guī)則。

雖然我國(guó)修改后的刑事訴訟法體現(xiàn)了無(wú)罪推定的基本精神，但是，與國(guó)際上公認(rèn)的無(wú)罪推定標(biāo)準(zhǔn)仍有極大差距，具體表現(xiàn)在：

⒈沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。沉默權(quán)在無(wú)罪推定中的意義正如有的學(xué)者所言：“無(wú)罪推定是沉默權(quán)的充分條件，當(dāng)今世界各國(guó)真正實(shí)行徹底的無(wú)罪推定的，往往莫不賦予犯罪嫌疑人和被告人保持沉默的權(quán)利。”［9］（p195）我國(guó)不但沒(méi)有規(guī)定沉默權(quán)，相反其第93條卻規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于偵查人員的提問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”，即把如實(shí)回答作為犯罪嫌疑人和被告人的法定義務(wù)：其一是必須回答，不得沉默；其二是必須如實(shí)，不得虛假。當(dāng)然這是基于有利于實(shí)踐中辦案的需要，但卻有可能助長(zhǎng)采用刑訊逼供等非法的方法獲取證據(jù)或者逼迫犯罪嫌疑人、被告人作虛假陳述，導(dǎo)致錯(cuò)案的產(chǎn)生，也是刑訊逼供這一頑癥得以長(zhǎng)期存在的制度根源。

⒉非法證據(jù)沒(méi)有徹底排除使用。無(wú)罪推定原則要求排除一切非法手段獲取的供述及其他證據(jù)的證明效力。但在司法解釋——最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞若干問(wèn)題解釋》第58條和最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條中，確定了有限排除規(guī)則，即僅確定非法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述、被害人陳述、證人證言不予以采信，而對(duì)其他非法收集的證據(jù)的效力則予以回避。允許“刑訊逼供等非法取證行為不僅直接侵害公民人身權(quán)利和訴訟權(quán)利，而且容易造成錯(cuò)案?！保?0］

⒊疑罪不敢從無(wú)。雖然刑事訴訟法第162條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！保欠ㄔ涸趯徟兄?，常常受到來(lái)自被害方、偵控機(jī)關(guān)、部分黨政領(lǐng)導(dǎo)、新聞媒體等各方面的阻力和壓力，而不敢作出無(wú)罪判決。杜培武案件則是其典型代表?！?999年10月20日，云南省高級(jí)法院做出終審判決，認(rèn)定杜培武持槍報(bào)復(fù)殺人，構(gòu)成故意殺人罪。但鑒于本案的具體情節(jié)和辯護(hù)人所提的意見(jiàn)有值得采納之處，改判杜死刑、緩期2年執(zhí)行?！保?1］很明顯，這樣一個(gè)終審判決存在著自相矛之處。既然辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)有合理成分，既然案件還有疑點(diǎn)，又為何能夠認(rèn)定故意殺人罪成立呢？

四、無(wú)罪推定原則之完善

⒈樹(shù)立正確的刑事觀(guān)念。懲罰犯罪和保障人權(quán)是刑事訴訟追求的價(jià)值目標(biāo)，刑事訴訟立法既應(yīng)當(dāng)有利于打擊犯罪、懲罰犯罪，又應(yīng)當(dāng)能最大限度保障當(dāng)事人、其他刑事訴訟參與人合法權(quán)益不受侵害，保證案件的質(zhì)量，真正做到不縱不枉，不疏不漏。而我國(guó)重打擊、輕保護(hù)的觀(guān)念由來(lái)已久，這種觀(guān)念急需改變。正如俄國(guó)哲學(xué)家亞·伊·赫爾岑所言：“為了嚴(yán)格遵守權(quán)利和竭力保護(hù)權(quán)利，有時(shí)會(huì)使罪犯借此隱藏起來(lái)。那就讓他去吧，一個(gè)狡猾的賊漏網(wǎng)，總比每個(gè)人都像賊一樣在房間里發(fā)抖要好得多?！保?2］因此，司法人員要真正從思想上完成由重懲罰向懲罰與保護(hù)并重、由重實(shí)體向?qū)嶓w與程序并重的轉(zhuǎn)變，樹(shù)立起人權(quán)意識(shí)、程序意識(shí)，深刻領(lǐng)會(huì)無(wú)罪推定原則的基本精神，這樣才會(huì)從根本上重視人權(quán)保護(hù)，避免錯(cuò)案的發(fā)生。

2．確立非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則作為無(wú)罪推定原則的核心之一，對(duì)于保證司法機(jī)關(guān)依法取證，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益具有十分重要的意義?！芭懦▌t最重要的價(jià)值在于回?fù)粽畧?zhí)法官員違反憲法的行為，保護(hù)公民的憲法性權(quán)利?！保?3］（p288）因此，應(yīng)明確規(guī)定以非法方法收集的任何證據(jù)不得作為指控犯罪和定案的依據(jù)，包括非法收集的言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除的確應(yīng)當(dāng)有所保留，比如對(duì)“毒樹(shù)之果”是否絕對(duì)排除，筆者主張要具體問(wèn)題具體分析，不能一概排除。

⒊強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)權(quán)是被告人訴訟權(quán)利的核心，而現(xiàn)代辯護(hù)制度的建立是以無(wú)罪推定原則為前提的。辯護(hù)權(quán)存在的重要作用就在于制約權(quán)力，防止權(quán)力的濫用。但在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，被告人成為了國(guó)家與人民的敵人，被告人及其辯護(hù)人有話(huà)不敢說(shuō)，即使敢說(shuō)，辯護(hù)意見(jiàn)也很難被采納，這必將導(dǎo)致愿意為刑事被告人辯護(hù)的律師越來(lái)越少，被告人所享有的辯護(hù)權(quán)更是大打折扣。美國(guó)聯(lián)邦最高法院法官羅伯特·杰克遜也認(rèn)為：“在被定罪之前，享有自由的傳統(tǒng)權(quán)利許可被告人不受阻礙地準(zhǔn)備辯護(hù)并防止在定罪之前遭受懲罰。除非這一權(quán)利得到保障，否則，經(jīng)過(guò)許多年的斗爭(zhēng)而確定的無(wú)罪推定原則將失去它的意義?！保?4］因此，必須強(qiáng)化被告人的辯護(hù)權(quán)，賦予辯護(hù)人更多的訴訟權(quán)利，解決辯護(hù)中出現(xiàn)的“取證難”、“會(huì)見(jiàn)難”、“閱卷難”等問(wèn)題，從刑事訴訟一開(kāi)始，就將公安司法機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)置于辯護(hù)人的監(jiān)督之下，這對(duì)刑事錯(cuò)案的預(yù)防具有重要的意義。

綜上所述，筆者認(rèn)為，雖然造成刑事錯(cuò)案的原因是多方向的，但其根源在于有罪推定思想仍然存在于司法人員的觀(guān)念中。如果不根除有罪推定的思想觀(guān)念，樹(shù)立無(wú)罪推定的思想觀(guān)念，并以此來(lái)保障基本人權(quán)的精神，健全相關(guān)的制度規(guī)則，那么趙作海式的錯(cuò)案或許仍將出現(xiàn)。

［1］宋英輝．刑事訴訟原理［M］．法律出版社，2004．

［2］劉胡樂(lè)，楊松．杜培武故意殺人案二審辯護(hù)詞［EB／OL］．http：／／q．sohu．com／forum／20／topic／3688695．

［3］顧永忠．美國(guó)辛普森案和中國(guó)杜培武案的比較（節(jié)選）（轉(zhuǎn)載）［EB／OL］．http：／／skylinemoon．bokee．com／5579066．html．

［4］陳興良．刑事法總論［M］．群眾出版社，2000．

［5］龍宗智，楊建廣．刑事訴訟法（第二版）［M］．高等教育出版社，2007．

［6］（意）貝卡利亞．論犯罪與刑罰［M］．中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993．

［7］樊崇義．證據(jù)學(xué)［M］．中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001．

［8］（法）卡斯東，斯特法尼等．法國(guó)刑事訴訟法精義［M］．羅結(jié)珍譯．中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．

［9］易延友．沉默的自由［M］．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001．

［10］王新友．防錯(cuò)案，從排除非法證據(jù)下手［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2006－l1．

［11］殷紅．無(wú)罪辯護(hù)［N］．中國(guó)青年報(bào)，2001－09－12．

［12］亞歷山大·雅科夫列夫．正審判與我們［J］．葉軍譯．莫斯科新聞．1988，（07）．

［13］李心鑒．刑事訴訟構(gòu)造論［M］．中國(guó)政法大學(xué)出版社1998．

［14］Charles F．Hemphill，Crimina l Procedure［M］．The Ad2ministra tion of Justice，1978．

（責(zé)任編輯：徐虹）

On the Role of Presumption of Innocence in Prevention of the Miscarriage Cases

Wang Qiang，Liu Ning

Incidence of miscarriage cases，often at the expense of life or liberty at the cost of food for thought．How to avoid miscarriage cases？This established the principle that the presumption of innocence to avoid miscarriage cases of crucial importance．Actually established the presumption of innocence in criminal proceedings in the prosecution of persons subject of litigation status，thus，prosecution side had to bear the burden of proof，prosecution side has been a series of defense have the right to restrict the right of power to achieve the prevention to reduce the purpose of miscarriage cases．

miscarriage cases；presumption of guilty；presumption of innocence

D924．11

A

1007－8207（2010）08－0127－03

2010－06－06

王強(qiáng)（1978—），男，四川簡(jiǎn)陽(yáng)人，長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)人文信息學(xué)院法學(xué)系教師，研究方向?yàn)樾谭?、刑事訴訟法；劉寧（1984—），男，吉林德惠人，長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)人文信息學(xué)院法學(xué)系教師。