范小云,肖立晟,王 博

(南開大學 經濟學院,天津300071)

一、引 言

20世紀90年代以來,伴隨著發(fā)達國家金融管制的放松和發(fā)展中國家的金融自由化改革,各國的銀行業(yè)結構發(fā)生了較大的變化。根據(jù)世界銀行的統(tǒng)計數(shù)據(jù),以銀行業(yè)集中度作為銀行業(yè)結構的代理變量(Barth,2004),我們發(fā)現(xiàn)20世紀90年代初美國的銀行業(yè)集中度為0.21左右,到2007年則達到了0.34,上升了62%。Guzman(2000)將美國銀行業(yè)結構的變化歸因于《金融服務現(xiàn)代化法案》的通過,他認為Glass-Steagall法案的廢除加速了銀行間的兼并,促進了銀行業(yè)集中度上升。中國在金融深化改革過程中也逐漸放松了銀行管制,股份制銀行相繼崛起,越來越多的跨國金融集團開始進入中國,同期中國銀行業(yè)結構也發(fā)生了顯著變化,20世紀90年代初銀行資產高度集中于四大國有銀行,銀行業(yè)集中度達到了0.85,到2007年則降為0.65,下降了24%。

合理的銀行業(yè)結構能更有效地解決企業(yè)的融資需求,促進經濟增長。大量的實證研究已經證明銀行業(yè)結構變化會對一國的經濟發(fā)展產生顯著影響(Cetorelli和Gambera,2002),學者們也從不同角度探求了銀行業(yè)結構的形成和演變的決定因素,其中Amel和Liang(1990)首次將產業(yè)組織理論應用到金融業(yè),開創(chuàng)了從產業(yè)結構角度考察金融結構機理的先河。他們認為金融業(yè)和其他行業(yè)一樣遵循產業(yè)組織的特定規(guī)律,因此產業(yè)組織結構的決定因素也同樣是金融結構的決定因素,具體而言,決定金融結構的因素有期初結構、市場規(guī)模、市場壟斷和競爭情況等。雖然他們論證的是金融結構的決定因素,但是,其內在規(guī)律卻可以適用于包括銀行業(yè)在內的所有金融機構。本文認為,由于對銀行的準入和業(yè)務經營范圍的限制會改變銀行業(yè)的進入壁壘、產品差異程度以及市場競爭等因素,因此監(jiān)管措施的變更必定會在一定程度上作用于銀行業(yè)結構的演進。然而,現(xiàn)有文獻尚沒有針對銀行業(yè)結構與銀行監(jiān)管措施之間的關系展開研究,本文致力于運用跨國面板數(shù)據(jù),分析不同的銀行業(yè)監(jiān)管措施對一國銀行業(yè)結構將產生何種影響。

二、相關研究

銀行業(yè)結構作為金融結構的重要組成部分,一直受到經濟學家的重視,國內外學者分別從產業(yè)經濟學、政治經濟學等角度討論過銀行業(yè)結構的決定因素。盡管多數(shù)學者認同銀行監(jiān)管會對銀行業(yè)結構產生顯著影響,但對于二者關系的研究仍主要局限于描述性分析,對二者之間的作用機制也充滿爭議。

Cyree等(2000)認為美國20世紀90年代放松監(jiān)管帶來的一系列銀行兼并直接導致了美國銀行業(yè)集中度上升；而Wilson和Williams(2000)認為嚴厲的監(jiān)管措施通常會隔絕銀行業(yè)之間的競爭,片面追求金融系統(tǒng)的穩(wěn)定會使得銀行的競爭意愿下降,從而導致集中度上升。Bajtelsmit和Ligon(1996)指出金融企業(yè)之間的監(jiān)管壁壘的坍塌所導致的兼并是銀行業(yè)集中度上升的原因之一,他們認為美國金融服務修正案頒布后,銀行得以涉足證券、保險甚至風險投資的行業(yè),這導致大型銀行會不斷兼并其他行業(yè)的企業(yè),形成規(guī)模巨大的金融集團。Brewer等(2000)對美國187家銀行兼并交易的調查發(fā)現(xiàn),銀行管制的放松使得銀行“兼并收益”上升了35%,因而出現(xiàn)了大量銀行兼并的交易,促進了銀行業(yè)集中度上升。上述研究主要集中在美國放松金融管制以后銀行業(yè)結構的變化上,那么這類現(xiàn)象能否復制到其他國家呢？Bourke(1989)曾嘗試將各類監(jiān)管措施對銀行業(yè)結構的影響做跨國實證,但是由于缺乏有效的監(jiān)管度量指標而導致分析結果模糊。

直到Barth等(1999)在世界銀行的資助下建立了首個全面的銀行監(jiān)管數(shù)據(jù)庫后,部分學者才開始真正著手驗證銀行監(jiān)管對銀行業(yè)結構的作用。Demirgui-kunt等(1999)運用99個國家和地區(qū)的數(shù)據(jù)分析了銀行業(yè)集中度的決定因素,研究結果表明對銀行業(yè)進入證券、保險等經營范圍的限制會對銀行業(yè)結構產生顯著影響。Beck等(2004)運用跨國數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)對銀行準入和業(yè)務范圍的限制為企業(yè)進入金融行業(yè)設置了較高的障礙,而且銀行業(yè)過高的集中度也阻礙了其他企業(yè)進入金融行業(yè)。需要注意的是,目前實證研究設計的變量較為單一,主要集中于銀行的業(yè)務經營范圍,并且截面數(shù)據(jù)分析結果的穩(wěn)健性還有待進一步檢驗,放松銀行監(jiān)管的變化會使銀行業(yè)集中度下降還是上升并沒有得到一致的結論。有鑒于此,本文采用Barth(2008)在世界銀行第三次更新的銀行管制數(shù)據(jù)庫,設置了更為有效的指標分類,運用面板數(shù)據(jù)就銀行監(jiān)管對銀行業(yè)結構的作用進行實證研究。

三、計量模型設定及數(shù)據(jù)說明

我們參考Demirgui-kunt(2004)的實證模型,將基本模型設定為:

其中,CONCENit代表一國銀行業(yè)結構,C表示常數(shù)項,RSjit表示各種監(jiān)管變量,Xkit表示控制變量；i表示國家,t表示時間,λi為不可觀測效應。

1.被解釋變量CONCENit。銀行業(yè)集中度是最常用于衡量一國銀行業(yè)結構的指標,即最大的數(shù)家銀行資產(存款額、貸款額)占銀行總資產(存款額、貸款額)的比重,考慮到銀行監(jiān)管的數(shù)據(jù)可得性,我們選取1999年、2001年和2005年3個年度各國最大的五家銀行的貸款額占所有商業(yè)銀行貸款額的比重來反映整個銀行體系的市場結構,下文的解釋變量及控制變量均選取與被解釋變量匹配的3個年度數(shù)據(jù)。

2.解釋變量RSjit。解釋變量的說明如表1所示。

表1 解釋變量的說明

上述兩大類銀行監(jiān)管措施除了E ntry1和Entry2,其他指標數(shù)值越高表示監(jiān)管越嚴格。Entry1和Entry2數(shù)值越高,代表監(jiān)管越放松。這是考慮到辦理銀行業(yè)的申請是一件成本較高的業(yè)務,監(jiān)管當局會對這些申請者進行重重篩選,以確保這些準入者“合格”(Barth等,2004)。申請數(shù)量越多的國家,說明人們熱衷于開設新銀行的愿望越強烈,相對而言銀行業(yè)申請的門檻也較低,監(jiān)管也較寬松。上述變量數(shù)據(jù)均來自世界銀行“銀行監(jiān)管”數(shù)據(jù)庫。本文使用的是2008年6月更新后的版本,最終選擇了110個國家作為樣本。①

3.控制變量Xkit。(1)法律變量(Pro_rig)。Beck等(2004)研究指出由于不同國家的法律傳統(tǒng)不同,會形成銀行業(yè)結構的差異,我們運用經濟自由度指數(shù)來衡量政府制訂和實施的法律對私人產權的保護程度。數(shù)據(jù)來源于美國傳統(tǒng)基金會。(2)市場規(guī)模(Scale)。一般而言,市場規(guī)模越大,可容納的銀行家數(shù)就會越多,銀行集中度也就會越小,這里使用一國的GDP總量反映各國經濟規(guī)?？偭?。數(shù)據(jù)來源于聯(lián)合國統(tǒng)計司數(shù)據(jù)庫。(3)金融發(fā)展(BOP)。金融發(fā)展對于銀行業(yè)結構有多種不同的影響。隨著經濟的發(fā)展,為了滿足大規(guī)模的融資需要,金融體系本身應當變得相對集中,且直接融資日趨發(fā)達。同時,由于總體外部融資成本的不斷下降和金融體系自身的發(fā)展,更多的企業(yè)均有獲取外部融資的可能,結果金融部門的服務對象就日益多元化了,從而金融體系也應當走向分散化和多元化。這里使用金融發(fā)展指標之一——各國銀行和其他非銀行金融機構向私人部門貸款占GDP平均比重來度量各國金融發(fā)展程度。數(shù)據(jù)來源于世界銀行銀行管制數(shù)據(jù)庫。(4)腐敗指數(shù)(CORR)。Roe(1994)指出,由于企業(yè)和金融家之間的相互作用部分地要由政治家來協(xié)調,因而政治決策就會影響到金融中介機構的結構。我們使用各國的腐敗指數(shù)作為控制變量。數(shù)據(jù)來源于世界銀行銀行管制數(shù)據(jù)庫。

四、模型的識別和估計結果分析

我們首先對110個國家進行大樣本分析,從而推斷全球范圍內銀行監(jiān)管與銀行業(yè)結構的總體關系,表2顯示了基于面板數(shù)據(jù)的混合效應、固定效應、隨機效應三種估計方法得出的結果,在此基礎上作了Hausman檢驗,發(fā)現(xiàn)不論是以全部國家為樣本檢驗還是對發(fā)達國家和發(fā)展中國家分別做檢驗,數(shù)據(jù)都支持以隨機效應模型為基礎進行估計,因此,后文也都基于隨機模型得出的估計結果進行進一步的分析。

Portfolio1和Portfolio2的系數(shù)在5%的水平下顯著為正,表示對銀行從事證券和保險業(yè)務的限制與銀行業(yè)集中度顯著正相關,說明隨著金融自由化的推進,銀行業(yè)務規(guī)模的擴大致使大型銀行的市場控制力降低,市場集中度下降。同時,我們還發(fā)現(xiàn)Portfolio4的系數(shù)也顯著為正,表示對銀行業(yè)持有非金融企業(yè)股份的限制與銀行業(yè)集中度正相關,說明銀行的準入范圍越廣,銀行業(yè)集中度越低。另一方面,Entry1的系數(shù)顯著為負,表示對國內銀行的準入限制與銀行業(yè)集中度顯著正相關,說明出于維護銀行業(yè)的穩(wěn)定性考慮而提升銀行準入門檻,的確會使一國銀行業(yè)集中度上升。

值得注意的是Entry2的系數(shù)在5%的水平下顯著為正,表示國外銀行的準入限制與銀行業(yè)集中度顯著負相關,這意味著外資銀行為獲得本國銀行執(zhí)照所提出的申請越多,對外資銀行準入的監(jiān)管越寬松,銀行集中度反而越上升,這與MSM Peria的研究相悖。MSM Peria(2004)的實證研究表明外資銀行的進入能促進銀行業(yè)競爭,有利于改善一國的金融環(huán)境。我們則認為這說明隨著金融自由化和金融開放的進程加快,大型外資銀行的進入有可能對國內銀行業(yè)的兼并重組起到了推波助瀾的作用。在控制住金融發(fā)展和一國制度環(huán)境因素的影響后,唯一變化的是對國內銀行準入的限制不再與銀行業(yè)集中度顯著,經過逐項回歸,我們發(fā)現(xiàn)這是由于加入了代表一國市場規(guī)模的GDP總量這一控制變量。

表2 全樣本中市場準入、銀行經營范圍對銀行業(yè)結構的影響

為了進一步分析銀行監(jiān)管對不同經濟發(fā)展水平國家的銀行業(yè)結構的作用機制及其影響強度,我們將110個國家按照是否加入OECD,分為20個發(fā)達國家和90個發(fā)展中國家兩個樣本組,表3顯示了我們得出的估計結果。結果顯示,在發(fā)達國家樣本組中,對國外銀行的準入限制變量與銀行業(yè)集中度顯著負相關,對國內銀行的準入限制變量與銀行業(yè)集中度正相關。允許銀行從事保險行業(yè)與銀行業(yè)集中度顯著正相關,在控制住金融發(fā)展和一國制度環(huán)境因素的影響后,各變量并沒有顯著的變化；在發(fā)展中國家樣本組中,發(fā)現(xiàn)無論是否加入控制變量,國內外銀行的準入限制都對一國銀行業(yè)集中度作用顯著,同時對證券行業(yè)的準入限制也與銀行業(yè)集中度呈顯著的正相關關系。

這一結果表明:當一國經濟發(fā)展到一定階段,證券行業(yè)的準入已經不再對一國銀行業(yè)結構產生顯著影響,我們認為這主要是當我們選取發(fā)達國家作樣本分析時,發(fā)達國家早已允許銀行經營證券業(yè)務,該變量在樣本組中并不存在差異性,因此,發(fā)達國家的銀行業(yè)集中度與證券行業(yè)的準入沒有顯著的相關性。但是,保險和房地產業(yè)務部分國家還存在種種限制,而銀行能夠進入保險和房地產業(yè)務則會擴張該國銀行業(yè)整體規(guī)模范圍,從而導致最大幾家大型銀行的資產占總體比重下降,因此,放松管制會與銀行業(yè)集中度顯著負相關。這一結論在一定程度上可以解釋對一國銀行業(yè)開放業(yè)務范圍的次序:對于發(fā)展中國家而言,與銀行業(yè)結構關系最密切的是對證券業(yè)的準入限制,但是這并不意味著進入保險和房地產行業(yè)不會給銀行業(yè)結構帶來沖擊,之所以兩個變量不顯著,主要是由于發(fā)展中國家金融業(yè)發(fā)展較為滯后,出于維持銀行業(yè)穩(wěn)定性的需求,多數(shù)國家的銀行并不允許涉足保險、房地產等行業(yè),因此在樣本國家中,如果銀行能從事證券行業(yè)的業(yè)務,那么該國的銀行業(yè)就具有較大的市場規(guī)模,其中最大的幾家銀行資產占比也會相對較低。實際上我們可以想象隨著銀行業(yè)業(yè)務范圍的擴大,銀行業(yè)的市場結構將會隨之發(fā)生顯著變化,如果一次性允許銀行從事證券、保險、房地產業(yè)務,勢必會對銀行業(yè)結構造成較大的沖擊,威脅整體銀行業(yè)穩(wěn)定。從穩(wěn)定銀行業(yè)結構的角度來看,首先開放的應該是證券行業(yè),在銀行業(yè)結構調整穩(wěn)定以后,再逐漸開放其他業(yè)務范圍。

表3 發(fā)達國家和發(fā)展中國家市場準入、銀行經營范圍對銀行業(yè)結構的影響

五、針對中國現(xiàn)狀對基準計量模型的拓展

中國銀行業(yè)目前還處在分業(yè)經營的階段,各項業(yè)務的準入監(jiān)管十分嚴格,然而面對跨國集團混業(yè)經營的規(guī)模優(yōu)勢,中國的銀行監(jiān)管也存在邁向混業(yè)監(jiān)管的趨勢,上述基本的計量模型著重于分析單項監(jiān)管措施對銀行業(yè)結構水平的影響,但一國政府或銀行監(jiān)管當局對監(jiān)管政策的制訂或修改都必須建立在已有措施的基礎上,因此我們有必要考察兩種銀行監(jiān)管措施的協(xié)同作用。中國的金融體系現(xiàn)在雖然還處于發(fā)展中國家行列,但是我國的銀行監(jiān)管卻表現(xiàn)出自身的特殊性:一方面我國加入WTO以后已經逐漸放開外資銀行的準入限制；另一方面銀行業(yè)的發(fā)展存在混業(yè)經營的趨勢,而銀行業(yè)混業(yè)經營的第一步就是允許其從事證券業(yè)務。因此,我們著重考察在外資銀行逐漸進入中國市場以后會對銀行業(yè)結構造成的沖擊。為此,本文在基本計量模型中加入了交互項,基于面板隨機效應建立如下拓展模型:

與前文一致,其中,i表示特定國家,j表示不同的監(jiān)管措施,RSji指各項銀行的監(jiān)管措施,RSjt×RS(j+1)t表示任意兩項銀行監(jiān)管措施的交互項。鑒于金融監(jiān)管的一般性考慮,我們選取110個國家的大樣本作交互項估計,將上文中已識別出的對銀行業(yè)結構會產生顯著影響的因素作為解釋變量,相應地加入了如下3個交互項,使用Entry_p1、Entry_p2、Entry_p3分別表示在放寬外資銀行準入的前提下,研究對銀行進入證券業(yè)、保險、參股非金融企業(yè)的限制與銀行業(yè)集中度間的相關性。交互項的估計系數(shù)γ是我們關注的焦點,如果該系數(shù)顯著為正,則表示期初對外資銀行的準入限制較寬松的國家,在放松銀行業(yè)務經營范圍的監(jiān)管后致使銀行業(yè)集中度下降速度更快。

表4 全樣本擴展后的估計結果

估計結果見表4,在考慮到放寬外資銀行準入限制與銀行業(yè)務經營范圍交互項后,銀行業(yè)務經營范圍對銀行業(yè)集中度的邊際效應均顯著增強,這意味著放開銀行業(yè)務經營范圍會降低銀行業(yè)集中度,而允許外資銀行的進入又進一步強化其作用機制。因此在允許外資銀行進入本國銀行市場的條件下,應循序漸進地放松銀行業(yè)務的準入限制,這將有利于降低我國銀行業(yè)集中度。

六、結論及相關政策建議

在本文中,我們利用110個國家的面板數(shù)據(jù)從銀行業(yè)準入限制和經營范圍兩個方面考察了銀行監(jiān)管與銀行業(yè)結構之間的關系,研究發(fā)現(xiàn):對國內銀行的市場準入限制越嚴格,則一國銀行業(yè)集中度就越高；而對外資準入的放松則也會使銀行業(yè)集中度進一步上升。通過對發(fā)達國家和發(fā)展中國家分組進行實證分析,本文發(fā)現(xiàn):發(fā)展中國家的銀行業(yè)結構對于銀行從事證券業(yè)務的限制更敏感；而發(fā)達國家的銀行業(yè)結構則對銀行從事保險和房地產業(yè)務的限制更敏感。這反映了經濟發(fā)展階段的差異也會作用于銀行業(yè)結構的變化。銀行業(yè)務經營范圍的變化會對銀行業(yè)結構造成較大的沖擊,因此,有必要考慮逐步放開銀行業(yè)的業(yè)務經營范圍,而不是一次性允許銀行從事所有經營業(yè)務。

在我國金融體制改革過程中,銀行業(yè)集中程度呈現(xiàn)穩(wěn)步下降的趨勢。雖然現(xiàn)階段我國對銀行準入和業(yè)務經營范圍并沒有完全放開,②外資銀行的業(yè)務開展也受到種種約束,但是,我國金融市場化的路徑存在著金融開放和金融自由化的趨勢,而未來銀行市場準入和業(yè)務經營范圍的變動都將對我國的銀行業(yè)結構產生較大程度的影響。特別是放松外資銀行準入后可能會對我國銀行業(yè)結構產生完全相反的雙重效應:一方面,外資銀行會通過與國內原本占據(jù)較大份額的大型銀行合作,增強其市場競爭力,促進銀行業(yè)集中度進一步攀升；另一方面,外資銀行的進入會強化銀行經營范圍監(jiān)管對銀行業(yè)集中度的邊際效應,有利于銀行業(yè)集中度的下降。因此,本文對于我國不斷完善的監(jiān)管改革政策提出以下建議:循序漸進開放銀行準入行業(yè),對外資銀行的進入應持謹慎態(tài)度,在保持金融穩(wěn)定的基礎上,促進非四大國有商業(yè)銀行的股份制商業(yè)銀行等銀行市場份額的上升。

注釋:

①文章并未列出各樣本國家,且刪除了部分圖表及參考文獻,有興趣者可直接向作者索取。

②Barth的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明我國對銀行業(yè)經營范圍的限制一直為最嚴格的第四等級。

[1]林毅夫,孫希芳.銀行業(yè)結構與經濟增長[J].經濟研究,2008,(9):31-45.

[2]于忠,王繼翔.對我國銀行集中度決定因素的實證分析[J].統(tǒng)計研究,2000,(5):32-36.

[3]Amel D F,Nellie L.Dynamics of market concentration in U.S.banking,1966-1986[J].International Journal of Industrial Organization,1990,8(3):375-384.

[4]Bajtelsmit V L,Ligon J A.Can the interests of shareholders explain industry attitudes toward banking-insurance mergers？[J].Journal of Economics and Finance,1996,20:3-12.

[5]Barth J R,Caprio G,Levine R.Bank regulation and supervision:What works best？[J].Journal of Financial Intermediation,2004,13(2):205-248.

[6]Beck T,Demirguc-Kunt A,Maksimovic V.Bank competition and access to finance:International evidence[J].Journal of Money,Credit and Banking,2004,36(6):627-648.

[7]Bourke P.Concentration and other determinants of bank profitability in Europe,North America and Australia[J].Journal of Banking and Finance,1989,13:65-79.

[8]Brewer E,Jackson W E,Jagtiani JA,Nguyen T.The priceof bank mergers in the1990s[J].Economic Perspectives,2000,24(1):2-25.

[9]Cetorelli Nicola,Michele G.Banking market structure,financial dependence and growth:International evidence from industry data[J].The Journal of Finance,2002,56(2):617-648.

[10]Cyree K B,Wansley JW,Boehm T P.Determinants of bank growth choice[J].Journal of Banking and Finance,2000,24:709-734.

[11]Demirgui-Kunt A,Laeven L,Levine R.Regulations,market structure,institutions,and thecost of financial intermediation[J].Journal of Money,Credit and Banking,Journal of Money,Credit and Banking,2004,36(3):593-622.

[12]Guzman M G.Bank structure,capital accumulation and growth:A simple macroeconomic model[J].Economic Theory,2000,16:421-455.

[13]Keeley M C.Deposit insurance,risk,and market power in banking[J].The American Economic Review,1990,80:1183-1200.

[14]Peria M.How foreign participation and market concentration impact bank spreads:Evidence f rom Latin America[J].Journal of Money,Credit,and Banking,2004,36:511-537.

[15]Rajan RG,Zingales L.Financial systems,industrial structure,and growth[J].Oxford Review of Economic Policy,2001,17:467-482.