鄧聯(lián)繁

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083)

【文章編號(hào)】1002—6274(2010)05—003—09

論新中國(guó)憲法中“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的形式
——從《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009-2010)》的缺憾說起

鄧聯(lián)繁

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083)

憲法是內(nèi)容與形式的統(tǒng)一體，研究憲法形式特別是基本權(quán)利的形式，具有重要的理論價(jià)值與實(shí)踐意義。新中國(guó)四部憲法都設(shè)有“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”這一章。該章在幾十年的變遷中，形式上有重大改觀，但在位置、篇幅和體例等形式問題上仍然有改進(jìn)的空間，將來修憲時(shí)宜考慮其在形式上的完善。

憲法 基本權(quán)利 形式 位置 篇幅 體例

作者簡(jiǎn)介：鄧聯(lián)繁(1977-)，男，湖南邵陽(yáng)人，法學(xué)博士，中南大學(xué)法學(xué)院教授，研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)。

一、《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009-2010)》的缺憾及反思

作為我國(guó)人權(quán)事業(yè)發(fā)展的重要里程碑，《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009-2010年)》當(dāng)然有許多值得稱道之處。但是，無庸諱言，這一重要文獻(xiàn)本身也是有缺憾的，其中之一就是遺漏了至關(guān)重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在該文獻(xiàn)中，能看到基本生活水準(zhǔn)權(quán)利、社會(huì)保障權(quán)利、健康權(quán)利、受教育權(quán)利、文化權(quán)利、環(huán)境權(quán)利、獲得公正審判的權(quán)利、知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)等眾多權(quán)利，但看不到財(cái)產(chǎn)權(quán)——雖然“財(cái)產(chǎn)”出現(xiàn)了3次①，但都不是在專門闡述財(cái)產(chǎn)權(quán)。那么，在人們通常看來極其重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)，究竟為什么缺位了呢？不得而知。莫非財(cái)產(chǎn)權(quán)不屬于一項(xiàng)基本人權(quán)？財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)然是人權(quán)，而且是非常重要的基本人權(quán)，被公認(rèn)為三大基本人權(quán)之一，我國(guó)現(xiàn)行憲法中也有明確的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款。在這個(gè)意義上，《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009-2010年)》遺漏財(cái)產(chǎn)權(quán)，是一個(gè)重大瑕疵，影響了整體質(zhì)量。是國(guó)家完全不重視財(cái)產(chǎn)權(quán)以至于《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009-2010)》冷落它嗎？顯然也不是，否則難以解釋私有財(cái)產(chǎn)權(quán)2004年被載入憲法與重在保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的《物權(quán)法》沖破巨大阻力的出臺(tái)。但是，財(cái)產(chǎn)權(quán)確實(shí)沒有在《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009-2010)》中現(xiàn)身。在這個(gè)意義上，《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009-2010年)》遺漏財(cái)產(chǎn)權(quán)還可能引發(fā)一些不該有的誤解。一個(gè)很有可能的原因是該文件的制定者只機(jī)械地盯著我國(guó)現(xiàn)行憲法也就是1982年憲法第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，而沒有通盤考慮我國(guó)公民基本權(quán)利在整部憲法中的分布，忽略了我國(guó)現(xiàn)行憲法第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”以外的公民基本權(quán)利。做此推測(cè)的依據(jù)是《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009-2010)》在談到普及和傳播人權(quán)知識(shí)時(shí)提出：“在高級(jí)中學(xué)，除了進(jìn)行一般性的人權(quán)觀念培育外，要在有關(guān)課程中，系統(tǒng)開展有關(guān)中國(guó)憲法‘公民的基本權(quán)利和義務(wù)’教育和國(guó)際人權(quán)知識(shí)的教育。”這里所說的“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，正是現(xiàn)行憲法第二章的名稱。整句話表明，該文件的制定者認(rèn)為我國(guó)公民的基本權(quán)利只規(guī)定在憲法第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中。實(shí)際不是如此。由于特定歷史條件下對(duì)社會(huì)主義公有制與私有財(cái)產(chǎn)(權(quán))的片面理解，新中國(guó)四部憲法，一直在第一章“總綱”部分規(guī)定私有財(cái)產(chǎn)問題，且直到2004年才明確把私有財(cái)產(chǎn)權(quán)載入憲法。受制于原有的憲法文本結(jié)構(gòu)的束縛，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)入的是憲法第一章“總綱”，而不是第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，這極可能與《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009-2010)》遺漏財(cái)產(chǎn)權(quán)有關(guān)。

由此可見，基本權(quán)利的位置這樣的形式問題絕對(duì)不是可有可無的，它可能影響憲法實(shí)踐。因此，為了防止以后的《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》繼續(xù)遺漏財(cái)產(chǎn)權(quán)，以及防止類似的遺憾，有必要加強(qiáng)研究基本權(quán)利形式問題以及更加廣泛范圍內(nèi)的憲法形式問題。本文就是基于這種問題意識(shí)來探討新中國(guó)憲法典中“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的形式，具體包括該章的位次(位置和次序)、篇幅的長(zhǎng)度和章內(nèi)的體例設(shè)計(jì)。這三個(gè)顯而易見卻又十分重要的形式問題，各有側(cè)重。位置和篇幅是就整體而言，體例的章節(jié)設(shè)計(jì)則涉及一章內(nèi)各部分的劃分和組合；位置涉及憲法各章的次序安排，篇幅和體例則主要涉及章內(nèi)的行文。

具體說來，研究“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的形式，有多重意義。新中國(guó)憲法都設(shè)有“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”這一章，但具體位置與篇幅長(zhǎng)短有別。相對(duì)于新中國(guó)憲法在部分內(nèi)容上的多變而言，新中國(guó)憲法在形式上相對(duì)穩(wěn)定，但也不是幾十年如一日，其中最大的變化就是改變了“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的位置?！氨M管憲政實(shí)踐的成熟與憲法結(jié)構(gòu)之間并不存在必然的聯(lián)系，但憲法結(jié)構(gòu)通常反映特定歷史發(fā)展階段憲政的基本價(jià)值與實(shí)踐發(fā)展的要求?！盵1]P134因此，研究“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的形式，有助于更好地了解憲法歷史和預(yù)測(cè)憲法未來。不僅如此，這種研究還有利于改善憲法學(xué)中形式問題研究的格局。現(xiàn)代憲法典和憲法學(xué)都圍繞“國(guó)家”與“公民”展開，都強(qiáng)調(diào)國(guó)家應(yīng)以公民為本。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，我國(guó)憲法學(xué)研究重憲法理念、輕憲法文本，重憲法文本內(nèi)容、輕憲法文本形式，重國(guó)家結(jié)構(gòu)形式與政權(quán)組織形式、輕公民基本權(quán)利形式與公民基本義務(wù)形式，探討公民基本權(quán)利形式與公民基本義務(wù)形式的成果相當(dāng)少。這顯然不利于憲法原理的傳播，不利于為我國(guó)憲法文本特別是“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的完善提供有力的理論支持。事實(shí)上，“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章，包括它的形式在內(nèi)，是需要完善的②，是需要加以研究的。

二、新中國(guó)憲法中“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的位次

在我國(guó)傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)生活中，“排名次是一門學(xué)問”，“這門學(xué)問是需要的，有用的?！盵2]如政治領(lǐng)導(dǎo)人的排序是十分嚴(yán)格的，不容隨意顛倒，國(guó)外對(duì)排位和排序也有講究。③法律也常常涉及位次問題，如企業(yè)破產(chǎn)法中有關(guān)于債權(quán)清償順序的規(guī)定。憲法作為一個(gè)系統(tǒng)物和有機(jī)體，自然也要考慮科學(xué)合理地安排其各個(gè)組成部分的位置與次序。這既涉及立憲技術(shù)，也涉及憲法價(jià)值，正如學(xué)者所言: “憲法結(jié)構(gòu)首先涉及憲法價(jià)值體系的判斷與運(yùn)用”，[3]P175“從通常價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的角度說，立憲者會(huì)將他們認(rèn)為是最重要的內(nèi)容排列在憲法文本的最前面，然后根據(jù)重要性的強(qiáng)弱不同將其它內(nèi)容依次排列，因此憲法各部分在順序上的排列實(shí)際上反映了制憲者對(duì)各部分內(nèi)容的重要性的價(jià)值判斷?！盵4]

《欽定憲法大綱》是我國(guó)第一部憲法性文件，但首部以專章的形式規(guī)定人的權(quán)利義務(wù)的憲法性文件卻是《中華民國(guó)臨時(shí)約法》?！稓J定憲法大綱》的正文是“君上大權(quán)”，“臣民權(quán)利義務(wù)”只是附錄其后。之后的《憲法重大信條十九條》沒直接提及人的權(quán)利義務(wù)。《中華民國(guó)臨時(shí)約法》從根本上改變了《欽定憲法大綱》關(guān)于人的權(quán)利義務(wù)規(guī)定的位置。它共10章，緊隨第一章“總綱”后的是第二章“人民”，在此之后才依次規(guī)定參議院、臨時(shí)大總統(tǒng)副總統(tǒng)、國(guó)務(wù)員、法院和附則；而且，第一章僅4條，從第5條至15條規(guī)定的就是人民的權(quán)利與義務(wù)?？梢?，關(guān)于人民權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定在《中華民國(guó)臨時(shí)約法》中的位置是相當(dāng)靠前的。這樣的形式安排得到了之后的《中華民國(guó)約法》、《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》和兩部《中華民國(guó)憲法》的遵循，詳見表1。

從表1可知，舊中國(guó)的憲法與主要憲法性文件自設(shè)專章規(guī)定人的權(quán)利義務(wù)以來，就一直把人的權(quán)利義務(wù)規(guī)定整體上置于國(guó)家機(jī)構(gòu)之前，且位于人的權(quán)利義務(wù)專章之前的條文一直相當(dāng)少，都是一位數(shù)。

作為新中國(guó)初期臨時(shí)憲法的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》雖然沒有以專章規(guī)定人民的權(quán)利義務(wù)，但相關(guān)內(nèi)容集中在第一章“總綱”，依然居于第二章“政權(quán)機(jī)關(guān)”、第三章“軍事制度”、第四章“經(jīng)濟(jì)政策”、第五章“文化教育政策”、第六章“民族政策”和第七章“外交政策”之前。

1954年憲法是新中國(guó)第一部正式的憲法，設(shè)四章，分別是第一章“總綱”、第二章“國(guó)家機(jī)構(gòu)”、第三章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”、第四章“國(guó)旗、國(guó)徽、首都”。這種將“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”置于“國(guó)家機(jī)構(gòu)”之后的結(jié)構(gòu)安排，改變了《中華民國(guó)臨時(shí)約法》以來把國(guó)家機(jī)構(gòu)置于人的基本權(quán)利和義務(wù)之后的習(xí)慣。這種改變?cè)诋?dāng)初討論時(shí)曾有爭(zhēng)議。“關(guān)于公民基本權(quán)利和義務(wù)一章。有人主張調(diào)到國(guó)家機(jī)構(gòu)一章前面。因人民的國(guó)家，應(yīng)先有人民的權(quán)利，才產(chǎn)生代表機(jī)關(guān)和其他國(guó)家機(jī)關(guān)。另外，中國(guó)公民文化、政治水平尚不太高，對(duì)自己的權(quán)利義務(wù)特別關(guān)心，把它放在前面，一看就明白自己的權(quán)利義務(wù)。但起草小組同志認(rèn)為，憲法的章節(jié)次序不是原則問題，把公民權(quán)利放在后邊，不會(huì)貶低人民的地位?！盵5]P431975年憲法和1978年憲法四章的名稱與順序沿襲了1954年憲法，現(xiàn)行憲法改變了這種情形，將“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”作為第二章，置于第三章“國(guó)家機(jī)構(gòu)”之前，詳見表2。這種形式上的改變，贏得了普遍稱贊，如許崇德先生和何華輝先生認(rèn)為：“新憲法在結(jié)構(gòu)上和前三部憲法不同，它把公民的基本權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定從國(guó)家機(jī)構(gòu)之后移到了國(guó)家機(jī)構(gòu)的前面，使之與總綱直接相聯(lián)，更體現(xiàn)它對(duì)公民基本權(quán)利的重視，體現(xiàn)我國(guó)國(guó)家制度與社會(huì)制度的民主本質(zhì)?！盵6]

表1 人的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容在中華民國(guó)主要憲法文獻(xiàn)中所處位置

一個(gè)值得思考的問題是：現(xiàn)行憲法第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的位置是否還有改進(jìn)的空間？這在學(xué)理上是可以討論的。已有學(xué)者指出：“82年憲法將公民的基本權(quán)利從1975年憲法的第三章改為第二章，列在總綱之后。憲法總綱主要是對(duì)國(guó)家基本制度的規(guī)定，然而國(guó)家制度與公民基本權(quán)利相比較，公民基本權(quán)利更為根本，正如戴雪所言，憲法不是個(gè)人自由權(quán)利的淵源，而是個(gè)人自由權(quán)利的結(jié)果。因此，我們贊同‘從理論的邏輯上應(yīng)該先講人民權(quán)利，后講國(guó)家的構(gòu)造’(包括國(guó)家制度的構(gòu)造)的觀點(diǎn)，同時(shí)也應(yīng)該將‘總綱’之標(biāo)題直接改為‘國(guó)家的基本制度’。這樣就形成了從公民的基本權(quán)利、國(guó)家的基本制度到國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)力配置這樣一種合乎憲政精神內(nèi)在要求的邏輯結(jié)構(gòu)。”[7]從人類立憲實(shí)踐與憲法原理來看，上述觀點(diǎn)當(dāng)然不是異想天開，但也絕非無懈可擊，如總綱不只是規(guī)定了國(guó)家基本制度，還規(guī)定了大量的基本政策，故宜進(jìn)一步討論。

表2 “公民的基本權(quán)利和義務(wù)”在新中國(guó)四部憲法中所處位置

第一，從憲法原理看，憲法和國(guó)家以人為本，人以權(quán)利為本；不是憲法和國(guó)家賦予人權(quán)以正當(dāng)性，而是人權(quán)賦予了憲法和國(guó)家的正當(dāng)性；憲法和國(guó)家以人權(quán)保護(hù)為宗旨，無論是憲法還是國(guó)家制度、國(guó)家機(jī)構(gòu)、國(guó)家政策，都必須服務(wù)于人權(quán)保護(hù)，而不能凌駕于人權(quán)之上。由于現(xiàn)行憲法總綱規(guī)定的是國(guó)家基本制度和基本政策，因此，把“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”置于“總綱”之前符合憲法原理，就如同把“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”置于“國(guó)家機(jī)構(gòu)”之前一樣。

第二，從國(guó)外立憲實(shí)踐看，既有把公民權(quán)利義務(wù)條款排在國(guó)家基本制度和基本政策條款之前的例子，如德國(guó)現(xiàn)行基本法第一章就規(guī)定基本權(quán)利，第二章才開始規(guī)定聯(lián)邦制等內(nèi)容；也有把公民權(quán)利義務(wù)條款排在國(guó)家基本制度和基本政策條款之后的情形，如俄羅斯現(xiàn)行憲法第一章是“憲法制度基礎(chǔ)”，第二章才是“人和公民的權(quán)利與自由”。④20世紀(jì)80年代初的一份研究成果指出，現(xiàn)代憲法普遍設(shè)立專章規(guī)定公民的權(quán)利和義務(wù)，“據(jù)對(duì)世界150個(gè)國(guó)家憲法統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)在設(shè)有專章的就有108個(gè)國(guó)家憲法”，從這些憲法看，“放在第一章(或第一部分)的就有17個(gè)國(guó)家”。[8]據(jù)此可推斷，公民權(quán)利義務(wù)條款排在基本制度和國(guó)策條款之前的憲法典數(shù)量不是多數(shù)。

第三，從我國(guó)百年來的立憲實(shí)踐看，憲法條文從來沒有始于公民權(quán)利義務(wù)條款，但位于公民權(quán)利義務(wù)條款之前的內(nèi)容，在不同時(shí)期確有很大差異：新中國(guó)4部憲法都在公民的基本權(quán)利義務(wù)內(nèi)容之前規(guī)定了大量的政策內(nèi)容，舊中國(guó)憲法與主要的憲法性文件要么不規(guī)定國(guó)家基本政策，要么將國(guó)家基本政策內(nèi)容置于基本權(quán)利義務(wù)內(nèi)容之后。⑤此外，在《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》中，經(jīng)濟(jì)政策、文化教育政策、民族政策和外交政策都位于公民權(quán)利義務(wù)條款之后。這說明，把國(guó)家政策條款置于基本權(quán)利義務(wù)條款之后并非天方夜譚。

總之，現(xiàn)行憲法改變新中國(guó)前三部憲法的結(jié)構(gòu)，將“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”提到“國(guó)家機(jī)構(gòu)”之前，體現(xiàn)了憲法精神，完善了憲法文本；但從憲法原理及中外立憲實(shí)踐來看，“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章在位次上絕非盡善盡美，依然有改進(jìn)的必要與可能，有朝一日對(duì)憲法進(jìn)行大幅度修改時(shí)，可以進(jìn)一步優(yōu)化“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的位次?？偟囊稽c(diǎn)要求是，位于“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”之前的內(nèi)容要盡可能少，因?yàn)椤肮竦幕緳?quán)利和義務(wù)”是憲法的精華所在，之前安排過多的內(nèi)容可能搶了“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的風(fēng)頭。

三、新中國(guó)憲法中“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的長(zhǎng)度

外觀上的篇幅長(zhǎng)短也是一個(gè)基本的形式問題，“憲法典的外表之一表現(xiàn)為憲法的長(zhǎng)度?！盵9]P63“深入地研究憲法的長(zhǎng)度是重要的。因?yàn)閼椃ǖ拈L(zhǎng)度可能指明憲法的特點(diǎn)，或許更為重要的是指出憲法所表達(dá)的希望?！盵10]P199憲法是民主事實(shí)法律化的基本形式與人權(quán)保護(hù)的根本法，人權(quán)與民主是憲法的基本價(jià)值所在，因此，相對(duì)于國(guó)家機(jī)構(gòu)而言，公民在憲法中的地位更為基礎(chǔ)，更具決定性。公民的這種地位要求憲法在形式上安排合適的篇幅，而不能是只言片語(yǔ)或三言兩語(yǔ)。這種合適的篇幅，從與國(guó)家機(jī)構(gòu)相比較的角度講，不是說要超過國(guó)家機(jī)構(gòu)的篇幅——從各國(guó)憲法理論與實(shí)踐看，這幾乎不可能，也沒必要，因?yàn)樵敿?xì)規(guī)范國(guó)家機(jī)構(gòu)正是保護(hù)人權(quán)的必然要求，通過全面規(guī)范國(guó)家權(quán)力、國(guó)家機(jī)構(gòu)這種獨(dú)特的方法來保護(hù)人權(quán)正是憲法的別致之處；從與序言、總綱相比較的角度講，序言、總綱的篇幅如果不能都少于公民權(quán)利義務(wù)的篇幅，那么也不宜都超過公民的權(quán)利義務(wù)篇幅，更不宜都大大超過，畢竟序言與總綱都不是憲法文本的主體，主體在于國(guó)家機(jī)構(gòu)與公民的基本權(quán)利義務(wù)。從以下三個(gè)表格及分析看，新中國(guó)憲法中“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的篇幅不是太理想。

表3 “總綱”、“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的條數(shù)及其占憲法總條數(shù)的比例⑥

從表3至少可以看出，第一，新中國(guó)四部憲法“總綱”的條文數(shù)都比“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的條文數(shù)多，其中，在1975年憲法中，兩者差距最大，兩者差距最小的憲法是1978年憲法，而不是比1978年憲法受到更多稱贊的1954年憲法與1982年憲法。第二，雖然“總綱”和“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”這兩章的條文數(shù)每次都有變化，但相比較而言，“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”變化更大，最多時(shí)的24條整整是最少時(shí)4條的6倍。而“總綱”最多時(shí)32條，僅僅比最少時(shí)15條的2倍稍多。這說明立憲者在不同歷史時(shí)期對(duì)公民基本權(quán)利義務(wù)的認(rèn)識(shí)起伏很大。第三，以1954年憲法為坐標(biāo)，雖然“總綱”的條文數(shù)與“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的條文數(shù)在1982年憲法中達(dá)到了最高值，但由于增加的絕對(duì)數(shù)目不同——“總綱”增加了12條，“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”僅增加5條，因此，1982年憲法中“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”占總條文數(shù)的比例還要低于1954年憲法中“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”占總條文數(shù)的比例。

表4至少顯示，第一，新中國(guó)四部憲法“總綱”的字?jǐn)?shù)都比“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的字?jǐn)?shù)多。其中，在1975年憲法中，兩者差距的比值最大，“總綱”字?jǐn)?shù)是“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”字?jǐn)?shù)的3倍多；但是，差值絕對(duì)數(shù)最大的不是1975年憲法，而是1982年憲法，高達(dá)1430字。第二，在1954年憲法與1982年憲法中，“序言”的字?jǐn)?shù)都少于“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的字?jǐn)?shù)，在1975年憲法與1978年憲法中則相反。第三，沒有這樣的憲法——其“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”字?jǐn)?shù)占憲法總字?jǐn)?shù)的比例同時(shí)高于“序言”與“總綱”字?jǐn)?shù)占憲法總字?jǐn)?shù)的比例；但有這樣的憲法——其“序言”與“總綱”字?jǐn)?shù)占憲法總字?jǐn)?shù)的比例都高于“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”字?jǐn)?shù)占憲法總字?jǐn)?shù)的比例，這就是1975年憲法與1978年憲法。

表4 “序言”、“總綱”、“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的字?jǐn)?shù)及其占憲法總字?jǐn)?shù)的比例⑦

表5 1982年憲法與1954年憲法的比較

表5反映出1982年憲法相對(duì)于1954年憲法的增長(zhǎng)率。就條數(shù)而言，“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”部分的增長(zhǎng)率(26.3%)不僅低于“總綱”的增長(zhǎng)率(60%)，而且低于總條數(shù)的增長(zhǎng)率(30.2%)，沒達(dá)到平均；就字?jǐn)?shù)而言，雖然“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的增長(zhǎng)率(73.3%)、“序言”的增長(zhǎng)率(78.9%)、“總綱”的增長(zhǎng)率(119.8%)都超過了總字?jǐn)?shù)的增長(zhǎng)率(65.6%)，但“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的增長(zhǎng)率同時(shí)低于“序言”、“總綱”的增長(zhǎng)率。

綜上所述，相比較新中國(guó)憲法的“序言”和“總綱”而言，“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的篇幅偏短。一方面，相比較“序言”而言偏短。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，世界上憲法序言在1000字(按中譯本計(jì)算)以上的有6部，占有序言憲法的7. 6%，我國(guó)現(xiàn)行憲法序言的字?jǐn)?shù)位居世界第三。[11]如此長(zhǎng)篇幅的憲法序言，對(duì)憲法形式造成了美觀上的破壞。顧名思義，序言作為“序幕”、“引子”，不宜太長(zhǎng)，否則會(huì)給人喧賓奪主的感覺。憲法的“序幕”過長(zhǎng)，遲遲進(jìn)入不了主題，屬于錯(cuò)位、越位。另一方面，相比較“總綱”而言偏短。在當(dāng)今世界幾個(gè)主要大國(guó)中，美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和日本的現(xiàn)行憲法都沒有總綱這一部分；意大利現(xiàn)行憲法的總則部分名為“基本原則”，共12條，遠(yuǎn)少于共42條的第一編“公民的權(quán)利和義務(wù)”；俄羅斯憲法(1993)的總則部分名為“憲法制度基礎(chǔ)”，也只有16條，也遠(yuǎn)少于共48條的第二章“人和公民的權(quán)利與自由”。新中國(guó)憲法總綱之所以較長(zhǎng)，是因?yàn)樗?guī)定了大量的政策內(nèi)容。憲法不是不能規(guī)定政策，但將政策載入憲法時(shí)要考慮其位置和篇幅，既不能把什么政策都往憲法里塞，也不能把政策隨便放在憲法的哪部分。因政策內(nèi)容多，新中國(guó)四部憲法“總綱”的條文數(shù)和字?jǐn)?shù)都比“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的條文數(shù)與字?jǐn)?shù)多。“總”和“分”相對(duì)而言，“總”多而作為“分”的“公民的權(quán)利和義務(wù)”少，反映了我國(guó)憲法還不夠精細(xì)。

現(xiàn)行憲法是新中國(guó)歷史上對(duì)公民基本權(quán)利和義務(wù)規(guī)定最廣泛的一部憲法，但這些規(guī)定相對(duì)于序言與總綱而言，篇幅仍然顯得單薄。如何解決這個(gè)問題，學(xué)者們的直接論述不多，但相關(guān)討論不少，綜合而言，思路有二：一是做“減法”，增加相對(duì)值；二是做“加法”，增加絕對(duì)值。所謂做“減法”，就是精簡(jiǎn)序言與總綱，從而提高基本權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容相對(duì)于序言與總綱的比值。如有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)憲法總綱部分對(duì)經(jīng)濟(jì)只需規(guī)定兩項(xiàng)內(nèi)容：一是以公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展的所有制結(jié)構(gòu)，以及社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯；二是保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)及基于公益的需要對(duì)私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收和征用，但應(yīng)給予適當(dāng)?shù)幕蛘吆侠淼难a(bǔ)償。[12]另有學(xué)者也主張大幅度裁減現(xiàn)行憲法總綱中關(guān)于經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)容，認(rèn)為憲法關(guān)于經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定寫 2條就行，即保留現(xiàn)行憲法第15條關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條款與第18條關(guān)于吸引外資的條款。[13]所謂做“加法”，就是直接擴(kuò)充“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的規(guī)定。這兩種思路都有其合理性，但從操作層面講，做“減法”只能在大修憲法時(shí)實(shí)現(xiàn)，做“加法”則能在小修憲法時(shí)進(jìn)行，因此可行性更大。做“加法”有兩個(gè)辦法：一是在“存量”上作文章，把分散憲法其他部分的公民基本權(quán)利移到“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章中來。如有學(xué)者主張，現(xiàn)行憲法“國(guó)家機(jī)構(gòu)”一章中“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”(第 125 條)的規(guī)定放在“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章更合適，因?yàn)樗紫仁且豁?xiàng)人權(quán)原則，不僅要求司法機(jī)關(guān)在工作中貫徹, 更有防止司法權(quán)侵犯基本人權(quán)的憲法意義。[14]當(dāng)然，最重要的是要把私有財(cái)產(chǎn)權(quán)從總綱中移到“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章中。二是在“增量”上做文章，直接在“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章中補(bǔ)充一些基本權(quán)利特別是一些新興的基本權(quán)利，如有學(xué)者建議將生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)等十種人權(quán)增設(shè)入憲法。[15]需要說明的是，《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009-2010)》已明確提出了一些憲法沒有明確規(guī)定的權(quán)利，如健康權(quán)利、環(huán)境權(quán)利、被羈押者的權(quán)利、知情權(quán)，這使得在“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章中補(bǔ)充一些基本權(quán)利顯得更為必要和急迫；在日后修憲時(shí)，宜考慮將生命權(quán)、環(huán)境權(quán)等有共識(shí)的人權(quán)載入憲法。

四、新中國(guó)憲法中“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的體例

“憲法典形式結(jié)構(gòu)的作用主要在于形式結(jié)構(gòu)可以有利于識(shí)別憲法規(guī)范的所在位置，以方便在不同的憲法規(guī)范之間建立形式邏輯關(guān)系，簡(jiǎn)化憲法規(guī)范的表述方式?！盵16]P23憲法學(xué)界通常不加區(qū)別地使用憲法典的體例與憲法典的形式結(jié)構(gòu)，認(rèn)為“憲法典的形式結(jié)構(gòu)是指構(gòu)筑一國(guó)成文憲法典各個(gè)要素的外部組合，實(shí)際上是指憲法典的體例……憲法典的體例是指構(gòu)筑憲法典的全部條文，劃分為大小不同、層次各異的部分，分別由相應(yīng)的文字符號(hào)排列而成的形式結(jié)構(gòu)。這些文字符號(hào)有篇、章、節(jié)、條、款、項(xiàng)、目等等。”[17]P121憲法典全文和憲法典各章內(nèi)部都需要安排體例，是否分節(jié)是憲法各章安排內(nèi)部體例所涉及的一個(gè)主要問題。

新中國(guó)憲法一直設(shè)四章，僅“國(guó)家機(jī)構(gòu)”一章分節(jié)。在我國(guó)立憲史上，并不是只有新中國(guó)憲法不分節(jié)規(guī)定基本權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容。有學(xué)者認(rèn)為，憲法的內(nèi)容除通常所說的公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力外，還包括第三大塊，即國(guó)家要素，如國(guó)家標(biāo)志、國(guó)家領(lǐng)土、國(guó)家人口與民族、國(guó)家主權(quán)等。[18]P472另有學(xué)者認(rèn)為，基本國(guó)策已成為當(dāng)代不少國(guó)家憲法中國(guó)家機(jī)關(guān)和人權(quán)規(guī)定以外的“第三種結(jié)構(gòu)”。[19]P29從我國(guó)立憲歷史來看，有過設(shè)多章規(guī)定國(guó)家權(quán)力、國(guó)家機(jī)關(guān)的憲法，如1923年《中華民國(guó)憲法》和1946年《中華民國(guó)憲法》；也有過設(shè)多章規(guī)定國(guó)家要素的憲法，如1923年《中華民國(guó)憲法》，其前三章分別是第一章“國(guó)體”、第二章“主權(quán)”、第三章“國(guó)土”。有過設(shè)多節(jié)規(guī)定國(guó)家權(quán)力、國(guó)家機(jī)關(guān)的憲法，如新中國(guó)四部憲法；也有過設(shè)多節(jié)規(guī)定基本國(guó)策的憲法，即1946年《中華民國(guó)憲法》，其第十三章“基本國(guó)策”分為六節(jié)。但是，從未有過設(shè)多章或多節(jié)規(guī)定人權(quán)的憲法。換言之，相對(duì)于國(guó)家要素、基本國(guó)策、國(guó)家機(jī)構(gòu)而言，我國(guó)人權(quán)的立憲體例是最貧乏的，宜以后修憲時(shí)加以改變。因?yàn)閺母旧现v，憲法最核心的內(nèi)容是人權(quán),分節(jié)乃至分章規(guī)定國(guó)家要素、基本國(guó)策、國(guó)家機(jī)構(gòu)而不分節(jié)規(guī)定人權(quán)，容易給人國(guó)家要素、基本國(guó)策、國(guó)家機(jī)構(gòu)多、重、強(qiáng)而人權(quán)少、輕、弱的感覺，不利于憲法精神的體現(xiàn)與傳播。

從世界各國(guó)立憲史來看，并不是只有我國(guó)憲法不分節(jié)規(guī)定基本權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容，實(shí)際情況是：既有不分章也不分節(jié)規(guī)定基本權(quán)利的例子，如美國(guó)聯(lián)邦憲法、德國(guó)基本法、日本現(xiàn)行憲法、俄羅斯現(xiàn)行憲法都是逐條立憲；也有分節(jié)甚至分章規(guī)定基本權(quán)利的例子。分節(jié)的例子如1997年波蘭憲法，其第二章“人與公民的自由、權(quán)利和義務(wù)”分6節(jié)，分章的例子如1982年土耳其憲法，其第二編“基本權(quán)利和義務(wù)”分為4章。因此，是否分節(jié)或分章規(guī)定基本權(quán)利，不能一概而定，而要綜合考慮，特別是要看內(nèi)容本身的多寡與當(dāng)時(shí)所處的歷史條件。

新中國(guó)憲法包括現(xiàn)行憲法不分節(jié)規(guī)定“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”這一章是特定歷史條件下的產(chǎn)物。分節(jié)規(guī)定“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的關(guān)鍵是分節(jié)規(guī)定基本權(quán)利，而不是把基本權(quán)利和基本義務(wù)分開，更不是分節(jié)規(guī)定基本義務(wù)。分節(jié)規(guī)定基本權(quán)利的關(guān)鍵則是基本權(quán)利的分類。奠定新中國(guó)憲法基本框架的1954年憲法之所以不分節(jié)規(guī)定“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，既受到了舊中國(guó)憲法和1936年蘇聯(lián)憲法都只設(shè)一章、不分節(jié)規(guī)定基本權(quán)利與義務(wù)內(nèi)容的影響，也與當(dāng)時(shí)對(duì)基本權(quán)利分類認(rèn)識(shí)不夠有關(guān)。畢竟，對(duì)權(quán)利分類以及各國(guó)基本權(quán)利的立憲產(chǎn)生重大影響的聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》直到1966年才面世。我國(guó)1975年憲法、1978年憲法、1982年憲法出臺(tái)時(shí)，人權(quán)被貼上了資本主義的標(biāo)簽而被排斥，《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》也尚未被我國(guó)簽署，分節(jié)規(guī)定“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章確實(shí)缺乏合適的政治環(huán)境與社會(huì)環(huán)境。時(shí)過境遷，我國(guó)分別在1997年和1998年簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》，并于2001年正式批準(zhǔn)加入了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》；人權(quán)也已于2004年載入憲法；對(duì)人權(quán)類型的認(rèn)識(shí)亦有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，并體現(xiàn)在《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009-2010年)》中。該《計(jì)劃》依據(jù)人權(quán)主體的不同，將其分為一般主體的人權(quán)和特殊主體的人權(quán)兩大類，一般主體的人權(quán)又依據(jù)內(nèi)容的不同分為兩大類：經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利；公民權(quán)利和政治權(quán)利?？梢哉f，我國(guó)目前已經(jīng)具備分節(jié)規(guī)定“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的政治環(huán)境、社會(huì)環(huán)境以及相應(yīng)的理論支持。

在我國(guó)立憲史上首次設(shè)節(jié)的是《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》，其第七章“政府之組織”共19條，分為兩節(jié)。1946年《中華民國(guó)憲法》第十一章“地方制度”共17條，也是分為兩節(jié)；共33個(gè)條文的第十三章“基本國(guó)策”，更是細(xì)分為六節(jié)。我國(guó)現(xiàn)行憲法第三章第二節(jié)和第四節(jié)分別只有6條和2條。從上述情形看，分節(jié)規(guī)定共24條的我國(guó)現(xiàn)行憲法第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，不會(huì)顯得突兀。而且，該章本身具有分節(jié)規(guī)定的基礎(chǔ)——先集中規(guī)定基本權(quán)利，再集中規(guī)定基本義務(wù)；先集中規(guī)定一般主體的基本權(quán)利，再集中規(guī)定特殊主體的基本權(quán)利；先集中規(guī)定一般主體的平等權(quán)利、政治權(quán)利、自由權(quán)利，再集中規(guī)定一般主體的社會(huì)權(quán)利。因此，不分節(jié)規(guī)定可謂弊多于利。就利而言，主要是保持了立憲體例的延續(xù)性；就弊而言，既不利于人們簡(jiǎn)便地、直觀地了解基本權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容，特別是不利于人們了解我國(guó)基本權(quán)利的體系與各項(xiàng)基本權(quán)利的屬性，也影響了基本權(quán)利體系結(jié)構(gòu)的嚴(yán)謹(jǐn)，制約了基本權(quán)利的保障和實(shí)現(xiàn)。[20]P7

從當(dāng)代各國(guó)立憲的新變化來看，在日后修憲時(shí)考慮分節(jié)規(guī)定“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章，也是符合世界立憲潮流的。二戰(zhàn)后，特別是在1948年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過《世界人權(quán)宣言》、1966年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》以來，越來越多的國(guó)家特別是發(fā)展中國(guó)家的憲法參照這三個(gè)國(guó)際人權(quán)憲章分門別類地規(guī)定本國(guó)公民的基本權(quán)利，1949年哥斯達(dá)黎加憲法、1967年巴拉圭憲法、1982年葡萄牙憲法、1990年克羅地亞憲法、1991年馬其頓憲法、1992年烏茲別克斯坦憲法等即為明證。[21]

綜上所述，新中國(guó)四部憲法不分節(jié)規(guī)定“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”這一章，是特定歷史條件下的產(chǎn)物，不宜將之固定化，日后修憲時(shí)宜采用分節(jié)規(guī)定的體例。有學(xué)者就此指出，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取基本權(quán)利的分類立憲模式來重構(gòu)我國(guó)公民的基本權(quán)利體系，修憲后的我國(guó)憲法公民基本權(quán)利體系應(yīng)由以下五節(jié)組成：一般原則；個(gè)人權(quán)利；政治權(quán)利；社會(huì)權(quán)利；公民基本權(quán)利的保障。[22]P403與上述觀點(diǎn)稍有差異，另有學(xué)者建議將我國(guó)現(xiàn)行憲法第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”分為六節(jié)，分別是：一般規(guī)定；人身權(quán)利和公共自由；政治權(quán)利與自由；社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化方面的權(quán)利；特定人群的權(quán)利；基本義務(wù)。[23]

上述兩種建議共性多，都強(qiáng)調(diào)分節(jié)規(guī)定一般原則、個(gè)人權(quán)利、政治權(quán)利與社會(huì)權(quán)利。不同的是第一種建議還強(qiáng)調(diào)了公民基本權(quán)利的保障，但沒提婦女等特殊主體的基本權(quán)利，而第二種建議則恰恰相反。一個(gè)完善的基本權(quán)利體系宜同時(shí)強(qiáng)調(diào)公民基本權(quán)利的保障與婦女等特殊主體的基本權(quán)利——當(dāng)然，以什么形式規(guī)定婦女等特殊主體的基本權(quán)利是可以討論的。我國(guó)憲法對(duì)婦女等特殊主體的基本權(quán)利有所規(guī)定，但對(duì)基本權(quán)利的保障相當(dāng)薄弱，還需努力在憲法文本上強(qiáng)化基本權(quán)利的保障措施，特別是要明確規(guī)定救濟(jì)權(quán)，以救濟(jì)權(quán)來統(tǒng)率基本權(quán)利的保障。我國(guó)長(zhǎng)期以來不將救濟(jì)權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的基本權(quán)利，影響迄今存在，即主要討論的是“權(quán)利救濟(jì)”而不是“救濟(jì)權(quán)”。 上述兩種建議還有一個(gè)共性，那就是都沒有給予平等權(quán)以應(yīng)有地位。平等權(quán)常常被簡(jiǎn)單地視為基本權(quán)利主體之間的權(quán)利平等，平等權(quán)的精髓其實(shí)并不在此?；緳?quán)利反映的是個(gè)人與國(guó)家之間的關(guān)系，屬于個(gè)人針對(duì)國(guó)家。基本權(quán)利的這種根本性質(zhì)意味著個(gè)人與國(guó)家是可以相提并論的，而且，國(guó)家以保護(hù)個(gè)人為職責(zé)。這種新型結(jié)構(gòu)存在一個(gè)邏輯前提，那就是人與人之間包括普通個(gè)人與國(guó)家公職人員之間在人格上的平等，不存在人格上的依附，舍此前提則無從談起基本權(quán)利。換言之，平等權(quán)是使基本權(quán)利有意義的基礎(chǔ)性權(quán)利，其重心并不在于普通個(gè)人之間的平等，而在于反對(duì)與否定國(guó)家公職人員的特權(quán)，反特權(quán)比反歧視在平等權(quán)的體系中更為基本和關(guān)鍵。同時(shí)，平等不僅是一項(xiàng)權(quán)利原則，也是基本權(quán)利的一個(gè)獨(dú)立類型，故不宜簡(jiǎn)單規(guī)定在權(quán)利的一般原則中。

概言之，宜總結(jié)歸納國(guó)內(nèi)外基本權(quán)利立憲理論與實(shí)踐，并根據(jù)我國(guó)基本權(quán)利發(fā)展的特點(diǎn)，構(gòu)造平等權(quán)、自由權(quán)、政治權(quán)、社會(huì)權(quán)、救濟(jì)權(quán)的基本權(quán)利體系，⑧在將來修憲時(shí)考慮分7節(jié)規(guī)定“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章，分別是：一般規(guī)定；平等權(quán)利(從“實(shí)質(zhì)平等”的角度考慮特殊主體的基本權(quán)利，將之放在這里規(guī)定)；自由權(quán)利；政治權(quán)利；社會(huì)權(quán)利；救濟(jì)權(quán)利；基本義務(wù)。

五、結(jié)語(yǔ)：認(rèn)真對(duì)待憲法形式

眾所周知，形式不同于形式主義。本文分析的是新中國(guó)憲法典中“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”這一章的形式。分析表明，新中國(guó)四部憲法典特別是前三部憲法對(duì)形式問題的關(guān)注不是很充分，現(xiàn)行憲法在形式上也有繼續(xù)完善的必要和空間。李步云先生早在現(xiàn)行憲法公布施行后不久指出:“過去，我們對(duì)憲法和法律所應(yīng)具有的科學(xué)形式研究不夠，在實(shí)際立法工作中也很不重視法律形式的科學(xué)性”，直到現(xiàn)行憲法才基本上達(dá)到了正確內(nèi)容與科學(xué)形式的完美結(jié)合，具體反映在結(jié)構(gòu)形式、規(guī)范形式、邏輯形式和語(yǔ)言形式四個(gè)方面。[24]轉(zhuǎn)眼二十幾年過去了，我國(guó)的憲法學(xué)研究有了明顯的改觀，經(jīng)過四次修改的憲法文本也得到了進(jìn)一步的完善，但是，對(duì)憲法形式的關(guān)注似乎并沒有根本性的改觀。從憲法學(xué)研究來看，“關(guān)于憲法形式問題，迄今為止，憲法學(xué)的專著和教材等涉足的并不多見”；[25]P290從憲法文本來看，現(xiàn)行憲法31條修正案著眼的都是憲法內(nèi)容。其實(shí)憲法形式需要也值得認(rèn)真對(duì)待，不僅因?yàn)閼椃ㄊ切问脚c內(nèi)容的統(tǒng)一體，而且因?yàn)橹v究形式合理性是一切法律包括作為根本法的憲法區(qū)別于其它規(guī)范的重要特點(diǎn)，法律思維包括憲法思維重視形式合理性，甚至強(qiáng)調(diào)形式合理性優(yōu)于實(shí)質(zhì)合理性。[26]一切法律包括憲法，所有法學(xué)包括憲法學(xué)，于是不能不對(duì)形式合理性情有獨(dú)鐘。由此不難理解，中外法學(xué)界普遍認(rèn)為，標(biāo)志著法學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科出現(xiàn)的是強(qiáng)調(diào)“法的形式”的分析法學(xué)派，而不是強(qiáng)調(diào)“法的價(jià)值”的自然法學(xué)派或強(qiáng)調(diào)“法的事實(shí)”的社會(huì)法學(xué)派。盡管形式合理性中的“形式”有其特殊含義[27]而不同于法律形式中的“形式”，但兩者是有聯(lián)系的，形式合理性中的“形式”需要法律形式中的“形式”來支持，[28]無合適的法律形式則談不上法律的形式合理性。憲法具有高度的概括性、原則性，長(zhǎng)期以來又有國(guó)家法、政治法等稱呼，尤應(yīng)注重形式上的簡(jiǎn)明、通俗，避免讓人望而生畏、敬而遠(yuǎn)之。我國(guó)憲法學(xué)起點(diǎn)晚、積累少，要想不負(fù)眾望、不辱使命，自然應(yīng)該更多地關(guān)注和研究憲法形式問題。

注釋：

① 分別是：“……汶川特大地震，給災(zāi)區(qū)人民生命財(cái)產(chǎn)造成了巨大損失。”“……保障婦女的土地及其相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”“……健全對(duì)老年人住房、財(cái)產(chǎn)、婚姻、醫(yī)療、養(yǎng)老等方面的法律保障。”這三句話分別位于第一部分“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利保障”的第九小部分“四川汶川特大地震災(zāi)后重建中的人權(quán)保障”，第三部分“少數(shù)民族、婦女、兒童、老年人和殘疾人的權(quán)利保障”的第二小部分“婦女權(quán)利”， 第三部分“少數(shù)民族、婦女、兒童、老年人和殘疾人的權(quán)利保障”的第四小部分“老年人權(quán)利”中。在《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009-2010)》的目錄中，見不到財(cái)產(chǎn)權(quán)。

② 參見王廣輝：《論我國(guó)憲法典結(jié)構(gòu)的完善》，載《法商研究》2000年第5期。

③ 如法國(guó)總統(tǒng)薩科奇曾為了顯示法國(guó)在北約盟國(guó)中的地位而公開表示，由于法、德兩國(guó)在北約盟國(guó)中發(fā)揮著重要作用，而且法國(guó)的斯特拉斯堡市和德國(guó)的科里市是北約成立60周年慶祝會(huì)的主辦城市，因此，在北約成立60周年慶祝會(huì)這樣十分重要的會(huì)議上，他不同意按照先前形成的依照成員國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人姓名字母順序排座次的規(guī)則，主張自己和德國(guó)總理默克爾應(yīng)分別坐在北約秘書長(zhǎng)的右側(cè)和左側(cè)，否則將抵制北約60周年慶祝會(huì)的舉行。薩科奇最終如愿以償。參見《薩科奇北約爭(zhēng)座》，載《參考消息》2009年2月16日第2版。

④ 本文所取憲法文本，全部來自姜士林等主編：《世界憲法全書》，青島出版社1997年版。為節(jié)省篇幅，恕不再一一注明。

⑤ 不規(guī)定國(guó)家基本政策的有《中華民國(guó)臨時(shí)約法》、《中華民國(guó)約法》和1923年《中華民國(guó)憲法》；規(guī)定國(guó)家基本政策的有《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》與1946年的《中華民國(guó)憲法》?！吨腥A民國(guó)臨時(shí)約法》、《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》、1946年的《中華民國(guó)憲法》的第一章都是“總綱”，規(guī)定的是國(guó)家性質(zhì)、國(guó)家領(lǐng)土、國(guó)家標(biāo)志等問題，并不包括國(guó)家政策?！吨腥A民國(guó)約法》和1923年的《中華民國(guó)憲法》從第4條開始規(guī)定國(guó)民的權(quán)利義務(wù)，前3條規(guī)定的是國(guó)家性質(zhì)、國(guó)家主權(quán)和國(guó)家領(lǐng)土，也沒有國(guó)家政策。1946年的《中華民國(guó)憲法》的第十三章是“基本國(guó)策”，遠(yuǎn)在第二章“人民之權(quán)利義務(wù)”之后。

⑥ 精確到小數(shù)點(diǎn)后一位，下同。

⑦ 憲法各部分的統(tǒng)計(jì)均不包括章名，各部憲法整體的統(tǒng)計(jì)均不包括憲法名稱、通過時(shí)間、公布時(shí)間、修正時(shí)間以及目錄。字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)以WORD2003中的“字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)”中的“字?jǐn)?shù)”為準(zhǔn)。

⑧ 參見鄧聯(lián)繁：《基本權(quán)利學(xué)理分類的意義與方法研究》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2008年第4期；《論憲法權(quán)利學(xué)理分類之重構(gòu)》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2008年 第6期。

[1] 韓大元等．憲法學(xué)專題研究(第二版)[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008．

[2] 沈?qū)毾椋虑檩p重與領(lǐng)導(dǎo)排序[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2003-04-28(3)．

[3] 韓大元．憲法學(xué)基礎(chǔ)理論[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008．

[4] 唐從艮．淺析前蘇聯(lián)憲法結(jié)構(gòu)的缺陷及其影響[J]．法學(xué)評(píng)論，1996，3．

[5] 蔡定劍．憲法精解[M].北京：法律出版社，2006．

[6] 許崇德，何華輝．我國(guó)新憲法同前三部憲法的比較研究[J]．中州學(xué)刊，1983，1．

[7] 吳家清，杜承銘．論憲法權(quán)利價(jià)值理念的轉(zhuǎn)型與基本權(quán)利的憲法變遷[J]．法學(xué)評(píng)論，2004，6．

[8] 貴立義．現(xiàn)代憲法關(guān)于公民權(quán)利和義務(wù)規(guī)定的一些特點(diǎn)[J]．社會(huì)主義研究，1981，2．

[9] 徐秀義,韓大元．現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001．

[10] [荷]亨利·范·馬爾賽文等．成文憲法——通過計(jì)算機(jī)進(jìn)行的比較研究[M]．陳云生譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007．

[11] 王惠玲．憲法序言的定量分析[J]．法律科學(xué)，2008，1．

[12] 胡錦光．試析我國(guó)《憲法》修改的原因[J]．法學(xué)家，1999，3．

[13] 馬嶺．對(duì)憲法“序言”和“總綱”的修改建議[J]．法律科學(xué)，2003，4．

[14] 馬嶺．對(duì)憲法“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的修改建議[J]．國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，5．

[15] 徐顯明．應(yīng)以憲法固定化的十種權(quán)利[N]．南方周末，2002-03-l 4(1)．

[16] 許崇德．憲法(第二版)[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004．

[17] 周葉中．憲法(第二版)[M]．北京：高等教育出版社，2005．

[18] 馬嶺．憲法原理解讀[M]．濟(jì)南：山東人民出版社，2007．

[19] 張千帆．憲法[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2008．

[20] 楊海坤．論我國(guó)公民基本權(quán)利的憲法安排[A].楊海坤.憲法基本權(quán)利新論[C]. 北京：北京大學(xué)出版社,2004.

[21] 楊海坤．公民基本權(quán)利修憲應(yīng)作精良設(shè)計(jì)[J]．法學(xué)論壇，2003，4．

[22] 上官丕亮．論我國(guó)公民基本權(quán)利立憲模式的重構(gòu)[A].楊海坤.憲法基本權(quán)利新論[C]. 北京：北京大學(xué)出版社,2004.

[23] 袁周斌．我國(guó)公民基本權(quán)利立憲之檢討——兼論現(xiàn)行憲法第二章的完善[J]．湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，3．

[24] 李步云．新憲法是正確內(nèi)容與科學(xué)形式的完美結(jié)合[J]．江西社會(huì)科學(xué)，1983，3．

[25] 汪進(jìn)元．良憲論[M]．濟(jì)南：山東人民出版社，2005．

[26] 鄭成良．論法治理念與法律思維[J]．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2000，4．

[27] 鄭成良．論法律形式合理性的十個(gè)問題[J]．法制與社會(huì)發(fā)展，2005，6．

[28] 毛卉．形式合理性與憲政[J]．華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2004，6．

OntheFormoftheChapter“TheFundamentalRightsandDutiesofCitizens”inConstitutionsofthePeople'sRepublicofChina——DiscussionfromtheShortcomingofNationalHumanRightsActionPlan(2009-2010)

DengLian-fan

(Law School of Central South University, Changsha Hunan 410083)

The constitution is the unity of content and form, and the study on the constitution form, especially the form of fundamental rights, has important theoretical and practical significance. The chapter “The Fundamental Rights and Duties of Citizens” has been set in all of four Constitutions of the People's Republic of China. Over the past decades, the form of the chapter has been improved wonderfully. However, there is still much space to improve in the form including position,space, style and so on. Improvement in its form should be considered seriously while amending the present Constitution in future.

constitution; fundamental right; form；position; space; style

DF2

A