姚 輝 梁展欣

(中國人民大學(xué)法學(xué)院,北京100872)

一、使用人責(zé)任的基本界定

使用人責(zé)任,是指用人單位(使用人)應(yīng)對其工作人員(被使用人)因執(zhí)行工作任務(wù)而造成他人損害的行為承擔侵權(quán)責(zé)任。

(一)使用人責(zé)任的性質(zhì)

使用人責(zé)任,是法律根據(jù)使用關(guān)系,使使用人為他人(被使用人)實施的侵權(quán)行為承擔侵權(quán)責(zé)任,是一種特殊侵權(quán)行為(責(zé)任)。使用人雖非侵權(quán)行為的實施者,卻依法律的特別規(guī)定而承擔侵權(quán)責(zé)任,其責(zé)任性質(zhì)應(yīng)為自己責(zé)任。在我國舊法中,《民法通則》第34條第2款后段、第43、121條都曾被視為系涉及使用人責(zé)任的基本規(guī)定。在最高人民法院制定的司法解釋中,如《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見(試行)》(法(辦)發(fā)[1988]6號)第58條、《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》(法發(fā)[1992]22號)第42、45條、《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]20號,以下簡稱《人身損害賠償解釋》)第8、9、13條等,也都涉及到使用人責(zé)任。作為自己責(zé)任的使用人責(zé)任,主要有三個方面的存在理由:一是使用關(guān)系使使用人獲益,因而使用人應(yīng)對被使用人為其利益而實施的侵權(quán)行為負責(zé)(報償理論);二是由于使用關(guān)系系使他人依使用人之指示,而非依其本人之意志辦事,這對全社會而言具有一定的危險性,使用人應(yīng)當通過加強對被使用人的監(jiān)督和管理,以避免侵權(quán)行為的發(fā)生,而對因該使用而發(fā)生的侵權(quán)行為自應(yīng)負責(zé)(危險理論);①三是使用人一般比行為人具有更強大的經(jīng)濟實力,將其直接作為責(zé)任人,有利于對被侵權(quán)人的救濟(有效救濟理論)。

應(yīng)當指出的是,使用人責(zé)任不同于法人侵權(quán)責(zé)任(狹義),雖然兩者在性質(zhì)上均為自己責(zé)任,但在前者,使用人作為責(zé)任人卻非行為人,其系根據(jù)法律之特別規(guī)定而承擔責(zé)任,但這并不意味著行為人無須為其侵權(quán)行為承擔責(zé)任;而在后者,法人系以其自己意志實施侵權(quán)行為,因而應(yīng)就該自己行為承擔責(zé)任,于其中雖有被使用人之一定行為,但該行為被視為法人之行為,被使用人對此無須負責(zé)。②在《侵權(quán)責(zé)任法》中,第38～40條規(guī)定的學(xué)校侵權(quán)責(zé)任,其性質(zhì)為法人侵權(quán)責(zé)任,系采取過錯責(zé)任原則,學(xué)校只承擔與其過錯相適應(yīng)的(即第40條中規(guī)定的“相應(yīng)的”)責(zé)任。這不是關(guān)于使用人責(zé)任的規(guī)定,但在適用上與使用人責(zé)任存在一定的競合關(guān)系。許多學(xué)者將使用人責(zé)任稱為替代責(zé)任、轉(zhuǎn)承責(zé)任或者代負責(zé)任,至少在向被侵權(quán)人承擔責(zé)任的方面,是極容易引起誤解的?！肚謾?quán)責(zé)任法》對于在使用人承擔責(zé)任的情況下,行為人是否亦為責(zé)任人的問題,未做明確規(guī)定。③有學(xué)者認為該項責(zé)任應(yīng)為單獨責(zé)任,即在使用人應(yīng)依此承擔責(zé)任的情況下,被使用人無須對其侵權(quán)行為承擔責(zé)任。④但更多的學(xué)者則認為,被使用人應(yīng)當對其侵權(quán)行為與使用人承擔連帶責(zé)任,只不過前后兩者的請求權(quán)基礎(chǔ)各不相同。[1]《人身損害賠償解釋》第9條第1款則以被使用人實施侵權(quán)行為系因故意或者重大過失為條件,與使用人承擔連帶責(zé)任,許多學(xué)者對此表示贊同。⑤對此問題,筆者傾向于從自己責(zé)任出發(fā),使用人根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款規(guī)定承擔責(zé)任,行為人則根據(jù)其侵權(quán)行為的性質(zhì)依一般侵權(quán)行為或者其他特殊侵權(quán)行為的規(guī)定承擔責(zé)任。使用人和行為人系依不同的請求權(quán)基礎(chǔ),各自向被侵權(quán)人承擔責(zé)任,因而其責(zé)任之間的關(guān)系應(yīng)為不真正連帶責(zé)任。

(二)使用人責(zé)任的構(gòu)成

成立使用人責(zé)任,必須具備如下構(gòu)成要件:

1.實施侵權(quán)行為的行為人須為被使用人。使用,是指依他人之指示從事一定勞務(wù),加入他人之組織并受他人之監(jiān)督、管理。在傳統(tǒng)民法上,一般將使用限于雇用,同時又將雇用人責(zé)任類推適用于其他使用的情形。在我國法上,較少使用“雇用”字眼,勞動關(guān)系則是最常見的使用關(guān)系,是指通過一方為另一方提供非自主性有償勞動而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,非自主性的標志是勞動者的人身依附性。[2]但是,使用人責(zé)任中的使用關(guān)系,不限于勞動關(guān)系,是否存在使用關(guān)系,原則上應(yīng)從客觀上進行判斷,即只要存在事實上的指示與服從、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系的,一般可予認定。至于該使用關(guān)系有無訂立勞動合同等關(guān)系之證明、營利抑或非營利、有償抑或無償、一時抑或繼續(xù)等,均非所問。使用人的范圍,不限于法人或者企業(yè)法人,還包括非法人的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體等,以及個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶。⑥如果行為人在實施侵權(quán)行為時,使用關(guān)系已經(jīng)消滅的,不發(fā)生使用人責(zé)任。存在多重使用的,則須視第二被使用人是否系在使用人的指示、監(jiān)督——不一定是直接的指示、監(jiān)督,也可能是通過第一被使用人的指示、監(jiān)督——下執(zhí)行工作任務(wù),而令使用人對第二被使用人實施的侵權(quán)行為承擔使用人責(zé)任。

2.該侵權(quán)行為須系行為人因執(zhí)行工作任務(wù)而實施。“因執(zhí)行工作任務(wù)”是認定使用人責(zé)任的關(guān)鍵要件。對此,學(xué)說上有三種觀點:一是使用人意思說,即執(zhí)行工作任務(wù)系依以使用人的指示辦理的事務(wù)為范圍,超出該范圍的,不屬于執(zhí)行工作任務(wù);二是行為人意思說,即行為人系執(zhí)行使用人所指示辦理事務(wù),或者為執(zhí)行該事務(wù)中使用人的利益的,均屬于執(zhí)行工作任務(wù);三是行為外觀說,即從行為的外觀可以認為行為人系執(zhí)行工作任務(wù)的,不問使用人及行為人的意思如何,就可予認定。我國臺灣學(xué)者史尚寬先生主張采取行為外觀說,[3]P190-191王利明教授亦采此說。[4]P144-145但也有學(xué)者認為,行為外觀說在實務(wù)上雖稱簡便,但該項認定究屬法律上之價值判斷,含有政策上之考慮,不能純從外觀上加以認定。既然行為人之行為與使用人所委辦之事務(wù)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián),則使用人對其中的危險可得預(yù)見,事先亦可加防范,并可通過計算其可能的損害而內(nèi)化于經(jīng)營成本,予以分散。為此,“因執(zhí)行工作任務(wù)”應(yīng)解釋為因一切與使用人所委辦之事務(wù)具有通常合理關(guān)聯(lián)的事項。此為內(nèi)在關(guān)聯(lián)說。[5]P432-433筆者認為,應(yīng)當區(qū)分該侵權(quán)行為發(fā)生的領(lǐng)域,發(fā)生在交易領(lǐng)域的,采取行為外觀說較為便宜;發(fā)生在非交易領(lǐng)域的,則應(yīng)采取內(nèi)在關(guān)聯(lián)說(此點詳后)。

3.須具備構(gòu)成侵權(quán)行為之其他要件。使用人承擔使用人責(zé)任的前提,是行為人所實施的侵權(quán)行為須為獨立的構(gòu)成。如果就該侵權(quán)行為,行為人自己無須承擔侵權(quán)責(zé)任的,則使用人亦無須承擔侵權(quán)責(zé)任,此為使用人責(zé)任附從于行為人責(zé)任的一面。詳言之,就行為人的方面,不問其是適用過錯責(zé)任抑或無過錯責(zé)任,只要符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件(如具有故意或者過失、造成他人的損害、行為與損害之間具有相當因果關(guān)系、行為具有違法性等)的,即應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任;就使用人的方面,不問其對行為人所實施的侵權(quán)行為有無過錯,在行為人應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任的情況下,其即應(yīng)承擔使用人責(zé)任?？梢?使用人責(zé)任的性質(zhì)為無過錯責(zé)任。但在有關(guān)立法例上,由于各國和地區(qū)民法對使用人責(zé)任采取不同的歸責(zé)原則,因而在確定使用人的免責(zé)事由、舉證責(zé)任以及對被侵權(quán)人的救濟方式等問題上,又呈現(xiàn)出不同的理路。

二、使用人責(zé)任的歸責(zé)原則

對于我國《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款規(guī)定的使用人責(zé)任所采取的歸責(zé)原則,立法例上存在不同的模式,學(xué)說上也有很大爭議。

(一)使用人責(zé)任歸責(zé)原則的立法模式

在有關(guān)立法例上,關(guān)于使用人責(zé)任的歸責(zé)原則,計有以下三種模式:

1.過錯責(zé)任模式。以《德國民法典》為代表,該法第831條第1款規(guī)定:“選任他人執(zhí)行事務(wù)的人,對他人在執(zhí)行事務(wù)時給第三人不法造成的損害,負有賠償?shù)牧x務(wù)。雇用人在選任受雇人時,或其應(yīng)購置設(shè)備或工具器械或應(yīng)督導(dǎo)事務(wù)執(zhí)行的,在購置或督導(dǎo)時,盡交易中必要之注意的,或損害即使在盡此種注意時仍會發(fā)生的,不發(fā)生賠償?shù)牧x務(wù)?！薄度鹗總鶆?wù)法》第55條、《日本民法典》第715條的規(guī)定,與此相同。在德國法上,雇用人僅在選任受雇人時,或其應(yīng)購置設(shè)備或工具器械或應(yīng)督導(dǎo)事務(wù)執(zhí)行的,在購置或督導(dǎo)時,未盡到交易中必要之注意義務(wù),或者如果雇用人盡到此種注意義務(wù)損害則不會發(fā)生的情形下,才承擔本項責(zé)任。既然強調(diào)雇用人的過錯,本項責(zé)任的性質(zhì)為自己責(zé)任;唯其過錯,系推定而非確定的,雇用人可以通過舉證證明其具有上述免責(zé)事由而免責(zé)。據(jù)說該條規(guī)定在制定時是為顧及家庭及小型企業(yè)的負擔能力,而對于法國法的無過錯責(zé)任模式,則認其乃基于一種功利思想,與德國人的法意識相去甚遠。[5]P420但在實務(wù)上,雇用人通過舉證而免責(zé)的案例非常鮮見。

2.無過錯責(zé)任模式。以《法國民法典》為代表,該法第1384條第1款規(guī)定:“任何人不僅對因自己的行為造成的損害負賠償責(zé)任,而且對應(yīng)由其負責(zé)之人的行為或由其照管之物造成的損害負賠償責(zé)任?！钡?款規(guī)定:“主人與雇主,對其家庭傭人與受雇人在履行他們受雇的職責(zé)中造成的損害,負賠償責(zé)任?！薄兑獯罄穹ǖ洹返?049條的規(guī)定,與此相同。法國學(xué)者舊說系采取與上述德國法相同的過錯(推定)責(zé)任,認為雇用人由于沒有挑選好受雇人,沒有很好地監(jiān)督受雇人的活動,因而有過錯,但其該項責(zé)任可以通過證明其沒有過錯而推翻。新說則系采取接近于無過錯責(zé)任的危險責(zé)任觀點,認為該項責(zé)任的根據(jù)在于雇用人應(yīng)對其活動所產(chǎn)生的危險負責(zé)。⑦或者認為,此系采一種擔保性質(zhì)的無過失責(zé)任,主人與雇主不能證明對其家庭傭人與受雇人的選任及監(jiān)督,已盡必要注意義務(wù)而免責(zé)。[5]P418

3.不完全的過錯責(zé)任模式。以我國臺灣地區(qū)“民法典”為代表,該法第188條規(guī)定:“受雇人因執(zhí)行職務(wù),不法侵害他人之權(quán)利者,由雇用人與行為人連帶負損害賠償責(zé)任。但選任受雇人及監(jiān)督其職務(wù)之執(zhí)行,已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發(fā)生損害者,雇用人不負賠償責(zé)任?！薄叭绫缓θ艘狼绊椀珪?guī)定,不能受損害賠償時,法院因其聲請,得斟酌雇用人與被害人之經(jīng)濟狀況,令雇用人為全部或一部之損害賠償?！薄肮陀萌速r償損害時,對于為侵權(quán)行為之受雇人,有求償權(quán)?！笔紫?就責(zé)任人的確定,明確雇用人與行為人負連帶責(zé)任;其次,既然第3項明文規(guī)定承擔責(zé)任的雇用人對受雇人的追償權(quán),則第1項中的連帶責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為不真正連帶責(zé)任;⑧再次,對雇用人系采取過錯推定責(zé)任,即其可以通過舉證證明其在選任受雇人及監(jiān)督其職務(wù)之執(zhí)行已盡相當之注意(否定過錯),或縱加以相當之注意而仍不免發(fā)生損害(否定因果關(guān)系)而免責(zé);最后,對于雇用人經(jīng)由舉證證明其無上述過錯而免責(zé),而被侵權(quán)人無法獲得損害賠償?shù)?由雇用人承擔一定的公平責(zé)任。⑨正是基于這最后一個層次,筆者稱此為不完全的過錯責(zé)任。

盡管在立法表述上,上述使用人責(zé)任的三種歸責(zé)模式之間存在很大的不同,但從各國和地區(qū)的司法實務(wù)來看,則存在很大的趨同跡象,學(xué)者甚至認為不完全的過錯責(zé)任模式,只是使用人責(zé)任從過錯責(zé)任(過錯推定責(zé)任)模式向無過錯責(zé)任模式轉(zhuǎn)變的中間形態(tài)而已。在采取過錯責(zé)任模式的司法實務(wù)中,很少出現(xiàn)使用人可以通過證明其無過錯而免責(zé),這在結(jié)果上與無過錯責(zé)任模式是相同的。同時,仔細分析起來,所謂使用人在選任、指示、監(jiān)督上的過錯,與一般侵權(quán)行為中的過錯并不相同,后者一般是指行為人的過錯與加害行為之間具有一種直接的連結(jié);而前者與造成他人損害的侵權(quán)行為之間,并沒有直接的連結(jié),因而其強調(diào)使用人的過錯,目的毋寧只是強調(diào)該項責(zé)任仍然維持在過錯責(zé)任的框架之內(nèi),但這與一般侵權(quán)行為意義上的過錯責(zé)任已經(jīng)漸行漸遠了。進而言之,即使使用人有選任、指示、監(jiān)督上的過錯,從過責(zé)相適應(yīng)的原理出發(fā),則使用人與被使用人在向被侵權(quán)人負責(zé)的外部關(guān)系上,即應(yīng)當然發(fā)生責(zé)任份額的區(qū)分問題(《侵權(quán)責(zé)任法》第12條),但法律上并沒有采取這一思路?？梢?在使用人責(zé)任中,并無特別明顯、直接的過錯責(zé)任依據(jù),必須另辟蹊徑找尋其歸責(zé)基礎(chǔ)。

(二)我國法對使用人責(zé)任系采取無過錯責(zé)任

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款關(guān)于使用人責(zé)任的規(guī)定,系采取無過錯責(zé)任,這與《民法通則》第121條、《人身損害賠償解釋》第8、9條的規(guī)定是相一致的。但在解釋上,應(yīng)注意如下方面:

1.使用人作為責(zé)任人,其系根據(jù)法律的特別規(guī)定而承擔無過錯責(zé)任。對于本項責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ),傳統(tǒng)理論多數(shù)是從使用人的經(jīng)濟地位(報償理論、危險理論)或者經(jīng)濟實力(有效救濟理論)的角度進行界定。⑩筆者認為,在違法性要件方面,使用人責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)應(yīng)為使用人對其組織義務(wù)的違反;在因果關(guān)系要件方面,系采取事實推定,即只要損害發(fā)生在使用范圍之內(nèi),與使用人的組織失靈具有相當之因果關(guān)系,即可予認定。[6]由此出發(fā),在對“因執(zhí)行工作任務(wù)”的認定中,作為有力說的行為外觀說或者內(nèi)在關(guān)聯(lián)說,均可以覓得一席之地。因此,被侵權(quán)人向使用人主張本項責(zé)任的,無須對使用人在選任、指示、監(jiān)督被使用人上有過錯負舉證責(zé)任,使用人亦不得通過舉證證明其沒有上述過錯而免責(zé)。有法官稱本項歸責(zé)為所謂“責(zé)任推定”,認為在本項責(zé)任中,“被告必須證明該損害系出于(原文如此,似屬贅言——引者注)與被告毫無關(guān)系才可,即是屬于與被告無關(guān)的外在原因、或偶然事故、或不可抗力,始能免責(zé)。如果僅僅是證明不可預(yù)見、不可避免、原因不明,還不能免責(zé)”。[7]P158筆者認為,該觀點以違法性阻卻來界定所謂“責(zé)任推定”,似非所宜。

2.就該侵權(quán)行為,行為人與使用人均為責(zé)任人,兩種責(zé)任之間的關(guān)系為不真正連帶責(zé)任。這與《人身損害賠償解釋》第9條第1款前段規(guī)定的“雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責(zé)任”的觀點并不相同。至于使用人或者行為人在向被侵權(quán)人承擔責(zé)任后可否相互追償?shù)膯栴},《侵權(quán)責(zé)任法》未予明確。立法原意認為:“在什么情況下可以追償,情況比較復(fù)雜。根據(jù)不同行業(yè)、不同工種和不同勞動安全條件,其追償條件應(yīng)有所不同。哪些因過錯、哪些因故意或者重大過失可以追償,本法難以做出一般規(guī)定。用人單位與其工作人員之間……對追償問題發(fā)生爭議的,宜由人民法院在審判實踐中根據(jù)具體情況處理?！?筆者認為,為防止使用人將經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給在經(jīng)濟上處于弱勢地位的工作人員,應(yīng)當允許法院根據(jù)案件的具體情況進行一定的自由裁量;法律上對該項追償權(quán)不做一律規(guī)定,是合適的。這與《人身損害賠償解釋》第9條第1款后段規(guī)定的“雇主承擔連帶賠償責(zé)任的,可以向雇員追償”的觀點,并不相同。

在我國目前的規(guī)范體系中,《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款是使用人責(zé)任的概括條款,特別規(guī)范主要有:(1)同法第34條第2款關(guān)于接受勞務(wù)派遣的用工單位為被派遣的工作人員的行為承擔侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定;(2)同法第35條前段關(guān)于接受勞務(wù)一方為提供勞務(wù)一方的行為承擔侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定;(3)同法第54、57、62、63條關(guān)于醫(yī)療機構(gòu)為其醫(yī)務(wù)人員的過錯行為承擔侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定;(4)《民法通則》第121條關(guān)于國家機關(guān)對其工作人員的侵權(quán)行為承擔侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定;(5)《物權(quán)法》第21條第2款關(guān)于登記機構(gòu)對其工作人員造成登記錯誤的侵權(quán)行為承擔侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定;(6)《律師法》第54條關(guān)于律師事務(wù)所對其律師的過錯行為承擔侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定;(7)《公證法》第43條第1款關(guān)于公證機構(gòu)對其公證員的過錯行為承擔侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定;等等。其中,第(5)、(6)、(7)項均規(guī)定了承擔責(zé)任的使用人向行為人的追償權(quán),則系其于其各自的工作人員均系專業(yè)人士,因而賦予這些專業(yè)人士以更高程度的注意義務(wù)。

三、對“因執(zhí)行工作任務(wù)”的認定

前已述及,學(xué)說上對于“因執(zhí)行工作任務(wù)”的認定,主要經(jīng)歷了從使用人意思說、行為人意思說、行為外觀說到內(nèi)在關(guān)聯(lián)說的發(fā)展。內(nèi)在關(guān)聯(lián)說對行為外觀說的超越在于,強調(diào)該項認定并非一項單純事實的認定,而是一項法律上之價值判斷。這在法律技術(shù)上,與相當因果關(guān)系理論中相當性的認定有一定的相通之處,但在一定程度上卻模糊了構(gòu)成要件與法律效果之間的界線。筆者認為,當侵權(quán)行為發(fā)生在交易領(lǐng)域的,采取行為外觀說較為便宜;發(fā)生在非交易領(lǐng)域的,則以采取內(nèi)在關(guān)聯(lián)說較為妥當。

(一)侵權(quán)行為發(fā)生在交易領(lǐng)域的,采取行為外觀說

在交易領(lǐng)域中,被使用人實施侵權(quán)行為的,原則上均得構(gòu)成“因執(zhí)行工作任務(wù)”。從理路上來分析,舊說中的使用人意思說和行為人意思說,實際上都是從交易領(lǐng)域出發(fā)的觀點,學(xué)說上概括稱為一體不可分說,即主張被使用人的加害行為必須與執(zhí)行工作任務(wù)密切聯(lián)系(即“一體而不可分”),使用人才承擔責(zé)任。但是,由于一體不可分說往往疏于對被侵權(quán)人的保護,行為外觀說因此而起,在涵括一體不可分說的保護對象的基礎(chǔ)上,又有所發(fā)展。[2]

行為外觀說可以分以下三個層次:

首先,從使用人的角度來看,行為人執(zhí)行工作任務(wù)系依其指示辦理事項而造成他人損害的,使用人應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任(使用人意思說)。

其次,從行為人的角度來看,其行為客觀上與其職務(wù)相關(guān)聯(lián),且系為使用人的利益,包括但不限于行為人依使用人之指示而執(zhí)行工作任務(wù),因此而造成他人損害的,使用人應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任(行為人意思說)。

再次,從被侵權(quán)人的角度來看,被侵權(quán)人一般對行為人系執(zhí)行工作任務(wù)具有外觀上的信賴,由使用人對該侵權(quán)行為承擔侵權(quán)責(zé)任,正是為了保護這種信賴,這是行為外觀說的本來意義。這一保護被侵權(quán)人外觀信賴的觀點,與表見代理制度中對相對人外觀信賴的保護(“相對人有理由相信行為人有代理權(quán)”,《合同法》第49條),是同出一源的?！度松頁p害賠償解釋》第9條第2款前段界定的“從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動”,以及同款后段界定的“超出授權(quán)范圍,但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)”,均系從交易領(lǐng)域進行的界定,解釋上應(yīng)從行為外觀說。例如,公交車上的乘客因司機超速駕駛肇事而受傷,乘客因而起訴公交公司要求賠償。該司機駕駛公交車的行為具有“執(zhí)行工作任務(wù)”的外觀,因而不管其超速駕駛是否符合公交公司的意愿,也不管其超速駕駛是否在主觀意愿上系為公交公司的利益,乘客都有理由相信其系“執(zhí)行工作任務(wù)”,因而公交公司必須此負責(zé)。但是,即使發(fā)生交易領(lǐng)域,如果被侵權(quán)人具有惡意或者重大過失的,使用人可以免責(zé)。于此情形,系認為被侵權(quán)人根本不具有外觀信賴,因而不值保護。在上例中,如果該乘客明知該司機為醉酒駕駛而仍然搭乘該車的,應(yīng)認為系屬自甘冒險,公交公司可以因此而免責(zé)。

(二)侵權(quán)行為發(fā)生在非交易領(lǐng)域的,采取內(nèi)在關(guān)聯(lián)說

在非交易領(lǐng)域中,被使用人實施侵權(quán)行為的,則須視其行為與使用人事務(wù)是否具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)來確定是否構(gòu)成“因執(zhí)行工作任務(wù)”。于此情形,由于被侵權(quán)人對加害行為不存在“因執(zhí)行工作任務(wù)”的外觀信賴,因而行為外觀說不當然成立。對此,可以參照《人身損害賠償解釋》第9條第2款后段在規(guī)定雇主責(zé)任時,界定為“與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系”;第8條第1款在規(guī)定包含有法人使用人責(zé)任的法人侵權(quán)責(zé)任(廣義)時,則系采取反面規(guī)定,該款后段規(guī)定:“上述人員實施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的,應(yīng)當由行為人承擔賠償責(zé)任?！奔唇缍椤芭c職務(wù)無關(guān)”;前后兩者應(yīng)屬同解。

就該內(nèi)在關(guān)聯(lián)的類型,主要有如下情形:

1.工作時間和地點的關(guān)聯(lián)。例如,某公交車司機在本公交公司的修理部擅自修理車輛,期間造成他人損害。又如,某工人在工作場所抽煙,因亂丟煙蒂而造成他人損害。對于上述侵權(quán)行為,公交公司和工廠均應(yīng)承擔使用人責(zé)任。

2.工作機會的關(guān)聯(lián)。例如,公交公司的修理工利用職務(wù)之便,將車輛駛出廠區(qū)而肇事的,原則上應(yīng)承擔使用人責(zé)任。又如,律師事務(wù)所的某見習(xí)生在社會上詐稱可以代向法官行賄而向當事人索要財物的,則須視該律師事務(wù)所對其行為是否賦予機會,如使用事務(wù)所的公函等。如賦予機會的,則應(yīng)當承擔使用人責(zé)任。

上述內(nèi)在關(guān)聯(lián)的類型,主要是從保護被侵權(quán)人的利益的角度,建立起加害行為與使用人事務(wù)的客觀的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。但從司法實務(wù)的角度來看,對于行為人的主觀狀態(tài)如何,往往不能不問。主要有如下情形:

1.禁令行為。使用人對被使用人執(zhí)行工作任務(wù)的行為有明確禁令,而被使用人因違反該禁令而發(fā)生侵權(quán)行為的,該禁令原則上不構(gòu)成對使用人的免責(zé)事由。如在上例中,公交公司和工廠雖有明令,要求司機不得擅自修理車輛,修理工不得擅自駕駛車輛外出,工人在工作場所不得抽煙,仍不得免責(zé)。

2.迂道行為。行為人之迂道行為一般與使用人所提供之工作機會具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。例如,運輸公司要求某司機用汽車將貨物從北京運送至廣州,某司機乃南京人,遂于途中迂道回南京探親,從南京往廣州途中肇事,運輸公司仍應(yīng)對此承擔使用人責(zé)任。?

3.故意行為。如果行為人所執(zhí)行的工作任務(wù),在客觀上增加其實施侵權(quán)行為的危險程度或者可能性的,一般可以認為其行為與使用人事務(wù)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。反之,則不能認為其行為與使用人事務(wù)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián),使用人對其行為無須承擔使用人責(zé)任。[8]P258例如,商場的某保安員在商場內(nèi)發(fā)現(xiàn)隱藏多年的殺父兇手,憤而拔刀將其捅死,由于該行為與其保安業(yè)務(wù)無任何內(nèi)在關(guān)聯(lián),該商場對此無須承擔使用人責(zé)任(至于商場可能依《侵權(quán)責(zé)任法》第37條因違反安全保障義務(wù)而承擔侵權(quán)責(zé)任,則另當別論)。

對于被使用人發(fā)生在非交易領(lǐng)域的侵權(quán)行為,學(xué)說上又稱為事實的侵權(quán)行為,其所保護的非如交易領(lǐng)域中被侵權(quán)人對交易外觀的信賴,毋寧是有鑒于使用人在其支配領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的危險狀態(tài),使使用人對此承擔使用人責(zé)任。但是,如果行為人之加害行為與其職務(wù)不具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性,則系否定了使用人對被使用人危險支配的可能性,由于該加害行為完全脫離了使用人的支配領(lǐng)域,因而不能成立使用人責(zé)任。[9]因此,認定被使用人實施的侵權(quán)行為與使用人事務(wù)是否具有內(nèi)在關(guān)聯(lián),原則上應(yīng)視其行為造成他人損害之危險性,是否由于該使用關(guān)系而有所提高。尤其是對于行為人的故意行為甚至犯罪行為的情形,更應(yīng)賦予使用人以更高程度的注意義務(wù),從而更好地保護被侵權(quán)人的利益。

由于認定行為人的侵權(quán)行為系“因執(zhí)行工作任務(wù)”具有一定的抽象性,往往必須依靠法官根據(jù)具體案情進行認定,而且,在這一定程度上已經(jīng)越出了一般認為的侵權(quán)行為構(gòu)成要件乃事實判斷的認知,已然進至價值判斷的階段,因而在歸因與答責(zé)的區(qū)分上具有一定的模糊。在《美國代理法重述(第2次)》中,對使用人責(zé)任中的“因執(zhí)行工作任務(wù)”進行了如下列舉式的界定:(1)受雇執(zhí)行之職務(wù);(2)受雇人之行為主要發(fā)生于執(zhí)行職務(wù)之時間及地點;(3)受雇人系為雇用人提供服務(wù)而從事一定行為;(4)在受雇人以故意分割行為加害他人時,該加害行為需雇用人可預(yù)期之行為。即使規(guī)定得如此“明確”,司法實務(wù)上仍然歧見迭出。如在警察追捕犯罪嫌疑人過程中對其實施強奸的案件中,法院認為,雇用人應(yīng)否承擔侵權(quán)責(zé)任,若取決于將受雇人之加害行為所生之損害視為雇用人之商業(yè)成本,則顯得突兀而不合理。因為第一,警察代表國家,行為為民主國家對人民最大與最危險之強制權(quán)力,此項權(quán)力具有濫用的可能性;第二,社會整體因警察權(quán)力之使用而受到實質(zhì)利益,因而此項權(quán)力濫用所生之成本,應(yīng)由社會全體負擔。然而,在超聲波師對病患為性侵害的案件中,法院認為,引起性侵害之情緒反應(yīng),需確實可歸咎于與工作有關(guān)的事件或條件時,雇用人始需對受雇人之性侵害負責(zé)。[10]對上述兩種特例,筆者認為,仍然應(yīng)當從區(qū)分侵權(quán)行為是否發(fā)生在交易領(lǐng)域出發(fā)進行分析。上述兩例均系發(fā)生在交易領(lǐng)域,宜徑采行為處觀說進行判斷。

注釋:

① 有學(xué)者則認為該理論作為一般性的理論是不成立的,“因雇傭他人導(dǎo)致將風(fēng)險提高到一個足以成立侵權(quán)責(zé)任的程度也無法成為論證雇員侵權(quán)責(zé)任的其他正當性基礎(chǔ)。因此主張雇傭他人引發(fā)危險的觀點顯然是不正確的,因為委托一個具有專業(yè)知識的人執(zhí)行事務(wù)甚至可以降低風(fēng)險。某人基于雇主的利益而行為,尚不足以在缺乏其他前提要件時,將其在執(zhí)行雇主利益時出現(xiàn)的違法行為歸責(zé)于雇主。此種歸責(zé)思想的重要性,與就自己過錯行為承擔侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)相比,看起來顯然弱的多”。參見[奧]庫奇奧:《損害賠償法的重新構(gòu)建:歐洲經(jīng)驗與歐洲趨勢》,朱巖譯,載《法學(xué)家》2009年第3期。

② 《人身損害賠償解釋》第8條規(guī)定了法人侵權(quán)責(zé)任(廣義,含法人的使用人責(zé)任),第9條又規(guī)定了雇主(含法人)責(zé)任,該二規(guī)定在適用范圍上有重合。

③ 對此,立法部門的釋義也未明確,但從其鄭重考慮使用人對行為人的追償權(quán)來看,似系認為使用人對被侵權(quán)人所承擔的責(zé)任系單獨責(zé)任,使用人在向被侵權(quán)人承擔責(zé)任后,方始發(fā)生對行為人的追償問題。參見王勝明主編:《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文解釋與立法背景》,人民法院出版社2010年版,第136-137頁。

④ 對此,可參見張新寶:《中國侵權(quán)行為法》(第2版),中國社會科學(xué)出版社1998年版,第153頁;劉士國:《使用人責(zé)任疑難問題探討》,載《遼寧大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2006年第6期;陳現(xiàn)杰主編:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文精義與案例解析,中國法制出版社2010版,第115頁。

⑤ 王利明主編:《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由·侵權(quán)行為編》,法律出版社2005年版,第148-149頁;張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法原理》,中國人民大學(xué)出版社2005年版,第300頁。但是,張教授后來又認為:“雇主在承擔替代責(zé)任后,對有過錯的雇員具有追償?shù)臋?quán)利,此為公論。但是,有故意或者重大過失的雇員是否應(yīng)當與雇主一同承擔連帶責(zé)任,則缺乏共識。盡管最高人民法院司法解釋持這種態(tài)度,但是其依據(jù)和合理性尚待進一步研究和證明。”參見氏著:《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》,法律出版社2007年版,第89頁。

⑥ 最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》(法發(fā)[1992]22號)第45條規(guī)定:“個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、合伙組織雇傭的人員在進行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動中造成他人損害的,其雇主是當事人?！?/p>

⑦ 參見張民安:《現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度研究》(第2版),法律出版社2007年版,第205-206頁。法國學(xué)者發(fā)展出的危險理論,主要包括危險活動理論、危險利益理論、危險物理論以及危險權(quán)力理論等。參見該書第120-123頁。

⑧ 對于雇用人的該項追償權(quán),學(xué)者通說認為雇用人與受雇人之間無分擔責(zé)任之問題,應(yīng)由受雇人負全部賠償責(zé)任。參見史尚寬:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第194頁。但另有學(xué)者對此提出反思,認為該項追償權(quán)之行使,“應(yīng)顧及雇用人與受雇人之實際情況(如企業(yè)之危險性如何,收入之利益如何,工資是否低廉,勞務(wù)是否過度,以及企業(yè)設(shè)施是否不完備等)而受限制,否則應(yīng)認為求償權(quán)之濫用”。參見鄭玉波著,陳榮隆修訂:《民法債編總論》(修訂2版),中國政法大學(xué)出版社2004年版,第160頁。對于該項限制,有學(xué)者提出應(yīng)適用過失相抵之原則。參見王澤鑒:《連帶侵權(quán)債務(wù)人內(nèi)部求償關(guān)系與過失相抵原則之適用》,載氏著:《民法學(xué)說與判例研究》第1冊,中國政法大學(xué)出版社2003年版,第84-87頁。

⑨ 該項公平責(zé)任,在比較法上屬于特有;司法實務(wù)上似乎尚無雇用人通過舉證免責(zé)的案例,因而“雇用人實際上系負無過錯責(zé)任”。參見王澤鑒:《侵權(quán)行為》,北京大學(xué)出版社2009年版,第452頁。

⑩ 最近,有學(xué)者提出所謂“支配或重大影響說”,參見尹飛:《為他人行為侵權(quán)責(zé)任之歸責(zé)基礎(chǔ)》,載《法學(xué)研究》2009年第5期。不過筆者認為,其基點仍未脫出使用人的經(jīng)濟地位這一傳統(tǒng)理論的角度。

? 參見全國人大法律委員會:《關(guān)于〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法(草案)〉審議結(jié)果的報告》(2009年12月22日),載王勝明主編:《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文解釋與立法背景》,人民法院出版社2010年版,第352頁。

? 學(xué)者于此采取行為人意思說,認為雇用人應(yīng)否承擔侵權(quán)責(zé)任,應(yīng)視受雇人之行為是否與其職務(wù)有內(nèi)在關(guān)聯(lián),抑或純?yōu)閭€人利益而定。參見王澤鑒:《雇用人無過失侵權(quán)責(zé)任的建立》,載氏著:《民法學(xué)說與判例研究》第1冊,中國政法大學(xué)出版社2003年版,第30頁。據(jù)此,王教授認為在上述情形下,雇用人不必承擔侵權(quán)責(zé)任。參見王澤鑒:《侵權(quán)行為》,北京大學(xué)出版社2009年版,第440頁。

[1]邵建東.論雇主責(zé)任[J].南京大學(xué)法律評論,1997年,春季卷.

[2]吳永新.從《勞動合同法》談勞動關(guān)系[EB/OL].北大法律信息網(wǎng),2010-05-20.

[3]史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.

[4]王利明主編.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由·侵權(quán)行為編[M].北京:法律出版社,2005.

[5]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京:北京大學(xué)出版社2009年版.

[6]朱巖.論企業(yè)組織責(zé)任——企業(yè)責(zé)任的一個核心類型[J].法學(xué)家,2008,3.

[7]最高人民法院民事審判第一庭編著.最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2004.

[8][德]馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法[M](上卷).張新寶譯.北京:法律出版社,2001.

[9]劉士國.使用人責(zé)任疑難問題探討[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2006,6.

[10]陳聰富.受雇人執(zhí)行職務(wù)之行為——1997年臺上字第1497號判決評析.侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.