李文鋼

(首都師范大學(xué)文學(xué)院，北京100089)

擱置價(jià)值判斷的悖論
——淺析80年代一種詩歌批評(píng)氛圍的形成及影響

李文鋼

(首都師范大學(xué)文學(xué)院，北京100089)

80年代初，謝冕等針對(duì)一些人對(duì)朦朧詩的嚴(yán)厲批判提出要“聽聽、看看、想想，不要急于‘采取行動(dòng)’”，在當(dāng)時(shí)的歷史語境之下，這種提倡暫時(shí)擱置價(jià)值判斷的寬容態(tài)度本身，就是一種勇于承擔(dān)的價(jià)值判斷，是一種針對(duì)“偽權(quán)威話語”壓迫的反抗策略。然而，悖論之處在于，在之后的詩歌批評(píng)中，這種“容忍和寬宏”卻漸漸成為人們不再去做價(jià)值判斷的借口，詩歌批評(píng)闡釋作品的功能從此盛極一時(shí)，矯正趣味的功能則被壓抑，導(dǎo)致詩壇“亂象叢生”。這種批評(píng)氛圍的形成既與當(dāng)時(shí)主流批評(píng)家權(quán)宜性策略的影響有關(guān)，也與后來時(shí)代語境中的多元思維、追慕西學(xué)的思潮密切相關(guān)。

80年代;詩歌批評(píng);價(jià)值判斷

80年代初，當(dāng)“朦朧詩”剛剛出現(xiàn)的時(shí)候，有人對(duì)“朦朧詩”持嚴(yán)厲的批判態(tài)度，甚至當(dāng)時(shí)的詩壇“元老”艾青、臧克家、公劉等人也加入了批判的陣營(yíng)。在十分嚴(yán)峻的歷史背景下，謝冕、孫紹振、徐敬亞三位當(dāng)時(shí)尚屬年青的評(píng)論家先后發(fā)表了著名的“三崛起論”為“朦朧詩”辯護(hù)。謝冕先生在《在新的崛起面前》一文中提出:“但我卻主張聽聽、看看、想想，不要急于‘采取行動(dòng)’”［1］，他在這篇文章中強(qiáng)調(diào)并提倡了一種“容忍和寬宏”的精神。在當(dāng)時(shí)與謝冕等人持相近觀點(diǎn)的批評(píng)家們的共同努力下①除了“三個(gè)崛起論者”之外，當(dāng)時(shí)主張對(duì)朦朧詩持寬容態(tài)度的還有吳思敬、劉登翰、顧工等人。相關(guān)文章參見:吳思敬，《時(shí)代的進(jìn)步與現(xiàn)代詩》，見《詩探索》1980(2);劉登翰，《一股不可遏制的新詩潮》，見《福建文藝》1980(12);顧工，《兩代人——從詩的“不懂”談起》，見《詩刊》1980(10)。，這種精神終于漸漸成為詩歌批評(píng)界的“主流”②本文的探討將以詩歌批評(píng)界“內(nèi)部”為主要對(duì)象，暫不考慮1983年“清除精神污染”等外部政治強(qiáng)力的作用，以及在此作用下催生出的超出學(xué)術(shù)討論范圍的“應(yīng)和性”、“服務(wù)類”批評(píng)文章。，并在80年代初期特定的歷史語境之下，成為鼓勵(lì)“朦朧詩人”們繼續(xù)大膽創(chuàng)新的“保護(hù)神”。然而，“寬容”的謝冕在五年之后的《詩美的嬗替》一文中發(fā)出了這樣的感慨:“我們當(dāng)前的詩歌藝術(shù)狀況呈現(xiàn)的是某種無秩序的‘凌亂’的狀態(tài)”［2］，他在對(duì)新詩潮的活力予以肯定的同時(shí)也隱含了自己的憂慮。到了90年代，謝冕先生在《豐富又貧乏的年代——關(guān)于當(dāng)前詩歌的隨想》一文中十分明確地批評(píng)道:“新詩潮大約在80年代的后半期便開始式微。整個(gè)中國(guó)詩歌界被一種漠視秩序和規(guī)范的流派競(jìng)起的局面所代替。這是一個(gè)充滿創(chuàng)新熱情和挑戰(zhàn)精神的詩歌階段。出現(xiàn)了很多的自以為是的詩歌主張和宣告，也有一些表面喧騰的‘展出’，但總的看來，這階段的詩歌創(chuàng)作言說多而實(shí)效少，得到公眾肯定并且能夠保留下來的詩作并不多。它留給我們一個(gè)反思性的啟悟:詩人的勞作是嚴(yán)肅的，浮華與喧囂是不能導(dǎo)致繁榮的?！保?］由提倡寬容到不再寬容，謝冕先生批評(píng)態(tài)度的前后變化十分明顯。

孫紹振先生在80年代初曾寫出《新的美學(xué)原則在崛起》一文，也曾倡導(dǎo)過這種寬容精神［4］，但他自己在90年代終于也和謝冕一樣不能再寬容了。他在1997年發(fā)表的《向藝術(shù)的敗家子發(fā)出警告》一文中，指責(zé)當(dāng)代詩歌創(chuàng)作已經(jīng)進(jìn)入了“藝術(shù)的無政府狀態(tài)”，是在把“任意性當(dāng)作藝術(shù)”［5］。2000年的時(shí)候他又提出了對(duì)后新潮詩歌現(xiàn)象的反思，他說:“這里面有許多偽詩，偽詩性，偽探索，這一點(diǎn)應(yīng)該承認(rèn)。有成就，但代價(jià)太大?！保?］為什么謝冕、孫紹振二人的態(tài)度前后反差這么大，在這之間發(fā)生了什么?我認(rèn)為之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，和80年代詩歌批評(píng)界內(nèi)部逐漸形成的一種普遍氛圍有關(guān)，這種批評(píng)氛圍就是“對(duì)于價(jià)值判斷的擱置”。

謝冕等人在80年代初的特定歷史語境之中所強(qiáng)調(diào)的那種“容忍和寬宏”精神當(dāng)然值得稱贊，在當(dāng)時(shí)的歷史語境之下，能提倡暫時(shí)擱置價(jià)值判斷、去“聽聽、看看”的態(tài)度，這種行為本身就是一種勇于承擔(dān)的價(jià)值判斷，是一種針對(duì)“偽權(quán)威話語”壓迫的反抗策略，也體現(xiàn)了一個(gè)批評(píng)家十分難能可貴的勇氣?？梢哉f，如果沒有這種以暫時(shí)擱置價(jià)值判斷面目出現(xiàn)的價(jià)值判斷，就不會(huì)為詩歌的發(fā)展創(chuàng)造出一個(gè)自由而健康的環(huán)境，也就不會(huì)有后來的那個(gè)充滿了生機(jī)和活力的80年代詩壇。但是，悖論之處在于，這種“容忍和寬宏”的精神卻漸漸戲劇性地演化為了人們不再去做價(jià)值判斷的借口。如果人們都去“等一等、看一看”，那么人們抱著理解態(tài)度的闡釋和解讀就必然越來越多，獨(dú)立的價(jià)值評(píng)判卻越來越少。這樣，80年代以后，批評(píng)家隊(duì)伍里滿足于做一個(gè)闡釋者和解讀者的越來越多，批評(píng)者卻越來越少;我們的評(píng)論文章中對(duì)于詩人和流派的特點(diǎn)的闡釋與解讀越來越多，但是把這些詩人和流派放在整個(gè)現(xiàn)代漢詩體系之中去衡量其功過是非的價(jià)值判斷卻越來越少。這就必然會(huì)導(dǎo)致謝冕和孫紹振他們后來所批判的這種雜草叢生的“凌亂”狀態(tài)，必然會(huì)導(dǎo)致自以為是的“浮華與喧囂”盛行的局面。

艾略特(T．S．Eliot，1888－1965)曾說過這樣一段話:“選擇一首好詩并揚(yáng)棄一首劣詩，這種能力是批評(píng)的起點(diǎn)，最嚴(yán)格的考驗(yàn)便是看一個(gè)人能否選擇一首好的‘新詩’，能否對(duì)于新的環(huán)境作適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)。”［7］他還說:“批評(píng)必須常常把一個(gè)目的放在眼前，這個(gè)目的，大致說來，便是闡明藝術(shù)作品和矯正趣味。”［8］對(duì)新出現(xiàn)的文學(xué)現(xiàn)象做出適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，澆灌鮮花、剪除惡草是一個(gè)批評(píng)家最基本的職責(zé)，如果我們的批評(píng)家們都只是去闡明作品而不去矯正趣味，只是去解釋詩歌而不去對(duì)詩歌做出價(jià)值判斷，對(duì)一切詩歌現(xiàn)象都抱著平等的寬容和理解態(tài)度的話，那么就必然會(huì)導(dǎo)致“凌亂”、“浮華與喧囂”。

謝冕和孫紹振等人之所以在80年代初倡導(dǎo)“聽聽、看看、想想，不要急于行動(dòng)”，是針對(duì)當(dāng)時(shí)以某種“偽價(jià)值”體系為坐標(biāo)、急于一棍子打死的惡劣批評(píng)而言的，而絕不是否定行動(dòng)本身和價(jià)值判斷本身。但80年代的評(píng)論家們卻大多都只是滿足于去聽、去看、去理解，去闡釋詩人，就是不做出價(jià)值判斷，這種因噎廢食的現(xiàn)象恐怕也不是謝冕、孫紹振等人的本意。正如李振聲先生所指出的那樣:“‘多元’不是逃避價(jià)值和意義追尋的遁詞，不是拒絕價(jià)值和意義光亮的盾牌，也不是消解博大和渺小這類價(jià)值懸殊的事物界限的理由。老黑格爾的確說過，一切存在者皆合理，但請(qǐng)注意，他可從來不曾說過，一切存在者的合理程度都是相等的這類昏話?！保?］也許批評(píng)家的手里本來就應(yīng)該拿著棍子，打棍子本身也并無所謂對(duì)錯(cuò)，關(guān)鍵是看你怎么打、對(duì)誰打、你根據(jù)什么打。

正如袁可嘉先生在《批評(píng)相對(duì)論——批評(píng)的批評(píng)》一文中所指出的那樣:“一個(gè)時(shí)代的文學(xué)在成為那一時(shí)代的聲音以前，它必須肯定地滿足了必須為任何時(shí)代、任何地區(qū)的文學(xué)所滿足的成為文學(xué)的必要條件，否則時(shí)代的聲音永遠(yuǎn)只是時(shí)代的聲音，而非文學(xué)，一如亂糟糟的鑼聲鼓聲只是鑼聲鼓聲而非音樂一樣?！保?0］文學(xué)顯然還應(yīng)有超時(shí)空的共同性質(zhì)，我們必須在時(shí)空影響的強(qiáng)調(diào)里不忘記超時(shí)空因素的意義，在一切都是相對(duì)的主觀的認(rèn)識(shí)里承認(rèn)絕對(duì)的、客觀的品質(zhì)的存在。袁可嘉所說的這種超時(shí)空的共通品質(zhì)就應(yīng)是我們據(jù)以進(jìn)行價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，否則我們就會(huì)陷入“相對(duì)主義”之中，就會(huì)為任何一種詩風(fēng)尋找存在的理由，而不是探討它存在的價(jià)值和不足，從而使得一切詩歌取得了平等的地位。比如，我們有很多文學(xué)期刊推出了每月一星的詩歌欄目，每一欄目中都配發(fā)了幾篇“表揚(yáng)稿”，也就是說每年至少會(huì)有幾十位在各類刊物中被表揚(yáng)的“大詩人”。但這些詩人對(duì)于現(xiàn)代漢詩的整個(gè)建設(shè)體系來說其價(jià)值當(dāng)然不可能是均等的，這就需要我們?cè)僮鲆环碌膬r(jià)值判斷。

新批評(píng)的文本細(xì)讀法在80年代以后十分流行，但在人們擱置價(jià)值判斷之后所可能帶來的一個(gè)結(jié)果卻是，人們只是滿足于拆解文本的游戲，只是滿足于做一個(gè)闡釋者，而不是爭(zhēng)取去做一個(gè)矯正者或評(píng)判者。其實(shí)新批評(píng)的理論家們之所以提倡文本細(xì)讀、內(nèi)部研究，之所以會(huì)提出“朦朧”、“張力”、“悖論”、“反諷”等概念，韋勒克之所以格外重視詩歌的音韻、節(jié)奏等等，其目的還是希望能夠?qū)ふ业皆u(píng)價(jià)作品價(jià)值的客觀依據(jù)，對(duì)文學(xué)價(jià)值做出正確的判斷。［11］如果我們只學(xué)會(huì)了“細(xì)讀”，但卻放棄了價(jià)值判斷的話，那無疑是誤解了新批評(píng)的本意，那樣的話，就像是學(xué)會(huì)了用望遠(yuǎn)鏡去看星星，最后卻得出了滿天都是太陽的結(jié)論一樣荒謬。

80年代擱置價(jià)值判斷這種批評(píng)氛圍的形成可能還與學(xué)術(shù)界對(duì)于學(xué)者職責(zé)的認(rèn)識(shí)有關(guān)。比如陳平原先生就認(rèn)為:“學(xué)者的任務(wù)，不是贊賞，也不是批判，而是理解與分析?！保?2］他的這一觀點(diǎn)在當(dāng)代學(xué)者中十分典型，考慮到當(dāng)代詩歌批評(píng)家大多由高校內(nèi)的學(xué)者兼任的實(shí)際情況，我們也可以說這種觀點(diǎn)在當(dāng)代詩歌批評(píng)家隊(duì)伍中十分典型。然而，“學(xué)者的任務(wù)”是否應(yīng)該僅僅限定在排除了“贊賞”與“批判”的“理解與分析”上，其實(shí)還值得我們商榷并進(jìn)一步分析。因?yàn)槊恳环N文學(xué)現(xiàn)象固然需要我們?nèi)ダ斫夂头治?，但更重要的還是在理解和分析之后的價(jià)值判斷。正如韋勒克所說:“不談價(jià)值，我們就不能理解并分析任何藝術(shù)作品”［13］，“一切試圖從文學(xué)中抽去價(jià)值的努力都已失敗并且將來也會(huì)失敗，因?yàn)閮r(jià)值恰巧就是文學(xué)的本質(zhì)?！保?4］80年代中期之后的詩歌界是一個(gè)流派競(jìng)起的“自由”時(shí)代，每一個(gè)流派如果去理解和分析起來都有它自己的特點(diǎn)，都有要求著我們?nèi)ソo予歷史的同情和尊重的理由，但卻絕不意味著他們有著相同的價(jià)值。一個(gè)學(xué)者如果沒有價(jià)值判斷意識(shí)，那么他的學(xué)術(shù)價(jià)值本身也值得懷疑，一個(gè)詩歌批評(píng)家如果沒有價(jià)值判斷意識(shí)，那么他的批評(píng)價(jià)值也同樣令人懷疑。

舉例來說，王光明的《現(xiàn)代漢詩的百年演變》一書之所以能在詩歌研究領(lǐng)域得到廣泛認(rèn)可，正是因?yàn)樗麍?jiān)持了對(duì)于詩歌本體性追求的價(jià)值立場(chǎng)，并以此為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)去衡量了現(xiàn)代漢詩百年歷史上不同時(shí)期的詩人、流派對(duì)于這一標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)，才由此顯現(xiàn)出了不同于一般詩歌史著作的獨(dú)特價(jià)值。比如，我們僅從論林庚一節(jié)的一個(gè)標(biāo)題——“被扭曲的試驗(yàn)”，就可以看出這種價(jià)值判斷意識(shí)。這個(gè)簡(jiǎn)潔的標(biāo)題既肯定了林庚格律詩的試驗(yàn)性探索意義，又同時(shí)指出這一試驗(yàn)是被扭曲的，是不完美的，這種清晰的價(jià)值判斷就比我們所讀過的很多闡釋林庚理論的文章明顯高出了一個(gè)層次。如果這部著作也像一般的詩歌史那樣只是詩人、作品、流派和現(xiàn)象的展覽，只是抱著理解和分析的態(tài)度去展現(xiàn)它們各自不同的特點(diǎn)，而不是以自己的詩歌本體標(biāo)準(zhǔn)去衡量它們的價(jià)值的話，那么這部著作可能也就不會(huì)取得今天這樣的聲譽(yù)和地位了。但可惜的是，能堅(jiān)持自己的價(jià)值體系和獨(dú)立的價(jià)值判斷的詩歌史著作實(shí)在是太少了，能做出自己明確價(jià)值判斷的批評(píng)文章實(shí)在太少了。即使是風(fēng)格激切的孫紹振先生也只是在他的文章中指出了“有許多偽詩，偽詩性，偽探索”的現(xiàn)象，而沒有明確地指出哪些詩是偽詩，哪些探索是偽探索?；蛟S，在我們的詩歌批評(píng)隊(duì)伍中還應(yīng)該繼續(xù)呼喚一種真正敢于硬碰硬的“鐵匠”精神。

葉延濱在《當(dāng)代詩歌》1987年第5期曾有一篇題為“一只沒有殼的氣球”的文章，分析了非非主義的理論與其創(chuàng)作實(shí)踐的矛盾，明確指出非非主義實(shí)質(zhì)上是一種反理性、反文化、反傳統(tǒng)的十分荒誕的理論。雖然有些偏頗，但是他力圖做出價(jià)值判斷的這種努力方向無疑是值得肯定的。理不辯不明，如果我們繼續(xù)把謝冕先生等人在特定歷史語境之下作為權(quán)宜之計(jì)所強(qiáng)調(diào)的“聽聽、看看、想想，不要急于‘采取行動(dòng)’”的反抗策略誤讀下去的話，也許就必然導(dǎo)致出現(xiàn)越來越多自以為是的藝術(shù)“敗家子”。

徐敬亞在80年代初《崛起的詩群》一文中曾呼吁:“中國(guó)詩壇，應(yīng)該有打起旗號(hào)稱派的勇氣”［15］，80年代中期之后流派紛呈的展覽也正是他所希望看到的，但也許正是因?yàn)樵u(píng)論界對(duì)于這些不同流派的價(jià)值評(píng)判沒有同步到位，所導(dǎo)致的結(jié)果就是一種謝冕、孫紹振等人后來所批評(píng)的“把任意性當(dāng)藝術(shù)”的凌亂狀態(tài)。難怪乎徐敬亞后來提倡人們要重新做一個(gè)這樣的批評(píng)家:“就說你作為一個(gè)普通讀者，哪兒覺得舒服哪兒覺得不怎么舒服，哪兒堵得慌哪兒挺順暢，你把這些東西告訴人們，我覺得就是最好的評(píng)價(jià)。”［16］他在這里所倡導(dǎo)的，無疑是在要求著批評(píng)家們勇敢地承擔(dān)起自己的責(zé)任，不要再擱置自己的價(jià)值判斷。然而，能達(dá)到徐敬亞這個(gè)要求的批評(píng)家似乎還太少了。正如大家所看到的，今天的我們，可以談?wù)摵芏酂狒[的詩歌話題，我們可以談?wù)摗暗讓訉懽鳌薄⒖梢哉務(wù)摗爸挟a(chǎn)階級(jí)寫作”，可以談?wù)摗爸虚g代寫作”。然而，被歸入所謂的“底層”、“中產(chǎn)階級(jí)”、“中間代”群體中的詩人們的價(jià)值是可以等量齊觀的嗎?其實(shí)，不要說一個(gè)群體中的詩人，就是同一個(gè)詩人先后不同時(shí)期的創(chuàng)作，也不可能是可以等量齊觀的。當(dāng)我們只是抱著“理解與分析”的態(tài)度去面對(duì)這些“話題”，當(dāng)我們每個(gè)人都只是在同情著自己在“理解并分析”著的“話題”，但卻閉口不談哪些詩人寫得更“好”，為什么更“好”，哪些寫得不那么“好”，為什么“不好”的時(shí)候，也就是我們距離以詩性為標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值判斷越來越遠(yuǎn)的時(shí)候。

謝冕先生曾在1988年評(píng)論第三代詩歌的一篇文章中寫道:“這些創(chuàng)作正在爭(zhēng)取知音，其間付出的心力，有待于冷靜公正的評(píng)價(jià)。”［17］謝冕先生的這句話頗為引人深思，難道我們只能期待著那無情流逝著的“時(shí)間”來給我們一個(gè)冷靜而又公正的評(píng)價(jià)嗎?當(dāng)詩歌批評(píng)家們都不去作出自己的價(jià)值判斷的時(shí)候，又應(yīng)該由誰來做這個(gè)價(jià)值判斷呢?謝冕先生在這篇文章中還指出:也許在第三代詩人那里，一種“非邏輯的、荒誕的秩序，取代了認(rèn)真的是非判斷?！保?7］如果評(píng)論家們也像詩人那樣放棄了認(rèn)真的價(jià)值判斷的話，則無疑是詩歌研究的最大悲哀。為了從漫天星斗中更好地辨別出那些最值得我們珍視也更具價(jià)值的“太陽”，我們應(yīng)該期待著我們的詩歌研究領(lǐng)域出現(xiàn)越來越多有著自己獨(dú)立價(jià)值判斷的聲音!

［1］謝 冕．在新的崛起面前［N］．光明日?qǐng)?bào)，1980－05－07．

［2］謝 冕．詩美的嬗替——新詩潮的一個(gè)側(cè)影［J］．文藝研究，1985(5):18－23．

［3］謝 冕．豐富又貧乏的年代——關(guān)于當(dāng)前詩歌的隨想［J］．文學(xué)評(píng)論，1998(1):111－115．

［4］孫紹振．新的美學(xué)原則在崛起［J］．詩刊，1981(3):55－58．

［5］孫紹振．向藝術(shù)的敗家子發(fā)出警告［J］．星星，1997(8): 66－67．

［6］南 帆，王光明，孫紹振．新詩的現(xiàn)狀與功能［J］．當(dāng)代作家評(píng)論，2000(1):95－101．

［7］余光中．艾略特的時(shí)代［M］//余光中集:第四卷．天津:百花文藝出版社，2004:12．

［8］艾略特．批評(píng)的功能·現(xiàn)代詩論［M］．曹葆華，譯．上海:商務(wù)印書館，1937:272．

［9］李振聲．季節(jié)輪換:“第三代”詩敘論［M］．修訂版．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2008:55．

［10］袁可嘉．批評(píng)相對(duì)論——批評(píng)的批評(píng)［M］//論新詩的現(xiàn)代化．北京:三聯(lián)書店，1988:138．

［11］李衛(wèi)華．價(jià)值評(píng)判與文本細(xì)讀——“新批評(píng)”之文學(xué)批評(píng)理論研究［M］．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006: 206．

［12］陳平原．文學(xué)的都市與都市的文學(xué)——中國(guó)文學(xué)史有待彰顯的另一面相［J］．社會(huì)科學(xué)論壇:學(xué)術(shù)評(píng)論卷，2009(3):32－48．

［13］韋勒克，沃 倫．文學(xué)理論［M］．劉象愚，等譯．北京:三聯(lián)書店，1984:164－165．

［14］韋勒克．批評(píng)的概念［M］．張金言，譯．杭州:中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社，1999:49．

［15］徐敬亞．崛起的詩群——評(píng)我國(guó)詩歌的現(xiàn)代傾向［J］．當(dāng)代文藝思潮，1983(1):14－27．

［16］謝 冕，洪子誠(chéng)，徐敬亞．先鋒詩歌:一代不如一代［N］．社會(huì)科學(xué)報(bào)，2005－01－13(6)．

［17］謝 冕．美麗的遁逸——論中國(guó)后新詩潮［J］．文學(xué)評(píng)論，1988(6)．

The Paradox of Shelving the Value Judgment——On the Formation and Influence of One Kind of Atmosphere of Poetry Criticism in the 1980s

LI Wen－gang
(School of Literature，Capital Normal University，Beijing 100089，China)

The proposal that people should“l(fā)isten，look and think before‘taking action’in haste”advanced by scholars such as Xie Mian in the early 1980s as to the severe criticism on the misty poetry，was a kind of value judgment itself for its advocation of shelving the value judgment，which could also be recognized as a strategy to resist the oppression of“pseudo－authoritative discourse”，in the historical context of the time;While a paradox appeared as this proposal gradually became an excuse of giving up any value judgment in poetry criticism．Therefore，this circumstance，with the prosperity of interpretative function，and the constrained function of guiding interest of poetry criticism，led the poetic circles to chaos．This atmosphere of criticism had a close relationship with the expedient strategy of mainstream critics as well as pluralistic thoughts，accompanied with a pursuit of western origins of poetics in the later context of times．

1980s;poetry criticism;value judgment

book=44,ebook=118

I207．22

A

1000－5935(2010)04－0044－04

(責(zé)任編輯 郭慶華)

2010－03－16

李文鋼(1979－)，男，滿族，河北青龍人，首都師范大學(xué)文學(xué)院2009級(jí)博士研究生，主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。