陳杭燕

同命同價的法律探究

陳杭燕

通過梳理《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前人身侵權(quán)損害賠償制度中分散多元立法，提出當(dāng)前存在于侵權(quán)死亡賠償中的“同命不同價”問題，然后分析同命不同價的根源及不合理性，論述生命價值和死亡賠償金的性質(zhì)，得出同命同價的法律意義。通過闡述司法實踐中同命同價的實現(xiàn)以及該相應(yīng)法律的進步，特別是《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布使得“同命同價”得到了法律的認可，同命同價制度還有待于進一步完善。

人身侵權(quán)損害；同命同價；同命不同價；死亡賠償金；生命價值

“同命不同價”是我國死亡賠償制度中的一個特別現(xiàn)象，一直受到社會各界的關(guān)注，更受到許多人的質(zhì)疑?！肚謾?quán)責(zé)任法》的頒布，使得“同命不同價”的現(xiàn)象將得到改觀，“同命同價”的實現(xiàn)在法律上有了明確的依據(jù)。本文圍繞著侵權(quán)死亡賠償“同命不同價”的不合理性以及“同命同價”的合理性和法律規(guī)定進行深入探討。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》頒布前人身損害賠償?shù)姆梢?guī)定及評析

在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布前，我國涉及人身損害賠償問題的立法與司法解釋極為多元、分散，其主要法源依據(jù)有：《民法通則》第119條、《道路交通事故處理辦法》第36條、《關(guān)于審理涉及海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》第3條和第4條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第 44條、《消費者權(quán)益保護法》第 41、42條、《國家賠償法》第27條、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《醫(yī)療事故處理條例》第49-52條、《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）等?？梢钥闯?，有關(guān)侵權(quán)死亡賠償方面的法律規(guī)定可以說是 “體系混亂”、“內(nèi)部互相矛盾”、“賠償項目名稱與計算標(biāo)準(zhǔn)不一致”、“賠償范圍不一致”。

《解釋》是在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布前關(guān)于人身損害賠償問題最新、最全面的規(guī)定。根據(jù)該《解釋》第17條第3款和第18條第1款關(guān)于解決侵權(quán)死亡賠償方面問題的規(guī)定，其確立了基于人身權(quán)益損害衍生出來的“物質(zhì)損害賠償金”和“精神損害撫慰金”雙重賠償機制，以全面救濟侵權(quán)給被害人造成的各種損害。精神損害撫慰金的認定適用2001年最高人民法院公布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》。法院對精神損害賠償數(shù)額的確定，除看傷者或死者親屬的精神損害程度嚴(yán)重與否外，要著重考慮的因素都是在個案中進行客觀認定的。因此，如果是因同一損害事件而造成死亡的幾個自然人，其所得的精神損害撫慰金是相同的。但是對死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，根據(jù)《解釋》第28和29條的規(guī)定，均采用了因城鄉(xiāng)、地域不同而區(qū)別對待的雙重標(biāo)準(zhǔn)，即所謂的“定型化賠償和客觀計算的方式”?；诖?，在同一損害事件中分別來自城鄉(xiāng)的幾個受害人死亡后，就會發(fā)生死亡賠償金數(shù)額相差懸殊的情況，即死亡賠償“同命不同價”。

二、“同命不同價”存在的根源及不合理性

（一）“同名不同價”存在的根源

一般認為，造成“同命不同價”的根源是現(xiàn)行的戶籍制度［1］。中國現(xiàn)行的二元戶籍制度給所有國民人為地貼上身份的標(biāo)簽，造成了人們在事實上的不平等。戶口簿不僅是一種身份的體現(xiàn)，而且是一種資源享有權(quán)的確認。但從根源上看，城鄉(xiāng)居民“同命不同價”的制度設(shè)計是以城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)為背景和前提的，是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的具體表現(xiàn)，也是對城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的強調(diào)和維護，更是對起點不平等的延伸和固化。

（二）“同命不同價”的具體表現(xiàn)

在我國當(dāng)前的司法實踐中，“同命不同價”的具體表現(xiàn)是“三不統(tǒng)一”：戶籍不同賠償標(biāo)準(zhǔn)不同；行政區(qū)劃不同，賠償標(biāo)準(zhǔn)不同；不同行業(yè)領(lǐng)域，適用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)［2］。如航空運輸承運人對每名旅客的死亡賠償限額為人民幣40萬元，各地煤礦企業(yè)對死亡礦工的賠償金普遍為20萬元左右等。

（三）“同名不同價”不合理性分析

在人身損害致人死亡的情況下，人死不能復(fù)生，對生命權(quán)的侵害具有絕對的不可挽回性，無論怎樣的損害賠償方案都無法使情形回復(fù)到損害事故發(fā)生前的狀態(tài)。雖然如此，我們?nèi)匀徊荒芊艞墝で笠宰钸m當(dāng)?shù)姆绞絹砭葷鼨?quán)受到侵害后的努力。

若在刑法領(lǐng)域也照此行事，就會出現(xiàn)“同命不同罰”的現(xiàn)象。刑法主要是通過制裁和防范殺人犯罪來達到保護人的生命權(quán)的目的，刑事責(zé)任的追究遵循“罪刑相適應(yīng)”的原則，以制裁犯罪行為為軸心，重罪重罰、輕罪輕罰。刑罰的輕重只以犯罪分子犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、手段、意圖、動機、數(shù)額、結(jié)果等為考量因素，基本上不考慮受害人的個體差異如性別、年齡、收入、身份、民族、相貌等。所以，非法剝奪一個身份顯赫的人的生命與非法剝奪一個地位卑微的人的生命，在不考慮其他犯罪因素的情況下，罪犯承擔(dān)的刑事責(zé)任應(yīng)該是相同的。

“同命不同價”有違背“法律面前人人平等”原則和歧視農(nóng)村人口的嫌疑。我國憲法第33條規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等?！蓖趹椃ㄔ瓌t的指導(dǎo)下，個別法律、法規(guī)及司法解釋卻出現(xiàn)了不同的甚至相反的規(guī)定，“同命不同價”倍受公眾質(zhì)疑。

隨著城鄉(xiāng)一體化進程加速，將會有更多農(nóng)民涌入到城市謀生、定居或求學(xué)。既然考慮了收入差異，那么農(nóng)民工受傷害后為何就不能與城里人同等待遇？“同命不同價”是人為地制造等級歧視［3］。立法機關(guān)若不盡快修改，勢必拉大城里人與外來工之間的心理鴻溝，拉大城鄉(xiāng)兩地間的差距。筆者以為，如果說城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)制約了“鄉(xiāng)下人”的發(fā)展與利益，對“鄉(xiāng)下人”生活水平的提高在一定程度上構(gòu)成了障礙，這對他們來說本身已是一種不公。那么，依據(jù)“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”而產(chǎn)生的“同命不同價”，則再一次對“鄉(xiāng)下人”構(gòu)成不公。故此，由城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的城鄉(xiāng)居民起點不公平以及由之而延伸出來的不同“身份”和不同生活標(biāo)準(zhǔn)就不應(yīng)該作為生命賠償標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，更不應(yīng)該作為司法機關(guān)推行城鄉(xiāng)“同命不同價”之賠償?shù)母鶕?jù)。

三、“同命同價”的合理性分析

（一）生命價值的分析

根據(jù)馬克思關(guān)于商品的二重性原理，有人提出人的生命也具有二重性：具體意義上的生命與抽象意義上的生命。具體的生命價值觀反映生動形象、客觀真實即實然性的生命價值，抽象的生命價值觀是理念性的生命價值觀，寄托了人們對生命的一種愿景——生命權(quán)神圣不可侵犯，所有人的生命價值都是平等的。在紛繁復(fù)雜的人類社會系統(tǒng)中，我們既承認具體的實然性生命價值，又要強調(diào)抽象的理念性生命價值，要從信仰的愿望出發(fā)宣稱“人生而平等”，因為我們要維持抽象生命價值的倫理底線，滿足內(nèi)心良知的呼喚，防止實際生活中用犧牲一個“價值低”的人來拯救一個“價值高”的人的事件發(fā)生，從而警示人們平等對待生命、尊重生命［4］。

（二）死亡賠償金的法律性質(zhì)分析

人的生命既是有價的，也是無價的。從死亡賠償金的角度來看，“同命同價”中的“價”并非生命的對價，而是對死亡賠償金的一個簡稱。但很特殊的是，生命權(quán)侵害之救濟卻不能再救濟喪失生命權(quán)的 “自然人”了，因為該人已經(jīng)不復(fù)存在，所以只能是對與亡者有特殊人身利益關(guān)系的生者的救濟性賠償。給予賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)是生命的價值，而不是因為死亡而減少的財產(chǎn)收入。世界是多變的，任何人都無法預(yù)料別人的未來，根據(jù)某人身前的所謂價值來推測其身后的價值是不合理的，盡管人的具體生命價值存在著一定差別，但是當(dāng)被侵權(quán)而失去生命并因此得到賠償時卻不能不同價。

（三）同命同價的意義

1.“同命不同價”是對人的生命尊嚴(yán)及平等權(quán)的踐踏。如果能夠統(tǒng)一城鄉(xiāng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，則除了能給受害者以同等權(quán)利外，也能在客觀上強化人的生命尊嚴(yán)必須得到尊重、人的生命價值平等、人應(yīng)該受到同等對待等這樣的人類基本價值觀。

2.實現(xiàn)“同命同價”的平等生命權(quán)，是實現(xiàn)城鄉(xiāng)居民在融合中不斷走向平等的重要前提。從實現(xiàn)平等生命權(quán)出發(fā)，進一步實現(xiàn)教育、就業(yè)、勞動保障等方面的平等，逐步清理造成城鄉(xiāng)居民差別的不合理規(guī)定，使廣大農(nóng)村居民的生產(chǎn)力得到釋放，從而也就為解決城鄉(xiāng)差別、建設(shè)社會主義新農(nóng)村、構(gòu)建和諧社會找到了最基本、最切實的起點。

3.“同命同價”符合憲法的精神，易為民眾所接受。我國憲法規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等?！边@既是我國公民的一項基本權(quán)利，也是我國社會主義法制的一項基本原則；它是指法律實施上的平等，也即司法和守法平等，它包括公民享有權(quán)利與應(yīng)盡義務(wù)的平等和適用法律的平等。“同命同價”符合憲法平等的理念，體現(xiàn)了民意的基本訴求。只有正義之法才會有至高無上的權(quán)威，全體社會成員才會在內(nèi)心深處尊重法律的權(quán)威，進而形成一種普遍認同的法治信仰［5］。

四、“同命同價”的實現(xiàn)

（一）司法實踐中的同命同價的實現(xiàn)

近幾年來，面對質(zhì)疑，一些司法實踐正在努力打破“同命不同價”的現(xiàn)象。2007年，一名31歲的外地在京務(wù)工男子陶紅泉因車禍死亡后，其家屬起訴要求肇事者按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金。因陶紅泉為農(nóng)業(yè)戶口，此請求沒有得到一審法院支持。北京市中院在查明陶紅泉的經(jīng)常居住地和主要收入來源均在北京后，最終按照城市人口的標(biāo)準(zhǔn)作出“同命同價”的終審判決，死者親人獲得44萬元的賠償［1］。2009年5月9日，江蘇省無錫市錫山區(qū)人民法院審理了一起4名安徽農(nóng)民工在交通事故中死亡賠償案，4名農(nóng)民工獲賠各種費用240萬元。如果按這4名死者戶口所在的安徽農(nóng)村人均收入標(biāo)準(zhǔn)判決，每人僅能獲賠7萬元，兩者之間相差近10倍。法院最終確認，死者在事故發(fā)生前已經(jīng)在上海工作生活，死亡賠償可以按上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算［6］。通過上述個案我們可以看出，司法實踐已經(jīng)在一定程度上承認了 “同命同價”，盡管這些判決考慮到了受害者的“特殊”身份，還沒有從本質(zhì)上改變“同命不同價”問題，但這無疑是一個突破和進步。

（二）“同命同價”賠償標(biāo)準(zhǔn)法律的進步

《民法通則》第十條明確規(guī)定了“公民的民事權(quán)利能力一律平等”。這表明公民在取得死亡賠償金的權(quán)利能力上一律平等。其他涉及死亡賠償?shù)拿裆淌路?，如《消費者權(quán)益保護法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等均沒有以死者身份確定賠償額的規(guī)定。我國頒布實施的《國家賠償法》及《國內(nèi)航空運輸承運人賠償責(zé)任限額規(guī)定》中，前者規(guī)定凡需要國家賠償?shù)?，不論死亡人的戶籍如何、在何地區(qū)，均按照一個標(biāo)準(zhǔn)——國家上年度職工年平均工資計算死亡賠償金，后者規(guī)定將空難死亡賠償金提高到40萬元，死亡賠償金一律按我國城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入計算，30年為限。這兩部法規(guī)無疑是對“同命不同價”的破冰。

就法律而言，在人身損害的過程當(dāng)中，不同國家、不同地區(qū)有不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，這無可厚非。但是在今天的中國，特別是在現(xiàn)代化程度和城市化進程如此迅猛的前提下，如果僅僅以戶籍為賠償標(biāo)準(zhǔn)的話，好像顯得有些教條主義，因而有些地區(qū)開始針對這種情況進行一些相應(yīng)的調(diào)整和改革。如河南省高級人民法院制定的 《關(guān)于加強涉及農(nóng)民工權(quán)益案件審理工作，切實保護農(nóng)民工合法權(quán)益的意見》第十五條明確規(guī)定：受害人為農(nóng)民工的醫(yī)療損害、交通雄事及其他損害賠償案件審理中凡在城鎮(zhèn)有經(jīng)常居住地，且其主要收入來源地為城鎮(zhèn)的，有關(guān)損害賠償費用根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。類似的規(guī)定還有安徽省高級人民法院于2006公布的 《關(guān)于人身損害賠償案件的指導(dǎo)意見》和重慶市高院于2006年施行的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》等。我們從各地的文件和規(guī)定可以看出，“同命同價”是大勢所趨。這不僅是法律進步的標(biāo)志和民生改善的體現(xiàn)，更是社會和諧的需要。

（三）《侵權(quán)責(zé)任法》明確做出“同民同價”的規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》于2002年12月經(jīng)九屆全國人大常委會第三十一次會議初次審議，于2008年12月經(jīng)十一屆全國人大常委會第六次會議第二次審議，提請十一屆全國人大常委會第十一次會議進行三審的《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》新增規(guī)定：因交通事故、礦山事故等侵權(quán)行為造成死亡人數(shù)較多的，可以不考慮年齡、收入狀況等因素，以同一數(shù)額確定死亡賠償金。

令人興奮的是，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》已由中華人民共和國第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十二次會議于2009年12月26日通過，自2010年7月1日起施行。其中，第十七條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的頒布，使得“同命同價”一錘定音，是全國可以適用的法律。

人命無輕重貴賤，損害賠償不應(yīng)分三六九等，這些人類千百年來積淀的文明成果理應(yīng)成為法制的成果并為國家強制力所保障。在有關(guān)死亡賠償規(guī)定處于混亂的時候，《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)運而生，也是眾望所歸?！巴瑑r”統(tǒng)一規(guī)定體現(xiàn)的是生命的平等、法律的尊嚴(yán)，同時更是有關(guān)死亡賠償規(guī)定的一大進步。但是《侵權(quán)責(zé)任法》本身仍存在一定問題，如“同命不同價”表現(xiàn)在人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)上的“三不統(tǒng)一”中，它能夠解決同一事故中的城鄉(xiāng)“同命不同價”問題，但對于第二、第三種情況卻無能為力。這恐怕很難實現(xiàn)真正意義上的“同命同價”。但是不管怎樣，《侵權(quán)責(zé)任法》所產(chǎn)生的重大作用和影響是不可否認的。筆者希望在實施的過程中能夠更好地彰顯“同命同價”法律精神；希望立法部門從平等保護公民的人身權(quán)利入手，進一步完善該法的規(guī)定，制定更加科學(xué)合理的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，使受害人的損失能按統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)、范圍和尺度得到更加公正合理的賠償，從而實現(xiàn)真正意義上的“同命同價”。

[1]康宇.“同命同價”的法律思考[J].商業(yè)文化·法學(xué)之窗,2007(12).

[2]魯朋,楊之浩,黃云香.“同命同價”條款引來三種建議[N].檢察日報,2009-11-23(A6).

[3]王文華,陸華祥.“同命同價”賠償標(biāo)志法律的進步[N].中國勞動保障報,2007-10-31(A2).

[4]黃金橋.人身侵權(quán)損害與死亡賠償?shù)闹贫壤硇訹J].北方法學(xué),2009(4).

[5]梁雪彬.同命同價的法律分析[J].企業(yè)家天地:理論版,2007(7).

[6]王亦君,孫瑞灼.城鄉(xiāng)居民死亡賠償有望“同命同價”[N].人民公安報,2009-11-10(A2).

D925.1

A

1673-1999（2010）10-0038-03

陳杭燕（1988-），女，安徽黃山人，廣東商學(xué)院（廣東廣州510320）法學(xué)院2009級碩士研究生，研究方向為民商法學(xué)。

2010-01-23