□葛力力

這個“4%”專指1993年中共中央、國務院《中國教育改革和發(fā)展綱要》中宣布的：“逐步提高國家財政性教育經(jīng)費支出占國民生產(chǎn)總值的比例。在本世紀末達到4%”中的那個4%。但是，迄今本世紀已過去快十年了，這一政策性目標尚從未達到過。前些時公布的《國家中長期教育改革和發(fā)展綱要》說，到2012年使國家財政性教育經(jīng)費支出占國民生產(chǎn)總值的4%。還有兩年多，這個延誤了的目標屆時能否達到呢？

國家財政性教育經(jīng)費支出占國民生產(chǎn)總值4%的目標，為何如此難以達到呢？而這只不過是一個上世紀80年代世界各國的平均水平，我們卻要歷三屆政府，花一代人的時間去辦。即使到2012年達到了4%的目標，而世界各國財政性教育經(jīng)費支出占國民生產(chǎn)總值比例的平均水平早已超過5%了。更不要說我國這十多年來財政性教育經(jīng)費的實際支出與4%政策目標間的巨大虧欠了。

據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，我國2008年全國國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)為314045億元，國家財政性教育經(jīng)費是10449.63億元，占比約為3.32%。(注：國民生產(chǎn)總值與國內(nèi)生產(chǎn)總值不同，近些年，我國國民生產(chǎn)總值高于國內(nèi)生產(chǎn)總值。)2008年國家財政對教育的投入算多的，其它年份都在3%上下徘徊，如設計達標的2000年的國家財政投入比僅為2.87%。如果2008年國家財政性教育經(jīng)費支出占到國內(nèi)生產(chǎn)總值的4%，就應該是12561.8億元，比實際支出要多2112.17億元。試想，僅這兩千多億元就能為教育辦多少事??！

有人質疑：“我們可以保8，為何不能保4%？”(《中國青年報》2010-2-24)這個問題很有些意思,當然,也不能簡單地比較。保8就是保經(jīng)濟，保民生。發(fā)展經(jīng)濟是硬道理，而關于教育的話題雖多，甚至有時呼聲很尖銳，但它畢竟不如吃飯、就業(yè)來得重要。尤其對各級官員來說，不如GDP重要。于是，教育往往陷于“說起來重要，做起來次要”的吊詭境地。在現(xiàn)有的干部考核機制下，只有因為經(jīng)濟發(fā)展上不去而被問責的官員，卻沒聽說哪級干部因教育經(jīng)費投入不足而擔責。說到底，發(fā)展教育對我們不少官員來講，是個不算“硬”的任務。

有些人認為，教育無須太多的財政投入，甚至認為，不僅可以少投入，而且還可以靠教育賺錢。前些年，一度甚囂塵上的“教育產(chǎn)業(yè)化”的鼓吹，足以表明包括一些官員在內(nèi)的想法。試想，教育能像其它產(chǎn)業(yè)那樣產(chǎn)生利潤了，那還何須財政投入呢？反之，教育應當向國家上繳利稅才是。而實際情況如何呢？一方面是國家要大力發(fā)展教育，一方面是國家長期對教育的投入不足，矛盾的結果是,教育被老百姓辛酸地稱為新時期人民背負的 “三座大山”之一。

為什么世界上多數(shù)國家早已達到的 “4%”目標，我國卻將其從“中跑”弄成了“長跑”呢？還有一個非常重要的因素是現(xiàn)行財政體制在作梗。我國現(xiàn)行的財政性教育經(jīng)費投入結構是：中央財政占15%，地方財政承擔85%?？墒牵?994年分稅制改革之后，中央財政收入的比重逐漸上升，地方財政收入的比重不斷下降，而地方財政承擔的支出任務卻越來越重。財權上移和事權下移的結果使得地方財政只好依賴地方經(jīng)濟的發(fā)展。對經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)來說，對教育的財政投入可能多一點，而對經(jīng)濟欠發(fā)達的地區(qū)來說，教育卻是個沉重的財政包袱。顯然，中央財政在教育經(jīng)費的投入上應該有更多的擔當。

也許有人會說，政府要辦的事很多，錢不可能都給教育。政府的錢肯定是不會都給教育的，但是，通過努力,肯定是可以多給一點的。數(shù)據(jù)顯示，每年的財政支出中，政府的行政性支出占大頭。如2005年行政支出占當年財政支出的26.49%，而當年的文教科學衛(wèi)生及社會保障支出占財政支出的比重僅為22.86%。眾所周知，在政府的行政支出中，光所謂的“三公消費(公款用車、公款吃喝、公款旅游)”近年來每年約一萬億。也就是說，我國僅需將反腐、節(jié)約的工作做得更好一點，給教育的經(jīng)費就可能或可以多出一大塊了。

教育部2010年度工作要點中有 “今年要促進全國財政性教育經(jīng)費占GDP比例4%目標的實現(xiàn)?！惫嫒绱?我們就能看到“4%”的目標晚了十年卻又早了兩年實現(xiàn)了。