公眾參與：人大需搭臺

近日，關(guān)于景區(qū)門票價格的新聞頻頻見諸報端。對此，國家發(fā)改委出面回應(yīng)，稱將采取有效措施抑制價格互相攀比和過快上漲的勢頭。不過即使如此，近日召開的平遙古城門票價格調(diào)整聽證會，仍然以24票贊成1票反對，通過了漲價25%的決定。

通過聽證這樣的方式，讓公眾參與門票價格調(diào)整等公眾政策的制訂中來，這本是一件好事。至少說明我們有關(guān)部門對公眾權(quán)利不再漠視，而是打開門來讓大家“說三道四”。然而，結(jié)果不出人們的預(yù)料，聽證會再一次成了漲價會，“凡聽必漲”又多了一個鮮活案例。

在走向公民社會和法治社會的歷練中，公眾參與是一種民主信仰和生活方式，代表了民主政治的行進方向。這些年，我們不乏見公眾參與的有影響的案例，如2007年“廈門PX事件”和2009年12月發(fā)生的廣州市番禺“興建垃圾焚燒發(fā)電廠”風(fēng)波。但是總體而言，公眾參與往往是缺失的，尤其是在“漲價”這一類壟斷集團主導(dǎo)的游戲中，目前的公眾參與依然是重形式、輕實質(zhì)，有的甚至是“被參與”、“偽參與”。一般還是“政府說了算，民眾靠邊站”，政府“一切盡在掌控中”，目的也只是為其決策的合法性增添一件“皇帝的新裝”罷了?？梢姡瑥膮⑴c的廣度和結(jié)果來看，民眾仍然是“沉默的多數(shù)”，并沒有完全享有法定的權(quán)利。更為惡劣的是，近來多家銀行上調(diào)跨行取款手續(xù)費，竟然偷偷摸摸、悄悄進行，并未知會客戶，什么“程序正義”，什么“民意參與”，竟然完全可以拋在腦后。

公眾參與之所以軟弱無力，其主要原因有：一是其意見被選擇性地傾聽；二是哪些事項參與、如何參與、哪些人參與，由政府說了算；三是公眾的意見表達(dá)呈現(xiàn)為零碎化，使每一個體的意見難以對政府決策產(chǎn)生影響。我們不難發(fā)現(xiàn)，目前大多數(shù)的公眾參與辦法本身就不是公眾制定的，甚至也不是立法機關(guān)、民意機關(guān)——人大——制定的，而是由行政部門制定的。這樣的“先天不足”，就決定了其無法為公眾的真正參與設(shè)計出便利的、充分的、有效的公眾參與渠道。

面對公眾參與缺失或者是“走偏”（圍堵交通、上街“散步”），作為立法和民意機關(guān)的人大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起制定和完善公共參與機制的職責(zé)。在哪些事項公眾可以參與、如何參與、公眾參與所形成的結(jié)論應(yīng)該如何采用等問題上，人大要通過“建章立制”，讓“沉默的多數(shù)”成為“活躍的多數(shù)”，以此提升民主含量，改善政策質(zhì)量。

我們欣喜地看到，目前，各地人大已經(jīng)開始著手改進和拓展公眾參與機制。如溫嶺市人大的參與式預(yù)算，通過科學(xué)抽樣選民代表、小組和大會懇談、問卷調(diào)查等一系列程序的設(shè)計，較好地使公共資源的配置與公眾的偏好達(dá)成一致。又比如，各地人大常委會開展的“網(wǎng)議日”、“公聽會”等工作，旨在增進人大與民眾之間的互動和溝通，讓公眾的參與更為便利，更有效力。

英國杰出的政治思想家密爾曾指出，如果人民不參與，他們就將變得“消極被動”，即使有“善良而賢明的統(tǒng)治者”為人民做出了最正確的決定，人民也會因此在知識、道德、情感等方面變得“狹隘和不健全”。在我國人民代表大會制度下，人民將權(quán)力委托給人大，當(dāng)人民有參與公共事務(wù)的需求時，人大理應(yīng)為人民提供平臺、“牽線搭橋”。唯有如此，公眾參與的程序才會相對公平，參與的過程也更為公開，最為重要的是，公眾參與所形成的結(jié)論，也具有更強的約束力。