李承柱

“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是一條萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！雹偃嗣癖O(jiān)督員制度監(jiān)督的是檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán),從控權(quán)的角度講非常有意義,檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是否應(yīng)該行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)一直以來為學(xué)界和社會質(zhì)疑,學(xué)界和社會上將職務(wù)犯罪偵查權(quán)剝離檢察機(jī)關(guān)的聲音一直存在,而各地檢察機(jī)關(guān)在行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)過程中也不斷出現(xiàn)犯罪嫌疑人死亡等事故,也給自身的權(quán)力行使造成不小的壓力,職務(wù)犯罪偵查權(quán)不透明、缺少監(jiān)督、能不能用好一直為學(xué)界和社會所詬病,高檢院試點的人民監(jiān)督員制度是高檢院將職務(wù)犯罪偵查權(quán)主動接受社會監(jiān)督的一種試點,是高檢院主動對社會上質(zhì)疑聲音的一種回應(yīng),對檢察機(jī)關(guān)接受監(jiān)督、提高執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量,確保依法公正履行檢察職責(zé),維護(hù)社會公平正義,保障犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)益,保證職務(wù)犯罪偵查權(quán)不被剝離無疑具有重要意義。

人民監(jiān)督員制度設(shè)計的初衷是作為一種社會監(jiān)督,社會監(jiān)督就是非由國家機(jī)關(guān)進(jìn)行的監(jiān)督,社會監(jiān)督是非強制性的,人民監(jiān)督員只有建議權(quán),最終采不采用人民監(jiān)督員的意見,還是檢察機(jī)關(guān)說了算,檢察機(jī)關(guān)是按照《刑事訴訟法》辦案,人民監(jiān)督員是按照高檢院的《試行規(guī)定》監(jiān)督案件,一方是法律規(guī)定,一方是高檢院的規(guī)定。建議不妨將《試行規(guī)定》先并入《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》,因為《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和《試行規(guī)定》都是高檢院檢委會通過的,從規(guī)則制定主體上具有制定主體的相同性?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》是1997年1月15日最高人民檢察院第八屆檢察委員會第六十九次會議通過,根據(jù)1998年12月16日最高人民檢察院第九屆檢察委員會第二十一次會議通過的高檢發(fā)釋字〔1999〕1號修訂,據(jù)1999年9月21日發(fā)布的高檢發(fā)研字〔1999〕9號進(jìn)行修正;《試行規(guī)定》是2003年9月2日最高人民檢察院第十屆檢委會第九次會議通過,2004年7月5日最高人民檢察院第十屆檢委會第二十三次會議修訂。

檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件實際上就是按照《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》進(jìn)行的。將《試行規(guī)定》并入《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》將增大其適用的權(quán)威性。

第二種渠道是在全國人大直接修改《刑事訴訟法》的時候提議增加該制度。

《刑事訴訟法》會不會修改?我們先來看以下兩個法條。

《刑事訴訟法》第九十六條:犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起,可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的,聘請的律師可以為其申請取保候?qū)彙Ｉ婕皣颐孛艿陌讣?犯罪嫌疑人聘請律師,應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名,可以會見在押的犯罪嫌疑人,向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。律師會見在押的犯罪嫌疑人,偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。涉及國家秘密的案件,律師會見在押的犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

《中華人民共和國律師法》第三十三條:犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起,受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函,有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人,不被監(jiān)聽。

《刑事訴訟法》規(guī)定律師會見在押的犯罪嫌疑人,偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場?！堵蓭煼ā芬?guī)定律師會見犯罪嫌疑人、被告人,不被監(jiān)聽。

兩個法律規(guī)定有了沖突。有了沖突當(dāng)然會修改,社會上修改《刑事訴訟法》的呼聲也很高。

《刑事訴訟法》是1979年7月1日第五屆全國人民代表大會第二次會議通過,根據(jù)1996年3月17日第八屆全國人民代表大會第四次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》修正的。而《律師法》是中華人民共和國律師法》已由中華人民共和國第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議于2007年10月28日修訂通過,自2008年6月1日起施行的。

意味著2008年6月1日之后按律師法行事不能說違法,律師在偵查階段的權(quán)利相對擴(kuò)大了一點,偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力相對縮小了一點。

有意思的《律師法》該條的規(guī)定也是針對偵查權(quán)的,高層通過各種法律規(guī)定對偵查權(quán)控權(quán)的立法用意明顯,所以人民監(jiān)督員制度作為一種偵查階段的控權(quán)規(guī)則上升到立法層面著實大有可為。

人民監(jiān)督員制度設(shè)計中人民監(jiān)督員主要監(jiān)督“三類案件”②,對“五種情形”③及檢察機(jī)關(guān)的工作可以提出建議和意見。試點工作五年多來,人民監(jiān)督員對“三類案件”的監(jiān)督由于程序清晰,不確定因素少,實行起來比較順利,已見明顯成效,另外隨著檢察干警執(zhí)法辦案能力的不斷提高,“三類案件”不斷減少,甚至長期不會出現(xiàn),而對“五種情形”的監(jiān)督由于缺少進(jìn)行監(jiān)督的程序性規(guī)定存在監(jiān)督不力或在監(jiān)督中無所適從的現(xiàn)象。因此要實現(xiàn)人民監(jiān)督員制度的法制化,就必須大力完善“五種情形”的相關(guān)配套制度。