黃南銓

所謂追訴時(shí)效是指不行使追訴權(quán)的事實(shí)狀態(tài)持續(xù)一定時(shí)間后則喪失追訴權(quán),換言之,行為人犯罪后,超過規(guī)定的時(shí)限,即享有公檢法等機(jī)關(guān)不得再追究其刑事責(zé)任的權(quán)利。這對(duì)國家司法機(jī)關(guān)司法資源的合理配置、對(duì)國家刑事追訴權(quán)的自我限制以防止追訴權(quán)的無限擴(kuò)大與延展具有重要意義。

一、追訴時(shí)效規(guī)范化狀態(tài)

(一)舊刑法規(guī)定內(nèi)容

舊法第七十六條規(guī)定了追訴時(shí)效的期限;舊法第七十八條第一款規(guī)定了追訴期限的計(jì)算方法,舊法第七十八條第二款規(guī)定了追訴時(shí)效的中斷,舊法第七十七條規(guī)定了追訴時(shí)效的延長。

(二)新刑法規(guī)定內(nèi)容

1.新法第八十七條規(guī)定了追訴時(shí)效的期限,新法第八十九條第一款追訴期限的計(jì)算方法,新法第八十九條第二款規(guī)定了追訴時(shí)效的中斷,新法第八十八條規(guī)定了追訴時(shí)效的延長。

2.新法第十二條規(guī)定“中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為,如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的,適用當(dāng)時(shí)的法律;如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的,依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的,按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任,但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的,適用本法。”

3.《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)宣傳貫徹修訂的<中華人民共和國刑法>的通知》(法發(fā)【1997】3號(hào)第三條規(guī)定“對(duì)于修訂后刑法實(shí)施前發(fā)生的行為,10月1日實(shí)施后尚未處理或者正在處理的案件,依照修訂后刑法第十二條的規(guī)定辦理”。

4.《最高人民法院關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問題的解釋》。(法釋【1997】5號(hào))第一條規(guī)定“對(duì)于行為人1997年9月30日以前實(shí)施的犯罪行為,在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?超過追訴期限或者被害人在追訴期限內(nèi)提出控告,人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、人民法院應(yīng)當(dāng)立案而不立案,超過追訴期限的,是否追究行為人的刑事責(zé)任,適用修訂前的刑法第七十七條的規(guī)定”

二、追訴時(shí)效規(guī)定存在的問題

(一)問題具體體現(xiàn)

從追訴時(shí)效的規(guī)范化具體內(nèi)容看出,法發(fā)【1997】3號(hào)第三條規(guī)定與新刑法第十二條規(guī)定是一致的,按當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的,但是沒有處理的,新刑法實(shí)施后,是否過追訴期限按“新刑法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定”執(zhí)行,而法釋【1997】5號(hào)是否過追訴期限按舊刑法第七十七條的規(guī)定執(zhí)行,顯然前后矛盾。(法釋【1997】5號(hào))第一條規(guī)定本身存在問題。這句話中,怎樣認(rèn)定“超過追訴期限”?是按新刑法八十八條的規(guī)定認(rèn)定,還是按舊刑法七十七條認(rèn)定,該條只規(guī)定“超過追訴期限,是否追究刑事責(zé)任,按舊刑法七十七條執(zhí)行,但并沒有說,是否超過追訴期限,按舊刑法七十七條執(zhí)行。而新刑法第十二條明確規(guī)定“是否過追訴期限按“新刑法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定”執(zhí)行。另外,該條是對(duì)追訴時(shí)效的規(guī)定,但落腳點(diǎn)確是追究刑事責(zé)任,換言之,即使超過追訴時(shí)效,但是否追究刑事責(zé)任,按舊刑法七十七條規(guī)定執(zhí)行顯然不妥,把追訴時(shí)效和量刑處罰混為一談。

(二)新刑法追訴時(shí)效規(guī)定價(jià)值取向更趨合理

從立法者的立法本意來看,新刑法擴(kuò)大了追訴期限能夠延長條件的范圍,加大了對(duì)違法犯罪的打擊力度,對(duì)控制犯罪、保障人權(quán)都起著積極的作用。舊刑法規(guī)定“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后,逃避偵查或者審判的,不受追訴期限的限制”,既然被采取了強(qiáng)制措施,就不可能或者說不應(yīng)該逃避偵查,被采取強(qiáng)制措施后逃避偵查,其行為人的主管惡性更深,應(yīng)當(dāng)對(duì)其從重處罰。所以新刑法擴(kuò)大了追訴期限能夠延長條件的范圍,加大了對(duì)犯罪分子的打擊力度,其價(jià)值取向更加合理。

(三)如何理解“從舊兼從輕原則”,對(duì)是否過追訴時(shí)效起著至關(guān)重要的作用

新刑法第十二條的規(guī)定是對(duì)量刑處罰的具體適用,是適用舊法還是新刑法的法定依據(jù),不是是否過時(shí)效的法定依據(jù)。是否過追訴時(shí)效,法定依據(jù)為“依照本法(新刑法)總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的”,不是按舊刑法的規(guī)定認(rèn)定是否過追訴時(shí)效。

三、完善追訴時(shí)效之構(gòu)想

筆者認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問題的解釋》第一條規(guī)定不僅與新刑法第十二條規(guī)定相互矛盾,而且還存在嚴(yán)重的語法錯(cuò)誤,違反了基本的法律邏輯關(guān)系。況且,新刑法第十二條規(guī)定與法發(fā)【1997】3號(hào)第三條規(guī)定是一致的,法釋【1997】5號(hào)畢竟只是司法解釋,該司法解釋沒有對(duì)新刑法第十二條以及法發(fā)【1997】3號(hào)認(rèn)真理解。所謂的司法解釋,不是學(xué)理解釋,必須對(duì)刑法在全面理解的基礎(chǔ)上,透過刑法條文詞句的表明差異,抓住詞句術(shù)語的意思內(nèi)蘊(yùn),抓住詞句術(shù)語所承載的刑法規(guī)范的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和立法精神,綜合運(yùn)用科學(xué)方法對(duì)刑法加以解釋,否則就會(huì)迷失法律的目的,削弱法律的價(jià)值。為此,筆者建議對(duì)法釋【1997】5號(hào)第一條修改如下:“對(duì)于行為人1997年9月30日以前實(shí)施的犯罪行為,在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)受理案件后,如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的,依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的,按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任;被害人在追訴期限內(nèi)提出控告,人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、人民法院應(yīng)當(dāng)立案而不立案,不受追訴期限的限制。