顧世峰

一、案情簡介

被告人李某,女,21歲,某縣委干部。某日傍晚騎自行車下鄉(xiāng)時,遇一男青年搶劫。利用自己的機(jī)智勇敢,李某成功逃過一劫。逃離之后投宿附近村子的一戶偏僻人家之中,并與女主人的女兒同睡一床:李睡外側(cè),頭朝南;該家女兒睡內(nèi)側(cè),頭朝北。深夜時分,李某聽到外屋談話的聲音,并判斷出其中之一是今日搶劫自己的男青年(原來這就是該男青年的家)。該男青年從母親口中探到李某睡覺的房間和位置后,拿起鍘刀悄然進(jìn)入房間并朝李睡覺的位置猛砍一刀,男青年以為已將李某殺死。其實,李某在聽到外面的談話和拿刀的聲音后,就將自己睡覺的位置和該家女兒的位置相換,男青年殺死的實際上是他的妹妹。李某乘男青年和其母親外出銷尸之際,慌忙逃出了該村并報警。

二、評析本案

筆者對此案的態(tài)度是:應(yīng)當(dāng)對李某定罪,具體而言,構(gòu)成(間接)故意殺人罪。下面筆者從刑法理論上的多個角度對本人觀點進(jìn)行論證,以期對以后解決此類案例有所幫助。

(一)緊急避險角度

我國《刑法》第21條第1款規(guī)定:緊急避險,是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)益免受正在發(fā)生的危險,不得已對另一較小合法權(quán)益造成損害的行為。我國通說認(rèn)為,成立緊急避險必須具備以下條件:1.必須發(fā)生了現(xiàn)實的危險,即合法權(quán)益處于客觀存在的危險威脅之中,或者說合法權(quán)益處于可能遭受具體損害的危險之中;2.危險必須正在發(fā)生,即危險已經(jīng)出現(xiàn)而又尚未結(jié)束的狀態(tài);3.必須是在迫不得已的情況下實施的,即在發(fā)生危險時,除了采取緊急避險行為以外,別無他法可以避免正在發(fā)生的危險,不得不損害一個合法權(quán)益以保護(hù)更大的合法權(quán)益;4.行為人必須有避險意識,即主觀上要認(rèn)識到其行為的性質(zhì)和目的是為了使合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的危險的侵害;5.避險不能超過必要限度造成不應(yīng)有的損害,其中包括兩層含義:一是避險行為要使較大的合法權(quán)益免遭危險的損害,二是必須將對另一合法權(quán)益所造成的損害控制在必要限度之內(nèi)。

而在本案中,如果說李某的行為還比較符合上述緊急避險的前四個條件的話,對于最后一個條件,即緊急避險的限度條件來說,則無論如何也說不過去。我們所熟知的“人人生而平等”的法律原則,說明了兩個人的生命權(quán)是無法進(jìn)行比較的,不能因為身份、地位、財富等方面的不同來分出優(yōu)劣的。生命是一個人利益的極限,所以危及他人生命是一種無限的侵害,因此不管通過何種手段卻無法律依據(jù)而侵害了他人的生命,這種行為都是應(yīng)該受到譴責(zé)和非難的。這正如英國王座法院對“1884年女王訴達(dá)德利和斯蒂芬斯”案的態(tài)度:“不存在任何一般法律原則使一個人有權(quán)為了保全自身而去剝奪一個無辜者的生命”,①生命應(yīng)該受到平等的保護(hù)。因此,本案中李某為了保全自己的生命而將罪犯妹妹生命置于危險之中,并最終導(dǎo)致罪犯妹妹喪失年輕的生命,這是一種等值的生命保全行為,這種行為不但不成立緊急避險行為,而且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

(二)期待可能性角度

期待可能性理論目前在西歐大陸法系國家和日本已經(jīng)比較成熟,而我國還未正式引進(jìn)該理論進(jìn)行立法和司法方面的運(yùn)作,但這并不妨礙我們利用這一理論對相關(guān)案例進(jìn)行學(xué)術(shù)上的探討。

持李某無罪觀點的學(xué)者大多是從期待可能性角度進(jìn)行論證的,認(rèn)為:在當(dāng)時的緊急狀態(tài)下,李某是迫不得已實施其行為的,法律不能期待她實施其他合法行為,即行為不具有期待可能性,故而李某不構(gòu)成犯罪。我國著名學(xué)者馬克昌教授就持同樣的觀點,他認(rèn)為:在當(dāng)時的緊急情況下,李某出于求生的本能用他人的生命避免了自己的生命受到損害,不能期待李某再使用其他方法,因此,應(yīng)當(dāng)據(jù)以免除刑事責(zé)任。然,筆者并不茍同上述觀點。我們知道,期待可能性理論的哲學(xué)根據(jù)是人的意志的相對自由。②意志是由素質(zhì)和環(huán)境等因素決定的,人在一定條件下具有按照自己的意志選擇行為的自由,這就要考慮在具體場合下,人有無按照自己的意志選擇合法行為的可能性。一方面,如果行為人在行為時具有選擇的自由,此時他既可以實施也可以不實施犯罪行為,而他卻根據(jù)個人意志選擇實施,那么他的行為就應(yīng)當(dāng)受到責(zé)難,其意志選擇成為他承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)。另一方面,如果行為人行為時別無選擇,只能實施犯罪行為,則就不能對其責(zé)難,因為法律不強(qiáng)人所難。筆者認(rèn)為,李某在當(dāng)時情形下,意志是相對自由而非絕對自由的,出于事態(tài)危急,她想到了“換位睡覺”的方法來保全自己的生命,似乎是一種“聰明”的做法,但我們回頭想想,難道除此“高策”就沒有其他方法了嗎?筆者認(rèn)為站在李某的立場上,完全有其他的方法來自救,比如李某完全可以利用黑暗進(jìn)行隱藏而逃跑或極力反抗,或者出于獲得罪犯同情而進(jìn)行求饒、妥協(xié)。因此,在意志支配下,有其他選擇可能性時,卻選擇了一種最極端危險的方法,則是不明智的。也就是說,我們能夠期待李某實施其他適法行為來保全生命,而她卻實施了犯罪行為,所以不能依據(jù)期待可能性對其免責(zé)。

(三)間接正犯角度

間接正犯,又稱間接實行犯,通常是指利用他人行為實施自己犯罪的情形,即利用他人為工具而實施犯罪構(gòu)成事實。作為大陸法系刑法學(xué)理論上的一個概念,間接正犯首先產(chǎn)生于19世紀(jì)末的德國,此后在大陸法系國家得到普遍發(fā)展,其中有些國家在立法和司法上對之予以應(yīng)用。③

我國刑法對間接正犯并無明文規(guī)定,理論上對此也缺乏研究,致使實踐中的許多問題得不到很好的解決。關(guān)于間接正犯的性質(zhì),在我國刑法理論上以“工具說”作為通說,認(rèn)為被利用者作為法的不自由者,在法的性質(zhì)上與直接正犯使用機(jī)械或器具的情形相同,因此得名。對于間接實行犯來說,其本身不直接實施完全滿足構(gòu)成要件的行為,而是通過因具有一定情節(jié)而與之不構(gòu)成共同犯罪關(guān)系的他人,實施符合構(gòu)成要件的危害行為。從上述間接正犯的特征來看,對于此案中李某的行為完全可以用間接正犯的理論予以分析。具體分析如下:本案中,李某是利用者,即具有利用罪犯通過殺害自己的妹妹的方法來保全自己生命的目的(故意);而罪犯是被利用者的角色,他雖然主觀上不具有殺害妹妹的目的(相反,其針對的是李某),但在客觀上卻為李某所利用,實施了殺人行為,是一種行為對象上的錯誤,但這并不影響對其定罪。綜上所述,我們可以清晰的發(fā)現(xiàn)李某的“自救”行為,是一種故意殺人的間接實行行為,因此,應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意殺人罪的間接正犯,依法承擔(dān)刑事責(zé)任。

(四)因果關(guān)系的角度

辯證唯物主義認(rèn)為,因果關(guān)系是客觀事物、現(xiàn)象之間的一種聯(lián)系,即一現(xiàn)象的存在,引起另一現(xiàn)象的發(fā)生,前者是原因,后者是結(jié)果,這種現(xiàn)象與現(xiàn)象之間的引起與被引起的聯(lián)系就是因果關(guān)系。而刑法上的因果關(guān)系則是指行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。④在因果關(guān)系的分類中,有一種是直接因果關(guān)系與間接因果關(guān)系之分。所謂直接因果關(guān)系是指危害行為沒有介入中間環(huán)節(jié)而直接產(chǎn)生危害結(jié)果;間接因果關(guān)系是指危害行為通過介入環(huán)節(jié)而間接產(chǎn)生了危害結(jié)果。對于直接因果關(guān)系能夠成為刑法上的因果關(guān)系,在理論和實踐中都沒有爭議,但是對于間接因果關(guān)系能否成為刑法上的因果關(guān)系,在理論上卻是一直存在著爭議。筆者認(rèn)為,間接因果關(guān)系同樣是刑法上的因果關(guān)系,因為世界上的任何現(xiàn)象都不是孤立存在的,而是與其他事物相互作用的。同理,刑事案件的發(fā)生,也是由一系列的直接和間接的行為共同作用而引起的,只不過是要通過把握一定的度和范圍才能夠找到危害結(jié)果的真正原因。直接引起危害結(jié)果的原因自不必說,對于間接引起危害結(jié)果的原因,如發(fā)生于危害行為與危害結(jié)果之間,對于危害結(jié)果的發(fā)生起著關(guān)鍵的或者不可忽視的作用的時候,也應(yīng)該對其進(jìn)行刑法意義上的評價,追究其刑事責(zé)任。

本案中,罪犯因認(rèn)識對象上的錯誤,將自己的妹妹誤殺,是他妹妹死亡的直接原因,對他定性為故意殺人罪是明確的;而李某雖然未直接實施殺害行為,但其“換位”行為卻是引起罪犯妹妹死亡的間接原因,在該殺人因果關(guān)系鏈條中,起著非常關(guān)鍵的作用,對于這一點也是不容置疑的。因此,應(yīng)當(dāng)對李某的“換位”行為進(jìn)行刑法上的否定性評價,依法追究其刑事責(zé)任。

(五)犯罪構(gòu)成的角度

根據(jù)我國刑法理論的通說,“犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的,反映某一行為的社會危害性及其程度,而為該行為成立犯罪所必須具備的一切客觀要件和主觀要件的有機(jī)整體?！雹莘缸飿?gòu)成由四個要件組成,即犯罪主體要件、犯罪主觀要件、犯罪客體要件、犯罪客觀要件。具體到本案分析如下:

1.主觀方面:李某明知自己的“換位”行為可能會引起罪犯妹妹遭到殺害的結(jié)果,并且放任該死亡結(jié)果的發(fā)生,是一種間接故意。

2.客觀方面:李某為保全自己的生命,實施了與罪犯妹妹交換睡覺位置的行為,正是這一間接因果關(guān)系上的行為,導(dǎo)致了罪犯妹妹被殺的結(jié)果。

3.主體方面:李某21歲,且是某縣委干部,據(jù)此可知她已經(jīng)達(dá)到刑事法定年齡,具備刑事責(zé)任能力。另外,她作為國家干部,本應(yīng)該危難時刻保護(hù)他人安全,為他人著想,而此刻她卻利用他人生命保全自己生命,這也是不負(fù)責(zé)任、不符合國家干部要求的表現(xiàn)。

4.客體方面:侵犯了罪犯妹妹寶貴的生命權(quán)利。“任何行為,凡是符合某種犯罪構(gòu)成的,就成立犯罪;凡是不符合犯罪構(gòu)成的,就不成立犯罪。”⑥根據(jù)以上分析可以得出結(jié)論,李某的行為符合(間接)故意殺人罪的犯罪構(gòu)成,構(gòu)成(間接)故意殺人罪。

綜上所述,筆者認(rèn)為李某的行為構(gòu)成(間接)故意殺人罪,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

三、結(jié)語

掩卷沉思,重溫這起讓學(xué)界爭論不休的“生命沖突案”,作為刑法人的我們更應(yīng)該堅信“罪刑法定原則”的正義性。刑法并非是殘酷無情的,而是講究人性的,“緊急情況下無法律”,卻也不允許“濫情”。刑法的魅力在于其確定性及其嚴(yán)格的可執(zhí)行性,無論是緊急避險理論,還是期待可能性理論、間接正犯理論、刑法因果關(guān)系及犯罪構(gòu)成理論,都將成立犯罪的結(jié)果指向了本案的當(dāng)事人。此結(jié)論的得出并非是對人權(quán)的肆意蔑視,而恰恰是一個真正的法治國度正確對待法律的結(jié)果。