王 敏

“人是社會(huì)的但有沖突傾向的動(dòng)物”,自人類社會(huì)出現(xiàn)就產(chǎn)生了糾紛,遂產(chǎn)生了解決糾紛的方式。原始社會(huì)依靠風(fēng)俗習(xí)慣調(diào)整內(nèi)部成員之間的矛盾,沒有嚴(yán)格意義上的訴訟制度。隨著生產(chǎn)的發(fā)展,健全的法制越來越成為人們生活的必需,給予懲罰、遏制犯罪的需要而產(chǎn)生了實(shí)體法和程序法,實(shí)體法和程序法是同步產(chǎn)生的。①不同的歷史時(shí)期解決糾紛的方式不同,刑事訴訟模式也就不同。同一時(shí)期不同國(guó)家和地區(qū)的訴訟模式也各有特點(diǎn)。按照法制發(fā)展階段,刑事訴訟模式可分為傳統(tǒng)的訴訟模式和現(xiàn)代訴訟模式,而現(xiàn)代訴訟模式根據(jù)國(guó)家和地區(qū)的差異又分為職權(quán)之以訴訟和當(dāng)事人主義訴訟。

一、刑事訴訟模式由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的演變

傳統(tǒng)的訴訟模式主要有彈劾式訴訟模式和糾問式訴訟模式。彈劾式訴訟模式是人類走出原始社會(huì)放棄原來血親復(fù)仇后建立的第一個(gè)訴訟模式,形成并發(fā)展于羅馬王政時(shí)期和共和國(guó)早期。古日耳曼和英國(guó)的早期,個(gè)人享有控告犯罪的絕對(duì)權(quán)利,國(guó)家審判機(jī)關(guān)不主動(dòng)追究犯罪,而是以居中裁判者的身份處理刑事案件的一種訴訟模式。主要特征是國(guó)家沒有專門的追訴犯罪的機(jī)關(guān),刑事訴訟遵循“不告不理”原則;法院等其他裁判機(jī)構(gòu)只對(duì)當(dāng)事人控辯的爭(zhēng)議予以仲裁,而不負(fù)有積極主動(dòng)的調(diào)查事實(shí)的責(zé)任,對(duì)訴訟爭(zhēng)議的解決往往通過帶有濃厚宗教色彩的宣誓、申明裁判等方式進(jìn)行。祭壇和市訴訟后出現(xiàn)的又一刑事訴訟模式是糾問式訴訟模式,產(chǎn)生于羅馬帝政時(shí)期,盛行于中世紀(jì)時(shí)期的歐洲大陸各國(guó)。糾問式訴訟中國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)犯罪行為,無論是否被害人控告,均以職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行追究和審判,他的特點(diǎn)是:法官依職權(quán)主動(dòng)追究犯罪“不告而理”,被告人處于訴訟客體的地位;偵查和審判都秘密進(jìn)行;實(shí)行間接的書面審理方式;實(shí)行法定證據(jù)裁判制度。

糾問式訴訟是與封建的專職王權(quán)相適應(yīng)的,隨著資本主義的發(fā)展,封建專制政治體制、法律制度以及與之相適應(yīng)的思想觀念都遭遇了挑戰(zhàn)。17、18世紀(jì),盧梭、孟德斯就等啟蒙思想家提出的“天賦人權(quán)”、“主權(quán)在民”、“三權(quán)分立”等理論,奠定了西方政治法律制度理論的基礎(chǔ)。貝卡利亞的《論犯罪與刑罰》系統(tǒng)提出了現(xiàn)代刑事法律的基本原則:罪刑法定原則、罪行相適應(yīng)原則、無罪推定原則等,并主張廢除刑訊逼供。新型的資產(chǎn)階級(jí)倡導(dǎo)的的“自由”“理性”和“良心”等思想直接影響著刑事訴訟制度的發(fā)展。糾問式訴訟退出歷史舞臺(tái),根據(jù)各國(guó)不同的傳統(tǒng)和其他歷史因素,逐漸演變出當(dāng)事人主義訴訟模式和職權(quán)主義訴訟模式。

二、當(dāng)事人主義訴訟模式和職權(quán)主義訴訟模式

當(dāng)事人主義訴訟模式主要適用于英美法系的一些國(guó)家,更多的繼承了彈劾式訴訟模式的某些特點(diǎn)。主要內(nèi)容是檢察院和被告人作為當(dāng)事人參加訴訟,雙方處于對(duì)等的訴訟地位;原告行使控訴權(quán),被告行使辯護(hù)權(quán);原被告雙方當(dāng)事人為各自的訴訟陳述理由,并為此自由立證和辯論;法官的職責(zé)是居中聆聽,一般不直接詰問,不直接調(diào)查證據(jù),在形式上起公斷作用;法官聽取原被告雙方當(dāng)事人的陳述和辯論后,就雙方提供的事實(shí)和理由在自由新恒的原則下確定案件事實(shí),做出案件判決。

職權(quán)注意訴訟實(shí)行與法德等大陸法系國(guó)家,其主要內(nèi)容是:大多數(shù)或全部刑事案件由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公訴;檢察機(jī)關(guān)以職權(quán)主動(dòng)追究犯罪,法院為了查清犯罪事實(shí)也要主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)和訊問被告人;注重發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)、偵察機(jī)關(guān)、法院在刑事訴訟中的職權(quán)作用,特別是法官在審判中的主動(dòng)指揮作用。而不強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訴訟中的積極性;在庭審中,雙方當(dāng)事人雖然也采取平等對(duì)抗原則進(jìn)行活動(dòng),但都缺乏主動(dòng)性,都要服從和聽命于法官的指揮。

三、兩種訴訟模式的相同之處

盡管當(dāng)時(shí)任主義訴訟模式和職權(quán)主義訴訟模式在訴訟結(jié)構(gòu)上有很大不同,在發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)、探尋案件的真實(shí)實(shí)體方面有巨大差異,但作為現(xiàn)代訴訟模式,同受“自由”“平等”“正義”等思想的指導(dǎo),兩者并沒有本質(zhì)上的區(qū)別:一、兩者都體現(xiàn)著人權(quán)保障的精神。無論是大陸法系還是英美法系被告人都被賦予了廣泛的訴訟權(quán)利,無罪推定等原則加強(qiáng)了被告人的權(quán)利保障。沉默權(quán)不僅在美國(guó),歐洲國(guó)家也有,在人權(quán)保障方面甚至做得比美國(guó)還好。美國(guó)的審前保釋率很高歐洲國(guó)家也是。二在訴訟職能方面,兩者都實(shí)行高度分化的法官、控方、辨方三角結(jié)構(gòu),區(qū)別僅在于證據(jù)的采信上:大陸法系的法官采取積極的中立,德國(guó)刑事訴訟法典第244條第2款規(guī)定了審判法院的職責(zé),“為了調(diào)查事實(shí)真相,法院當(dāng)依職權(quán)將證據(jù)調(diào)查延伸到所有的對(duì)于裁判具有意義的事實(shí)和證據(jù)上”。法院不學(xué)遙遙不能依賴當(dāng)事人主動(dòng)提供證據(jù)。結(jié)果是所有的證據(jù)都是法院的而不屬于任何一方當(dāng)事人。英美法系的法官則實(shí)行消極的中立,強(qiáng)調(diào)控辯雙方的對(duì)抗,法官并不主動(dòng)調(diào)查證據(jù)。三是兩者都是一種理性化的刑事訴訟制度。都依靠證據(jù)裁判,建立了嚴(yán)密科學(xué)的證據(jù)法則;禁止刑訊逼供;審判中大量采用經(jīng)濟(jì)手段,如辯訴交易等大大提供了訴訟效率。

四、中國(guó)刑事訴訟模式的現(xiàn)狀及完善

長(zhǎng)久以來,將中國(guó)超職權(quán)主義訴訟制度與大陸法系國(guó)家的職權(quán)主義模式等量齊觀,視為相同或相似的制度安排的觀點(diǎn)一直影響著許多學(xué)者的司法理念,進(jìn)而影響到我國(guó)的司法改革。我們認(rèn)定自己采用的是職權(quán)主義訴訟模式,所以把中國(guó)刑事審判中出現(xiàn)的一系列問題“歸罪”于職權(quán)主義訴訟模式。發(fā)現(xiàn)了職權(quán)主義訴訟模式在發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的危險(xiǎn)性因素,便下結(jié)論職權(quán)主義訴訟模式本身存在重大缺陷,轉(zhuǎn)而向英美法系的當(dāng)事人主義模式學(xué)習(xí),引入對(duì)抗制,加強(qiáng)對(duì)被告人的權(quán)利保護(hù)。“但從新刑法實(shí)施情況來看,新文本增設(shè)的權(quán)力符號(hào)基本上淪落成了沒有具體指涉對(duì)象的自我指涉符號(hào)。刑事司法實(shí)踐在很大程度上仍然是由‘慣習(xí)所驅(qū)使,他依然未擺脫打擊犯罪的工具面相。”②而實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式的法德,他們學(xué)界的主流觀點(diǎn)并不認(rèn)為需要向英美學(xué)習(xí)。

實(shí)際上,世界上并不存在絕對(duì)當(dāng)事人主義的訴訟模式,也不存在絕對(duì)職權(quán)主義的訴訟模式。目前我國(guó)司法改革的一個(gè)重大誤區(qū)是對(duì)職權(quán)主義和當(dāng)事人主義訴訟的認(rèn)識(shí)。職權(quán)主義訴訟和當(dāng)事人主義訴訟作為現(xiàn)代的訴訟模式,他們的有效運(yùn)行需要與之鄉(xiāng)配套的法律制度和其他條件,即法律的“有機(jī)體”性,它是指“每一項(xiàng)具體法律制度的運(yùn)作不僅離不開它所處的法律體系中其他制度的配合,而且也需要法律體系中各項(xiàng)制度的關(guān)聯(lián)性,也要關(guān)注它所需要的社會(huì)條件。”從學(xué)理上講,當(dāng)事人主義是國(guó)家權(quán)力受制較多,又增加罪犯逃脫法網(wǎng)從而放縱犯罪的可能。但這種對(duì)抗式的普通程序在制度內(nèi)離不開辯訴交易制度,在制度外離不開法官精英化,在美國(guó)90%的刑事訴訟中的被告人選擇了通過辯訴訟交易程序,像辛普森那樣有能力選擇普通訴訟程序;而最終幸免無罪的畢竟是少數(shù)。如果沒有這樣的訴訟交易程序,絕大多數(shù)案件都進(jìn)入高成本低效率的普通程序,必將使整個(gè)刑事司法制度無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。如果法官能力低下,就無法勝任法庭審判是言辭審理、集中審理的要求。相反,我國(guó)在吸收當(dāng)事人主義因素對(duì)普通程序進(jìn)行重構(gòu)的時(shí)候,卻沒有進(jìn)行相應(yīng)的改革和類似的條件。既缺乏高效率的簡(jiǎn)易程序,又沒有高素質(zhì)法官等其他支持條件。

對(duì)于職權(quán)主義訴訟模式,同樣是存在改革的概念。我們直接照搬過來,結(jié)果發(fā)現(xiàn)并不完全適合中國(guó)。筆者認(rèn)為,中國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟模式根本不是職權(quán)主義訴訟模式,而屬于一種傳統(tǒng)的訴訟模式,在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間徘徊。雖然現(xiàn)代性因素在逐漸增多,但傳統(tǒng)因素仍占主要地位。職權(quán)注意訴訟模式的特征是審判過程中的法官的主要指揮和決定作用。這對(duì)法官獨(dú)立提出了很高的要求,包括職務(wù)上的獨(dú)立和身份的獨(dú)立。德國(guó)憲法第97條規(guī)定:“法官獨(dú)立并且服從法律”,一般來說,法官甚至不受高級(jí)法院法前裁判的約束。中國(guó)的刑事訴訟法雖然明確規(guī)定了司法獨(dú)立原則,但與聯(lián)合國(guó)有關(guān)法律文件中所規(guī)定的司法獨(dú)立概念有很大區(qū)別,僅指法院整體上的獨(dú)立,并且實(shí)踐中由于法院的人、財(cái)、物管理體制方面存在的問題。即便是法律規(guī)定的法院獨(dú)立審判在某種程度上也是有名無實(shí)。法官?zèng)]有真正意義上的獨(dú)立審判中的主導(dǎo)地位也就大打折扣了。訴訟結(jié)構(gòu)上的控辯審三方職能有缺陷,在司法的價(jià)值觀上,無罪推定、公開審判、直接言詞原則和被告人保持沉默的權(quán)利等保障人權(quán)的制度在實(shí)行職權(quán)主義訴訟的國(guó)家到良好的貫徹實(shí)施。在實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式的德國(guó)和法國(guó),當(dāng)事人的訴訟地位仍得到充分重視。法院在證據(jù)法方面的活動(dòng)雖大大超過英美法院,但遠(yuǎn)非法院包攬?jiān)V訟。德國(guó)法律力求尊重被告的人身自由賦予其進(jìn)行有意義的辯護(hù)的權(quán)利,確保給與被告人公正的審判,特別是在做出中局判決興的有罪判決之前被告人應(yīng)該推定為無罪。法院只對(duì)被告人的犯罪事實(shí)深信不疑才能給他定罪,并且必須解決那些有利于被告人的實(shí)施中存在的疑問。在現(xiàn)代刑事訴訟中所欲與判決有關(guān)的事實(shí)都要經(jīng)過辯論,所有的證據(jù)都要求在審判中提交。審判長(zhǎng)告知被告人可自行決定針對(duì)訴訟進(jìn)行陳述或者保持沉默的權(quán)利。而這些制度中國(guó)要么規(guī)范不明確,要么只是“紙上法律”,沒有得到很好的實(shí)施。在實(shí)踐中,偵查階段律師很難介入訴訟;刑訊逼供、久押不決、超期羈押的情況大量存在庭審走過場(chǎng)的情況未見有多大改觀;非常規(guī)化的“嚴(yán)打”活動(dòng)在根據(jù)形勢(shì)的需要被反復(fù)發(fā)動(dòng),甚至像公開審判這樣的的現(xiàn)代性司法原則,本來是用來監(jiān)督權(quán)力的正當(dāng)行使,也被置換為用來展示犯罪、威懾犯罪。所以,無論是從人權(quán)保障,結(jié)構(gòu)分化,還是理性化程度,中國(guó)現(xiàn)行的審判方式都算不上是職權(quán)主義訴訟模式。

中國(guó)的刑事訴訟改革首先應(yīng)確定一種現(xiàn)代性的訴訟模式,推動(dòng)傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變。鑒于我國(guó)的法律傳統(tǒng)應(yīng)較多的采納大陸法系的職權(quán)主義訴訟制度,并增加其他糾紛解決機(jī)制的配合或呼應(yīng),走多元并進(jìn)之路。