摘 要：本文試圖考察減對(duì)中國(guó)總需求的短期影響。文中分析表明，由于流動(dòng)性約束存在，因而李嘉圖等價(jià)定理不成立，暫時(shí)性減稅能夠影響總需求。通過利用中國(guó)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)消費(fèi)支出適合作為貨幣需求函數(shù)中的規(guī)模變量；在此基礎(chǔ)上的校準(zhǔn)和計(jì)算則進(jìn)一步說明，減稅可能通過增加貨幣需求而緊縮總需求。本文隱含的政策意義是，減稅在中國(guó)并不能起到“擴(kuò)大內(nèi)需”的作用。

關(guān)鍵詞：減稅；流動(dòng)性約束；貨幣需求；李嘉圖等價(jià)

中圖分類號(hào)：F831.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-176X(2010)09-0040437

一、引言

減稅是否能夠擴(kuò)張總需求?根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的教科書式的凱恩斯主義分析，給定貨幣供給保持不變，減稅將通過擴(kuò)大居民支出而擴(kuò)張總需求。這正是一些學(xué)者在金融危機(jī)期間支持減稅政策的依據(jù)。例如，袁志剛和湯玉剛認(rèn)為，為保持經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)增長(zhǎng)，在減稅的同時(shí)控制財(cái)政規(guī)模、調(diào)整財(cái)政支出結(jié)構(gòu)應(yīng)是更為合理的政策選擇。平新喬指出，減稅救企業(yè)比增加國(guó)家投入的效果會(huì)更加明顯，企業(yè)負(fù)擔(dān)減輕了，馬上就可以生存下來。減稅在很多國(guó)外學(xué)者心目中也是應(yīng)對(duì)本次金融危機(jī)的“首選”政策(Taylor；Alesina和Zingales)。這一政策主張也得到近來一些新的研究的支持。Romer和Romer的實(shí)證研究顯示，減稅有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，稅收每減少1美元，GDP將提高3美元。Mounfford和Uhlig則表明，刺激經(jīng)濟(jì)的最好財(cái)政政策是赤字財(cái)政的減稅，通過政府支出來進(jìn)行財(cái)政擴(kuò)張是不可取的，因?yàn)樗拈L(zhǎng)期成本可能超過短期收益。

然而，Mankiw和Summers 指出，該結(jié)論對(duì)貨幣需求函數(shù)的形式非常敏感。當(dāng)消費(fèi)支出比GDP中其他部分產(chǎn)生更多的貨幣需求，從而消費(fèi)更適合作為貨幣需求函數(shù)中的規(guī)模變量時(shí)，減稅對(duì)總需求的影響就是不明確的。特別地，如果貨幣需求對(duì)利率的彈性足夠低，減稅會(huì)起到緊縮總需求的作用。既然理論并不能為減稅是否具有擴(kuò)張作用提供明確的答案，那么相應(yīng)的實(shí)證研究就非常必要。然而，國(guó)內(nèi)在該領(lǐng)域的研究頗為少見，人們的一個(gè)先驗(yàn)結(jié)論似乎是減稅能夠擴(kuò)張總需求。

本文的檢驗(yàn)則表明，消費(fèi)支出適合作為貨幣需求中的規(guī)模變量。至少，這個(gè)結(jié)論意味著減稅的擴(kuò)張效應(yīng)小于人們普遍認(rèn)為的程度。減稅能否擴(kuò)張總需求取決于Is曲線和LM曲線中的參數(shù)。使用中國(guó)宏觀數(shù)據(jù)校準(zhǔn)這些參數(shù)，本文的簡(jiǎn)單計(jì)算表明，減稅并不能擴(kuò)張總需求。本文的結(jié)論對(duì)于當(dāng)前的政策操作具有直接意義：減稅即使有助于經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，那么這種影響也是通過供給面作用實(shí)現(xiàn)，而非通過擴(kuò)張總需求實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然，上述結(jié)論的得出還需要一個(gè)條件，即李嘉圖等價(jià)定理不成立。Barro提出的李嘉圖等價(jià)定理直接否定了稅收的跨期調(diào)整對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的影響。因此，本文進(jìn)而使用一個(gè)簡(jiǎn)單的動(dòng)態(tài)一般均衡模型論證了為什么減稅可能影響當(dāng)期總需求。

二、模型

1.Is-LM模型的變形：消費(fèi)作為貨幣需求中的規(guī)模變量

Hicks創(chuàng)立的Is－LM模型在很長(zhǎng)時(shí)間都是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)分析工具。Poo1e、sargent和wallace、Bemanke和Blinder等人的很多研究，都是Is-LM模型的擴(kuò)展和應(yīng)用；而Mankiw、B1anchard等中級(jí)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)教材，乃至Romer等高級(jí)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)教材，也花費(fèi)一定篇幅介紹該模型。

考慮下面R0mer給出的Is-LM模型的變形形式：

方程(4)表明，dY/dT<0，當(dāng)且僅當(dāng)E₂L₁2。因此，對(duì)貨幣需求函數(shù)的簡(jiǎn)單修改使得減稅對(duì)總需求的影響變得不明確：減稅是否能擴(kuò)張總需求，取決于總需求對(duì)利率的彈性以及貨幣需求的收入彈性和利率(半)彈性。特別地，減稅會(huì)緊縮總需求，如果下式滿足：E₂L₁2

模型的作用機(jī)制可以通過圖1更清楚地顯示出來。同傳統(tǒng)分析一樣，減稅引起Is曲線的擴(kuò)張性變化。但與此同時(shí)，與傳統(tǒng)分析不同的是，減稅還通過擴(kuò)張貨幣需求而使得LM曲線發(fā)生緊縮性移動(dòng)。因?yàn)镮s、LM曲線移動(dòng)方向相反，因此減稅對(duì)產(chǎn)出的凈效應(yīng)并不明確。如果貨幣需求對(duì)消費(fèi)變動(dòng)的反應(yīng)強(qiáng)烈，或貨幣需求的利率彈性很小，則如圖1所示，減稅可能導(dǎo)致產(chǎn)出下降。

2.校準(zhǔn)和計(jì)算

考慮到產(chǎn)品需求可以表示為：度的該比率。1978-2008年，該比率的平均值為0.99；而在后文實(shí)證研究的樣本期內(nèi)(1996-2008年)，該比率的平均值為1.19。本文在計(jì)算中將使用φ=1。

貨幣需求的數(shù)量彈性和利率半彈性的估計(jì)也相對(duì)較多，表1列出了近年來部分研究的結(jié)果以及本文在第三部分的估計(jì)。根據(jù)這些結(jié)果，本文在計(jì)算中將使用εr=3，εc=1。

投資需求的利率彈性則難以在現(xiàn)有文獻(xiàn)中獲得。因此本文利用TSLS方法估計(jì)以下方程：

logI=β₀-B₀p

(8)

其中，p為實(shí)際利率，β₁。衡量了投資需求的利率半彈性。由于實(shí)際利率在短期受貨幣政策影響，因此本文使用貨幣M、價(jià)格水平P以及產(chǎn)出Y作為工具變量。估計(jì)的樣本期為1996年第1季度—2008年第4季度。投資指標(biāo)為固定資產(chǎn)投資完成額，利用CPI減縮。實(shí)際利率通過名義利率減通貨膨脹率得到，其中名義利率使用7天內(nèi)銀行同業(yè)拆借利率，通貨膨脹率由CPI計(jì)算得出。計(jì)算中使用的數(shù)據(jù)詳見本文第三部分的描述。對(duì)方程(8)的估計(jì)給出B₁=14.868。因此，本文在計(jì)算中將取e，=15。

給定上述參數(shù)的取值，容易發(fā)現(xiàn)，方程(7)必然滿足。事實(shí)上，貨幣需求的利率半彈性取相關(guān)文獻(xiàn)給出的最大值5也能保證方程(7)成立。因此，即使考慮到各參數(shù)取值存在的不確定性，表達(dá)式(7)似乎也能夠滿足。這樣，如果消費(fèi)支出是貨幣需求函數(shù)中正確的規(guī)模變量，那么減稅就可能是緊縮性的。

上述結(jié)論在一定程度上依賴于Is-LM模型的靜態(tài)結(jié)構(gòu)。在一個(gè)動(dòng)態(tài)一般均衡框架中，結(jié)論可能會(huì)有所不同。特別是，Barro提出的李嘉圖等價(jià)定理表明，稅收的跨期轉(zhuǎn)移并不影響消費(fèi)者的跨期選擇，從而不影響當(dāng)前消費(fèi)。李嘉圖等價(jià)定理的邏輯非常直截：如果消費(fèi)者能夠進(jìn)行跨期最優(yōu)化，那么其當(dāng)期消費(fèi)不是僅僅取決于當(dāng)期收入，而是取決于全部未來收入的現(xiàn)值，或者用Friedman的話說，取決于永久收入。給定政府支出外生決定且政府的現(xiàn)值預(yù)算約束必須滿足，當(dāng)期的暫時(shí)}生減稅意味著未來稅收現(xiàn)值的等量增加，從而對(duì)消費(fèi)者的永久收入沒有任何影響。這樣，消費(fèi)者決策不受暫時(shí)性減稅的影響，從而IS和LM曲線都不發(fā)生移動(dòng)。因此，如果像前面模型假設(shè)的那樣，當(dāng)期稅收變動(dòng)影響當(dāng)期消費(fèi)，那么一定是存在某種摩擦使得李嘉圖等價(jià)定理不再成立。

總之，減稅可能緊縮總需求，而這個(gè)結(jié)論依賴于兩個(gè)關(guān)鍵假設(shè)：(1)貨幣需求函數(shù)中的規(guī)模變量是消費(fèi)而非產(chǎn)出；(2)李嘉圖等價(jià)定理不成立。本文在下面的第三、第四部分分別對(duì)這兩點(diǎn)進(jìn)行更詳細(xì)的檢驗(yàn)或討論。

三、貨幣需求函數(shù)的規(guī)模變量：基于中國(guó)數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)

1.檢驗(yàn)方法

關(guān)于貨幣需求函數(shù)的實(shí)證研究有眾多文獻(xiàn)。不管是較早的局部調(diào)整模型，還是近來的協(xié)整模型，這些研究中的絕大部分都把實(shí)際GDP作為規(guī)模變量。然而，這個(gè)做法并沒有強(qiáng)有力的理論支持。耐人尋味的是，根據(jù)現(xiàn)有的貨幣理論模型推導(dǎo)出的貨幣需求函數(shù)，似乎更應(yīng)該和消費(fèi)而不是產(chǎn)出聯(lián)系在一起。例如，根據(jù)那些通過施加CIA(cash in advance)約束而引入貨幣的模型，或者直接把貨幣引入效用函數(shù)的模型，我們可以推導(dǎo)出形如方程(2)的貨幣需求函數(shù)。

不過，20世紀(jì)70年代之后貨幣需求的不穩(wěn)定促使經(jīng)濟(jì)學(xué)家探索各種方向來改進(jìn)對(duì)貨幣需求函數(shù)的估計(jì)，其中部分研究試圖考察將不同規(guī)模變量引入貨幣需求函數(shù)的效果。Goldfeld以及Enzler、Johnson和Paulus等使用加權(quán)GNP變量。他們的邏輯是，總支出中的不同組成部分產(chǎn)生的貨幣需求并不相同。Cramer和Spindt等認(rèn)為，使用GNP作為經(jīng)濟(jì)中總交易量的衡量存在很大偏差，其包含的內(nèi)容要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于交易總額。因此，他們轉(zhuǎn)而建立更為全面的交易計(jì)量。而Goldfeld、Radecki和WenningerDl]、Mankiw和Summers則按照資產(chǎn)類型或者部門分解總量數(shù)據(jù)。Goldfeld的結(jié)論是：“在1974年以前，GNP是三個(gè)交易變量中最不適合的，而消費(fèi)和個(gè)人收入則差不多?！?/p>

本文將直接檢驗(yàn)消費(fèi)是否適合作為貨幣需求函數(shù)中的規(guī)模變量。這也將本文同國(guó)內(nèi)其他關(guān)于貨幣需求的實(shí)證研究區(qū)分開來。出于研究目的，并考慮到在GDP和消費(fèi)之間存在線性相關(guān)關(guān)系，本文將基于Mankiw和Summers的方法，估計(jì)如下形式的方程：

其中，參數(shù)λ是消費(fèi)的權(quán)重。λ=0表明貨幣需求由GDP中非消費(fèi)部分產(chǎn)生，而λ=1則為另一個(gè)極端，即總消費(fèi)成為規(guī)模變量，貨幣需求來自于消費(fèi)支出。如果λ介于0—1之間，則說明GDP的各組成部分都產(chǎn)生貨幣需求，越大的λ說明消費(fèi)產(chǎn)生的貨幣需求越多。

2.數(shù)據(jù)

本文使用1996年第1季度-即根據(jù)公布的CPI的月度同比指數(shù)和環(huán)比指數(shù)計(jì)算出月度定基指數(shù)(以2000年12月為基期)，再轉(zhuǎn)化為季度指數(shù)。②利率指標(biāo)使用選擇為銀行同業(yè)拆借利率(7天)。對(duì)于利率，應(yīng)該進(jìn)入考察視野的至少包括三種類型：中央銀行基準(zhǔn)利率、法定存貸款利率以及市場(chǎng)化利率。按照標(biāo)準(zhǔn)的貨幣傳導(dǎo)機(jī)制理論，貨幣政策是通過作用于基準(zhǔn)利率，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)中的其他短期、長(zhǎng)期利率，最終對(duì)私人部門支出產(chǎn)生影響，因而基準(zhǔn)利率無疑應(yīng)該進(jìn)入模型。但是，中國(guó)的利率操控有其特殊性，即銀行存款、貸款利率等絕大部分利率仍然受中央銀行的管制。中央銀行在確定法定利率結(jié)構(gòu)時(shí)，首先確定1年期存款利率，然后以此為基礎(chǔ)推定活期和其他更長(zhǎng)期限的定期存貸款利率。在這個(gè)意義上，1年期存款利率又發(fā)揮了基準(zhǔn)利率的作用。本文選擇銀行間7天內(nèi)同業(yè)拆借加權(quán)平均利率作為利率指標(biāo)，理由主要來自于對(duì)圖2的觀察。

圖2顯示出三種利率變動(dòng)具有強(qiáng)相關(guān)性。事實(shí)上，簡(jiǎn)單的相關(guān)性檢驗(yàn)表明，在樣本期內(nèi)，銀行間7天內(nèi)同業(yè)拆借加權(quán)平均利率同1年期法定存款利率、20天以內(nèi)中央銀行對(duì)金融機(jī)構(gòu)貸款利率各自的相關(guān)系數(shù)分別高達(dá)0.98和0.99。張屹山、張代強(qiáng)在討論中國(guó)的利率反應(yīng)函數(shù)時(shí)，也做出了類似選擇。由于公布數(shù)據(jù)為月度數(shù)據(jù)，本文按交易量進(jìn)行加權(quán)平均得到相應(yīng)的季度指標(biāo)。

圖2中，IR表示銀行間7天內(nèi)同業(yè)拆借加權(quán)平均利率，DR表示1年期法定存款利率，LR表示20天以內(nèi)中央銀行對(duì)金融機(jī)構(gòu)貸款利率。部分?jǐn)?shù)據(jù)由本文通過計(jì)算調(diào)整得到，計(jì)算方法說明見正文。

產(chǎn)出指標(biāo)使用實(shí)際GDP的季度數(shù)據(jù)，后者的計(jì)算方法為：首先根據(jù)名義GDP的季度累積數(shù)據(jù)計(jì)算出名義GDP的季度數(shù)據(jù)，再利用CPI折算得到實(shí)際GDP。消費(fèi)指標(biāo)通過對(duì)社會(huì)消費(fèi)品零售總額進(jìn)行價(jià)格減縮得到，使用的價(jià)格指數(shù)為上面提到的(定基)CPI。

以上涉及的數(shù)據(jù)全部來自于中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)。在檢驗(yàn)中，所有序列均經(jīng)過季節(jié)調(diào)整。

3.實(shí)證結(jié)果

由于使用的是時(shí)間序列數(shù)據(jù)，因而本文首先對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行單位根檢驗(yàn)，檢驗(yàn)方法為ADF和PP兩種。檢驗(yàn)結(jié)果表明，銀行同業(yè)拆借利率為I(0)序列，其他變量均為I(1)序列。為了修正序列相關(guān)，本文使用TSLS方法估計(jì)方程(7)，估計(jì)中使用的工具變量為所有自變量的一階滯后。

表2給出了估計(jì)結(jié)果。表2的第2、第3欄是分別使用消費(fèi)和非消費(fèi)支出作為規(guī)模變量的估計(jì)。單獨(dú)觀察這兩個(gè)模型并不能得出多少有用的信息：兩個(gè)模型中規(guī)模變量系數(shù)的估計(jì)值在統(tǒng)計(jì)上都是顯著的，甚至其數(shù)值大小也接近。表2的第1欄則是對(duì)原始方程(7)的估計(jì)。容易發(fā)現(xiàn)，貨幣需求中消費(fèi)的權(quán)重達(dá)到0.8，這個(gè)系數(shù)在5％的顯著性水平上顯著。

λ=0.8本身并不能說明更多問題。不過，對(duì)入的Wald檢驗(yàn)卻清楚地顯示，我們可以在5％的顯著性水平上拒絕λ=0的假設(shè)(F統(tǒng)計(jì)量的p值為0.0277)，但是不能拒絕λ=1的假設(shè)(F統(tǒng)計(jì)量的p值為O·5873)。因此，相對(duì)于非消費(fèi)支出而言，消費(fèi)支出顯然更適合作為貨幣需求函數(shù)中規(guī)模變量。

四、貨幣模型中的流動(dòng)性約束與李嘉圖等價(jià)

在Barro提出李嘉圖等價(jià)定理后，很多研究討論了各種該定理不成立的情形，如扭曲性稅收、遺產(chǎn)動(dòng)機(jī)、金融市場(chǎng)不完全、社會(huì)保障制度等等。本文在這一部分將把流動(dòng)性約束引入一個(gè)兩期貨幣模型，從而證明：(1)減稅會(huì)增加當(dāng)期消費(fèi)，從而增加產(chǎn)品支出；(2)減稅同時(shí)會(huì)增加貨幣需求。這樣，就印證了前面第2部分的討論，并相當(dāng)于把分析擴(kuò)展到動(dòng)態(tài)情形。之所以考慮流動(dòng)性約束，除了便于分析外，更主要在于國(guó)內(nèi)很多學(xué)者已經(jīng)通過實(shí)證研究表明，中國(guó)的總消費(fèi)行為確實(shí)體現(xiàn)出流動(dòng)性約束特征。

考慮一個(gè)兩期的貨幣模型，其中貨幣以進(jìn)入效用函數(shù)的方式進(jìn)入模型。假設(shè)經(jīng)濟(jì)中的代表性消費(fèi)者具有如下形式的效用函數(shù)：

其中，M^R=M/P表示實(shí)際貨幣余額，0<β<1為主觀貼現(xiàn)因子，變量的下標(biāo)表示時(shí)期。u為單期效用函數(shù)，滿足邊際效用為正且遞減。假設(shè)c和M均為正常物品。

消費(fèi)者的現(xiàn)值預(yù)算約束可以表示為：

這樣，消費(fèi)取決于當(dāng)期可支配收入，從而減稅會(huì)刺激消費(fèi)增加。再結(jié)合由方程(2)給出的貨幣需求，消費(fèi)增加又帶來貨幣需求的增加。我們就證明在流動(dòng)性約束的作用下，減稅確實(shí)可以影響當(dāng)期消費(fèi)并影響貨幣需求。

上面的模型還可以進(jìn)一步擴(kuò)展到無限期的動(dòng)態(tài)一般均衡框架中，但這種擴(kuò)展已經(jīng)超出本文的考察范圍，在此不再贅述。

五、結(jié)論

本文試圖考察減稅對(duì)總需求的短期影響。盡管傳統(tǒng)分析認(rèn)為減稅會(huì)擴(kuò)張總需求，但Mankiw和summers指出，如果消費(fèi)更適合作為貨幣需求函數(shù)中的規(guī)模變量，減稅對(duì)總需求的影響就是不明確的。本文利用中國(guó)數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)則表明，消費(fèi)支出確實(shí)適合作為中國(guó)貨幣需求中的規(guī)模變量。通過對(duì)相關(guān)參數(shù)的校準(zhǔn)和計(jì)算，本文進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，減稅很可能并不能擴(kuò)張總需求。為了保證結(jié)論的穩(wěn)健性，本文進(jìn)而考查李嘉圖等價(jià)定理是否在中國(guó)成立。Barro提出的李嘉圖等價(jià)定理直接否定了稅收的跨期調(diào)整對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的影響。而本文將流動(dòng)性約束引入一個(gè)兩期貨幣模型，論述了為什么減稅可能影響當(dāng)期總需求。

本文的結(jié)論對(duì)于當(dāng)前的政策操作具有直接意義：(1)降低所得稅并非“擴(kuò)大內(nèi)需”的有效措施。減稅不能擴(kuò)張總需求，或者至少，減稅的擴(kuò)張效應(yīng)要小于人們普遍認(rèn)為的程度。(2)減稅如果有助于經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，那么這種影響也是通過供給面作用實(shí)現(xiàn)。這意味著就刺激產(chǎn)出而言，對(duì)企業(yè)減稅可能比對(duì)消費(fèi)者減稅的效果更好一些。當(dāng)然，這還有待于進(jìn)一步更仔細(xì)的論證。

本文的分析也存在一定局限。例如，本文只考察了減稅對(duì)總需求的效應(yīng)，而完全忽略了供給方面的討論。更完整、深入的分析應(yīng)該考慮經(jīng)濟(jì)的供給方面，在一個(gè)動(dòng)態(tài)一般均衡模型中分析降低所得稅的影響，這也將是我們?cè)谖磥淼难芯磕繕?biāo)。