本刊自去年改月刊以來，雖時日不及兩載，但諸般漸入佳境的進(jìn)程之快卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過我們當(dāng)初之料想。單就錄選文稿的成色而論，不僅整體上了一個臺階，尤其是“大家高論”和“新人力作”紛至。而后者囿于“二八律”又不得不另行“排隊”，加之選題與“欄目”的結(jié)構(gòu)性制約，以至于一些“大家高論”在發(fā)文時滯上反倒不及一些“新人力作”來得短些，像本期“信息管理與信息學(xué)”“地方文獻(xiàn)、民族文獻(xiàn)”兩欄目三篇擔(dān)綱之作以及“文獻(xiàn)學(xué)”欄目除首篇外的幾篇便是如此，令我等著實忐忑不安。

建業(yè)館長所撰《國內(nèi)生態(tài)圖書館建筑研究綜述》在本期發(fā)文中當(dāng)屬“大家高論”一類且時滯較短的。使然者，竊以為在其選題與論述俱佳之外，似又多了一層“資料面”上的廣博與精當(dāng)。

張梅女士、馬培潔博士生的文章當(dāng)是本期發(fā)文中“新人力作”的兩個代表。在我看來，現(xiàn)代圖書館職能的“多元性、差異性、不可通約性”確乎是個“問題”，對此“三性”做進(jìn)一步探討的意義當(dāng)不亞于當(dāng)年圖書分類法領(lǐng)域那個風(fēng)靡一時的“三性”。而張梅女士從提出“問題”到做相對獨(dú)立、深刻的思考，亦覺難能而可貴。馬培潔博士生關(guān)于《啟顏錄》版本流傳的考述，可謂當(dāng)今古典文獻(xiàn)學(xué)方面的一篇見功見力之作。而這樣的一篇屬于“苦學(xué)問”的作品，竟出自一位“80后”在讀博士生之手，尤其讓我等感慨良多。

說譚楚子先生的煌煌巨作《何處尋覓精神家園：紙質(zhì)印刷文本庋藏、傳播與知識分子失語時代公共圖書館道義擔(dān)當(dāng)?shù)目赡芟蚨取肥潜酒谒l(fā)“大家高論”中最搶眼者當(dāng)不為過。這里，我不想用思想深刻、充滿睿智、筆鋒犀利、語言生動……之類的空泛辭句去點評。說實在話，自打我聽說過“公共知識分子”這個詞匯以來，就一直力圖把它作為我個人人生價值的追求目標(biāo)。如今捧讀是文，就汗顏得很了。所以，我愿將楚子先生引為“神交”之學(xué)友。而若從編刊人的角度，憑心而論，竊以為是文屬本刊近十余年所發(fā)“爭鳴”類文章中最具“超文本”意蘊(yùn)的。思摩數(shù)日，似覺引《易》之所言“振民育德，高尚其事，不事王侯，志可則也”作為一個頗具“張力”之評語還是比較適宜的。不知讀者諸君以為然否？