曹禺在1933年創(chuàng)作的《雷雨》以其主題的多義性著稱，甚至有人用“復(fù)調(diào)”來形容它。自從1934年7月它被刊載于《文學(xué)季刊》以來，人們紛紛對(duì)其提出各自的理解，作者曹禺也對(duì)這些評(píng)論《雷雨》主題作出了自己的回應(yīng)。然而，對(duì)《雷雨》主題的解讀，研究者們一直莫衷一是。本文就對(duì)幾種主要的解讀方式做一個(gè)簡(jiǎn)單 的梳理，并提出自己的理解。

一.階級(jí)主題

傳統(tǒng)觀點(diǎn)往往從社會(huì)歷史批評(píng)的角度進(jìn)行解讀，采用階級(jí)分析的方法，劃分作品中人物的階級(jí)成分，從階級(jí)矛盾的角度切入文本。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為曹禺用“雷雨”的形象來象征資產(chǎn)階級(jí)的崩潰，而《雷雨》的主旨則是揭示資產(chǎn)階級(jí)的罪惡。

白寧在1935年所做的報(bào)道即持這種觀點(diǎn)，他稱頌劇本作者用嫻熟的藝術(shù)技巧生動(dòng)的描寫一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)家庭中錯(cuò)綜復(fù)雜的戀愛關(guān)系，“暴露著他們淫惡的丑態(tài)”。[1]白梅則認(rèn)為劇本暴露了資產(chǎn)階級(jí)“金錢”掩飾下的罪惡，同時(shí)對(duì)資本主義的社會(huì)婚姻和倫理制度表示著不滿，“象征著大時(shí)代的來臨”。[2]白梅和白寧的評(píng)論很簡(jiǎn)短，也沒有很詳細(xì)地進(jìn)行敘述，但卻是最早提出“資產(chǎn)階級(jí)罪惡說”這一主題的。

胡叔和將注意力放在周魯兩家兩代人的愛情悲劇上，把“資產(chǎn)階級(jí)家庭的罪惡”[3]生活所形成雜婚和通奸局面，當(dāng)做這場(chǎng)滅絕人倫的大悲劇的形成原因。而辛憲錫則對(duì)文本進(jìn)行細(xì)讀，指出，侍萍、繁漪的愛情婚姻悲劇，周萍、周沖、四鳳的愛情悲劇，魯大海的身世之痛和事業(yè)失敗(罷工被鎮(zhèn)壓)，矛頭都指向周樸園。周樸園(甚至他的繼承人周萍)被當(dāng)做資產(chǎn)階級(jí)的代表，大家從血淚中看到周樸園的真實(shí)面貌，周樸園因此被親人拋棄，眾叛親離，成為孤家寡人。他的下場(chǎng)，說明了《雷雨》的主題:“資產(chǎn)階級(jí)由于其自身的罪惡，必然激起人們的覺醒與斗爭(zhēng)，它無法避免衰亡的命運(yùn)。這是歷史發(fā)展的必然規(guī)律”，“最后集中到一點(diǎn)，就是資產(chǎn)階級(jí)不配有好的命運(yùn)”。[4]

“資產(chǎn)階級(jí)罪惡說”這一主題有著它的道理，這種解讀從文本出發(fā)，看到了周家經(jīng)濟(jì)上的資本主義屬性，更看到了周樸園這一形象的個(gè)性特征。周樸園在哈爾濱承包工程時(shí)有意放水淹死小工，從而克扣保險(xiǎn)費(fèi)，礦上工人罷工時(shí)毫不猶豫的下令開槍打死工人，鎮(zhèn)壓罷工則軟硬兼施，收買其他幾個(gè)工人代表，開除不合作的代表魯大海，同時(shí)在自家會(huì)客室里接待政界人物，以得到政府的支持。可以說，作為一個(gè)資本家，周樸園身上帶有著資本原始積累的血腥味，是一個(gè)手腕高超、魄力十足的資產(chǎn)者。這種說法主要將注意力放在了魯大海和周樸園之間的沖突上，但工人罷工并不是《雷雨》的主要沖突，周樸園和繁漪、繁漪和周萍、周樸園和魯侍萍之間的沖突，在劇中占有重要位置，并不是一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)罪惡可以概括得了的。因此，這種說法有它的局限性。

“反封建”是繼資產(chǎn)階級(jí)罪惡說后比較普遍的說法，在傳統(tǒng)教科書中也大多采用這種說法。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者不僅看到了周家的經(jīng)濟(jì)屬性，而且看到了周樸園本身的封建性，尤其是他與繁漪之間的矛盾，向來被認(rèn)為是封建冷酷勢(shì)力與追求自由人性的新興資產(chǎn)階級(jí)之間的沖突。

周揚(yáng)最早提出反封建這一主題。他認(rèn)為生產(chǎn)上周樸園是一個(gè)懂得榨取、壓迫和欺騙工人的方法的資本家，但在家庭里他是一個(gè)頑迷專制的的家長(zhǎng)，而“反封建制度是這劇本的主題”，[5]楊晦也認(rèn)為周樸園是“一個(gè)典型的封建人物”，屬于所謂的“官商”:“官”者，“自然是一種封建勢(shì)力，不過卻往往到國外鍍過金的”;“商”者，“卻多半是洋商，或準(zhǔn)洋商的買辦之流”[6]。

朱棟霖從周樸園“這個(gè)偽善而又專橫冷酷的封建家長(zhǎng)”日常生活中對(duì)妻兒感情上、心靈上的壓迫與控制，看到了封建主義對(duì)人和人性的毒害與扼殺。在朱棟霖的論述中，繁漪、周沖、侍萍、四鳳等對(duì)周樸園的反抗都是反封建的個(gè)性解放，不同的是前兩者是精神上人性與個(gè)性解放的追求，而后兩者是作為自然存在與社會(huì)存在的人的生存追求，“無論是人的精神要求的遭扼殺還是人的自然本性遭賤視，其源蓋出于罪惡的封建勢(shì)力”，“(《雷雨》里)響徹著對(duì)封建主義的悲憤控訴和對(duì)個(gè)性解放的熱烈響應(yīng)與追求”[7]。錢理群進(jìn)一步說，“一切惡果都是封建主義造成”[8]，除了四鳳、周萍、侍萍、繁漪、周沖，甚至周樸園本人也是封建制度的犧牲品。

“反封建”主題，相對(duì)于“資產(chǎn)階級(jí)罪惡說”更有依據(jù)一些。首先，從曹禺的生平來說，他從小生活在一個(gè)封建家庭中，他的父親對(duì)孩子們非常嚴(yán)厲，“我在家最感到害怕的，就是吃飯。父親總是在飯桌上教訓(xùn)子女”，“整個(gè)家沉靜得像墳?zāi)梗挚膳隆盵9]。其次，曹禺本人的創(chuàng)作談也支持這一點(diǎn)。早在上個(gè)世紀(jì)三十年代，曹禺就說“暴露大家庭的罪惡”這一說法“可以追認(rèn)”[10]，“周樸園自然是當(dāng)做一個(gè)萬惡的封建勢(shì)力代表人物而出現(xiàn)的，我也著力描寫那些被他壓迫的人們”[11]，他在1980年杭州講學(xué)時(shí)也說“寫《雷雨》是為了反封建”，在構(gòu)思時(shí)“只有一個(gè)反封建思想”，“我心中反封建主題思想是十分明確清晰的”。[12]后來他雖然說他寫《雷雨》時(shí)并不是從反封建主題出發(fā)，也沒有“明確要通過這個(gè)戲去反封建”，但評(píng)論家說《雷雨》有反封建主題時(shí)，他也“承認(rèn)他們說得很對(duì)”。[13]最后，無論是“資產(chǎn)階級(jí)罪惡說”還是“反封建”說，依據(jù)的主要是周樸園及周家的階級(jí)劃分，周家在經(jīng)濟(jì)上是資產(chǎn)階級(jí)，然而在思想統(tǒng)治上卻是封建家長(zhǎng)制。從文本來看，他極力用封建淫威來壓制繁漪的個(gè)性，要求她做一個(gè)“服從的榜樣”，對(duì)他所謂“最圓滿、最有秩序的家庭”的維持，都是封建性的體現(xiàn)。相對(duì)于從經(jīng)濟(jì)上來劃分周樸園為無惡不作的資產(chǎn)者，將他當(dāng)做封建大家長(zhǎng)來看待，更能夠深入的揭示他的本質(zhì)。

田本相則認(rèn)為《雷雨》“所反映的是‘五四’前后三十年來中國社會(huì)的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，它徹底地否定了那個(gè)人吃人的社會(huì)，昂揚(yáng)著新民主主義革命的時(shí)代亮色”。[14]他分析了《雷雨》的幾個(gè)主要矛盾，其中周樸園同繁漪的矛盾，反映著封建勢(shì)力的禁錮壓迫和資產(chǎn)階級(jí)對(duì)愛情、家庭的民主自由要求的斗爭(zhēng);而魯侍萍、四鳳等同周樸園的矛盾，則是被侮辱被損害的下層階級(jí)人民同剝削階級(jí)勢(shì)力的斗爭(zhēng);而魯大海同周樸園的矛盾，是工人階級(jí)同剝削階級(jí)的斗爭(zhēng)。因此，《雷雨》是極其深刻的現(xiàn)實(shí)主義作品，它真實(shí)全面的反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)的各個(gè)階級(jí)以及他們之間的矛盾與斗爭(zhēng)，而不是簡(jiǎn)單的反封建或者是反資本主義。

劇中復(fù)雜的矛盾斗爭(zhēng)很多人都注意到了，但并不是所有的人都對(duì)這種寫法持稱頌態(tài)度。司馬長(zhǎng)風(fēng)把《雷雨》定義為“富豪之家的倫理大悲劇”，對(duì)作者的批評(píng)毫不留情:“他太聰明，有如一個(gè)透明的水晶球，站在那里兩只眼睛向四面八方打招呼，博取喝彩?！梢哉f《雷雨》是一部多面投機(jī)的作品”。他“面面俱到，廣拜神佛”，最后反而“弄得多面不討好”[15]。具體說來，他認(rèn)為，曹禺既要爭(zhēng)取觀眾，又要敷衍南京政府當(dāng)局，還要應(yīng)對(duì)上海文壇的左派勢(shì)力。但是反共的評(píng)論家指斥他秉承中共意圖寫作，左派評(píng)論家斥責(zé)他抱著“悲天憫人的心境”玩弄小資產(chǎn)階級(jí)情調(diào)，認(rèn)為魯大海形象扭曲了工人階級(jí)代表形象。因此，司馬長(zhǎng)風(fēng)批評(píng)了曹禺在創(chuàng)作時(shí)無動(dòng)于衷，用“貧弱”來形容《雷雨》。

同是從階級(jí)分析的角度來看，藍(lán)棣之的觀點(diǎn)則比較奇怪。他用其癥候式批評(píng)的方法解讀《雷雨》，說“這是一個(gè)延續(xù)和連續(xù)兩代出身資產(chǎn)階級(jí)家庭的青年和無產(chǎn)階級(jí)姑娘的戀愛悲劇故事”，他認(rèn)為與其說是暴露資產(chǎn)階級(jí)的罪惡，不如說是暴露資本主義制度和封建思想形態(tài)的罪惡。周樸園并非這一罪惡的制造者，他反而是受害者。“這恰恰不是兩代資產(chǎn)階級(jí)分子‘始亂終棄’的故事，正好相反，是兩代出生于資產(chǎn)階級(jí)家庭的青年，一往情深而不可得的戀情?！盵16]這種翻案式的做法觀點(diǎn)是比較新穎，但推論并不嚴(yán)謹(jǐn)，有著過度闡釋的嫌疑，常常用道德批判代替文學(xué)批評(píng)，而且在思想上有一定的落后性。比如說，他認(rèn)為周樸園是一個(gè)“工業(yè)界的騎士”，是一個(gè)儒家家庭的合格“父親”，他對(duì)“任性”的繁漪的態(tài)度是出于關(guān)心和責(zé)備。這種封建家庭的“父親”在五四時(shí)期就被當(dāng)做壓抑民主和個(gè)性的罪魁禍?zhǔn)状虻?，反而得到了作家的稱贊。

二.命運(yùn)主題

《雷雨》中的命運(yùn)觀也是自從文章誕生以來就有人不斷關(guān)注的。研究者圍繞著《雷雨》是否有著命運(yùn)觀念或宿命論思想以及這種是何種命運(yùn)觀念、該如何評(píng)價(jià)等發(fā)表自己的意見。

“一部雷雨全都是巧合”[17]，曹禺在敘述自己的創(chuàng)作時(shí)說，“我不能斷定《雷雨》的推動(dòng)是由于鬼神，起于命運(yùn)或源于哪種明顯的力量。情感上《雷雨》所象征的對(duì)我是一種神秘的吸引，一種抓牢我心靈的魔”，“(沖突)背后或有一個(gè)主宰來使用它的管轄。這主宰，希伯來人的先知們?cè)鬯鼮椤系邸ＥD的戲劇家們稱它為‘命運(yùn)’，近代的人拋棄了這些迷離恍惚的觀念，直截了當(dāng)?shù)亟兴鼮椤匀坏姆▌t’，而我始終不能給它以恰當(dāng)?shù)拿矝]有能力來表現(xiàn)它的真實(shí)相”。(《雷雨》序)這對(duì)“主宰”存在的肯定，相當(dāng)程度上成為后來人論述命運(yùn)主題的一個(gè)依據(jù)。

劉西渭最早提出《雷雨》里有命運(yùn)觀念。他認(rèn)為劇中最有力量的是一個(gè)隱而不見卻是處處令我們感到的一個(gè)命運(yùn)觀念。但是，這種觀念絕對(duì)不是作者替天說話，文中所謂的報(bào)應(yīng)也并非天意，這種命運(yùn)并不是形而上的努力，而是“藏在人物錯(cuò)綜的社會(huì)關(guān)系和人物錯(cuò)綜的心理作用里”。[18]也就是說，由于劇作對(duì)現(xiàn)實(shí)的把握，令人們感到造成悲劇的不是命運(yùn)，而是人物之間的社會(huì)關(guān)系和人物本身的性格，但劇作還是表現(xiàn)了命運(yùn)觀念的。

此后，《雷雨》的命運(yùn)觀問題就引起了研究者們的討論和關(guān)注，張庚雖然對(duì)作品否定過多，但還是就曹禺的《〈雷雨〉序》展開評(píng)論，說曹禺有著“自己的哲學(xué)——宿命論”，但這種哲學(xué)與他的創(chuàng)作方法——現(xiàn)實(shí)主義產(chǎn)生了矛盾，“如果他的創(chuàng)作方法戰(zhàn)勝了他的世界觀，他的劇作是要更其深入和感人的。不幸的是也像他的故事一樣，那不可知的力量戰(zhàn)勝了他的創(chuàng)作方法?！盵19]這種“由傳統(tǒng)中傳留下來的”“宿命論”導(dǎo)致了《雷雨》的失敗。周揚(yáng)也說宿命論這個(gè)“Sub-Text(潛在主題)”，干涉了他的現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作，從而“大大地降低了《雷雨》這個(gè)劇本的思想意義”[5]。

呂熒很重視《雷雨》序言中的“主宰”(也就是命運(yùn))，首次提出“這一主宰是《雷雨》的主題”。而且“顯示主宰的‘殘忍’的意義要更強(qiáng)于所謂的‘暴露大家庭罪惡’的意義”[20]，這種將命運(yùn)主題當(dāng)做《雷雨》主題的觀念是比較有見地的，可惜在強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)的年代，并不容易被人們所接受。

劉正強(qiáng)將曹禺的命運(yùn)觀念當(dāng)做他世界觀的缺陷。劇中人物的悲劇，除了因?yàn)榕c困難奮斗的失敗外，“還有一種命運(yùn)的權(quán)利可以支配人的行動(dòng)，不幸的發(fā)生，好像是注定了的”[21]。這種神秘性和宿命色彩，給作品帶來不良的影響。建領(lǐng)、君圭也認(rèn)為侍萍回到周公館的情節(jié)是體現(xiàn)了“命運(yùn)的規(guī)律”[22]。

李樹凱從曹禺寫《雷雨》的創(chuàng)作談出發(fā)，雖不否認(rèn)寫作的指導(dǎo)思想中有一定的唯物論的思想成分，但更多的是“一種不可名狀的、無法抗拒的唯心主義的‘天意’即宿命論思想”[23]，《雷雨》更是毫無疑問的帶著宿命論的思想。

相對(duì)于前人大多把《雷雨》里的命運(yùn)觀念看做負(fù)面的消極的成分，新雨肯定了“命運(yùn)觀對(duì)于《雷雨》具有一種質(zhì)的限定性”，而且命運(yùn)觀并不等于宿命論。在他看來，《雷雨》中的命運(yùn)觀不是在命運(yùn)之下誠惶誠恐和消極順從，而是一種積極抗?fàn)幍募ぴ街?，正是這種命運(yùn)觀使得《雷雨》“超出一般社會(huì)問題劇而獲得一種能夠具有哲理性的深沉意蘊(yùn)”[24]。新雨對(duì)《雷雨》中命運(yùn)觀的這種理解非常新穎，也具有相當(dāng)?shù)恼f服力。

也有不少研究者并不認(rèn)為《雷雨》中存在著命運(yùn)觀念。甘競(jìng)、徐剛強(qiáng)調(diào)，《雷雨》本身并不存在宣揚(yáng)宿命論的問題。曹禺并沒有把命運(yùn)的力量作為事件發(fā)展的主宰，只是“通過偶然性事件”[25]來表現(xiàn)生活中已經(jīng)產(chǎn)生和必然產(chǎn)生的悲劇而已。而《雷雨》的悲劇結(jié)局是由于人物不同性格的沖突造成的。

陳丁沙則明確否定了“《雷雨》的思想主題流露著一種宣傳宿命論的觀點(diǎn)”這一說法。他認(rèn)為作者的“神秘的看法”、“主宰”等與宿命論是有著相當(dāng)大的區(qū)別的，作者并不是為了寫上帝主宰人的命運(yùn)，而是為了情感上揭露出殘忍的現(xiàn)實(shí)，作品在客觀上也不存在宣傳宿命論的嫌疑，而“作品中的人物有宿命觀念，絕不等于作品本身或作者本人也具有宿命觀念”。[26]

錢谷融進(jìn)一步說道，曹禺的創(chuàng)作談并不足以判定《雷雨》里存在著命運(yùn)觀念，因?yàn)檫@些說法是作者“事后追加上去的”，并不是在創(chuàng)作構(gòu)思中就存在，而且即便是作者創(chuàng)作前就存在這種意識(shí)，“作者的主觀意圖還不等于就是作品的客觀思想”[27]，我們要想得到《雷雨》的主題，還是應(yīng)該從文本出發(fā)，而作者是否有命運(yùn)觀念姑且不論，《雷雨》這一作品客觀上是沒有命運(yùn)觀念的。錢的這篇文章，可以說是關(guān)于《雷雨》中命運(yùn)主題的總結(jié)。

三.其他主題

也有研究者注意到了《雷雨》的基督教色彩和宗教主題。曹禺雖然不是基督徒，卻深受基督教的影響。據(jù)他說，他從小時(shí)候就常到教堂里去，很早就接觸到《圣經(jīng)》，“在清華大學(xué)讀書時(shí)，我對(duì)巴赫的宗教音樂也有過接觸。我讀了托爾斯泰的《復(fù)活》就非常想看看復(fù)活節(jié)是怎么回事，也想看看大彌撒的儀式”，“我當(dāng)時(shí)有一種感覺，好像是東撞西撞，在尋找著生活的道路?！踔翆?duì)基督教、天主教，我都想在里邊找出一條路”。[28]基督教的各種思想一定程度上影響了作者曹禺的思想和創(chuàng)作，他的這種經(jīng)歷在一定程度上也支持著學(xué)者對(duì)《雷雨》的宗教主題研究。

宋劍華認(rèn)為“《雷雨》所顯示的客觀效果，正是人生中‘善’與‘惡’兩大勢(shì)力間的激烈征戰(zhàn)，以及‘上帝’(在作品中體現(xiàn)為自然力)所作出的公正裁決”[29]，具有明顯的宗教主題。他從結(jié)構(gòu)模式、中心人物、環(huán)境布局三個(gè)方面，探討了基督教對(duì)《雷雨》的影響。宋劍華提取了《雷雨》中的二十二對(duì)矛盾，得出的結(jié)論是《雷雨》的矛盾結(jié)構(gòu)模式是“體現(xiàn)了‘上帝’的意義”。他還用基督教的“原罪”和“報(bào)應(yīng)”思想對(duì)《雷雨》進(jìn)行解讀。擊殺周樸園的兒子，讓他承受瘋妻的打擊，是上帝對(duì)周家的原罪施以滅族進(jìn)行嚴(yán)厲的制裁。作品中心人物周樸園的性格發(fā)展體現(xiàn)了人性戰(zhàn)勝了獸性，周樸園的靈魂也由邪惡走向懺悔，這在很大程度上體現(xiàn)了基督教的懺悔意識(shí)。在環(huán)境布局上，則是用“雷雨”、“教堂”及“巴赫的宗教音樂”將宗教色彩直接表現(xiàn)出來。宋劍華把雷雨當(dāng)做“天意”，認(rèn)為它是“上帝”發(fā)怒懲惡勸善的呈現(xiàn)，讀者從這勸善懲惡的行為中，“得到了‘愿望’的滿足和心靈快感”，從而得出“弱小者的悲劇，能夠喚醒強(qiáng)暴者的懺悔意識(shí)，使人間充滿‘和諧’與仁愛”的結(jié)論。這個(gè)觀點(diǎn)有點(diǎn)天真，卻不失新穎。

曾廣燦、許正林也從宗教的角度看到了懺悔意識(shí)和原罪情結(jié)，“尾聲讓周樸園聆聽《圣經(jīng)》誦讀，戲劇正文以回憶形式出現(xiàn)，就好像是周樸園深蘊(yùn)內(nèi)心的長(zhǎng)長(zhǎng)的懺悔禱文”[30]，對(duì)序幕和尾聲做出了新的解讀，并詳細(xì)用基督教的原罪與贖罪、罪孽與報(bào)應(yīng)思想解析了劇中人物形象的行為和命運(yùn)。

王烈耀從《雷雨》的整體結(jié)構(gòu)——用序幕和尾聲將所講述故事隔在十年之外，看到了作者“悲憫之心”給了作品中所有人物的“普愛”或“泛愛”精神，并明確指出“曹禺只是從精神層面，并沒有以‘信仰’的方式接受著基督教思想中的‘罪’與‘愛’的觀念”[31]，這與許正林的“它不是屬于基督教的，而是屬于基督教意識(shí)的”[32]，有著異曲同工之妙。

白薇抓住文中的男性話語(以周樸園的視角)和女性話語(以繁漪的視角)的不同從女性主義的角度對(duì)《雷雨》進(jìn)行解讀。“女性的無言(如侍萍)或非理性言語表達(dá)(如繁漪)都不可能成為批判社會(huì)與文化的自覺力量，批判的語言中不存在男性主體話語之外的真正的異質(zhì)話語”，當(dāng)周樸園良知浮現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)救贖后，又成為新的理性的言說者，而女性則再一次成為“失語人”。因此，《雷雨》中最具完整意義的第一敘事主角是周樸園，文本真正的主題是“宗法制度中人(=男性)的變異與救贖的悲喜劇”[33]，換而言之，也就是男性失去話語權(quán)與重新獲得話語權(quán)的過程。

綜上所述，《雷雨》的主題研究到目前主要有從階級(jí)出發(fā)的政治主題，從思想出發(fā)的命運(yùn)主題，或是宗教主題和女性主義的社會(huì)批判主題以及精神分析學(xué)派的存在主題等。這些主題既立足于文本，又兼顧作者的創(chuàng)作談和充分的理論依據(jù)，可以說都有自己的立論的合理性。俗話說，一千個(gè)人的眼里有一千個(gè)哈姆萊特，各個(gè)讀者和研究者也有著自己不同的《雷雨》主題。正是由于經(jīng)典作品的多義性和主題的含混性，才構(gòu)成了《雷雨》這部作品在讀者眼中永恒的魅力。

參考文獻(xiàn):

[1]白寧:《<雷雨>在東京公演》，《雜文(質(zhì)文)月刊》創(chuàng)刊號(hào)，1935年5月15日。

[2]白梅:《<雷雨>批判》，《大公報(bào)》，1935年8月20-23日。

[3]胡叔和:《略論曹禺的戲劇藝術(shù)》，《劇本》，1979年第3期。

[4]辛憲錫:《<雷雨>若干分歧問題探討》，載《曹禺的戲劇藝術(shù)》，上海文藝出版社，1984年版。

[5]周揚(yáng):《論<雷雨>和<日出>并對(duì)黃之岡先生的批評(píng)的批評(píng)》，《光明》，1937年第2卷第8號(hào)。

[6]楊晦:《曹禺論》，《青年文藝》，新1卷第4期。

[7]朱棟霖:《論曹禺的戲劇創(chuàng)作》，人民文學(xué)出版社，1986年版。

[8]錢理群:《大小舞臺(tái)之間——曹禺劇作新論》，浙江文藝出版社，1994年版。

[9]張葆莘:《曹禺同志談劇作》，《文藝報(bào)》1957年第2期。

[10]曹禺:《雷雨·序》，《曹禺文集》第一卷，中國戲劇出版社，1988年版。

[11]曹禺:《我對(duì)今后創(chuàng)作的初步認(rèn)識(shí)》，《文藝報(bào)》第3卷第1期，1950年10月號(hào)。

[12]夏竹:《創(chuàng)作的回顧——曹禺談自己的創(chuàng)作》，《語文學(xué)習(xí)》1981年第5期。

[13]曹禺:《和劇作家們談讀書和寫作——在中青年作者讀書會(huì)上的講話》，《劇本》1982年10月號(hào)。

[14]田本相:《<雷雨>論》，《曹禺劇作論》，中國戲劇出版社，1981年12月版。

[15]司馬長(zhǎng)風(fēng):《中國新文學(xué)史》，昭明出版社有限公司，1980年版。

[16]藍(lán)棣之:《兩個(gè)階級(jí)之間的愛情故事——曹禺<雷雨>癥候分析》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，1999年第1期。

[17]王育生:《曹禺談<雷雨>》，《人民戲劇》，1979年第3期。

[18]劉西渭:《<雷雨>——曹禺先生作》，《大公報(bào)》，1936年8月31日。

[19]張庚:《悲劇的發(fā)展——評(píng)《雷雨》，《光明》，第1卷第1期。

[20]呂熒:《曹禺的創(chuàng)作道路》，《抗戰(zhàn)文藝》，1944年9月、12月第9卷第3-4期合刊、5-6期合刊。

[21]劉正強(qiáng):《曹禺的世界觀和創(chuàng)作方法》《處女地》，1958年第6期。

[22]建領(lǐng)、君圭:《對(duì)<雷雨>討論中的幾點(diǎn)意見》，《處女地》1958年第4期。

[23]李樹凱:《曹禺劇作思想的幾個(gè)問題——兼論曹禺的前期世界觀》，《西北師范學(xué)報(bào)》，1985年第4期。

[24]新雨:《宇宙的永恒‘憧憬’——作為悲劇的<雷雨>及其命運(yùn)觀之探索》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，1987年第1期。

[25]甘競(jìng) 徐剛:《也談曹禺的<雷雨>和<日出>——兼論作家的世界觀和創(chuàng)作方法》，《處女地》，1958年第2期。

[26]陳丁沙:《論<雷雨>的戲劇結(jié)構(gòu)》，《戲劇學(xué)習(xí)》，1979年第4期。

[27]錢谷融:《關(guān)于<雷雨>的命運(yùn)觀念問題》，《戲劇藝術(shù)》，1979年第1期。

[28]田本相:《<雷雨>論》，《曹禺劇作論》，中國戲劇出版社，1981年12月版。

[29]宋劍華:《試論<雷雨>的基督教色彩》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，1998年第1期。

[30]曾廣燦、許正林:《曹禺早期劇作的基督教意識(shí)》，《文史哲》，1993年第1期。

[31]王烈耀:《基督教文化與中國現(xiàn)代戲劇的悲劇意識(shí)》，上海三聯(lián)書店，2002年版。

[32]許正林:《中國現(xiàn)代文學(xué)與基督教文化》，《文學(xué)評(píng)論》，1999年第2期。

[33]白薇:《<雷雨>:一部男性話語語境中的人性懺悔錄》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2002年第2期。

石在中，華中師范大學(xué)文學(xué)院副教授。本文編校:陳青山