一

由于對(duì)新課程改革理念理解的偏差和實(shí)踐的走樣，近些年在語(yǔ)文教學(xué)中出現(xiàn)一股“泛語(yǔ)文”現(xiàn)象(細(xì)分下去還有“乏語(yǔ)文”、“非語(yǔ)文”和“反語(yǔ)文”，我將這四者合稱(chēng)為“F4現(xiàn)象”)。這引起了有識(shí)之士的警惕，不少人對(duì)這種語(yǔ)文新課改中的新現(xiàn)象進(jìn)行批判，這是十分必要的。所謂“泛語(yǔ)文”，顧名思義就是本真語(yǔ)文的泛濫化，語(yǔ)文作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科當(dāng)然有它獨(dú)自的疆域，泛化語(yǔ)文教育自然會(huì)稀釋了語(yǔ)文教育的核心內(nèi)容，削弱它的功能，模糊它的焦點(diǎn)，乃至沖淡它的味道?！胺赫Z(yǔ)文”教育充斥大量與語(yǔ)文無(wú)關(guān)的東西，那就是“乏語(yǔ)文”、“非語(yǔ)文”;“泛語(yǔ)文”教育發(fā)展到極端非但無(wú)助于反而損害了語(yǔ)文教育本身，這就是“反語(yǔ)文”。當(dāng)然，語(yǔ)文學(xué)科(教育)的疆域不是固定不變的，不同的時(shí)代甚至同一時(shí)代不同地域語(yǔ)文教學(xué)的目標(biāo)、內(nèi)容等也可能大相徑庭。所以，要畫(huà)出固定的、唯一的“語(yǔ)文框框”確實(shí)不可能，也不應(yīng)該。然而，如果由此就認(rèn)為語(yǔ)文教育“怎么都行”，語(yǔ)文教育的界限可以任意認(rèn)定甚至干脆否認(rèn)語(yǔ)文邊界的存在，那就墮入了不可知論或者虛無(wú)主義了。這不僅在理論上說(shuō)不通，在實(shí)踐上也是十分有害的。鑒于“泛語(yǔ)文”現(xiàn)象在新課改中確實(shí)存在而且還較為普遍甚至有愈演愈烈趨勢(shì)，對(duì)其進(jìn)行批判遏阻是必要的。當(dāng)然，對(duì)“泛語(yǔ)文”批判進(jìn)行反批判同樣也是應(yīng)該的——就在“泛語(yǔ)文”大有成過(guò)街老鼠人人喊打之際，有論者挺身而出為“泛語(yǔ)文”辯護(hù)，對(duì)“泛語(yǔ)文”批判作出反批判。這確實(shí)讓人眼睛一亮，這種學(xué)術(shù)勇氣是非?？杉蔚?。當(dāng)然，這種反批判同樣也要接受來(lái)自事實(shí)和邏輯的檢驗(yàn)。

二

自稱(chēng)“語(yǔ)文烏鴉”的深圳市教育科學(xué)研究院程少堂老師在《語(yǔ)文月刊》2009年第5期發(fā)表“萬(wàn)言書(shū)”《“語(yǔ)文味”究竟是什么?——兼對(duì)“泛語(yǔ)文批判”的初步批判》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“初批”。人大書(shū)報(bào)資料中心《中學(xué)語(yǔ)文教與學(xué)(下半月)》2009年第8期全文轉(zhuǎn)載該文)文章的第一部分用了六千多字來(lái)談“語(yǔ)文味”，第二部分則“順帶一槍”，用了三千多字對(duì)“目前很主流很盛行很堂而皇之因而似乎見(jiàn)不到有人公開(kāi)質(zhì)疑”的“泛語(yǔ)文批判”進(jìn)行了“提出問(wèn)題式的初步批判”。由于認(rèn)為自己的“反批判”不只是“不主流”“不堂而皇之”，甚至是“冒天下之大不韙”，所以他竟然作好了在論戰(zhàn)中“犧牲”當(dāng)個(gè)“語(yǔ)文烈士”的準(zhǔn)備——在給自己做通了思想工作之后他就“鼓足了勇氣擬在這個(gè)初步批判的基礎(chǔ)上對(duì)‘泛語(yǔ)文批判’進(jìn)行一系列批判”，于是我們便在《語(yǔ)文教學(xué)與研究》2009年第11期看到了程老師的另一篇大作《“泛語(yǔ)文”批判之再批判》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“再批”)。程老師還在該正文前鄭重宣布了自己對(duì)“泛語(yǔ)文”批判進(jìn)行反批判的決絕態(tài)度:“不但‘?dāng)惩宋疫M(jìn)，敵進(jìn)我也進(jìn)’，而且準(zhǔn)備‘打得贏就打，打不贏也要打’!”展現(xiàn)了一往無(wú)前的大無(wú)畏氣概。不過(guò)末了他又表態(tài)“歡迎語(yǔ)文界同行對(duì)我的‘反批判’進(jìn)行再批判”。唐某作為程老師的“語(yǔ)文界同行”，恭敬不如從命，斗膽對(duì)程老師的關(guān)于泛語(yǔ)文批判的“反批判”進(jìn)行“再批判”。

程老師對(duì)“泛語(yǔ)文”批判是一批再批，有十足的火藥味，也許還有些他自認(rèn)為的“語(yǔ)文味”，遺憾的就是缺乏一點(diǎn)“邏輯味”。綜而觀之，程老師的“初批”和“再批”既相對(duì)獨(dú)立又緊密聯(lián)系，在此先對(duì)程老師的“初批”進(jìn)行辨析。

在“初批”一文中，程老師對(duì)“泛語(yǔ)文”批判的反批判主要觀點(diǎn)如下:

1.認(rèn)為別人批他這個(gè)首倡“語(yǔ)文味”、反語(yǔ)文異化者的課反而是“泛語(yǔ)文”的代表，這是不可能的——因?yàn)樗救耸欠凑Z(yǔ)文異化的嘛，怎么會(huì)犯類(lèi)似于“泛語(yǔ)文”那樣使語(yǔ)文教育異化的錯(cuò)誤呢?問(wèn)題是，口頭說(shuō)反語(yǔ)文異化，事實(shí)上在實(shí)踐中卻異化;或者主觀上反語(yǔ)文異化，客觀上卻異化了語(yǔ)文則是有可能的。

2.認(rèn)為別人批評(píng)他的“語(yǔ)文味”課屬于“泛語(yǔ)文”是由于彼此對(duì)“語(yǔ)文”、“泛語(yǔ)文”、“非語(yǔ)文”理解有偏差所致:“語(yǔ)文界對(duì)語(yǔ)文的本質(zhì)，以及‘泛語(yǔ)文’、‘非語(yǔ)文’等概念以及它們之間的關(guān)系的認(rèn)識(shí)，存在重大偏差。說(shuō)我的語(yǔ)文課缺少‘語(yǔ)文味’也與這種偏差有關(guān)?！边@個(gè)判斷非常正確，問(wèn)題的關(guān)鍵是，程老師與語(yǔ)文界其他同仁對(duì)“語(yǔ)文”、“泛語(yǔ)文”、“非語(yǔ)文”理解存在的“重大偏差”在什么地方?程老師不再論及。

3.認(rèn)為批判“泛語(yǔ)文”者是“用形式邏輯方法定義語(yǔ)文的本質(zhì)，即認(rèn)為語(yǔ)文的本質(zhì)是基于同一性的自本質(zhì)”，也就是劃定“語(yǔ)文”的范圍將這個(gè)范圍之外的稱(chēng)為“泛語(yǔ)文”;認(rèn)為“泛語(yǔ)文”批判者的“這些文章的核心思想，就是企圖要給語(yǔ)文教學(xué)畫(huà)一個(gè)明確的框框”。

4.認(rèn)為“以辯證邏輯的眼光看”的話(huà)，“泛語(yǔ)文”也是語(yǔ)文。“批評(píng)我的《荷花淀》是‘泛語(yǔ)文’以及其他一些持相同或相近觀點(diǎn)的文章，宣揚(yáng)的是同一個(gè)觀念:語(yǔ)文就是語(yǔ)文。但是實(shí)際上，語(yǔ)文還有其非語(yǔ)文的一半。以辯證邏輯的眼光看，‘泛語(yǔ)文’既不是語(yǔ)文也是語(yǔ)文，‘反語(yǔ)文’既不是語(yǔ)文也是語(yǔ)文(美學(xué)界就有著名學(xué)者寫(xiě)有《反美學(xué)》的專(zhuān)著，仍然屬于美學(xué)范疇)，同樣，所謂‘偽語(yǔ)文’既不是語(yǔ)文也是語(yǔ)文?！?/p>

5.也承認(rèn)語(yǔ)文教學(xué)中存在大量“不屬于語(yǔ)文的東西”，也認(rèn)為有必要“純化語(yǔ)文教學(xué)”?！爱?dāng)今的語(yǔ)文教學(xué)，存在著大量不屬于語(yǔ)文的東西(需要說(shuō)明的是，我并不是主張凡是不屬于語(yǔ)文的東西在語(yǔ)文課上都不能教)”?！耙脑飚?dāng)今的語(yǔ)文教育，就必須純化語(yǔ)文課本、語(yǔ)文教學(xué)過(guò)程和語(yǔ)文教學(xué)方式方法(需要說(shuō)明的是，語(yǔ)文味教學(xué)流派所主張的‘純化語(yǔ)文教學(xué)’不是有的專(zhuān)家所主張的狹隘的‘純化’)。請(qǐng)注意我在括號(hào)中強(qiáng)調(diào)的話(huà)。”

程老師一方面承認(rèn)當(dāng)今語(yǔ)文教學(xué)存在大量“不屬于語(yǔ)文的東西”，但另一方面又特別“說(shuō)明”自己并不是主張“凡是不屬于語(yǔ)文的東西在語(yǔ)文課上都不能教”。至于哪些不屬于語(yǔ)文的東西不能在語(yǔ)文課上教哪些東西能夠教則就不再“說(shuō)明”了;程老師既強(qiáng)調(diào)“純化”語(yǔ)文教育，又說(shuō)自己的“純化”與別人的不一樣，但彼此如何不一樣則語(yǔ)焉不詳了。

三

程老師在“初批”中對(duì)“泛語(yǔ)文”批判的反批判的以上觀點(diǎn)可以簡(jiǎn)單歸納為兩個(gè)點(diǎn):一是認(rèn)為他所主張和踐行的“語(yǔ)文味”課不是“泛語(yǔ)文”課;二是語(yǔ)文的“泛”與否難以確認(rèn)也不該否定。

程老師認(rèn)為他所主張和踐行的“語(yǔ)文味”課不是“泛語(yǔ)文”課，他的主要理由是他本人是反對(duì)語(yǔ)文教育異化的，如果“泛語(yǔ)文”是語(yǔ)文的異化，那么他的語(yǔ)文課當(dāng)然就不(能)屬于“泛語(yǔ)文”范疇了。這是類(lèi)似與從動(dòng)機(jī)推導(dǎo)出結(jié)果一樣，兩者是缺乏因果聯(lián)系的。程老師倡導(dǎo)的“語(yǔ)文味”本意似乎是語(yǔ)文的“原汁原味”，但是批評(píng)者卻認(rèn)為他的所謂“語(yǔ)文味”課(如他將《荷花淀》上成“中國(guó)文化課”的課例)所體現(xiàn)出來(lái)的不是語(yǔ)文的“原味”而是“異味”，因此將其作為“泛語(yǔ)文”的范例。程老師當(dāng)然可以不同意批評(píng)者的觀點(diǎn)，但是他無(wú)法僅通過(guò)表明自己也反對(duì)語(yǔ)文教育異化就排除他的語(yǔ)文課是異化的“泛語(yǔ)文”課。因?yàn)榕u(píng)者程老師都承認(rèn)他的課有一種特殊的“味”，程老師本人認(rèn)為那就是語(yǔ)文“原味”而批評(píng)者認(rèn)為是“異味”。這種情況下只能通過(guò)雙方辨析看這味到底是哪種性質(zhì)，要求助更上位的概念——關(guān)鍵在于對(duì)語(yǔ)文以及“泛語(yǔ)文”的定義上。

程老師認(rèn)為語(yǔ)文的“泛”與“不泛”標(biāo)準(zhǔn)難以確定，劃分難以操作，言下之意是說(shuō)要認(rèn)定“泛語(yǔ)文”是徒勞的，最后竟然認(rèn)為“泛語(yǔ)文”也是語(yǔ)文，甚至連“偽語(yǔ)文”、“反語(yǔ)文”也是語(yǔ)文!說(shuō)“泛語(yǔ)文”難以確認(rèn)這個(gè)判斷無(wú)疑是正確的，然而在作進(jìn)一步推論時(shí)，程老師就逐漸走到了反邏輯的軌道上去了。語(yǔ)文教育目標(biāo)的多樣性，內(nèi)容的綜合性，界限的模糊性確實(shí)在認(rèn)定一種語(yǔ)文教育是不是“泛”了非常困難。這不像一件商品那么清楚，如珠才是商品，櫝則是商品的包裝，所以“買(mǎi)櫝還珠”就鬧笑話(huà)。為了論證語(yǔ)文內(nèi)容的多元性，程老師竟然對(duì)“語(yǔ)文就是語(yǔ)文”提出質(zhì)疑，公然向邏輯上的同一律即“A是A”發(fā)出挑戰(zhàn)，這有點(diǎn)像唐吉訶德向風(fēng)車(chē)作戰(zhàn)，真是勉為其難了——如果說(shuō)“‘泛語(yǔ)文’也是語(yǔ)文”還勉強(qiáng)說(shuō)得通的話(huà)，那么認(rèn)為“偽語(yǔ)文”、“反語(yǔ)文”也是語(yǔ)文其謬誤就沒(méi)有任何討論余地了，因?yàn)椤皞握Z(yǔ)文”和“反語(yǔ)文”都是非語(yǔ)文，根據(jù)邏輯上的同一律，無(wú)論如何“辯證”都絕都無(wú)法從“A是A”推導(dǎo)出一個(gè)“A是非A”的結(jié)論來(lái)!

四

“初批”所顯示的“泛語(yǔ)文”批判和反批判的焦點(diǎn)在于:語(yǔ)文學(xué)科(教育)到底有沒(méi)有一個(gè)它獨(dú)自的與其他任何學(xué)科不重疊的疆域?相信作為語(yǔ)文教育行家里手的程老師對(duì)這個(gè)問(wèn)題也會(huì)給予肯定的回答——我們都十分清楚，如果那個(gè)獨(dú)自的疆域不存在，那么語(yǔ)文教育也就不復(fù)存在，或者說(shuō)語(yǔ)文學(xué)科(教育)存在的合法性也就消失了?！皠澏āZ(yǔ)文’的范圍將這個(gè)范圍之外的稱(chēng)為‘泛語(yǔ)文’”乍聽(tīng)起來(lái)很草率，因?yàn)椤皠澏ā敝饔^性太強(qiáng)了，劃定者的身份，劃定的標(biāo)準(zhǔn)等都是不明確的，所以這極可能將“泛語(yǔ)文”中部分仍屬于語(yǔ)文的范疇剔除到語(yǔ)文的疆域之外造成對(duì)語(yǔ)文教育被窄化(這是程老師合理的擔(dān)憂(yōu)!)。然而，如果我們換一種說(shuō)法問(wèn)題就明朗了許多:“確認(rèn)語(yǔ)文的獨(dú)自疆域?qū)⒔蛑獾姆Q(chēng)為‘泛語(yǔ)文’”。一旦承認(rèn)語(yǔ)文有其獨(dú)自疆域，你就無(wú)法否認(rèn)其疆域外的所謂語(yǔ)文教育屬于“泛語(yǔ)文”。那么“確認(rèn)”語(yǔ)文獨(dú)自疆域的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢?原則上說(shuō)當(dāng)然就是“語(yǔ)文的獨(dú)自疆域”本身!但是“語(yǔ)文的獨(dú)自疆域”又是什么呢?這當(dāng)然得從語(yǔ)文學(xué)科的性質(zhì)、任務(wù)、目標(biāo)、內(nèi)容等方面綜合加以考慮來(lái)確定;可是誰(shuí)的“考慮”是正確的呢?誰(shuí)又來(lái)判斷這種“考慮”的正確性?而判斷者的判斷的合法性又如何獲得呢?我們可以不斷地追溯下去，以至陷入無(wú)窮還原的陷阱之中。然而，即便這些追問(wèn)難以得出確定的答案，這樣追問(wèn)和探索也是有意義的，它們雖然無(wú)法支持我們“企圖要給語(yǔ)文教學(xué)畫(huà)一個(gè)明確的框框”，但是卻讓我們相信語(yǔ)文學(xué)科(教育)肯定有一個(gè)其他任何學(xué)科無(wú)法覆蓋和取代的“框框”，并且引領(lǐng)我們無(wú)限地趨近“明確”那個(gè)“框框”(疆域)的所在。

其實(shí)我們可以用更簡(jiǎn)便的方法向程老師證明語(yǔ)文的“框框”存在的必然性和必要性。程老師是“語(yǔ)文味”的首創(chuàng)者，我們就以此說(shuō)之。程老師提倡有“語(yǔ)文味”的語(yǔ)文課，這就意味著至少是程老師本人認(rèn)為有“非語(yǔ)文味”的語(yǔ)文課存在。那什么是“語(yǔ)文味”呢?程老師曾經(jīng)給出明確的定義，也就是說(shuō)明確界定了“語(yǔ)文味”的內(nèi)涵和外延(任何概念必然具備的兩個(gè)要素)，那么，不符合其內(nèi)涵并在其外延之外的自然都屬于“非語(yǔ)文味”——程老師會(huì)承認(rèn)“非語(yǔ)文味”也是“語(yǔ)文味”嗎?如果我們將很多似是而非的很多“味”都理解為“語(yǔ)文味”，致使所謂的“語(yǔ)文味”泛化了，出現(xiàn)了“泛語(yǔ)文味”，那么程老師態(tài)度如何呢?假如程老師本人也反對(duì)“泛語(yǔ)文味”，那么我說(shuō)他“企圖給‘語(yǔ)文味’畫(huà)定一個(gè)明確的框框”，程老師如何回應(yīng)呢?

語(yǔ)文教育泛化是不應(yīng)該的，以反對(duì)語(yǔ)文教育泛化為由人為窄化語(yǔ)文教育的領(lǐng)域也同樣有害，所以，“泛語(yǔ)文”批判和反批判都十分必要。程老師發(fā)人所未發(fā)，為“泛語(yǔ)文”聲辯，對(duì)“泛語(yǔ)文”批判作出反批判，本意應(yīng)該是想提醒我們不要輕易劃定語(yǔ)文的邊界，不要將本來(lái)屬于語(yǔ)文范疇的內(nèi)容也斥之為“泛語(yǔ)文”而必欲除之而后快。這種批評(píng)提醒是可貴的，甚至說(shuō)是及時(shí)的。就這一點(diǎn)而言我對(duì)程老師懷有足夠的敬意!在此與程老師坦誠(chéng)“商榷”，意在表明，我們不能在注意到并論證了語(yǔ)文教育界限模糊性的同時(shí)，連語(yǔ)文教育的合法疆域也反對(duì)甚至不承認(rèn)其存在。從事實(shí)上，我們無(wú)法否定“泛語(yǔ)文”現(xiàn)象的存在;從邏輯上，我們無(wú)法由語(yǔ)文學(xué)科(教育)界限的模糊和難以確定就否定其獨(dú)自疆域的存在——語(yǔ)文應(yīng)該也必然有一個(gè)屬于它自己的“框框”。

唐子江，華中師范大學(xué)教育學(xué)院博士生，廣西師范大學(xué)文學(xué)院副教授。主要研究方向:教育學(xué)原理、教育哲學(xué)、語(yǔ)文課程與教學(xué)論、語(yǔ)文教育改革?，F(xiàn)居廣西桂林。本文編校:王 玲