○曹文宏

(華僑大學(xué) 公共管理學(xué)院, 福建 泉州362021)

在當(dāng)代自由主義思想史上，或廣義的政治哲學(xué)中，以塞亞·伯林當(dāng)之無(wú)愧是個(gè)引導(dǎo)性的人物。而貫穿其思想始末的一條主線就是價(jià)值多元論。伯林的價(jià)值多元論是對(duì)傳統(tǒng)自由主義基礎(chǔ)也即理性主義一元論的一種顛覆，也是對(duì)西方文明的根基的一種消解。伯林指出，理性主義一元論是以普遍的人性論為前提，而這只是一種形而上學(xué)的幻想，它缺乏對(duì)人類悲劇狀況的認(rèn)識(shí)。人性只能是多樣的和矛盾的，以多變的人性觀為基礎(chǔ)，伯林提出了自己的價(jià)值多元論，并力圖在價(jià)值多元論基礎(chǔ)上對(duì)自由主義進(jìn)行重構(gòu)。雖然這種努力并不是很成功，但他所開辟的自由主義多元論的思考方式，業(yè)已成為當(dāng)代政治思維的出發(fā)點(diǎn)。伯林去矣，而多種價(jià)值或生活方式的共存已是一個(gè)既定的事實(shí)，多元價(jià)值的沖突以及缺乏道德與政治共識(shí)的征兆在當(dāng)下國(guó)內(nèi)乃至國(guó)際的政治生活中變得日益突出。在這樣的時(shí)代背景下，研究伯林的價(jià)值多元論思想，從中挖掘出對(duì)我們有用的思想資源，無(wú)疑會(huì)為我們反思既往的政治實(shí)踐，適時(shí)轉(zhuǎn)變政治思維方式提供一種借鑒。

一 理性主義一元論批判

(一)理性主義一元論：西方思想的核心觀念

以塞亞·伯林作為“戰(zhàn)后自由主義復(fù)興運(yùn)動(dòng)”的四大家之一，其自由思想所具有的獨(dú)創(chuàng)性和顛覆性為傳統(tǒng)的自由理念注入了無(wú)窮的生機(jī)與活力，伯林全部哲學(xué)活動(dòng)以及對(duì)思想史的研究都可以被視為一種反抗、批判傳統(tǒng)信念的理論戰(zhàn)斗。正是在對(duì)西方主流政治思想分析梳理的基礎(chǔ)上，伯林認(rèn)為，西方思想傳統(tǒng)，從古希臘哲學(xué)直至現(xiàn)代所有的科學(xué)思潮，都一脈相承地以一種一元論為基本的思考框架，力圖從千差萬(wàn)別的事物中找到統(tǒng)一性的基礎(chǔ)，發(fā)現(xiàn)所謂的“始基”或所有事物的最后根據(jù)和共同基石，即萬(wàn)物終歸于“一”。實(shí)質(zhì)上是對(duì)一元、同一性及確定性的癡迷，反過(guò)來(lái)則表現(xiàn)為對(duì)多元、差異、不確定性及不和諧性的恐懼，試圖通過(guò)對(duì)最終和諧、完美整體的尋求，幻想可以在人世間營(yíng)造一個(gè)美好的烏托邦。當(dāng)這種思維定勢(shì)成為后繼者當(dāng)然的思考基點(diǎn)后，這就合乎理智地形成了西方思想的一套核心觀念。伯林指出，自畢達(dá)哥拉斯和柏拉圖以降，三個(gè)基本預(yù)設(shè)構(gòu)成了西方思想的這個(gè)核心觀念：第一，所有真正的問(wèn)題必然有且僅有一個(gè)正確的答案，所有其它答案必然都是謬誤，即所謂“真理只有一個(gè)”；第二，對(duì)一切真正的問(wèn)題做出解答的方法是可以發(fā)現(xiàn)的，真理的發(fā)現(xiàn)必然有可靠的途徑，并且這些正確答案原則上是可以認(rèn)識(shí)的；第三，這些正確的答案之間必然是相容的，不會(huì)相互排斥與沖突，因此彼此必然共同構(gòu)成一個(gè)和諧的整體。這三個(gè)預(yù)設(shè)都是以一元論為旨?xì)w，強(qiáng)調(diào)唯一的絕對(duì)真理，指向某個(gè)唯一的聲音。同時(shí)，一元論假定所有的問(wèn)題都是關(guān)于事實(shí)的問(wèn)題，因此，這唯一正確的答案總是可以被找到的，可能我們一下子找不到這個(gè)正確答案，那只是因?yàn)槲覀兲?，努力不夠，設(shè)備不好，先天不足或其他原因，但這一必然存在的正確答案，遲早是會(huì)呈現(xiàn)出來(lái)的，區(qū)別僅僅只是方法和途徑。一些人借助于信仰、啟示，另一些人通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察或形而上學(xué)的直覺，但是西方傳統(tǒng)更傾向于認(rèn)為合乎邏輯地發(fā)現(xiàn)真理的方法應(yīng)該是理性探索的方法。

伯林進(jìn)而指出，理性主義的核心就是一元論，一元論實(shí)際上就是理性主義的極端形式。西方兩千多年來(lái)的思想傳統(tǒng)，從古代理性主義、中世紀(jì)理性主義、一直到啟蒙運(yùn)動(dòng)所開啟的近代理性主義，都以對(duì)普遍性的追求為己任，認(rèn)為理性所把握的東西是超驗(yàn)的，是不以時(shí)空為轉(zhuǎn)移的。理性主義認(rèn)為世界是一個(gè)有序的統(tǒng)一體，世界的發(fā)展是符合普遍法則，而科學(xué)或理解的任務(wù)，就是通過(guò)理性活動(dòng)去發(fā)現(xiàn)這樣的秩序和法則，認(rèn)為從原則上對(duì)任何一個(gè)真實(shí)的問(wèn)題，只有一個(gè)答案，而別的答案都是錯(cuò)誤的，最終和諧、完美的答案能一勞永逸地解決所有的理論與實(shí)踐問(wèn)題。這種追求終極答案的理性主義一元論思維模式，就是西方文明中根深蒂固的核心觀念。當(dāng)然，伯林并不是一個(gè)反理性主義者，他反對(duì)的是把實(shí)踐中的兩難困境最終看作是虛幻現(xiàn)象的那種理性主義，他對(duì)理性主義的批判不是批判人的判斷能力，人類的探究能力，而是批判太過(guò)的理性主義。太過(guò)，意味著理性是絕對(duì)自足的，理性為自己立法，理性顯示出對(duì)感性的極端反對(duì)。正因?yàn)橄嘈爬硇詫?duì)于經(jīng)驗(yàn)有著先在的超驗(yàn)性，才使得那些盲目推崇理性的人樂(lè)觀地認(rèn)為，理性一經(jīng)運(yùn)用，進(jìn)步便指日可待。憑借人類的理性認(rèn)識(shí)過(guò)程，我們便可以人為地改造，甚至設(shè)計(jì)出合乎理想的社會(huì)與政治制度。并且，理性主義傾向于將一切精確化，用虛構(gòu)的確定性替代現(xiàn)實(shí)中的不確定性，當(dāng)計(jì)算與現(xiàn)實(shí)不相吻合時(shí)，他們認(rèn)為錯(cuò)在室外的現(xiàn)實(shí)而不在腦子里的計(jì)算。因此，他們采取的辦法是改造前者以適應(yīng)后者。更為重要的是，在理性主義者那里，理性享受了對(duì)惡的絕對(duì)豁免，這也就為那些自認(rèn)為掌握了終極真理的人，借理性之名對(duì)社會(huì)和大眾實(shí)施的壓迫和奴役提供了借口和合法性證明。除此之外，最重要的，理性主義一元論給人類規(guī)定了一個(gè)歸宿，一條道路，一種方法，一元論反對(duì)個(gè)人選擇或使選擇成為不必要與不可能。所以，理性主義最終導(dǎo)致了理性的毀滅：拯救人類的學(xué)說(shuō)造成了人類的普遍的奴役狀態(tài)。它總是企圖找尋一條一勞永逸地解決人類一切重大問(wèn)題的根本途徑，總是試圖使人類徹底擺脫蒙昧狀態(tài)和獲得最終解放。這樣一種“烏托邦”末世論致力于營(yíng)造一個(gè)“人間天國(guó)”。在此過(guò)程中，人類理性出于其“致命的自負(fù)”，又使得一切不寬容和專制成為合理，使得通往自由之路成為通往奴役之路，使得人間天堂成為人間地獄。

(二)理性主義一元論批判

人類政治與道德實(shí)踐表明，人類在一般情況下總是更愿意接受一元論的生活方式，拒絕接受多元論的生活方式。換言之，價(jià)值一元論比起價(jià)值多元論更具魅力，因?yàn)椤盁o(wú)需強(qiáng)調(diào)的事實(shí)是，一元論以及對(duì)單一標(biāo)準(zhǔn)的信仰，無(wú)論對(duì)于理智還是對(duì)于情緒，常常被證明是個(gè)深刻的滿足之源”[1]244。它支持著人的一種期望，即所有真正的道德價(jià)值必須設(shè)法適合于一個(gè)單一和諧的體系，一旦我們了解這一完善的體系，我們就能夠解決所有的價(jià)值沖突，從而使得普遍信奉單一生活方式的完美社會(huì)成為可能。確切地說(shuō)，價(jià)值一元論的迷人之處就在于宣稱不同的價(jià)值猶如人類大花園里眾多和睦相處的花卉，它們都能和諧地生長(zhǎng)，只要實(shí)現(xiàn)了其中的某一價(jià)值，其它的價(jià)值也就遲早都會(huì)實(shí)現(xiàn)，即人們所追求的一切積極價(jià)值，最終都是相互包容、相互支撐的，并統(tǒng)一于更高的一元價(jià)值。這種一元論思維滿足了人類內(nèi)心至深無(wú)比、無(wú)藥根治的一種形而上學(xué)沖動(dòng)，迎合了人類對(duì)確定性的內(nèi)心訴求，引導(dǎo)人類不斷將思維的興奮點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)ΡM善盡美的理想境界的不懈追求。

這也是為什么一元論思維方式能長(zhǎng)期占據(jù)主流，而多元論思維始終被邊緣化的內(nèi)在心理原因，對(duì)此，伯林作了深刻的分析。在伯林看來(lái)，價(jià)值多元論往往是歷史上的“幽閉恐怖癥”的產(chǎn)物：當(dāng)一元論的一致化、一律性的要求對(duì)人類形成了不堪忍受的鉗制，思想的“齊一化”已經(jīng)使整個(gè)社會(huì)陷入極度的僵化，給人類的發(fā)展造成不堪忍受的負(fù)擔(dān)時(shí)，人類普遍開始要求更多一點(diǎn)空氣和光明，要求擴(kuò)大一點(diǎn)個(gè)人的自由和個(gè)人自主來(lái)打破禁錮。但是，這種不堪忍受的鉗制在歷史上所占的時(shí)間并不多，人們?cè)谝辉摰拈L(zhǎng)期統(tǒng)治下，在理性的面具的遮擋下，接受相當(dāng)程度的壓制，卻很少感到不堪忍受的痛苦。間或有苦痛感，卻總是用烏托邦的迷幻藥來(lái)麻醉自己的神經(jīng)。有時(shí)候，人們也真的感受到了痛苦的不堪忍受，站起來(lái)打破這禁錮。然而當(dāng)過(guò)度的控制有所松動(dòng)，個(gè)人自由的擴(kuò)大，人類又容易染上“沙漠恐怖癥”：人們仿佛感到社會(huì)現(xiàn)在失去了方向、沒(méi)有了路標(biāo)、也看不見目的地，猶如置身沙漠之中。太多的自由反而使他們驚惶失措，特別是在歷史危機(jī)時(shí)刻，在面臨必須獨(dú)立做出選擇時(shí)，又害怕自主選擇所導(dǎo)致的后果，苦惱于道德選擇時(shí)對(duì)自身的疑慮。于是轉(zhuǎn)向更容易的一元論方法，求助于理性主義一元論的一律要求，以喪失自己的部分自由來(lái)?yè)Q取“禁錮中平庸、自足的安全、一種終于找到自己在宇宙里的適當(dāng)位置的感覺”。他們轉(zhuǎn)而呼吁新的一元秩序、新的穩(wěn)定、新的組織化，要求盡快重建“通行無(wú)阻、眾所公認(rèn)的權(quán)威”，因?yàn)闄?quán)威能告訴自己怎樣去生活，人們可以從他那得到現(xiàn)成的答案，可以避免選擇的苦惱和責(zé)任。于是人們就時(shí)常在這兩種癥狀中搖擺不定，跛足難行，這也是價(jià)值多元論難以堅(jiān)持，一元論思維大行其道的的原因所在。

伯林對(duì)價(jià)值一元論的批判，顯得富有睿智。他指出，人們賴以生存的某些最終價(jià)值，不僅在實(shí)踐上而且在原則上、概念上都是不可兼得的，任何一個(gè)社會(huì)都始終存在著一些彼此不可調(diào)和、無(wú)法公度的價(jià)值，這類價(jià)值可能是同等神圣、同等終極的，并非并行不悖的，而是常處于相互沖突的矛盾之中，“我們不可能擁有一切，這是一個(gè)必然的而不是偶然的真理?！盵1]243因此，對(duì)人類價(jià)值沖突問(wèn)題，宣稱不同時(shí)空蕓蕓眾生截然相異的人類價(jià)值或人類理想可以“完全滿足的觀念乃是一個(gè)形式上的矛盾，一個(gè)形而上學(xué)的狂想?！盵1]241追求一種籠罩全局唯一的、最后的、普遍的解決方案，企圖把無(wú)法并存的人類價(jià)值僵硬機(jī)械地整合起來(lái)，這些觀念純粹是一種無(wú)知。孤注一擲地把一切都寄希望于社會(huì)問(wèn)題的某種最終解決方案，就會(huì)放棄或否定人類豐富多彩的實(shí)際生活和情感生活，扼殺了人類的多樣性，堅(jiān)信借助于某種唯一的行動(dòng)方案，來(lái)確保人類可以享受永遠(yuǎn)的自由、平等、幸福等會(huì)創(chuàng)造出一種極端危險(xiǎn)的臆想，因?yàn)椤叭绻藗冋娴南嘈胚@種解決是可能的。那么，為了達(dá)到這個(gè)目標(biāo)付出多少都絕對(duì)不為過(guò)：為了使人類永遠(yuǎn)公正、幸福、富于創(chuàng)造性以及和諧協(xié)調(diào)，有什么不可以為此付出的呢？為了做成這樣的蛋糕，我們可以打破無(wú)限數(shù)量的雞蛋”[2]4。我們需要去做的只是盡一切手段，不管是和平的還是暴力的來(lái)實(shí)現(xiàn)這種理想秩序，在這些狂熱的原則和口號(hào)的名義下，在向理想樂(lè)土進(jìn)軍的途中，不可避免地導(dǎo)致災(zāi)難、痛苦、流血和可怕的壓迫，其結(jié)果必然是人類很快就會(huì)再度被欺凌與殺戮所淹沒(méi)，更可怕的是，蛋糕沒(méi)做成，雞蛋還在無(wú)休止地打破，最后總是以毀滅人類自身而告終。伯林指出，這種一元論思維以一種形式或另一形式成為可追溯到古希臘的西方傳統(tǒng)倫理思想的主流后，價(jià)值一元論觀念必然發(fā)展為行事原則的“不容異性”，因?yàn)閮r(jià)值一元論者深信一切美好價(jià)值都能統(tǒng)一于一個(gè)目標(biāo)中，既然我們已經(jīng)找到了這個(gè)目標(biāo)，那么必然會(huì)把與這個(gè)目標(biāo)不和諧的東西統(tǒng)統(tǒng)視為是對(duì)人類美好價(jià)值的危害，從而迎頭痛擊，全力撻伐，以免貽害人類。鼓吹一個(gè)目標(biāo)可以顛覆其它所有的目標(biāo)，作任何犧牲都是合理的，這種一元論的烏托邦思想就成現(xiàn)代極權(quán)主義專制的慣用托詞和政治權(quán)威主義的主要理論淵源。

對(duì)理性主義一元論的批判，貫穿伯林思想的全過(guò)程。在伯林眼中，理性主義是西方文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的主流意識(shí)形態(tài)(因此他在很多地方把自己的思想稱為“反潮流的”)，是受到非主流意識(shí)形態(tài)不斷批判和消解的意識(shí)形態(tài)。對(duì)理性主義一元論的批判，是伯林價(jià)值多元論的核心內(nèi)容。伯林通過(guò)分析理性主義一元論可能給人類帶來(lái)的威脅，表明了在多元的現(xiàn)實(shí)世界里推崇一元論的危險(xiǎn)性，從而也表明了他自己的觀點(diǎn)：在政治與道德實(shí)踐中，不能再沿襲一元論的思維模式，而應(yīng)轉(zhuǎn)向?qū)Χ嘣摰脑V求。

二 伯林的價(jià)值多元論

任何或者絕大部分政治理論都是建立在特定人性理論基礎(chǔ)之上的, 這意味著人性分析是政治分析的出發(fā)點(diǎn)。作為20 世紀(jì)西方世界最為出色的自由主義大師之一的伯林, 在其政治理論中, 有著他貫穿始終的人性立場(chǎng)。伯林的多元價(jià)值論就是以其對(duì)人性的認(rèn)識(shí)作為邏輯出發(fā)點(diǎn)的。

(一)對(duì)普遍人性論的質(zhì)疑

在伯林看來(lái), “古典的世界與理性的時(shí)代, 留下了一種人性的決定論, 認(rèn)為不論在何時(shí)、何處, 人類都具有一些同樣不變的需要、情感與動(dòng)機(jī)”[1]257，啟蒙時(shí)代的理想就是將人看作是一成不變的, 看作是永恒的。理性主義一元論思維就是建立在普遍人性論的基礎(chǔ)之上，伯林指出，這種普遍的人性論認(rèn)為存在一個(gè)人類本性的實(shí)體，人性的基本特征在任何地方任何時(shí)代都是一樣的，它隱含著這樣一種推理：理性的人在任何時(shí)候任何國(guó)家對(duì)于同樣不變的基本需要必然要求同樣不變的滿足，因此，人類有著相同的目標(biāo)，人類的命運(yùn)是由人類本性的構(gòu)成所決定的，人們無(wú)法改變其命運(yùn)，只能理解由此而生的法律與規(guī)則，只有理解了支配人類的法律與規(guī)則，就可以用最有效的方式去追求幸福的生活。按照這樣的推理，人類的價(jià)值觀念可以從人類天性的事實(shí)中推演出來(lái)，所有人想得到的都是一樣的，而且這些東西彼此之間并不沖突。伯林認(rèn)為，這種人性立場(chǎng)是靠不住的，是與人們的經(jīng)驗(yàn)背道而馳的, 這種見解從根本上來(lái)說(shuō)，與人的自由屬性相矛盾。在伯林看來(lái)，人與一般自然物體乃至動(dòng)物是不同的，人區(qū)別于自然物體和動(dòng)物的標(biāo)志就是他的自由意志。因此，伯林認(rèn)為，自由，更確切地說(shuō)是個(gè)人自由，是人區(qū)別于動(dòng)物的標(biāo)志。既然人在本性上是自由的，既然人本然地具有自由選擇的能力，人類的本分就應(yīng)該是面對(duì)大地而不是天堂而生活，生命是流動(dòng)的，生命的過(guò)程是自由創(chuàng)造的，人生的意義在于不斷地進(jìn)行創(chuàng)造。因此，“在伯林這里，人性并不意味著任何不變的人類情感或需要，相反的，伯林把選擇能力和對(duì)生活方式的自我選擇看作是人類存在的構(gòu)成要素，看作是人類區(qū)別于其它動(dòng)物的特征；……確實(shí)，正是人類的選擇能力和通過(guò)選擇活動(dòng)為自己創(chuàng)造了多樣的本性，……構(gòu)成了人的最為顯著的特征?！盵3]127總的來(lái)說(shuō)，伯林認(rèn)為人是生而自由的，自由，個(gè)人自由，是人類最為珍貴的財(cái)富，而生活的意義在于自由創(chuàng)造，在于面對(duì)大地而生活。既然自由創(chuàng)造是生命的本質(zhì)，生命不息，戰(zhàn)斗不止,那么人只能被看作是未結(jié)束的和未完成的，本質(zhì)上是自我改變的 。

(二)價(jià)值多元論

價(jià)值多元論就是伯林基于對(duì)人性的復(fù)雜性和多樣性的考察而得出的邏輯必然。伯林把馬基雅維里看作是價(jià)值不可和諧共存和不可通約(the incommensurability of values)這一觀念的現(xiàn)代先驅(qū)，認(rèn)為他點(diǎn)燃了顛覆啟蒙理性的價(jià)值一元論基石的導(dǎo)火索。[注]參見[英]伯林著，馮克利譯：《反潮流》，譯林出版社，2002年10月版，第67-68頁(yè)“馬基雅維里的創(chuàng)見”。在這里伯林寫到：“如果馬是正確的，如果履行被普遍的歐洲人所接受的特別是基督教倫理學(xué)規(guī)定的義務(wù)和道德上行善，同時(shí)又要建立斯巴達(dá)城邦或伯里克利政體或羅馬共和國(guó)甚至安東尼王朝，在原則上是不可能的，那么由此得出的第一個(gè)結(jié)論就是：對(duì)于‘人們應(yīng)該如何生活’這個(gè)話題，相信在原則上可以得出正確的客觀有效的結(jié)論，這種信念本身就是錯(cuò)誤的……把世界合乎人類社會(huì)當(dāng)作是一個(gè)理性結(jié)構(gòu)的觀念根本上不過(guò)是自然法的變體形式，諸如畢達(dá)哥拉斯派的數(shù)的和諧，柏拉圖派的形式的邏輯階梯，亞里士多德的遺傳學(xué)邏輯模型，斯多葛學(xué)派和基督教教廷及其世俗支派的神秘的‘邏各斯’…… 這種統(tǒng)一的一元論模式是傳統(tǒng)的理性主義、宗教徒、無(wú)神論者、形而上學(xué)和科學(xué)、先驗(yàn)論和自然主義的共同信念，構(gòu)成了西方文明的典型特征。西方人的生活和信仰是建立在這種一元論的基石上的，而馬把它炸毀了。當(dāng)然，如此偉大的顛覆反轉(zhuǎn)是不能由某一個(gè)人的活動(dòng)完成的。這在穩(wěn)定的社會(huì)秩序和道德秩序下是很難發(fā)生的。實(shí)際上，除了馬，還有很多人，如中世紀(jì)的唯名論者，現(xiàn)實(shí)主義者，文藝復(fù)興時(shí)期的人文主義者，對(duì)于炸毀這個(gè)基石都提供了自己的力量，…… 但正是馬點(diǎn)燃了導(dǎo)火索。”伯林關(guān)注馬基雅維里，并非后者在《君主論》中所大書特書的有關(guān)權(quán)力的技巧，而是關(guān)于基督教的品德與復(fù)興羅馬共和國(guó)所需要的政治品德的不相容性。在這里，伯林認(rèn)識(shí)到，“人類現(xiàn)在以及過(guò)去的最高道德價(jià)值，并非必定都是相容的，這一認(rèn)識(shí)逐漸損害我較早建立在‘永恒哲學(xué)’基礎(chǔ)上的設(shè)想，以為在真正的目的之間，在人生核心問(wèn)題的答案之間，不可能存在任何沖突”。[4]后來(lái)，孟德斯鳩、維科，特別是浪漫主義思想家赫爾德等又進(jìn)一步發(fā)展了這一思想。維科在《新科學(xué)》中全面論述了“文明的差異性和多樣性”。他以“人創(chuàng)造自己的歷史”作為理論出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了不同的文明是不同時(shí)代的不同地區(qū)的人民自己創(chuàng)造的，而不是一個(gè)上帝所設(shè)計(jì)的。因此，不可能有統(tǒng)一性，更不可能有找到什么“統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)裁定哪個(gè)文明高級(jí)或低級(jí)，只是表明了不同的文明有其不同的價(jià)值取向而已。赫爾德則進(jìn)一步提出了不同“民族文化”的差異性和多樣性，認(rèn)為每一個(gè)民族文化都有“它自己的重心”(its own center of gravity)。他強(qiáng)調(diào)：不同民族文化之間固然有很多共性，但一個(gè)民族文化的獨(dú)特價(jià)值在于“自家獨(dú)有而別人沒(méi)有”的文化創(chuàng)造。

正是在這些思想家的啟發(fā)下，伯林明確地提出了自己的價(jià)值多元論。他認(rèn)為，價(jià)值的多元論體現(xiàn)在三個(gè)層面上。

首先，在任何道德或行為準(zhǔn)則的范圍內(nèi)，終極價(jià)值或人類目標(biāo)之間總會(huì)產(chǎn)生一些沖突；對(duì)于這種價(jià)值沖突，人們是無(wú)法用一個(gè)合理的統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)加以仲裁和解決，因?yàn)檫@些價(jià)值之間是不可通約的。不可通約的價(jià)值觀產(chǎn)生的方式有很多種。

其次，即使在同一價(jià)值或善的內(nèi)部，其構(gòu)成的要素也都是復(fù)雜的和內(nèi)在多元的，其中的一些要素是不可通約、不可比較甚至是相互沖突的。因此，每種價(jià)值或善本身都可能是一個(gè)各種不可通約的要素進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)和沖突的場(chǎng)所。

另外，不同的文化形式也產(chǎn)生出不同的道德和價(jià)值，這些文化盡管包含著一些重疊交叉的特征，但也有許多不同的、不可通約的優(yōu)點(diǎn)、美德和善的觀念。這種根源于不同文化或社會(huì)結(jié)構(gòu)的善的觀念也會(huì)互相沖突的。由此，伯林認(rèn)為，正是客觀價(jià)值的沖突和價(jià)值選擇的兩難困境，構(gòu)成了生活中許多悲劇的深層原因。

綜上所述，我們可以知道，多元主義與以往占統(tǒng)治地位的一元論學(xué)說(shuō)的最大區(qū)別在于，一元論者，都認(rèn)為爭(zhēng)論、沒(méi)有答案只是個(gè)暫時(shí)狀態(tài)，人類之所以爭(zhēng)執(zhí)不休，乃因惟一正確的答案還沒(méi)有找到，思想的努力就在于尋找這個(gè)最終答案。而多元論者則認(rèn)為，這個(gè)事實(shí)的存在本身就表明，這些問(wèn)題就其本性而言是沒(méi)有答案的，按其本性來(lái)說(shuō)只能處于眾說(shuō)紛紜狀態(tài)。更進(jìn)一步講，從人生的重大問(wèn)題或基本問(wèn)題的解釋模式的相互沖突，不可通約、不可公度的思想體系的多元論出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)，人所追求的價(jià)值(目標(biāo))本身就是沖突的，人性本身就是沖突的。我們天生就擁有互相沖突的需要，追求互相沖突的目的。魚和熊掌不可兼得，平等有時(shí)就意味著限制自由，這是人類生存與價(jià)值領(lǐng)域的“絕對(duì)真實(shí)的”本性。因此，伯林的價(jià)值多元論常被稱為“具有悲劇性質(zhì)的自由主義”。因?yàn)樗怀龅氖侨祟愑肋h(yuǎn)面臨“魚和熊掌不可兼得”的悲劇境地，強(qiáng)調(diào)“所失”就是“所失”，不可能由其他“更大所得”來(lái)補(bǔ)償，因此，價(jià)值多元論者都強(qiáng)烈反對(duì)動(dòng)輒以歷史必然為名來(lái)要求某些人群作出犧牲。

伯林認(rèn)為，價(jià)值多元或沖突是一個(gè)簡(jiǎn)單又明顯的事實(shí)，是關(guān)于價(jià)值的客觀而又“絕對(duì)真實(shí)”的性質(zhì)。這就是伯林最核心的思想。

三 伯林價(jià)值多元論的啟示

伯林是一個(gè)“反潮流”的思想家，他要反對(duì)的就是西方思想中根深蒂固的理性主義一元論。這種強(qiáng)烈的一元論訴求，總是企圖找尋一條一勞永逸地解決人類一切重大問(wèn)題的根本途徑，總是試圖使人類徹底擺脫蒙昧狀態(tài)和獲得最終解放。在伯林看來(lái)，一元論不僅是在概念上是不連貫的，而且也不尊重普通的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)?；仡櫖F(xiàn)代歷史，甚至整個(gè)人類發(fā)展史，我們可以看到，正是相互沖突的觀念、理想目標(biāo)把人類搞的四分五裂，比鄰反目。理性主義一元論企圖對(duì)這個(gè)現(xiàn)象進(jìn)行調(diào)和，然而，卻最終給出了一個(gè)更為荒謬的一律——要使人們重新回到巴比塔下，去修建那再不可能完成的通天之路。伯林告誡人們，與其繼續(xù)無(wú)聊地掙扎下去，不如回過(guò)頭來(lái)，改變我們的思維方式，承認(rèn)多元價(jià)值本身的存在和客觀性。價(jià)值多元主義的目標(biāo)是使不同的價(jià)值盡可能在政治共同體之中或之間共存，實(shí)現(xiàn)和睦相處，為了在政治生活中應(yīng)對(duì)價(jià)值和實(shí)踐沖突，就要求人們通過(guò)協(xié)商的方式達(dá)成共識(shí)或?qū)で髮捜輥?lái)緩解沖突。寬容作為理性的批評(píng)和合理責(zé)難的條件，它倡導(dǎo)的是多一些對(duì)特異性的寬容，在可預(yù)見的將來(lái)(特別地)多一些達(dá)到目標(biāo)的辦法，為那些其趣味與信念(對(duì)錯(cuò)姑且不論)在多數(shù)人中很難找到共鳴的異己實(shí)現(xiàn)他們的目的多留出一些空間。

伯林的多元主義的思考方式，已經(jīng)成為當(dāng)代政治思維的出發(fā)點(diǎn)。伯林矛頭所指的西方思想中的理性主義一元論思維模式其實(shí)也是近代中國(guó)政治實(shí)踐中的思維方式，雖然中國(guó)的的經(jīng)驗(yàn)不在他的思考范圍之內(nèi)。中國(guó)近代的屈辱使我們背負(fù)起救亡圖存的歷史使命，不同的政治派別紛紛出場(chǎng)，種種救國(guó)方案輪番上臺(tái)。但無(wú)情的現(xiàn)實(shí)擊碎了我們善良而天真的愿望，強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的受挫導(dǎo)致的不是理想的適當(dāng)下調(diào)，而是理想之高昂，也使我們徹底讓位于理性主義的思考方式，繼而讓位于極端浪漫主義的思考方式：中國(guó)問(wèn)題的解決必須以別的方案的不存在為前提，路只有一條。于是，中國(guó)近代化或富強(qiáng)方案的失敗，原因就歸結(jié)于有一批反動(dòng)的力量，因?yàn)樗麄兎磩?dòng)立場(chǎng)或利益，或者不能看到這種正確的方案，或者有意識(shí)地阻礙正確方案的實(shí)施。因此，必須起而攻之。對(duì)救亡圖存的追求演變成了各種“絕對(duì)觀念”的你死我活的廝殺，文明之間的沖突轉(zhuǎn)變?yōu)槲拿鲀?nèi)部的沖突。這就是中國(guó)近代政治實(shí)踐中的一元論思維方式，它帶給我們的更多的是破壞性的而非建設(shè)性的后果，強(qiáng)制代替了對(duì)話與寬容。政治也就逐漸失去了在對(duì)話中尋求適意、包容見異的本性。這種徹底的、一勞永逸的解決之道，在政治思維上本身就是溫柔的陷阱，其本身就是一種專制。歷史發(fā)展到今天，一個(gè)愈發(fā)多元的時(shí)代，我們應(yīng)該對(duì)這種一元論政治思維推動(dòng)的政治實(shí)踐進(jìn)行深刻的反思，至少，從某種程度上講，中國(guó)近代的不幸與此有著某種聯(lián)系。中國(guó)近代史的挫折，乃至世界歷史的經(jīng)驗(yàn)中給我們留下的遺產(chǎn)是對(duì)政治的重新審視，我們應(yīng)該采取一種多元論的政治思維方式和有原則寬容的立場(chǎng)。這同樣也是伯林留給我們的有價(jià)值的思想遺產(chǎn)。當(dāng)然，采取多元論的政治思維方式并不是說(shuō)要走向政治上的相對(duì)主義。中國(guó)正處在一個(gè)轉(zhuǎn)型期，特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，使得利益主體逐步多元化，社會(huì)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了深刻變化。這就要求我們必須努力建設(shè)社會(huì)主義核心價(jià)值體系，以社會(huì)主義核心價(jià)值體系作為社會(huì)主義制度的精神之魂，社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)大廈的基石。在堅(jiān)持社會(huì)主義核心價(jià)值體系的基礎(chǔ)上，讓不同的利益群體都有表達(dá)自己意見的平臺(tái)，尊重差異，包容異見，這樣才能避免社會(huì)矛盾的積累和激化，也才能真正建設(shè)我們的社會(huì)主義和諧社會(huì)。從國(guó)際政治來(lái)看，無(wú)論是“歷史的終結(jié)論”還是“文明的沖突論”，都是一元論政治思維的產(chǎn)物。冷戰(zhàn)的結(jié)束不是“歷史的終結(jié)”，全世界的統(tǒng)一文明并不存在，非西方國(guó)家并不必然地走向“西化”。同時(shí)，人類文明的多樣性與差異性是一個(gè)客觀事實(shí)，但并不必然導(dǎo)致文明之間的沖突。文明多樣性是人類社會(huì)的基本特征，也是人類文明進(jìn)步的重要?jiǎng)恿?。在人類歷史上，各種文明都以自己的方式為人類文明進(jìn)步作出了積極貢獻(xiàn)，強(qiáng)求一律，只會(huì)導(dǎo)致人類文明失去動(dòng)力、僵化衰落。我們應(yīng)該尊重各國(guó)自主選擇社會(huì)制度和發(fā)展道路的權(quán)利，推動(dòng)各國(guó)根據(jù)本國(guó)國(guó)情實(shí)現(xiàn)振興和發(fā)展；應(yīng)該加強(qiáng)不同文明的對(duì)話和交流，以平等開放的精神，維護(hù)文明的多樣性，促進(jìn)國(guó)際關(guān)系民主化，只有這樣我們才能真正構(gòu)建一個(gè)各種文明兼容并蓄的和諧世界。

參考文獻(xiàn)：

[1] [英]伯林.自由論[M]. 胡傳勝,譯. 南京: 譯林出版社, 2003.

[2] [伊朗]拉明·賈漢貝格魯.伯林談話錄[M]. 楊禎欽,譯. 南京: 譯林出版社, 2002.

[3] [英]格雷. 伯林傳[M]. 馬俊峰,譯. 北京: 昆侖出版社,1999.

[4] [英]伯林. 論追求理想[J].哲學(xué)譯叢，1998,(3).