路傳亮/文

專利審查檔案對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍的影響
——以韓其華、祝鳳山與洛陽麗銘公司侵犯專利權(quán)糾紛一案為視角

路傳亮/文

專利的保護(hù)范圍以權(quán)利要求書的內(nèi)容為準(zhǔn)。但專利審查程序、專利無效程序中針對(duì)該專利所形成的檔案材料，不僅在根據(jù)等同原則確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)具有禁止反悔的法律效果，而且首要的功能是利于合理地確定專利權(quán)利要求所限定的字面范圍。人民法院在審理專利侵權(quán)糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)以職權(quán)調(diào)取專利審查檔案材料，以對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍作出合理的界定。

專利權(quán) 保護(hù)范圍 權(quán)利要求 解釋 審查檔案

專利權(quán)的保護(hù)范圍是以權(quán)利要求為基礎(chǔ)界定的。專利授權(quán)、無效程序中，行政機(jī)關(guān)力求根據(jù)專利對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)恰當(dāng)?shù)貏澏▽＠麢?quán)的保護(hù)范圍，以防“專利權(quán)人之手”伸入公有領(lǐng)域，損害社會(huì)公眾利益；專利侵權(quán)訴訟中，亦需要公平合理地確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，并且專利侵權(quán)訴訟中所給予的保護(hù)范圍與授權(quán)、確權(quán)程序中所賦予的保護(hù)范圍兩者間的高度一致理應(yīng)為專利保護(hù)的最高訴求。

一、案情概要

韓其華、祝鳳山、耿福明三人于2004年11月5日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“電動(dòng)滾筒混凝土襯砌機(jī)”的發(fā)明專利，并于2007年5月23日獲得授權(quán)，專利號(hào)為200410036064.3。該專利權(quán)利要求1的內(nèi)容為：“一種電動(dòng)滾筒混凝土襯砌機(jī)，包括上下端分別帶有行走機(jī)構(gòu)的機(jī)架和安裝在機(jī)架上的襯砌小車，至少一端的行走機(jī)構(gòu)與導(dǎo)軌配合，行走機(jī)構(gòu)及襯砌小車由電動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)，其特征是：機(jī)架包括主直架和其兩端的連接件，連接件為直架或上端下彎或下端上彎的變角模塊?！睂＠麢?quán)人主張，洛陽麗銘公司、白懷林未經(jīng)其許可，制造專利產(chǎn)品，并以“洛陽市洛龍區(qū)麗明金屬結(jié)構(gòu)廠”名義進(jìn)行銷售；水電十五局未經(jīng)其許可，使用專利產(chǎn)品；洛陽麗銘公司未經(jīng)其許可將襯砌機(jī)照片放在宣傳冊(cè)中予以宣傳，進(jìn)行許諾銷售，上述行為均構(gòu)成侵權(quán)。1.參見石家莊市中級(jí)人民法院（2007）石民五字第0284號(hào)民事判決書。

河北省石家莊市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比，兩者同為混凝土襯砌機(jī)，被控侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求的全部技術(shù)特征。涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求中的技術(shù)特征“襯砌小車有電動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)”是針對(duì)公知技術(shù)液壓驅(qū)動(dòng)作出的改進(jìn)，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品采用鋼絲繩牽引襯砌小車，但是鋼絲繩的運(yùn)動(dòng)依然是由電動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)的，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)與專利記載的必要技術(shù)特征并無不同。同時(shí)，涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求所述技術(shù)特征“連接件為直架或上端下彎或下端上彎的變角模塊”并沒有對(duì)連接件上是否設(shè)置軌道作出限定。據(jù)此認(rèn)定洛陽麗銘公司、白懷林、水電十五局侵犯涉案專利權(quán)。

洛陽麗銘公司、白懷林不服一審判決，向河北省高級(jí)人民法院提起上訴稱，專利權(quán)利要求保護(hù)的產(chǎn)品中，襯砌小車由電動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)，而被控侵權(quán)產(chǎn)品是由鋼絲繩牽動(dòng)；專利產(chǎn)品機(jī)架包括直架和兩端的連接件，連接件為直架或上端下彎或下端上彎的變角模塊，其作用是實(shí)現(xiàn)襯砌小車的轉(zhuǎn)向，以完成對(duì)斜坡及其上下沿的襯砌操作，而涉案產(chǎn)品的機(jī)架沒有此技術(shù)特征，更不能實(shí)現(xiàn)專利產(chǎn)品的功能，因此一審判決認(rèn)定侵權(quán)錯(cuò)誤。

河北省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，從水電十五局施工現(xiàn)場(chǎng)保全所拍攝的被控侵權(quán)產(chǎn)品照片看，其與涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求相比：（1）均為電動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)。雖然麗銘公司和白懷林稱其生產(chǎn)、銷售的設(shè)備是鋼絲繩牽引，與涉案專利不同，但是鋼絲繩本身是不會(huì)產(chǎn)生動(dòng)力的，其牽引力仍離不開電動(dòng)機(jī)作為動(dòng)力源，故該技術(shù)特征在本質(zhì)上是相同的。（2）關(guān)于連接件作為變角模塊的技術(shù)特征，被控侵權(quán)產(chǎn)品主支架上有上端下彎的連接件，雖然形式上有稍許差別，但功能、手段、效果基本相同，亦落入了涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍。綜上，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。2.參見河北省高級(jí)人民法院（2008）冀民三終字第00078號(hào)民事判決書。

洛陽麗銘公司、白懷林不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，涉案專利中機(jī)架上端、下端的連接件是彎角模塊，其功能在于實(shí)現(xiàn)襯砌小車的轉(zhuǎn)向，達(dá)到對(duì)斜坡坡肩和坡底的襯砌作業(yè)，而被控侵權(quán)產(chǎn)品機(jī)架上端設(shè)置的是支撐架，功能在于支撐行走機(jī)構(gòu)和砂漿料斗，使襯砌小車能夠順利行走、料斗穩(wěn)定安放，且被控侵權(quán)產(chǎn)品也無法襯砌坡肩和坡底。專利復(fù)審委員會(huì)作出的第12229號(hào)無效決定也可以證明涉案專利的發(fā)明點(diǎn)是通過設(shè)置變角模塊實(shí)現(xiàn)襯砌小車的轉(zhuǎn)向，達(dá)到對(duì)斜坡坡肩和坡底的襯砌作業(yè)。

最高人民法院于2009年12月7日作出（2009）民申字第191號(hào)民事裁定，指令河北省高級(jí)人民法院再審本案。3.參見最高人民法院（2009）民申字第191號(hào)民事裁定。

二、法律評(píng)析

專利權(quán)利要求中自定義詞語的含義通常需要借助專利說明書、其他權(quán)利要求以及專利審查檔案中對(duì)該特定詞語的描述，并考慮專利說明書所記載的包含該特定詞語的技術(shù)特征所解決的技術(shù)問題及所能達(dá)到的技術(shù)效果，綜合確定該特定詞語的含義及其所暗含的、必要的結(jié)構(gòu)等。

在本案專利侵權(quán)訴訟期間，洛陽麗銘公司曾兩次就涉案專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)于2007年12月24日作出第10893號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，維持涉案專利權(quán)有效；2008年9月16日作出第12229號(hào)無效決定，宣告涉案專利權(quán)利要求1中 “連接件為直架”的技術(shù)方案無效。第12229號(hào)無效決定在評(píng)價(jià)涉案專利權(quán)利要求1是否缺少必要技術(shù)特征時(shí)，認(rèn)定技術(shù)方案二所解決的技術(shù)問題為“使襯砌機(jī)能夠完成對(duì)斜坡及其上沿、下沿的襯砌操作”；在評(píng)價(jià)涉案專利權(quán)利要求1中技術(shù)方案二的創(chuàng)造性時(shí)，認(rèn)定附件4（US4472089A）中的下端上彎的底架的作用是將機(jī)架支撐在渠道的底部，而變角模塊的作用是使襯砌小車可以轉(zhuǎn)向到達(dá)坡肩和坡底以完成對(duì)坡肩和坡底的襯砌操作，據(jù)此認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)沒有公開變角模塊作為連接件的技術(shù)內(nèi)容。在專利無效程序中，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案二中的技術(shù)特征 “連接件為變角模塊”必須能達(dá)到使襯砌小車可以轉(zhuǎn)向到達(dá)坡肩和坡底，完成對(duì)坡肩和坡底的襯砌操作的技術(shù)效果。換言之，在涉案專利權(quán)利要求中未限定“變角模塊”具體結(jié)構(gòu)的情形下，應(yīng)當(dāng)引入該部件能夠?qū)崿F(xiàn)的功能或技術(shù)效果來確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，進(jìn)而排除了名稱相同或近似而功能或效果不同的某些結(jié)構(gòu)特征落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

另外，涉案專利說明書第3頁記載：連接件也可以是上端上彎或上端下彎的變角模塊，通過這些模塊能夠?qū)崿F(xiàn)襯砌小車的轉(zhuǎn)向，從而使本發(fā)明能夠同時(shí)完成對(duì)斜坡及其上下沿的襯砌操作；通過更換兩端變角模塊和增減直架模塊可滿足不同坡長(zhǎng)和坡比的斜坡的襯砌。

因此，涉案專利說明書及無效宣告審查決定均對(duì)權(quán)利要求1中技術(shù)術(shù)語“變角模塊”的含義進(jìn)行了解釋或說明,在確定涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案二的保護(hù)范圍時(shí)，“連接件為變角模塊”的技術(shù)特征至少應(yīng)具有使襯砌小車可以轉(zhuǎn)向到達(dá)坡肩和坡底以完成對(duì)坡肩和坡底的襯砌操作的技術(shù)效果，且該技術(shù)特征也應(yīng)當(dāng)包括能達(dá)到上述技術(shù)效果或解決上述技術(shù)問題的相應(yīng)結(jié)構(gòu)特征。

但是，本案一、二審法院在確定涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，并未充分結(jié)合專利說明書本身所記載的技術(shù)內(nèi)容，亦未考慮相應(yīng)的專利無效決定對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的限制。一審法院認(rèn)為，涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求所述技術(shù)特征“連接件為直架或上端下彎或上彎的變角模塊”沒有對(duì)連接件上是否設(shè)置軌道作出限定，涉案專利權(quán)利要求“連接件為變角模塊”的技術(shù)特征覆蓋了被控侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)結(jié)構(gòu)，從而認(rèn)定侵權(quán)行為成立。殊不知“軌道”這一部件恰是實(shí)現(xiàn)小車能否在連接件上轉(zhuǎn)向，到達(dá)坡肩、坡底的關(guān)鍵，雖然涉案專利權(quán)利要求未對(duì)“變角模塊”的具體結(jié)構(gòu)特征進(jìn)行限定，但認(rèn)定能夠?qū)崿F(xiàn)上述功能的“變角模塊”落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)是合理的，而應(yīng)排除無法實(shí)現(xiàn)上述功能的“變角模塊”落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，否則將在侵權(quán)階段不合理地?cái)U(kuò)大權(quán)利范圍，損害社會(huì)公眾的利益。顯然，二審法院在確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，初步考慮了上述技術(shù)特征所能實(shí)現(xiàn)的功能和達(dá)到的技術(shù)效果，但其并未結(jié)合被控侵權(quán)產(chǎn)品的具體結(jié)構(gòu)分析被控侵權(quán)產(chǎn)品是否包括能夠使小車轉(zhuǎn)向以達(dá)到襯砌坡肩、坡底的功能的相應(yīng)結(jié)構(gòu)。

綜上，本案中，專利說明書記載了其權(quán)利要求所限定的技術(shù)特征所要解決的技術(shù)問題、所能達(dá)到的技術(shù)效果，無效決定也是基于該技術(shù)特征能夠達(dá)到特定的技術(shù)效果而維持專利權(quán)繼續(xù)有效，因此判定被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍的關(guān)鍵是被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有能夠?qū)崿F(xiàn)與涉案專利中“變角模塊”基本相同的功能和效果的相應(yīng)結(jié)構(gòu)，而不是僅僅局限于涉案專利權(quán)利要求中所限定的“連接件為變角模塊”的機(jī)械的字面含義。

三、其他思考

（一）專利審查檔案的首要功能是利于合理地確定專利權(quán)利要求所限定的字面范圍

一般認(rèn)為，專利審查檔案是指專利授權(quán)過程中所形成的材料，即國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在對(duì)專利申請(qǐng)進(jìn)行審查的過程中所形成的文件，包括專利權(quán)人的意見陳述、專利權(quán)人提交的修改文件、各類通知書及所引用的現(xiàn)有技術(shù)。但無效宣告審查程序以及隨后的訴訟程序中所形成的材料均涉及影響權(quán)利范圍的意見陳述、修改文件，而且在無效宣告審查程序中，專利權(quán)人對(duì)專利文件的修改手段是有限的，僅限于專利權(quán)利要求的刪除、合并或技術(shù)方案的刪除。因此，專利權(quán)人在無效審查階段的意見陳述以及專利復(fù)審委員會(huì)作出的無效決定通常更傾向于通過限制專利權(quán)的范圍來維持專利權(quán)的有效性。例如，涉及《專利法》第26條第4款“權(quán)利要求得不到說明書支持”的無效理由時(shí)，專利權(quán)人有時(shí)明確表述限縮權(quán)利要求的字面含義以說服審查員權(quán)利要求概括的范圍與說明書公開的內(nèi)容一致，專利復(fù)審委員會(huì)則通常會(huì)在綜合考慮專利說明書公開的內(nèi)容、專利權(quán)人的限制性陳述等因素，在無效決定中對(duì)專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍作出一定的限制。因此，專利審查檔案應(yīng)當(dāng)具有更廣泛的含義，還應(yīng)當(dāng)包括無效審查程序中所形成的文件及隨后的行政訴訟中所形成的材料。

專利審查檔案在確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)的首要功能并非限制等同原則的適用，而是科學(xué)合理地確定權(quán)利要求的字面范圍。根據(jù)專利審查檔案對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋以確定權(quán)利要求所限定的字面范圍是判定是否構(gòu)成專利侵權(quán)的第一步。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在Markman v.Westview Instruments,Inc.一案4.參見www.aipla.org/Content/ContentGroups/Issues_and_Sdvocacy/Smicus-Briefs1/Markman_v_Westview Instruments,_Inc_.htm。中指出：“對(duì)權(quán)利要求的技術(shù)術(shù)語進(jìn)行解釋時(shí)，法庭應(yīng)當(dāng)考慮專利審查檔案。在專利審查過程中形成的這些‘無可爭(zhēng)辯的公共記錄’，對(duì)于理解權(quán)利要求具有首位的重要性。專利權(quán)利要求不能在專利授權(quán)過程中采取一種解釋，而針對(duì)被控侵權(quán)人又采用另外一種解釋方式”。因此，引入專利審查檔案對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋是確保權(quán)利要求的術(shù)語在專利授權(quán)、無效程序與專利侵權(quán)訴訟程序保持一致的必要前提，亦是統(tǒng)一專利權(quán)利要求所限定的字面范圍的基礎(chǔ)。

（二）人民法院在審理專利侵權(quán)糾紛案件中應(yīng)合理利用專利審查檔案

專利審批程序?qū)儆谛姓C(jī)關(guān)賦予發(fā)明創(chuàng)造以排他性專利權(quán)的范疇，而專利侵權(quán)訴訟程序是人民法院判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法是否落入行政授權(quán)范圍并作出裁決的程序。這種體制的設(shè)置必然導(dǎo)致不同部門對(duì)同一專利的保護(hù)范圍的界定不盡一致。使兩個(gè)程序?qū)?quán)利要求的理解達(dá)成一致的可能連接點(diǎn)就是專利審批、無效審查檔案。專利授權(quán)、無效與司法程序的時(shí)序性天然地決定了司法程序中確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)要以行政程序中所形成的相關(guān)檔案材料為邏輯起點(diǎn)。

但是在專利侵權(quán)訴訟中，人民法院獲取專利審查檔案的方式未有統(tǒng)一的規(guī)范。司法實(shí)踐中，人民法院通常不會(huì)主動(dòng)調(diào)取專利審查檔案材料，一般是專利審查檔案對(duì)其有利的一方當(dāng)事人提交；有時(shí)雙方當(dāng)事人均未提交，而在侵犯同一專利權(quán)的另一訴訟中，一方當(dāng)事人提交了相關(guān)的檔案材料，這就極易導(dǎo)致法院審理涉及同一專利權(quán)的不同侵權(quán)糾紛時(shí)對(duì)專利權(quán)利要求的解釋不一致，損害法院判決的一致性和權(quán)威性；另一方面，社會(huì)公眾也無法根據(jù)法院對(duì)權(quán)利要求的解釋準(zhǔn)確地判斷其行為是否可能侵犯專利權(quán)，以及有目的地進(jìn)行規(guī)避設(shè)計(jì)。

司法實(shí)踐中這種由當(dāng)事人根據(jù)意愿提交專利審查檔案的做法，顯然不利于司法機(jī)關(guān)對(duì)專利權(quán)利要求作出統(tǒng)一的解釋，也無法保證涉及同一專利權(quán)的不同侵權(quán)案件所界定的保護(hù)范圍的一致性。專利權(quán)利要求的解釋是一個(gè)與技術(shù)事實(shí)相關(guān)的法律問題，因而在專利侵權(quán)訴訟中對(duì)權(quán)利要求作出合理的解釋應(yīng)是法院職責(zé)。對(duì)于解釋專利權(quán)利要求所需要的證據(jù)，根據(jù)《民事訴訟法》第64條的規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條的規(guī)定：《民事訴訟法》第64條規(guī)定的“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)是指以下情形：（一）涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)……”可見，由于專利權(quán)利要求的解釋不僅涉及到專利權(quán)人、被控侵權(quán)人的利益，而且該解釋一旦作出也會(huì)深刻地影響到社會(huì)公眾的生產(chǎn)、技術(shù)研發(fā)活動(dòng)，因而雖然專利審查檔案屬于社會(huì)公眾可以查閱的檔案材料，但在解釋權(quán)利要求的活動(dòng)中理應(yīng)是人民法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)。這樣一方面確保了調(diào)取證據(jù)的真實(shí)性，另一方面也減輕了當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)，避免了根據(jù)當(dāng)事人意愿舉證所造成的困境。EIP

（作者單位：專利復(fù)審委員會(huì)）

[1]李國(guó)光.最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的理解與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社.2002:5，515.

[2]程永順.專利侵權(quán)判斷實(shí)務(wù)[M].北京：法律出版社.2002:49-54.