劉友華/文

從訴拆拆事件看我國(guó)版權(quán)的司法保護(hù)

劉友華/文

對(duì)本可一案受理的音樂(lè)版權(quán)案件，法院卻要求版權(quán)人拆分為600余個(gè)案件起訴，這一訴拆拆事件貌似合理、合法，實(shí)際上卻是對(duì)民事權(quán)利保護(hù)理論的機(jī)械理解與誤讀。其之所以發(fā)生，是法院和法官被機(jī)械的考核制度“綁架”所作出的無(wú)奈而又“聰明”的選擇。此類訴拆拆事件，不僅增加了當(dāng)事人維權(quán)成本，耗費(fèi)了有限的司法資源，更可能影響案件當(dāng)事人利益的平衡和版權(quán)立法宗旨的實(shí)現(xiàn)。

訴拆拆事件 訴訟成本 版權(quán)保護(hù) 利益平衡

一聽(tīng)音樂(lè)網(wǎng)（以下簡(jiǎn)稱一聽(tīng)）將滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱滾石）制作的600多張專輯約上萬(wàn)首歌曲置于網(wǎng)上供用戶任意在線試聽(tīng)、下載，滾石遂以一聽(tīng)涉嫌侵犯著作權(quán)為由訴至法院。但上海市楊浦區(qū)人民法院回寄的公函中卻要求滾石“按照專輯拆分起訴”，這意味著滾石要遞交600多個(gè)訴狀，繳納600余個(gè)案件的訴訟費(fèi)以及高額的保全費(fèi)。這便是引發(fā)公眾持續(xù)關(guān)注的訴拆拆事件1.參見(jiàn)《一案拆成600多案 遭遇訴拆拆》，http://www.hnfz.net/Item/52321.aspx；《滾石訴一聽(tīng)續(xù):一案拆成600多案遭遇“訴拆拆”》，http://research.cbice.com/67/2009/12/28/31@7803.htm。。

一、“訴拆拆”貌似合理合法

從著作權(quán)原理看，音樂(lè)是一個(gè)多人集體配合完成的合作作品，包括狹義著作權(quán)人（直接創(chuàng)作者，如作詞、作曲、演唱）和鄰接權(quán)人（音樂(lè)制作公司），我國(guó)將狹義著作權(quán)人與鄰接權(quán)人統(tǒng)稱為著作權(quán)人。依照我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，著作權(quán)人享有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等著作人身權(quán)以及復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、表演權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。依我國(guó)音樂(lè)行業(yè)慣例，音樂(lè)作品整體著作權(quán)大多由唱片公司擁有，直接創(chuàng)作者一般僅享有署名權(quán)等精神權(quán)利，其他著作權(quán)則通過(guò)協(xié)議從唱片公司獲得相應(yīng)報(bào)酬。

在“滾石”案中，一聽(tīng)將滾石享有著作權(quán)的音樂(lè)專輯供用戶在線試聽(tīng)、下載等，無(wú)疑侵犯了后者對(duì)音樂(lè)作品的復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。每首歌曲均是一個(gè)享有版權(quán)的作品，唱片公司又將歌曲集合的整個(gè)專輯作為一個(gè)整體版權(quán)來(lái)保護(hù)，因而每一首歌曲、每一個(gè)專輯均代表一項(xiàng)獨(dú)立的著作權(quán)。在這個(gè)意義上，著作權(quán)人對(duì)其歌曲著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)是基于具體的作品受侵害而發(fā)生的事實(shí)，而每首歌曲、每一專輯是否受侵害的事實(shí)與結(jié)果的認(rèn)定并非相同，因而法院要求版權(quán)人維權(quán)時(shí)分拆起訴看起來(lái)很合理，似乎也符合民法基本原理。

但實(shí)際上，上述拆分案件是對(duì)民事權(quán)利保護(hù)理論的機(jī)械理解與誤讀。我國(guó)《民事訴訟法》第8條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利”，但是“滾石”案拆分的結(jié)果，卻是極大增加當(dāng)事人的訴訟成本，無(wú)疑也會(huì)耗費(fèi)大量的司法資源。與此同時(shí)，“訴拆拆”與我國(guó)現(xiàn)有司法實(shí)踐格格不入：我國(guó)刑事訴訟中對(duì)犯罪嫌疑人的起訴并非就每一犯罪事實(shí)單獨(dú)起訴，而是在一個(gè)起訴狀中實(shí)現(xiàn)對(duì)嫌疑人全部犯罪事實(shí)的追訴；即使是對(duì)傳統(tǒng)民事權(quán)利的保護(hù)，一般也通過(guò)訴的關(guān)聯(lián)性與牽連性而進(jìn)行訴的合并審理。

二、“訴拆拆”緣何發(fā)生：法院和法官被考核制度“綁架”

除了案件本身，更值得思索的是訴拆拆事件緣何發(fā)生?！霸V拆拆”并非某一法官或法院的權(quán)宜之計(jì)，也非故意設(shè)置“高門檻”的司法地方保護(hù)主義，更非主動(dòng)“背棄法律”之舉，而是法院和法官被考核制度“綁架”而作出的無(wú)奈而又“聰明”的選擇。

在“和諧司法”、“為人民司法、讓人民滿意”的背景下，以立案率、結(jié)案率、上訴率、錯(cuò)判率等各項(xiàng)指標(biāo)為核心的考核制度，在某種程度上也將法院和法官“綁架”在機(jī)械、單純追求“量”的司法列車上，法官不僅要直面當(dāng)事人與公眾的壓力，而且也要面對(duì)高懸的“考核之劍”。選擇并非明確違法的“訴拆拆”，實(shí)則是追求高立案數(shù)、高結(jié)案率等“收益”，規(guī)避低效、錯(cuò)判等“風(fēng)險(xiǎn)”的“聰明”之舉。三、“訴拆拆”與版權(quán)司法：利益平衡抑或激勵(lì)創(chuàng)作

“滾石”案發(fā)生后，引發(fā)了產(chǎn)業(yè)界、學(xué)界和司法界的廣泛關(guān)注。有業(yè)內(nèi)人士基于追求利益平衡的審判理念，提出“判案要考慮各方的利益，不能完全站在權(quán)利人的立場(chǎng)。要保護(hù)不同產(chǎn)業(yè)的發(fā)展機(jī)會(huì)，不能讓新興網(wǎng)絡(luò)傳播產(chǎn)業(yè)因賠償太多而被毀掉，要講究平衡?！?.參見(jiàn)《一案拆成600多案 遭遇訴拆拆》，http://www.hnfz.net/Item/52321.aspx。這種觀點(diǎn)不僅無(wú)益于版權(quán)司法，也將妨礙版權(quán)法宗旨的實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)今，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、推動(dòng)與保護(hù)的功能日益凸顯，版權(quán)制度也不例外。訴拆拆事件，不僅僅影響案件當(dāng)事人利益的平衡，更可能影響到版權(quán)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)。試想，高昂的維權(quán)成本與冗長(zhǎng)的訴訟糾纏，會(huì)讓多少版權(quán)人望而卻步，轉(zhuǎn)而投身或投資于版權(quán)產(chǎn)業(yè)以外的其他領(lǐng)域，版權(quán)制度激勵(lì)創(chuàng)作的宗旨將難以實(shí)現(xiàn)。

退一步說(shuō)，在版權(quán)司法實(shí)踐中，為實(shí)現(xiàn)不同產(chǎn)業(yè)的共同發(fā)展而片面追求利益平衡，進(jìn)而限制或抑制版權(quán)人行使權(quán)利，并非是版權(quán)法上的“利益平衡”，而是對(duì)利益平衡理念的誤讀。利益平衡應(yīng)建立在合法行使權(quán)利的基礎(chǔ)上，而侵權(quán)就是侵權(quán)。為了特定目的與所謂的“利益平衡”所作的“訴拆拆”，是典型的“和稀泥”司法。

此外，對(duì)該案也有法官認(rèn)為，“權(quán)利人如果要實(shí)現(xiàn)其作品的商業(yè)價(jià)值，就應(yīng)該主要通過(guò)商業(yè)活動(dòng)獲利，而不應(yīng)該采用維權(quán)訴訟來(lái)獲利，否則權(quán)利人都把心思放到訴訟上?！?.同注 2。對(duì)此，筆者不敢茍同。版權(quán)人通過(guò)訴訟獲得巨額賠償，這并非沒(méi)有先例。權(quán)利人究竟是通過(guò)商業(yè)推廣還是采用維權(quán)來(lái)獲利，是其基于自身利益判斷所作的選擇，也是其知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施的重要方面，因此無(wú)論是在法律層面還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略層面都無(wú)可厚非。EIP

（作者單位：湘潭大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院）