陶 懿/文

“解百納”案：通用名稱認(rèn)定的法律困境及思考

陶 懿/文

“解百納”案——葡萄酒業(yè)最大的商標(biāo)糾紛案歷時(shí)8年，一波三折。牽扯主體眾多、行業(yè)利益沖突固然加劇了案件審理的難度，但現(xiàn)階段我國(guó)缺乏對(duì)通用名稱認(rèn)定的法定標(biāo)準(zhǔn)和制度構(gòu)架，也是導(dǎo)致案情錯(cuò)綜復(fù)雜、認(rèn)定爭(zhēng)議頗多的原因之一。通用名稱的認(rèn)定應(yīng)根據(jù)商標(biāo)糾紛案由的不同采用不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。確立通用名稱認(rèn)定的司法判定制度，可以改善某些商標(biāo)糾紛案件久拖不決的窘境。

解百納 通用名稱 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 司法判定制度

2001年5月，張?jiān)＜瘓F(tuán)向商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)诘?3類葡萄酒商品上注冊(cè)“解百納”商標(biāo)，經(jīng)過(guò)公告期無(wú)人異議于2002年4月獲準(zhǔn)注冊(cè)。同年6月，長(zhǎng)城、王朝、威龍等葡萄酒行業(yè)廠商以“解百納”系行業(yè)公認(rèn)的釀造紅葡萄酒的原料名稱和通用商品名稱為由提出撤銷該注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)。之后，商標(biāo)局對(duì)“解百納”商標(biāo)作出了撤銷決定，張?jiān)＜瘓F(tuán)隨后提出復(fù)審請(qǐng)求。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“商評(píng)委”）在2008年5月26日作出的第05115號(hào)裁定書(shū)中對(duì)“解百納”商標(biāo)予以維持。由于不服商評(píng)委的裁定，2008年6月，長(zhǎng)城、王朝、威龍等企業(yè)向北京市第一中級(jí)人民法院提起了行政訴訟。2009年12月，北京一中院在歷時(shí)一年的審理后作出了一審判決，撤銷被告商評(píng)委的裁定，并且在考慮當(dāng)事人提交新證據(jù)的基礎(chǔ)上，要求商評(píng)委重新作出裁定。而長(zhǎng)城、威龍、王朝等三原告隨后又以“解百納”商標(biāo)屬不當(dāng)注冊(cè)為由向北京高院提起上訴。目前案件仍在審理中。

根據(jù)《商標(biāo)法》第11條的規(guī)定，僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的，僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其特點(diǎn)的，缺乏顯著特征的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)注冊(cè)；但是前款所列標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。因此本案中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在兩方面：第一，“解百納”是否直接表示商品的主要原料或特點(diǎn)而成為通用名稱；第二，“解百納”是否經(jīng)張?jiān)＜瘓F(tuán)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)并已取得了商標(biāo)顯著性。第二個(gè)問(wèn)題是建立在第一個(gè)問(wèn)題基礎(chǔ)上而需要進(jìn)一步判斷的?！敖獍偌{”通用名稱的認(rèn)定背后實(shí)際隱藏著個(gè)體企業(yè)與整體行業(yè)間的利益博弈。如果被認(rèn)定符合商標(biāo)注冊(cè)條件，則“解百納”為一家獨(dú)享，張?jiān)＜瘓F(tuán)由此獲得商標(biāo)專用權(quán)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益。若被認(rèn)定為通用名稱，則需要考慮第二個(gè)問(wèn)題，那么又分為兩種情況：1.如果“解百納”不具有顯著性，那么，商標(biāo)作為社會(huì)公共資源應(yīng)當(dāng)被撤銷；2.如果具有顯著性，雖然商標(biāo)不會(huì)被撤銷，但是根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，對(duì)于商標(biāo)中的通用名稱，權(quán)利人不得禁止他人正當(dāng)使用，包括長(zhǎng)城、王朝、威龍?jiān)趦?nèi)的葡萄酒行業(yè)的所有廠家都可以憑借其在釀酒環(huán)節(jié)中運(yùn)用的特定技術(shù)或材料而使用“解百納”這一名稱，并享受由此帶來(lái)的輻射效應(yīng)——這也正是張?jiān)＜瘓F(tuán)與整個(gè)葡萄酒行業(yè)在焦點(diǎn)問(wèn)題上互不讓步的真正原因?！敖獍偌{”商標(biāo)的最終歸宿還有賴于雙方當(dāng)事人新提交的證據(jù)。但是對(duì)通用名稱認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題的法定化卻是當(dāng)前急需進(jìn)行明確的，這不僅是此案判決的影響因素，對(duì)同類案件也有借鑒價(jià)值。下文將對(duì)此進(jìn)行深入探討。

一、通用名稱認(rèn)定的現(xiàn)狀

通用名稱的準(zhǔn)確定義在商標(biāo)領(lǐng)域還沒(méi)有形成統(tǒng)一的意見(jiàn)。按照《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，商標(biāo)法中的通用名稱是指國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的或者約定俗成的商品的名稱，包括全稱、簡(jiǎn)稱、縮寫、俗稱。1.參見(jiàn)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)：《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》，2005年12月31日。從功能來(lái)看，通用名稱和商標(biāo)的重要區(qū)別在于前者指示商品或服務(wù)的種類不同，后者用于區(qū)分提供商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者不同。隨著近年來(lái)商標(biāo)案件的發(fā)展趨勢(shì)，商標(biāo)糾紛案件很大一部分都涉及專有商標(biāo)和通用名稱之間的性質(zhì)爭(zhēng)論，法院的判決結(jié)果往往都是在認(rèn)定是否為通用名稱的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。歸納來(lái)看，需要進(jìn)行通用名稱認(rèn)定的主要有兩種情況：一是具有一定通用性的詞匯可否注冊(cè)為商標(biāo)，這里的認(rèn)定主要體現(xiàn)在申請(qǐng)過(guò)程中審查員對(duì)于待申請(qǐng)商標(biāo)性質(zhì)的把握、公告階段異議及核準(zhǔn)之后發(fā)生商標(biāo)爭(zhēng)議時(shí)的認(rèn)定，“解百納”的商標(biāo)爭(zhēng)議即屬于這一類；二是已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)在實(shí)際使用中發(fā)生了通用化，此時(shí)應(yīng)如何界定注冊(cè)商標(biāo)嬗變成通用名稱，如朗科在閃存盤上申請(qǐng)的“優(yōu)盤”商標(biāo)因使用不當(dāng)造成的通用化。需要進(jìn)行通用名稱認(rèn)定的案件涉及注冊(cè)不當(dāng)、使用不當(dāng)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等諸多案由，需求上升和我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范缺失之間形成了一定差距。

二、通用名稱認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的選擇

我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有規(guī)定涉及通用名稱認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)適用的法律條文。現(xiàn)實(shí)中，具體認(rèn)定通用名稱時(shí)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)主要來(lái)源于以下幾個(gè)方面：1.國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；2.同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者約定俗成、普遍使用的名稱和專家意見(jiàn)；3.專業(yè)工具書(shū)、辭典等公開(kāi)出版物中記載的內(nèi)容；4.諸如民意調(diào)查等消費(fèi)者認(rèn)知。雖然，《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》及司法判決對(duì)通用名稱的相關(guān)規(guī)定和解釋中似乎可以得出一般結(jié)論，即國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)如果規(guī)定了通用名稱，則通用名稱的認(rèn)定就已成立，并且其證明力似乎優(yōu)先于公眾約定俗成證據(jù)的證明力[1]。但是，在實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定時(shí)往往是參照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、公開(kāi)出版物和專家意見(jiàn)之后結(jié)合爭(zhēng)議商標(biāo)的實(shí)際使用情況而得出主觀結(jié)論，并沒(méi)有形成統(tǒng)一的、法定的標(biāo)準(zhǔn)供參考和評(píng)判。這也導(dǎo)致了雙方當(dāng)事人對(duì)通用名稱認(rèn)定結(jié)果的質(zhì)疑態(tài)度，催生行政復(fù)審和司法上訴程序，使?fàn)幾h案件久拖不決。加上如今商品制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況日益增多，行業(yè)專家之間對(duì)待同一事物的態(tài)度又不盡然相同，面對(duì)不同的標(biāo)準(zhǔn)，選擇何種參考因素來(lái)支持通用名稱的認(rèn)定是有待明晰的首要問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，根據(jù)涉及通用名稱認(rèn)定的不同案件背景，優(yōu)先適用的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)有所側(cè)重。通用名稱認(rèn)定的作用在于防止社會(huì)公眾資源私有化，保障社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的公平秩序，最終保護(hù)消費(fèi)者的利益，降低商品交易中產(chǎn)生混淆的可能。因此，從通用名稱認(rèn)定的目的和作用來(lái)看，認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)落實(shí)在公眾消費(fèi)者對(duì)該名稱現(xiàn)狀的認(rèn)知，而不是一味追求權(quán)威人士的意見(jiàn)或既定標(biāo)準(zhǔn)等資料。不同狀況所采用的標(biāo)準(zhǔn)要作差別考量，歸納如下：

一是公告之前審查員對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為主要選擇，結(jié)合行業(yè)專家態(tài)度和公開(kāi)出版物中的內(nèi)容進(jìn)行判斷。由于行業(yè)名詞的專有性和技術(shù)性較強(qiáng)，而商標(biāo)審查員的知識(shí)結(jié)構(gòu)可能無(wú)法全面覆蓋申請(qǐng)商標(biāo)所處的領(lǐng)域，同時(shí)在商標(biāo)審查時(shí)進(jìn)行民意測(cè)試在時(shí)間和成本上也具有不合理性，因此唯一、明確的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于審查工作而言是最佳選擇。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可以為審查員提供較為清晰的判斷依據(jù)，對(duì)通用名稱的認(rèn)定作出初步的判斷。

二是由于注冊(cè)商標(biāo)使用不當(dāng)，無(wú)論是商標(biāo)權(quán)人主觀怠于阻止商標(biāo)侵權(quán)，還是當(dāng)事人雖然有一定阻卻侵權(quán)的行為但仍然產(chǎn)生了注冊(cè)商標(biāo)被通用化的客觀結(jié)果，在進(jìn)行通用名稱認(rèn)定時(shí)所選擇的唯一依據(jù)是消費(fèi)者的認(rèn)知。換言之，在當(dāng)前的市場(chǎng)交易中，如果消費(fèi)者多數(shù)認(rèn)為該名稱指示的是某類別商品，那么商標(biāo)已經(jīng)發(fā)生了通用化。通用名稱的范圍是動(dòng)態(tài)發(fā)展的，因此對(duì)于通用名稱這一事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果也會(huì)隨時(shí)間推移而發(fā)生轉(zhuǎn)變。注冊(cè)商標(biāo)的通用化實(shí)質(zhì)是商標(biāo)與特定商品提供者之間的聯(lián)系發(fā)生模糊或中斷，而在消費(fèi)者認(rèn)知中產(chǎn)生了該標(biāo)識(shí)與某類商品之間的指代關(guān)系。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定在時(shí)間上具有滯后性，消費(fèi)者的認(rèn)知才是及時(shí)客觀反映注冊(cè)商標(biāo)本質(zhì)變化的直接證據(jù)。此外，根據(jù)商標(biāo)制度的宗旨，商標(biāo)是通過(guò)顯著性和識(shí)別性發(fā)揮指示作用的，而商標(biāo)的這些特性并非天生的，只有通過(guò)商品營(yíng)銷或宣傳才能真正獲得[2]。消費(fèi)者的認(rèn)知決定了顯著性存在與否，進(jìn)而決定了客觀上商標(biāo)作用能否實(shí)現(xiàn)。因此，當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)因?yàn)閱适э@著性而通用化時(shí)，對(duì)于通用名稱的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)完全遵循消費(fèi)者的認(rèn)知結(jié)果。例如在“熱水瓶案”中75%的消費(fèi)者認(rèn)為“thermos”一詞是該類商品的通用名稱[3]；“阿司匹林”案中多數(shù)消費(fèi)者承認(rèn)最終獲得該藥時(shí)只看到藥品上的阿司匹林字樣，并不知道生產(chǎn)商是誰(shuí)。可見(jiàn)，美國(guó)法院通過(guò)一系列司法實(shí)踐，在該類通用名稱案件中也以多數(shù)消費(fèi)者對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的認(rèn)知作為認(rèn)定的根本標(biāo)準(zhǔn)。

三是對(duì)因注冊(cè)不當(dāng)而產(chǎn)生的商標(biāo)爭(zhēng)議在判定通用名稱時(shí)應(yīng)遵循的順序?yàn)椋?.國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；2.多數(shù)一致性的約定俗成；3.當(dāng)國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與消費(fèi)者認(rèn)知不完全一致，或者當(dāng)前沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也無(wú)法達(dá)成約定俗成意見(jiàn)時(shí)，以消費(fèi)者認(rèn)知為準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)所涉及的內(nèi)容往往是某一領(lǐng)域的技術(shù)要求而非通俗名稱。在標(biāo)準(zhǔn)起草過(guò)程中，主要由研究機(jī)構(gòu)、檢測(cè)中心、標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)及骨干企業(yè)負(fù)責(zé)制訂，他們所關(guān)心的僅僅是技術(shù)要求的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而不是行業(yè)中的常用名稱。因此，憑借國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)就認(rèn)定通用名稱的絕對(duì)性應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑，當(dāng)其與消費(fèi)者認(rèn)知結(jié)果產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以后者為判斷標(biāo)準(zhǔn)?！敖獍偌{”案的行政復(fù)審裁定中，雙方提交的證據(jù)多為辭書(shū)、工具書(shū)、行業(yè)協(xié)會(huì)和專業(yè)人士意見(jiàn)及葡萄酒相關(guān)的出版物，而商評(píng)委也是通過(guò)辭書(shū)、專業(yè)書(shū)籍記載及行業(yè)協(xié)會(huì)說(shuō)明表示難以認(rèn)定 “解百納”為指代明確且具有規(guī)范性的某種葡萄酒的通用名稱。2.參見(jiàn)《關(guān)于第1748888號(hào)“解百納”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》[商評(píng)字(2008)第05115號(hào)]。

筆者認(rèn)為，在認(rèn)定通用名稱時(shí)，應(yīng)弱化辭書(shū)、專業(yè)工具書(shū)等公開(kāi)出版物的參考因素和行業(yè)協(xié)會(huì)的指導(dǎo)意見(jiàn)。辭書(shū)等公開(kāi)出版物由于撰寫主體不同，對(duì)同一事物的認(rèn)知也各異，在認(rèn)定過(guò)程中加入該類參考因素，一方面缺乏絕對(duì)的權(quán)威性，另一方面也可能造成意見(jiàn)不統(tǒng)一，與“約定俗成”相悖，使認(rèn)定更為復(fù)雜。而正如“解百納”案中的原被告雙方代表不同的利益，行業(yè)協(xié)會(huì)有時(shí)在案件中所扮演的角色也并非完全中立，當(dāng)案件的判決結(jié)果可能關(guān)系到行業(yè)整體發(fā)展、牽扯行業(yè)整體利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)回避將行業(yè)協(xié)會(huì)的意見(jiàn)作為認(rèn)定的參考因素。

三、通用名稱認(rèn)定制度的思考

“解百納”案的另一個(gè)問(wèn)題是審限過(guò)長(zhǎng)。倘若北京高院在二審中維持了一審判決，那么商評(píng)字（2008）第05115號(hào)裁定將被撤銷，商評(píng)委須根據(jù)新證據(jù)重新作出裁定，歷時(shí)8年的案件又回到了原點(diǎn)。對(duì)于通用名稱認(rèn)定的僵持使雙方當(dāng)事人都處于被動(dòng)的局面：張?jiān)＜瘓F(tuán)因“解百納”商標(biāo)狀態(tài)的不穩(wěn)定性，擔(dān)心投入更多成本建立商譽(yù)到最后是為他人做嫁衣；而以長(zhǎng)城、威龍等為首的其他葡萄酒企業(yè)則擔(dān)心，一旦注冊(cè)商標(biāo)的合法性得到維持，那么繼續(xù)使用“解百納”字樣將面臨侵權(quán)的境地。而更為棘手的是對(duì)通用名稱的認(rèn)定可能會(huì)隨著時(shí)間的發(fā)展而在前后幾次程序?qū)徖碇械玫讲煌呐袛嘟Y(jié)果。轟動(dòng)一時(shí)的“小肥羊”案中，一審法院認(rèn)為“小肥羊”因廣泛使用已經(jīng)成為餐飲行業(yè)的通用名稱，而二審法院則認(rèn)為，通過(guò)原告公司大規(guī)模的使用和宣傳，“小肥羊”已經(jīng)具備了識(shí)別服務(wù)來(lái)源的顯著特征，在“一兩歲小羊”之外蘊(yùn)含了第二含義。因?yàn)橐粚徟c二審相隔近兩年，客觀的事實(shí)狀態(tài)都發(fā)生了巨大的變化，因此兩法院截然相反的態(tài)度無(wú)法簡(jiǎn)單定義孰對(duì)孰錯(cuò)[4]。“解百納”案尚未走完程序塵埃落定，其間對(duì)通用名稱認(rèn)定的判斷因素也會(huì)發(fā)生諸多不確定性，因此，如何盡量縮短由于審限過(guò)長(zhǎng)對(duì)當(dāng)事人利益、乃至對(duì)事實(shí)認(rèn)定造成的影響，也應(yīng)當(dāng)是值得探索的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，為了解決涉及通用名稱認(rèn)定的商標(biāo)糾紛案審限過(guò)長(zhǎng)的困境，可以尋求一種制度創(chuàng)新，將通用名稱司法判定引入注冊(cè)不當(dāng)、使用不當(dāng)?shù)纳虡?biāo)糾紛案件中。也就是說(shuō)，如果雙方當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)是否為通用名稱或者注冊(cè)商標(biāo)在客觀上是否存在通用化的現(xiàn)象存在爭(zhēng)議，都可以直接訴至法院，尋求通用名稱的司法判定，商標(biāo)局根據(jù)法院的判決結(jié)果對(duì)商標(biāo)進(jìn)行撤銷或維持。雖然，通用名稱的司法判定制度在我國(guó)還沒(méi)有法律依據(jù)，但是基于 “馳名商標(biāo)”和“特有名稱”司法判定的先例，作用、意義具有同質(zhì)性的“通用名稱”也有適用司法判定的可能。由于通用名稱的認(rèn)定涉及社會(huì)公眾資源，可能牽扯的主體和利益眾多，因此將其法律狀態(tài)及時(shí)確定下來(lái)是非常必要的。在不經(jīng)歷抗訴等特殊情況下，將司法二審前的行政二審省略，可以有效減少糾紛持續(xù)的時(shí)間，避免循環(huán)審理現(xiàn)象產(chǎn)生。但是，通用名稱的司法判定也要給予一些必要的限制：第一，對(duì)于可以直接進(jìn)行司法判定的案件應(yīng)當(dāng)僅僅涉及注冊(cè)不當(dāng)和使用不當(dāng)兩類，對(duì)于公告期間的商標(biāo)異議仍然應(yīng)當(dāng)經(jīng)歷行政程序；第二，對(duì)于能夠進(jìn)行司法判定的法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制，且為了避免地方保護(hù)主義應(yīng)當(dāng)選擇無(wú)利害關(guān)系的第三方法院進(jìn)行審理；第三，通用名稱的司法判定僅使用被動(dòng)判定，法院不存在主動(dòng)認(rèn)定的權(quán)限。

“解百納”案最終也可能因?yàn)閺堅(jiān)＜瘓F(tuán)提出對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行授權(quán)這一契機(jī)而歸于平淡，但是面對(duì)日益增多的涉及通用名稱認(rèn)定的商標(biāo)糾紛，將通用名稱認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)法定化，積極創(chuàng)新判定制度以緩解訴訟時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的弊端是理論界和實(shí)務(wù)界急需共同努力解決的問(wèn)題。EIP

（作者單位：上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院）

[1]杜穎.通用名稱的商標(biāo)權(quán)問(wèn)題研究[J].法學(xué)家,2007(3):75-81.

[2]彭學(xué)龍.商標(biāo)顯著性傳統(tǒng)理論評(píng)析[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán).2006(2):20-23.

[3]King-Seeley Thermos Co.V.Aladdin Industries,Inc.,138 USPQ 349(2d Cir.1963)[EB/OL].[2010-02-18].http://ocw.mit.edu/OcwWeb/Sloan-School-of-Management/15-628Patents--Copyrights--and-the-Law-of-Intellectual-PropertySpring2003/Readings/.”

[4]吳名.“百毒殺”和“百毒殺”：商標(biāo)與通用名稱之辨[J].中華商標(biāo)，2010(1):50-53.