胡 洋

(山西財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生學(xué)院,山西太原030006)

一、案情介紹

王某的姐姐購(gòu)買(mǎi)了一份以生命危險(xiǎn)的發(fā)生作為保險(xiǎn)標(biāo)的的人壽險(xiǎn),在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)王某的姐姐去世,受益人王某的姐夫向保險(xiǎn)公司提出索賠的申請(qǐng),保險(xiǎn)公司受理后,做出拒絕理賠的決定,原因是保險(xiǎn)合同是王某姐夫代簽的,所以屬于無(wú)效合同,王某姐夫?qū)⒈ｋU(xiǎn)公司訴至人民法院,法院經(jīng)過(guò)審理判決合同無(wú)效,保險(xiǎn)公司不用承擔(dān)責(zé)任。王某想起自己還替妻子代簽了一份人壽保險(xiǎn)合同,于是就向同一家保險(xiǎn)公司要求退保,奇怪的是保險(xiǎn)合同說(shuō)王某的這份合同是有效合同,保險(xiǎn)公司的前后矛盾使王某更加疑惑。其實(shí),在購(gòu)買(mǎi)這兩份人壽險(xiǎn)時(shí)被保險(xiǎn)人都在場(chǎng),只是因?yàn)樽謱?xiě)得不好所以委托各自的丈夫代簽,王某再三詢問(wèn)保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)人代簽是否有效,經(jīng)濟(jì)人始終說(shuō)有效,因此發(fā)生了這樣的結(jié)果。

本案爭(zhēng)議一:保險(xiǎn)公司舉證王某的姐夫在代簽時(shí)王某的姐姐不在場(chǎng),違反了保險(xiǎn)法對(duì)為他人投保人壽險(xiǎn)時(shí)需被保險(xiǎn)人同意或在場(chǎng)的規(guī)定。

本案爭(zhēng)議二:保險(xiǎn)人在銷售自己的保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí),未盡說(shuō)明義務(wù),對(duì)于代簽導(dǎo)致的無(wú)效結(jié)果應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。

二、我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定

(一)格式合同與說(shuō)明義務(wù)

由一方當(dāng)事人預(yù)先擬訂的格式條款只不過(guò)是為將來(lái)要訂立的合同準(zhǔn)備的草案而已,不能直接對(duì)合同相對(duì)人產(chǎn)生約束力。格式條款并不因擬定行為而自動(dòng)成為合同的內(nèi)容,在經(jīng)相對(duì)人同意而納入到合同之前,它只是條款制定者的單方行為,不具有任何法律意義,充其量只不過(guò)是訂立合同的準(zhǔn)備行為。因此,經(jīng)擬訂完成的條款并沒(méi)有法律上的效力,條款的大量印制、發(fā)送、公告也都是一種事實(shí)行為,并無(wú)法律效果。格式條款是“經(jīng)營(yíng)者為了一律適用于同種類交易預(yù)先擬定的契約草案,其本身不構(gòu)成當(dāng)然的合同內(nèi)容”。條款制作行為既然不是法律行為,那么也就不會(huì)發(fā)生意思表示瑕疵的問(wèn)題。在該合同尚未締結(jié)之前,條款仍無(wú)法律效力。格式條款要成為合同的內(nèi)容,就要由當(dāng)事人雙方達(dá)成合意,將其訂入到合同中去,說(shuō)明的實(shí)質(zhì)是一個(gè)意思溝通過(guò)程。從我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條、第十八條的規(guī)定看,保險(xiǎn)人的訂約說(shuō)明義務(wù)應(yīng)適用于一切保險(xiǎn)合同之訂立,對(duì)此應(yīng)無(wú)任何疑義。對(duì)采用格式條款訂立的保險(xiǎn)合同,對(duì)保險(xiǎn)人課以說(shuō)明義務(wù)合情合理。同時(shí),由投保人和保險(xiǎn)人共同協(xié)商擬定的非格式條款也大量存在,投保人在訂約過(guò)程中已知曉合同條款的內(nèi)容及涵義。為此,對(duì)保險(xiǎn)人不應(yīng)課以說(shuō)明義務(wù),否則有失公允,對(duì)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的適用范圍必須界定。

(二)保險(xiǎn)人的說(shuō)明范圍

監(jiān)管機(jī)關(guān)還對(duì)強(qiáng)制條款制定了相應(yīng)的解釋文件,這些條款及解釋實(shí)際已經(jīng)成為了具有普遍效力的法律文件。在實(shí)踐中,它們通常被附在保險(xiǎn)單背后,并且作為保險(xiǎn)合同內(nèi)容的組成部分。對(duì)于這些條款,保險(xiǎn)人是否有說(shuō)明義務(wù),筆者認(rèn)為,保險(xiǎn)人負(fù)有說(shuō)明義務(wù)。首先,這些內(nèi)容成為了合同的當(dāng)然組成部分;其次,我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十九條沒(méi)有明確排除;再次,保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)關(guān)制定的保險(xiǎn)條款及條款解釋必須加以說(shuō)明的義務(wù)與立法體制上的法律解釋原則并不矛盾,因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司的解釋說(shuō)明僅僅是幫助投保人理解而已,其最終效力還必須依據(jù)法院判決。本案中,保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人并沒(méi)有正確地解釋保險(xiǎn)法的條款,由于自身的業(yè)務(wù)知識(shí)欠缺,所以導(dǎo)致合同代簽無(wú)效。

三、我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法的缺陷

(一)說(shuō)明與明確說(shuō)明

《保險(xiǎn)法》第十七條第一款規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。”法律賦予保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù),但沒(méi)有規(guī)定違反說(shuō)明義務(wù)的法律后果,該條款對(duì)保險(xiǎn)人實(shí)際上沒(méi)有約束力。

《保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定:“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的,保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明,未明確說(shuō)明的,該條款不產(chǎn)生效力。”該法為保險(xiǎn)人違背“明確說(shuō)明”義務(wù)的行為設(shè)定了如此嚴(yán)重的法律后果,卻未就“明確說(shuō)明”的標(biāo)準(zhǔn)做出界定,這一明顯的立法疏漏使得實(shí)踐中對(duì)“明確說(shuō)明”一詞產(chǎn)生了多種理解。最高人民法院研究室的批復(fù):“明確說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款,除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外,還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等,以書(shū)面或者口頭形式向投保人做出解釋,以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。最高人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》(征求意見(jiàn)稿)中有關(guān)說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定如下:第八條(保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容的說(shuō)明義務(wù)),保險(xiǎn)人根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第一款的規(guī)定,向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容時(shí),應(yīng)當(dāng)以普通人能夠理解的程度為限,但是可以根據(jù)投保人的投保經(jīng)驗(yàn)作不同程度的解釋。第十一條(免責(zé)條款明確說(shuō)明的要求),《保險(xiǎn)法》第十八條中的“明確說(shuō)明”是指,保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí),對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款做出能夠足以引起投保人注意的提示,并且應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人做出解釋。保險(xiǎn)人對(duì)是否履行了明確說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款本身不能證明保險(xiǎn)人履行了說(shuō)明義務(wù)。

(二)“不利后果”的范圍及其適用范圍

《保險(xiǎn)法》第十八條將免責(zé)條款的不予說(shuō)明一律歸于無(wú)效,存在如下問(wèn)題:第一,未注意到免責(zé)條款之間存在的差異,如法定免責(zé)條款和約定免責(zé)條款,對(duì)于前者如果一律歸于無(wú)效則違反了法律的普遍約束力原則;第二,“不利后果”過(guò)于單一,簡(jiǎn)單地把未明確說(shuō)明的免責(zé)條款歸于無(wú)效,不符合法律經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。締約是需要成本的,對(duì)締約雙方經(jīng)濟(jì)利益最大化的考量是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的目標(biāo)最求,最大限度地縮小締約成本也是締約雙方一致的追求,因而對(duì)于“不利后果”的范圍應(yīng)有明確的界定。

(三)說(shuō)明義務(wù)的違反

《保險(xiǎn)法》對(duì)“一般說(shuō)明”的法律責(zé)任,除了規(guī)定由保險(xiǎn)人承擔(dān)合同解釋的不利后果外,沒(méi)有相關(guān)規(guī)定,行政規(guī)章對(duì)說(shuō)明行為的規(guī)范也沒(méi)有規(guī)定法律責(zé)任,以至于相應(yīng)的制度形同虛設(shè)。說(shuō)明義務(wù)的違反,通常有兩種情況,一種是不如實(shí)說(shuō)明,即錯(cuò)誤說(shuō)明或夸大說(shuō)明;另一種是應(yīng)說(shuō)明而不說(shuō)明,包括隱瞞和遺漏。其一,不如實(shí)說(shuō)明。保險(xiǎn)人應(yīng)具有相當(dāng)?shù)膶I(yè)知識(shí)和從業(yè)經(jīng)驗(yàn),這是社會(huì)對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的基本要求,因此對(duì)于保險(xiǎn)人所作的保險(xiǎn)合同條款的任何解釋說(shuō)明,投保人有理由相信是正確的、權(quán)威的而全盤(pán)接受。在這種情況下,如果保險(xiǎn)人對(duì)合同條款進(jìn)行錯(cuò)誤說(shuō)明或夸大說(shuō)明,我們推定其為詐欺,意圖誘使投保人訂立保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同內(nèi)容的不如實(shí)說(shuō)明,并不當(dāng)然發(fā)生法律上效果,只有關(guān)于重要事項(xiàng)的不實(shí)說(shuō)明,投保人才可據(jù)以追究其責(zé)任。說(shuō)明事項(xiàng)是否重要,應(yīng)以是否影響投保人訂立保險(xiǎn)合同或是否會(huì)對(duì)投保人造成損害而定。其二,應(yīng)說(shuō)明而不說(shuō)明(隱瞞和遺漏)。隱瞞是指保險(xiǎn)人故意隱瞞保險(xiǎn)合同有關(guān)事項(xiàng)而未向投保人進(jìn)行說(shuō)明。遺漏是指保險(xiǎn)人由于過(guò)失在向投保人說(shuō)明的過(guò)程中遺漏了有關(guān)事項(xiàng)。筆者認(rèn)為,在保險(xiǎn)人隱瞞說(shuō)明事項(xiàng)的情況下,無(wú)論被隱瞞事項(xiàng)重要與否,保險(xiǎn)人都應(yīng)承擔(dān)違反說(shuō)明義務(wù)的法律責(zé)任。在遺漏說(shuō)明事項(xiàng)的情形下,保險(xiǎn)人并不一定承擔(dān)法律責(zé)任,要視遺漏事項(xiàng)是否重要而定。