王向君

（安慶師范學(xué)院 政法學(xué)院，安徽 安慶 246133）

關(guān)于錯(cuò)案成因及杜絕對(duì)策的思考
——趙作海案之個(gè)案的多方位分析

王向君

（安慶師范學(xué)院 政法學(xué)院，安徽 安慶 246133）

趙作海錯(cuò)案形成的原因錯(cuò)綜復(fù)雜，但歸根結(jié)底還是我國(guó)刑事訴訟制度存在的缺陷所致。文中結(jié)合趙作海錯(cuò)案的形成過(guò)程，從我國(guó)刑事訴訟制度缺陷及完善的角度進(jìn)行理性思考。在對(duì)趙作海冤案進(jìn)行多方位深層次分析的基礎(chǔ)上，提出了一些杜絕冤案發(fā)生的對(duì)策。

錯(cuò)案；刑事訴訟制度；缺陷；完善

最近，在媒體相繼報(bào)道了趙作海錯(cuò)案后，社會(huì)反響強(qiáng)烈。人們?cè)趯?duì)被害人趙作海的遭遇深表同情，對(duì)制造錯(cuò)案的相關(guān)責(zé)任人員強(qiáng)烈憤慨的同時(shí)，不禁聯(lián)想起尚未遠(yuǎn)去的一系列相似案件：湖北的佘祥林案、河北的聶樹(shù)斌案、湖南的滕興善案、云南的杜培武案等等，一幕幕悲劇的發(fā)生令人扼腕嘆息。錯(cuò)案發(fā)生的根源是什么？我國(guó)的刑事訴訟制度中的哪些缺陷導(dǎo)致了錯(cuò)案的發(fā)生？如何通過(guò)完善刑事訴訟制度來(lái)杜絕此類悲劇的重演？這一系列問(wèn)題值得我們深思。本文擬結(jié)合趙作海案的形成過(guò)程，從我國(guó)刑事訴訟制度的缺陷及完善的角度，對(duì)錯(cuò)案形成的原因及杜絕對(duì)策等問(wèn)題進(jìn)行分析。

一、案情簡(jiǎn)介

趙作海，男1952年生。河南省商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村人。1998年2月15日，商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村趙作亮到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱其叔父趙振晌已失蹤4個(gè)多月，懷疑被同村趙作海（與失蹤者有過(guò)糾紛）殺害，公安機(jī)關(guān)當(dāng)年進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查。1999年5月8日，趙樓村發(fā)現(xiàn)一具高度腐爛的無(wú)名尸體，公安機(jī)關(guān)遂把趙作海作為重大嫌疑人于5月9日刑拘。5月10日至6月18日，趙作海做了9次有罪供述（后被證實(shí)遭到刑訊逼供）。2002年10月22日，商丘市人民檢察院以被告人趙作海犯故意殺人罪向商丘市中級(jí)人民法院提起公訴。2002年12月5日，商丘市中院一審判決趙作海死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。2003年2月13日，河南省高級(jí)法院裁定核準(zhǔn)商丘中院上述判決。2010年4月30日，“被害人”趙振晌“生還”回村，5月8日河南省高級(jí)人民法院宣布撤銷(xiāo)其當(dāng)年對(duì)趙作海案的刑事裁定和商丘市中級(jí)人民法院對(duì)趙作海案的刑事判決，趙作海被無(wú)罪釋放。

二、“趙作海錯(cuò)案”形成的原因

趙作海錯(cuò)案形成的原因錯(cuò)綜復(fù)雜，是多種因素綜合作用的結(jié)果。既有立法的原因，也有司法的原因；既有制度的原因，又有人為的原因；既有偵查權(quán)濫用的原因，也有檢察監(jiān)督缺失以及審判機(jī)關(guān)把關(guān)不嚴(yán)等原因。筆者擬從趙作海錯(cuò)案與我國(guó)目前的刑事訴訟現(xiàn)實(shí)關(guān)系的角度，進(jìn)行以下分析：

（一）立法中存在缺欠

1.無(wú)罪推定原則尚未確立

無(wú)罪推定原則，是指任何人在沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定的程序最終認(rèn)為有罪之前，應(yīng)被看作是無(wú)罪之人。它具體包括三層含義：一是，犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)。二是，控訴方承擔(dān)證明責(zé)任。三是，罪疑從無(wú)。無(wú)罪推定原則，早已被世界各國(guó)立法所確立。如今它已成為國(guó)際通行的刑事訴訟原則中最為重要和最受關(guān)注的原則之一。是否推行這一原則，已成為衡量各國(guó)民主法治發(fā)展程度和司法領(lǐng)域中人權(quán)保護(hù)狀況的一項(xiàng)重要標(biāo)志。

我國(guó)《刑事訴訟法》在第12條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，又在140條和162條做出了“罪疑從無(wú)”的規(guī)定①，這些規(guī)定無(wú)疑大大加強(qiáng)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的保護(hù)，標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟制度的巨大進(jìn)步。但是，決并不能因此說(shuō)，我國(guó)刑事訴訟法中已經(jīng)確立了無(wú)罪推定原則。因?yàn)椋粌H至今尚未賦予犯罪嫌疑人、被告人“保持沉默的權(quán)利”，相反，還在第93條明確要求犯罪嫌疑人、被告人承擔(dān)著“如實(shí)陳述的義務(wù)”。這樣為了完成“命案必破”的任務(wù)，作為“證據(jù)之王”的“口供”的逼取，也就變得堂皇之了。

2.偵查監(jiān)督機(jī)制不完善

首先，偵查程序缺少中立的裁判者法院的監(jiān)督。在我國(guó)的偵查程序中，沒(méi)有中立的裁判者，缺少一項(xiàng)中立的由司法機(jī)關(guān)主持的司法審查制度，偵查監(jiān)督機(jī)制不完善。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，我國(guó)的偵查程序中拘留、逮捕等剝奪犯罪嫌疑人人身自由強(qiáng)制措施的實(shí)施及時(shí)間長(zhǎng)短，均由偵查機(jī)關(guān)自己決定或檢察機(jī)關(guān)審查許可。但由于我國(guó)刑事訴訟中，奉行“互相配合”的原則，作為追訴機(jī)關(guān)的檢察院，難免會(huì)存在希望追究犯罪的心理，因此很難實(shí)現(xiàn)“互相制約”。因此，這種偵查監(jiān)督的作用顯然是微不足道的。

其次，缺乏辯護(hù)律師的“在場(chǎng)”監(jiān)督?，F(xiàn)行的刑事訴訟法將律師介入刑事訴訟的時(shí)間提前至偵查階段，賦予犯罪嫌疑人享有自第一次訊問(wèn)后或采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢服務(wù)、代理申訴、控告、申請(qǐng)取保候?qū)彽葯?quán)利。這不僅加強(qiáng)了嫌疑人的權(quán)利保護(hù)，而且也對(duì)偵查機(jī)關(guān)權(quán)力的行使形成一定的制約，對(duì)偵查活動(dòng)起到一定的監(jiān)督作用。然而，此時(shí)律師的活動(dòng)只是一般的法律幫助，不具有辯護(hù)的功能。律師既不能在偵查人員訊問(wèn)時(shí)到場(chǎng)，也不能調(diào)查取證。只有到案件“移送審查起訴之日起”，即進(jìn)入審查起訴階段，犯罪嫌疑人方可委托辯護(hù)人?？梢?jiàn)，在我國(guó)辯護(hù)人不能介入偵查階段，更沒(méi)有訊問(wèn)嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)、閱卷權(quán)等早已被世界各國(guó)所普遍確認(rèn)的訴訟權(quán)利。這種訊問(wèn)嫌疑人時(shí)辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)和閱卷權(quán)的嚴(yán)重缺失，使得全部偵查活動(dòng)處于高度封閉“暗箱操作”狀態(tài)。當(dāng)偵查活動(dòng)缺少必要的監(jiān)督，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益得不到基本保障，刑訊逼供的發(fā)生自然也就在所難免。而刑訊逼供無(wú)疑是導(dǎo)致趙作海冤案的“始作俑者”，問(wèn)題最初就出在這里。

3.沒(méi)有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則

盡管我國(guó)刑事訴訟法第43條規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非其規(guī)定的內(nèi)容過(guò)于原則，且未規(guī)定相應(yīng)操作程序，致使司法實(shí)踐中使用非法取得的證據(jù)，甚至是以刑訊逼供、暴力取證方法獲取的證據(jù)被運(yùn)用于訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)的的現(xiàn)象頻頻發(fā)生。法的方法收集證據(jù)?！彼痉ń忉屢苍谝欢ǔ潭壬洗_立了非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，②但因該案中偵查機(jī)關(guān)以刑訊逼供方法獲取的趙作海的有罪供述，能在訴訟的各個(gè)階段暢通無(wú)阻地被采用，原因就在于此。

4.對(duì)違法制造錯(cuò)案的制裁規(guī)定欠缺

雖然刑事訴訟法明確規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供”，刑法分則中也設(shè)立了“刑訊逼供”和“暴力取證”兩項(xiàng)罪名，③但由于對(duì)上述行為的處罰最高刑只有3年，制裁規(guī)定過(guò)輕，往往達(dá)不到預(yù)期的效果。

（二）司法中存在不足

1.司法獨(dú)立原則尚未完全貫徹落實(shí)

司法獨(dú)立作為現(xiàn)代法治國(guó)家必不可少的一項(xiàng)基本原則，早已被世界各國(guó)普遍認(rèn)可和確認(rèn)。它包括審判獨(dú)立和檢察獨(dú)立兩層含義：審判獨(dú)立要求審判權(quán)只能由法院行使，其他任何機(jī)關(guān)會(huì)團(tuán)體和個(gè)人都不能行使；同時(shí)還要求法官行使審判權(quán)時(shí)只服從法律，既不受立法、行政機(jī)關(guān)的干涉，也不受上級(jí)憲法或本法院其他法官的影響。檢察獨(dú)立，是指檢察機(jī)關(guān)有權(quán)依照憲法和法律獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人干涉和影響。④司法獨(dú)立，是司法公正得以實(shí)現(xiàn)的必要前提和保障。

我國(guó)憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”；第131條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。此外，《刑事訴訟法》第5條、《人民法院組織法》第4條以及《人民檢察院組織法》第9條也有相同的規(guī)定。毫無(wú)疑問(wèn)，我國(guó)已將司法獨(dú)立原則確立為一項(xiàng)基本的法治原則及刑事訴訟基本原則。

然而，在實(shí)踐中由于受各種因素的影響，我國(guó)的司法獨(dú)立原則在貫徹實(shí)施中仍然存在一些障礙，司法獨(dú)立始終難以真正實(shí)現(xiàn)。黨的組織和領(lǐng)導(dǎo)、行政機(jī)關(guān)和官員，特別是政法委干涉審判權(quán)、檢察權(quán)獨(dú)立行使的情況屢見(jiàn)不鮮。在該案中，冤案的釀成，與柘城縣、商丘市兩級(jí)政法委橫加干涉是直接分不開(kāi)的。據(jù)媒體報(bào)道，當(dāng)初辦理案件的柘城縣檢察院在審查起訴后，認(rèn)為案件證據(jù)不足、事實(shí)不清，作出了退卷的處理，并堅(jiān)持了3年之久，這說(shuō)明縣檢察院是按照法律規(guī)定辦理案件的。但當(dāng)柘城縣政法委到商丘市委政法委告狀，商丘市委政法委召集公檢法部門(mén)開(kāi)“協(xié)調(diào)會(huì)”并下達(dá)了“20天內(nèi)起訴到法院”的命令后，縣檢察院才在承辦案件的檢察員仍堅(jiān)持認(rèn)為案件有四大疑點(diǎn)⑤的情況下，做出了提起公訴的決定。

2.司法監(jiān)督制約不力，未能?chē)?yán)把案件質(zhì)量關(guān)

公檢法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。然而在司法實(shí)踐中，分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相監(jiān)督并沒(méi)有正確執(zhí)行。

首先，是只注重公、法各機(jī)關(guān)之間互相配合，忽視了相互監(jiān)督。該案中檢察機(jī)關(guān)雖然發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)證據(jù)不足，退回補(bǔ)充偵查，但最終還是在政法委的“協(xié)調(diào)會(huì)”后，以“互相配合”這一所謂的“大局”為重，沒(méi)有堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的基本法律要求和疑罪從無(wú)的原則，而提起公訴。同樣也是由于“協(xié)調(diào)會(huì)”的定調(diào)，使得商丘市中級(jí)人民法院對(duì)這樣一起重大且嚴(yán)重存疑的案件，在只經(jīng)歷了“半小時(shí)的庭審”，公訴人沒(méi)有發(fā)表公訴詞的情況下，便草率了結(jié)。最終互相配合變成了互相遷就。

其次，是法院內(nèi)部上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院監(jiān)督不力。二審程序和死刑復(fù)核程序都有糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)和可能，但由于上級(jí)法院責(zé)任心較差，工作作風(fēng)浮漂，為民意識(shí)差，未做到嚴(yán)把最后的關(guān)口。該案中，如果河南省高院能在二審程序或死刑復(fù)核程序中的任何一環(huán)，真正發(fā)揮上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督職能，堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的基本要求和罪疑從無(wú)的原則，就不會(huì)作出“罪疑從輕”的處理，也就一定會(huì)避免錯(cuò)案的發(fā)生。

3.司法理念偏差，業(yè)務(wù)素質(zhì)不高

（1）司法人員現(xiàn)代司法理念和職業(yè)精神缺乏。司法人員肩負(fù)著執(zhí)行和實(shí)現(xiàn)法律的神圣使命，他們被授予以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的執(zhí)法權(quán)。如果這些執(zhí)法主體不能很好的理解和執(zhí)行法律，再好的法律也只能是一紙空文。眾所周知，我國(guó)是一個(gè)具有幾千年封建歷史且封建時(shí)代結(jié)束最晚的國(guó)家，這一特殊的國(guó)情導(dǎo)致國(guó)人在人權(quán)觀念上異常淡漠。盡管現(xiàn)代的訴訟制度已經(jīng)確立，但人們的觀念還沒(méi)有完全擺脫封建的糾問(wèn)式訴訟模式的影響。在此大背景下，司法人員在司法理念上，不可避免的存在偏差。在一些司法人員中，還不同程度地存在“重實(shí)體，輕程序”、“重打擊，輕保護(hù)”以及“有罪推定”等與現(xiàn)代刑事司法理念格格不入的觀念。這樣，肩負(fù) “至高無(wú)上”使命的他們，為了完成打擊犯罪的目的，難免會(huì)不擇手段甚至“不惜一切代價(jià)”，至于犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)，就變得微不足道了。更何況，從訴訟一開(kāi)始，早已把他們當(dāng)做罪犯看待。該案中各級(jí)法院對(duì)趙作海本人在法庭上的“翻供”以及辯護(hù)律師的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)置若罔聞，正是法官司法理念偏差的凸現(xiàn)。此外，特別值得一提的是，該案在審判前程序中也曾出現(xiàn)過(guò)重大轉(zhuǎn)機(jī)，即承辦案件的檢察員認(rèn)為“證據(jù)不足”而退卷，后來(lái)再次接手該案的檢察官也提出案件存在“四大疑點(diǎn)，不能起訴”。但遺憾的是，由于檢察人員缺少為“法律而獻(xiàn)身”的崇高信仰和職業(yè)精神，最終沒(méi)能頂住上級(jí)的壓力而違心起訴。

（2）業(yè)務(wù)素質(zhì)較低，辦案能力有限。由于我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，對(duì)法律人才需求強(qiáng)也日趨增加。 但高等法律學(xué)院對(duì)法律人才的培養(yǎng)力量受多種限制，因此司法人員十分缺乏。非法律專業(yè)人才大量進(jìn)入司法機(jī)關(guān)后，沒(méi)有得到必要的業(yè)務(wù)培訓(xùn)。盡管有些人經(jīng)過(guò)所謂的繼續(xù)教育獲得學(xué)歷，也往往是徒有虛名。一些司法人員缺少必要的法律知識(shí)，在辦案過(guò)程中遇到難以解決的問(wèn)題時(shí)，便束手無(wú)策。出于“急功近利”的考慮和“命案必破”的壓力，而采取刑訊逼供等非法手段擺脫困境。可見(jiàn)，辦案人員業(yè)務(wù)素質(zhì)差，辦案水平低在錯(cuò)案的釀成過(guò)程中的作用，不可小覷。

三、“冤假錯(cuò)案”的杜絕對(duì)策

基于以上分析，筆者認(rèn)為要杜絕類似的冤假錯(cuò)案的發(fā)生，使悲劇不再重演，必須積極采取措施，扎實(shí)做好以下工作：

（一）完善立法

1.確立無(wú)罪推定原則，賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)

首先，應(yīng)當(dāng)通過(guò)修改刑事訴訟法來(lái)確立無(wú)罪推定原則。要將第12條“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”修改為：“任何人在沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定的司法程序最終認(rèn)為有罪之前，在法律上均被看作是無(wú)罪的人”。

其次，應(yīng)當(dāng)廢除刑事訴訟法第93條關(guān)于嫌疑人“如實(shí)陳述義務(wù)“的規(guī)定，明確規(guī)定“犯罪嫌疑人針對(duì)偵查人員的提問(wèn)有權(quán)保持沉默?！币约皞刹槿藛T在“第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施時(shí)應(yīng)當(dāng)履行沉默權(quán)的告知義務(wù)?！辫b于我國(guó)的實(shí)際情況，考慮到社會(huì)對(duì)沉默權(quán)的接受和認(rèn)同要有一個(gè)過(guò)程，沉默權(quán)的適用，可以暫時(shí)限制在偵查階段和起訴階段，待國(guó)民法律觀念逐步提高，沉默權(quán)積極作用日益顯現(xiàn)，再推廣到審判階段，再規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)?！睆亩c國(guó)際社會(huì)接軌。

2.完善偵查程序，強(qiáng)化偵查監(jiān)督

（1）建立司法授權(quán)與審查制度

我國(guó)可以適度借鑒西方國(guó)家刑事訴訟中的司法令狀和司法審查制度，建立一個(gè)具備中立性和司法性，能對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)以及相關(guān)強(qiáng)制措施進(jìn)行有效監(jiān)督和制約的裁判機(jī)構(gòu)。即由國(guó)家裁判機(jī)關(guān)通過(guò)事先或事后的司法審查活動(dòng)，對(duì)國(guó)家偵控機(jī)關(guān)在審前程序中實(shí)施限制或剝奪公民基本權(quán)利的追訴行為的合法性進(jìn)行裁判。根據(jù)我國(guó)目前的實(shí)際情況，可以在各級(jí)法院內(nèi)部設(shè)立一個(gè) “刑事審前程序庭”。一方面，取消檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕的批準(zhǔn)和決定權(quán)，將其改為由法院批準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為逮捕嫌疑人必須由法院的授權(quán)許可，取得法官的司法令狀；另一方面，在緊急情況下，偵查機(jī)關(guān)可以先采取強(qiáng)制措施如拘留，后向法官報(bào)告，由法官在聽(tīng)取雙方陳述后對(duì)行為是否合法作出書(shū)面裁定[1]，以實(shí)現(xiàn)司法審查。司法“授權(quán)”與“審查”，不僅適用于公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣策m用于檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈淖詡砂讣?。這種逮捕措施的批準(zhǔn)與決定權(quán)，由原來(lái)的執(zhí)行控訴職能的檢察機(jī)關(guān)到中立超然的裁判機(jī)關(guān)法院的轉(zhuǎn)移，以及法院對(duì)偵查機(jī)關(guān)和嫌疑人之間就強(qiáng)制措施的合法性爭(zhēng)議的裁決權(quán)的增設(shè)，無(wú)疑會(huì)對(duì)加強(qiáng)偵查監(jiān)督，規(guī)范偵查程序，避免偵查權(quán)濫用，從而加大對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保障力度，避免冤假錯(cuò)案發(fā)生具有重要意義。

（2）允許辯護(hù)律師介入偵查階段，賦予其“在場(chǎng)權(quán)”

所謂“在場(chǎng)權(quán)”，就是在刑事訴訟的偵查階段，偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)辯護(hù)律師享有的在場(chǎng)監(jiān)督權(quán)利。該項(xiàng)權(quán)利已被世界各國(guó)普遍確認(rèn)。賦予辯護(hù)律師以在場(chǎng)權(quán)，不僅有助于強(qiáng)化律師的辯護(hù)職能從而加強(qiáng)嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)，還有助于強(qiáng)化偵查監(jiān)督。在律師在場(chǎng)的情況下，偵查人員就會(huì)有所顧忌，不敢再違反程序的要求，而嫌疑人也就不會(huì)再因孤身一人而極度無(wú)助，更不會(huì)像趙作海一樣害怕“不說(shuō)會(huì)被整死”而被“屈打成招”。因此，我國(guó)應(yīng)將辯護(hù)人介入案件的時(shí)間由“自案件移送審查起訴之日”提前至“第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日”，同時(shí)還必須明確規(guī)定辯護(hù)律師享有偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)嫌疑人時(shí)的“在場(chǎng)權(quán)”。

3.確立非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則，早已在世界各國(guó)刑事訴訟立法中確立，并被廣泛運(yùn)用于刑事訴訟活動(dòng)中。我國(guó)經(jīng)過(guò)多年的討論后，終于取得了可喜的成果。

最近，最高人民法院、最高人民檢察院和司法部、公安部、國(guó)家安全部聯(lián)合發(fā)布了《非法證據(jù)排除規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），這使得“非法證據(jù)排除規(guī)則”在我國(guó)得以確立。它不僅明確規(guī)定了以“刑訊逼供等非法手段取得的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除”、“控訴方對(duì)被告人審判前供述的合法性的舉證責(zé)任”，以及“訊問(wèn)人員出庭的義務(wù)”等內(nèi)容，而且對(duì)如何排除非法證據(jù)的操作程序也做出了具體規(guī)定。這無(wú)疑是我國(guó)刑事訴訟改革的又一重大舉措，對(duì)于避免因?yàn)椴杉{非法證據(jù)而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生將起到非常重要的作用。

然而，我們?cè)跒椤兑?guī)定》出臺(tái)感到欣慰的同時(shí)，還有以下問(wèn)題值得思考：一是該《規(guī)定》的效力問(wèn)題。司法解釋是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)法律、法規(guī)的具體應(yīng)用問(wèn)題所做的說(shuō)明，具有普遍的司法效力，有關(guān)司法機(jī)關(guān)在辦案中應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行。根據(jù)1981年6月全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》的規(guī)定，全國(guó)人大賦予司法機(jī)關(guān)司法解釋權(quán)。即只有最高人民法院和最高人民檢察院才有權(quán)分別就審判工作和檢察工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題進(jìn)行解釋，其他任何機(jī)關(guān)均無(wú)司法解釋權(quán)。而我國(guó)由于長(zhǎng)期形成的習(xí)慣，則把有“三部”（司法部、公安部、國(guó)家安全部）加盟的法律解釋，也稱作“司法解釋”。這種局面，不僅有悖法理，其效力也在人們心目中大打折扣。在司法實(shí)踐中，未必有效落實(shí)。因此，還必須通過(guò)修改刑事訴訟法和制定專門(mén)的刑事證據(jù)法，來(lái)鞏固完善“非法證據(jù)排除規(guī)則”。以國(guó)家法律的權(quán)威，來(lái)保證非法證據(jù)的排除，從而徹底杜絕冤案發(fā)生。二是關(guān)于非法證據(jù)審查的主體和時(shí)間問(wèn)題。筆者對(duì)于《規(guī)定》將審查的主體規(guī)定為人民法院沒(méi)有異議，但對(duì)于由審理案件的合議庭為審查機(jī)構(gòu)，有不同看法。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)立預(yù)審法庭，在開(kāi)庭審理前設(shè)立一道“證據(jù)審查程序”，實(shí)行證據(jù)開(kāi)示。讓控辯雙方在證據(jù)審查程序中展示證據(jù)，對(duì)方可以提出質(zhì)疑，由預(yù)審法官針對(duì)證據(jù)的合法性及可采性作出裁決。這樣一來(lái)，既可以減輕審判案件的合議庭的工作負(fù)擔(dān)，也可以避免其因受到控訴方的“先入為主”影響，而作出不公正的判決。

4.加大對(duì)非法取證行為的懲治力度

對(duì)于非法取得的證據(jù)，予以排除或不予采信，這固然有利避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。但仍不足以避免非法取證行為的發(fā)生，還必須通過(guò)修改立法來(lái)加大對(duì)非法取證行為的懲處力度。首先，應(yīng)在刑事訴訟法中增加“經(jīng)人民法院裁定構(gòu)成非法取證行為的，偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)另行指派辦案人員承辦案件”的規(guī)定。其次應(yīng)在刑法中增設(shè)“非法取證罪”罪名，將刑法對(duì)非法取證的制裁范圍擴(kuò)大。它不僅包括“刑訊逼供”和“暴力取證”等行為，還包括以欺騙、威脅、利誘等方法非法取證情節(jié)嚴(yán)重的行為。同時(shí)，還要加大對(duì)有“刑訊逼供”和“暴力取證”情節(jié)的非法取證罪的的懲處力度，將量刑幅度的上限由原來(lái)的三年提高到七年。唯此，才能對(duì)那些準(zhǔn)備實(shí)施刑訊逼供的人產(chǎn)生威懾作用，使其對(duì)非法取證望而卻步，在偵查取證活動(dòng)中嚴(yán)格依照法律謹(jǐn)慎而行。

（二）良化司法

1.排除干擾，確保司法獨(dú)立

首先，要理順執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法獨(dú)立的關(guān)系。我國(guó)是法治國(guó)家，而司法獨(dú)立是法治國(guó)家的基本特征。司法不能獨(dú)立，“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”也就無(wú)從談起。因此必須正確認(rèn)識(shí)和處理好黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)和司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)的關(guān)系。各級(jí)黨組織特別是“政法委”只能根據(jù)黨的路線、方針、政策，指導(dǎo)、督促公檢法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦案。對(duì)于有爭(zhēng)議的重大案件，可以通過(guò)研究討論提出一些指導(dǎo)性意見(jiàn)，但決不允許以“協(xié)調(diào)”為名對(duì)司法機(jī)關(guān)發(fā)出類似“20日內(nèi)起訴”的指令，橫加干涉。

其次，行政機(jī)關(guān)工作人員必須牢固樹(shù)立“法律至上”和“尊重司法”的理念。各級(jí)政府的一切行為，都要以法律為標(biāo)準(zhǔn)。不得以任何借口干擾司法機(jī)關(guān)審判權(quán)與檢察權(quán)的獨(dú)立行使。當(dāng)前，要特別注意防止以促進(jìn)和保護(hù)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展為借口的“地方保護(hù)主義”式的行政干擾。

2.重視互相制約，加強(qiáng)司法監(jiān)督

首先，必須正確理解“分工負(fù)責(zé)，互相制約，互相配合”原則，確保分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約原則的全面落實(shí)。目前要特別強(qiáng)調(diào)互相配合與互相制約之間的辯證統(tǒng)一、相輔相成的關(guān)系，不可偏廢。要嚴(yán)格按照法律規(guī)定的監(jiān)督程序辦事，嚴(yán)把辦案質(zhì)量關(guān)。發(fā)現(xiàn)被監(jiān)督機(jī)關(guān)有違法行為，應(yīng)毫不留情地指出并依職權(quán)制止，決不姑息遷就。

其次，建立良性的內(nèi)部程序監(jiān)督機(jī)制。在各種監(jiān)督方式中，內(nèi)部監(jiān)督是最有效和直接的，它居于整個(gè)監(jiān)督體系的核心地位，它的完善程度與裁判結(jié)果的公正性完全成正比。[2]要實(shí)現(xiàn)內(nèi)部程序良性運(yùn)作，關(guān)鍵是要充分發(fā)揮第二審程序和死刑復(fù)核程序的作用。上級(jí)法院必須嚴(yán)格按照刑事訴訟法規(guī)定的第二審程序、死刑復(fù)核程序?qū)徖怼⒑藴?zhǔn)案件，以便及時(shí)糾正錯(cuò)案，守住最后一道防線。

3.樹(shù)立現(xiàn)代司法理念，提升司法人員素質(zhì)。

好的法律必須要有高素質(zhì)的司法人員來(lái)執(zhí)行，否則再好的法律也只能是一紙空文。因此必須努力提高司法人員特別是基層司法人員的素質(zhì)，使其逐步樹(shù)立起符合現(xiàn)代刑事法治發(fā)展要求的新理念。這對(duì)避免冤案的發(fā)生無(wú)疑具有重要意義。為此，應(yīng)重點(diǎn)做好以下工作。

首先，要加強(qiáng)司法人員的法制教育，建立健全崗位培訓(xùn)制度，重視對(duì)司法人員思想素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)的培養(yǎng)和提高。通過(guò)定期培訓(xùn)不斷地對(duì)其進(jìn)行現(xiàn)代法治理念教育，使其徹底摒棄“有罪推定”、“重實(shí)體，輕程序”，“重打擊，輕保護(hù)”以及“口供是證據(jù)之王”等與現(xiàn)代法治極不相容的陳舊觀念，牢固樹(shù)立“為法律而獻(xiàn)身”的崇高法律信仰和“無(wú)罪推定”、“人權(quán)保障”、“客觀公正”等現(xiàn)代刑事司法理念。

其次，還要通過(guò)培訓(xùn)，不斷的提高司法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)，使其學(xué)會(huì)和掌握更多的現(xiàn)代化辦案技術(shù)手段。辦案能力的提高，必將增強(qiáng)廣泛收集各種實(shí)物證據(jù)的能力，從而減少對(duì)口供等言詞證據(jù)進(jìn)而對(duì)刑訊逼供等非法取證手段的過(guò)分依賴。

注釋：

①《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第140條第4款：“對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定?！钡?62條規(guī)定：“在被告人最后陳述后，審判長(zhǎng)宣布休庭，合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：（一）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；（二）依據(jù)法律認(rèn)定被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決；（三）證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！?/p>

②《最高法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法的若干問(wèn)題的解釋》第61條：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)審查確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人的證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的證據(jù)?！?/p>

③《中華人民共和國(guó)刑法》第247條：司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪從重處罰。

④關(guān)于司法獨(dú)立的內(nèi)涵，我國(guó)法學(xué)界存在著三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為司法機(jī)關(guān)只能是法院?！八痉í?dú)立僅指審判獨(dú)立”；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為司法機(jī)關(guān)應(yīng)該包括法院和檢察院?！八痉í?dú)立包括審判獨(dú)立和檢查獨(dú)立?！?；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為在我國(guó)，公，檢，法三個(gè)機(jī)關(guān)在刑事訴訟中都是司法機(jī)關(guān)，因而應(yīng)該是三者的獨(dú)立。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。

⑤案件四個(gè)疑點(diǎn)：1.尸體身份沒(méi)有確定；2.在從井中撈尸體的時(shí)候，上邊還壓著3個(gè)大石磙，每個(gè)石磙重達(dá)500斤，憑趙作海一人不可能把這么重的石磙推到井里；3.案件中，刑訊逼供和誘供的可能性不能合理排除；4.作案兇器一直沒(méi)有找到。

[1]盧 娟.論偵查程序的價(jià)值設(shè)計(jì)與改革探索[J].新疆警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2004（2）：8.

[2]劉 卉.對(duì)刑事審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的幾點(diǎn)思考[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（5）：73.

On Causes of Misjudged Case and Countermeasures to Prevent

WANG Xiang-jun
(Institute of Politics and Law,Anqing Teachers College,Anqing,Anhui 246133,China)

Zhao Zhouhai misjudged case had the complex cause,but in the final analysis it was resulted from the defects of our criminal procedural system.Combining the formation of misjudged case,this paper carried on the rational thinking on how to perfect the defects of criminal procedural system.By the in-depth analysis the paper proposed some countermeasures to prevent the misjudged case happen.

misjudged case;criminal procedural system;defect;perfection

D924

A

1008—7974(2010)09—0040—05

2010—06—11

王向君（1960-），女，吉林伊通人，安慶師范學(xué)院政法學(xué)院教授。

瀅橋）