劉振東

(華東交通大學(xué)人文學(xué)院，江西 南昌 330013)

1 受賄罪的客體

關(guān)于受賄罪的客體，長(zhǎng)期以來(lái)一直是國(guó)內(nèi)外理論界爭(zhēng)議的問(wèn)題。在大陸法系的傳統(tǒng)中，對(duì)于受賄罪所侵犯的客體，主要存在著以下三種觀點(diǎn)：一是“公正性說(shuō)”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，受賄罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的公正性。主張只有當(dāng)國(guó)家工作人員實(shí)施違法或不正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為，從而要求、約定或收受不正當(dāng)?shù)膱?bào)酬時(shí)，才構(gòu)成受賄罪。二是“不可收買說(shuō)”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，受賄罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的不可收買性。主張不管國(guó)家工作人員所實(shí)施的職務(wù)行為是否正當(dāng)合法，只要他要求、約定或收受不正當(dāng)?shù)膱?bào)酬，就構(gòu)成受賄罪。三是“廉潔義務(wù)說(shuō)”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，受賄罪是國(guó)家工作人員違反了應(yīng)當(dāng)保持廉潔的義務(wù)[1]。

我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)受賄罪的客體之爭(zhēng)，概括起來(lái)也主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,受賄罪的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,受賄罪的客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,受賄罪的客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。很明顯，我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于受賄罪客體的觀點(diǎn)，受前面所說(shuō)的大陸法系傳統(tǒng)觀點(diǎn)的影響很大，甚至可以說(shuō)是一脈相承的。下面筆者將分析評(píng)價(jià)這些觀點(diǎn)。

關(guān)于受賄罪的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)[2]。這是傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，可以說(shuō)是上個(gè)世紀(jì)八十年代刑法學(xué)界的通說(shuō)。認(rèn)為國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便實(shí)施的受賄行為，都會(huì)危害到國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有很大的缺陷。一方面，國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)這個(gè)說(shuō)法很籠統(tǒng)，其內(nèi)涵和外延很難以界定；另一方面，并不是所有的國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便實(shí)施的受賄行為，都一定會(huì)危害到國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。例如，司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)“受財(cái)而不枉法”的情況。國(guó)家工作人員雖然收受了他人不正當(dāng)?shù)膱?bào)酬，但是為他人謀取的是正當(dāng)?shù)睦?，?shí)施的是正當(dāng)合法的職務(wù)行為，就沒(méi)有侵犯職務(wù)行為的公正性，就不會(huì)危害到國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。

關(guān)于受賄罪的客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性[3]。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有一定的不足。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)“事后受財(cái)”的情況。例如，國(guó)家工作人員在正當(dāng)?shù)芈男辛俗约旱穆殑?wù)行為之后，客觀上給一些公民帶來(lái)了利益，這些人在獲得利益之后出于感激之情，心甘情愿地送給國(guó)家工作人員一些財(cái)物。在這種情況下，國(guó)家工作人員即使收受了他人的財(cái)物，但是他沒(méi)有以為他人謀取利益作為交換條件而收受他人財(cái)物的故意；也就是說(shuō)，他沒(méi)有出賣自己的職務(wù)行為的主觀意圖。而那些獲得了利益的人也并沒(méi)有收買國(guó)家工作人員職務(wù)行為的意圖，他們都已經(jīng)獲得了利益，用不著再去花費(fèi)財(cái)物收買了，他們完全有可能是出于真心的感謝，因?yàn)樵谏鐣?huì)上有些時(shí)候想獲取正當(dāng)利益并不容易。所以，這種“事后受財(cái)”的情況，并沒(méi)有侵犯國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性，除非控訴機(jī)關(guān)有確鑿的證據(jù)證明他們之間有“先辦事后收錢”的約定。

關(guān)于受賄罪的客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性[4]。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)把握了受賄罪的本質(zhì)特征，嚴(yán)密了法網(wǎng)。因?yàn)樵谖覈?guó)，國(guó)家工作人員都必須忠于職守，保持廉潔，不能以權(quán)謀私，這既是起碼的公務(wù)道德，也是有關(guān)法律法規(guī)的要求。我國(guó)已經(jīng)建立了較為成熟的國(guó)家工作人員廉政制度，國(guó)家工作人員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部的廉潔自律是最基本的要求，而不得以自己的職務(wù)之便索取、收受賄賂正是這一廉政制度的重要內(nèi)容。作為國(guó)家工作人員，職務(wù)行為已經(jīng)從國(guó)家取得了相應(yīng)的報(bào)酬，就不能再?gòu)墓衲抢锪硗庥质帐苈殑?wù)行為的報(bào)酬，即使他在收受財(cái)物前或者收受財(cái)物后正當(dāng)合法地實(shí)施了職務(wù)行為，也依然玷污了職務(wù)行為的廉潔性，破壞了國(guó)家工作人員的廉潔制度，導(dǎo)致公眾對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為的公正性產(chǎn)生懷疑，這正是本罪的社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)所在。因此，無(wú)論是從刑法理論的應(yīng)然性還是從國(guó)家利益來(lái)說(shuō)，受賄罪的客體都應(yīng)當(dāng)是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。

2 受賄罪的對(duì)象

受賄罪的對(duì)象是賄賂。什么是賄賂？通常理解為他人的財(cái)物。然而，近些年出現(xiàn)了越來(lái)越多的國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，索要或收受的并不是直接的財(cái)物，而是難以計(jì)價(jià)的其他不正當(dāng)利益。因此，財(cái)物以外的不當(dāng)利益能否成為受賄罪的對(duì)象，就成為理論上和實(shí)踐中爭(zhēng)議很大的問(wèn)題。

我國(guó)刑法理論界目前對(duì)賄賂的理解，主要有以下三種觀點(diǎn)：一是需要說(shuō)。認(rèn)為賄賂既包括財(cái)物，也包括非物質(zhì)性的不正當(dāng)利益[5]。二是財(cái)物說(shuō)。認(rèn)為賄賂僅僅指金錢或者可以用金錢計(jì)算的財(cái)物，而不包括其他利益。三是財(cái)產(chǎn)性利益說(shuō)。認(rèn)為對(duì)財(cái)物應(yīng)當(dāng)做適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，不僅指有形的可以用金錢估價(jià)的物品，還應(yīng)當(dāng)包括其他物質(zhì)性利益。這里的其他物質(zhì)性利益，包括債權(quán)的設(shè)立、債務(wù)的免除、酒席招待、免費(fèi)旅游等等。

筆者認(rèn)為，從應(yīng)然的和現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)說(shuō)，需要說(shuō)是值得肯定的。在當(dāng)代社會(huì)，人的需要和欲望是多方面的，凡是可以滿足人需要的物質(zhì)和非物質(zhì)性利益，都可以用于作為進(jìn)行骯臟交易的對(duì)象，而且非物質(zhì)性利益的誘惑力和危害性有時(shí)還超過(guò)了物質(zhì)利益。把非物質(zhì)性利益排除在受賄罪的對(duì)象之外，很容易成為犯罪分子以權(quán)換利的避風(fēng)港，不利于懲治腐敗。國(guó)外很多國(guó)家的刑事立法都把賄賂解釋為能夠滿足人的需要和欲望的一切利益，包括我們常說(shuō)的性賄賂。

越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為，即使刑法在字面上把賄賂界定為“財(cái)物”，在現(xiàn)行刑法的框架內(nèi)，完全應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)物做適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，把那些諸如債權(quán)的設(shè)立、債務(wù)的免除、酒席招待、免費(fèi)旅游等財(cái)產(chǎn)性利益包容進(jìn)去。他們認(rèn)為，收受財(cái)產(chǎn)性利益出賣職務(wù)行為的情況在現(xiàn)實(shí)中很普遍，其危害性與直接收受財(cái)物并沒(méi)有什么本質(zhì)的不同。而且，財(cái)產(chǎn)性利益本身也是財(cái)物的一種間接表現(xiàn)形式，可以計(jì)價(jià)，也有一定的載體，做財(cái)物的界定并不困難。所以，這樣做不僅是必要的，也是可行的。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)同樣把握了受賄罪的本質(zhì)特征，嚴(yán)密了法網(wǎng)，但是在理論及實(shí)踐中還可能會(huì)存在下面一些問(wèn)題。

首先，在罪刑法定原則之下，對(duì)于刑法用語(yǔ)的擴(kuò)大解釋不能超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。如果我們把刑法中關(guān)于受賄罪的對(duì)象擴(kuò)大解釋為以上的財(cái)產(chǎn)性利益，在我國(guó)當(dāng)前的國(guó)情之下很有可能超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性[6]。

其次，我國(guó)的一些政策法規(guī)比較容易誤導(dǎo)國(guó)民的理解和判斷。例如，2000年6月8日，中央紀(jì)委辦公廳在給浙江省紀(jì)委《關(guān)于黨員干部接受私企老板出資的旅游活動(dòng)如何定性處理》的答復(fù)中指出，共產(chǎn)黨員和國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，為他人謀利益，接受其邀請(qǐng)，本人或攜帶親友外出旅游，費(fèi)用由邀請(qǐng)方支付的行為，以受賄錯(cuò)誤論，依照《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第61條給予黨紀(jì)處分。有學(xué)者認(rèn)為，該答復(fù)肯定了接受免費(fèi)旅游的賄賂性質(zhì)。在筆者看來(lái)，這個(gè)答復(fù)反而有可能堵塞了接受免費(fèi)旅游的入罪可能性。同時(shí)，它很容易讓國(guó)民誤認(rèn)為接受免費(fèi)旅游屬于違紀(jì)的范圍，誤以為受賄罪的對(duì)象不包括像免費(fèi)旅游這樣的財(cái)產(chǎn)性利益。

3 客觀方面為他人謀取利益的理解

在司法實(shí)踐中，很多被指控為受賄的犯罪嫌疑人、被告人常常會(huì)辯稱，自己雖然收受了他人的財(cái)物，但是卻沒(méi)有為他人謀取利益，也沒(méi)有承諾為他人謀取利益，認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成受賄罪[7]。理論界和司法界對(duì)這個(gè)問(wèn)題也是存在很大爭(zhēng)議的。例如，有這樣一個(gè)案例：被告人唐某，是某縣財(cái)政局長(zhǎng)。2007年春節(jié)，該縣一個(gè)大型餐飲酒店的總經(jīng)理胡某到唐某家里拜年，以春節(jié)壓歲錢的名義給了唐某孫子一個(gè)紅包，內(nèi)有六千元錢，另外還送給唐某高檔煙酒，價(jià)值三千多元，胡某隨便和唐某聊了一些家常話就走了。一個(gè)多月以后，唐某接受胡某財(cái)物的行為被舉報(bào)，唐某被檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。唐某辯稱自己?jiǎn)挝慌c胡某的餐飲酒店并沒(méi)有業(yè)務(wù)往來(lái)，既沒(méi)有承諾也沒(méi)有現(xiàn)實(shí)地為胡某及其酒店謀利益。胡某也說(shuō)，自己的酒店與唐某單位沒(méi)有業(yè)務(wù)往來(lái)，自己在送禮時(shí)也沒(méi)有提出謀利益的要求，送錢給唐某只是一種感情上的投資，以便在將來(lái)有需要時(shí)可以獲得幫助。

對(duì)于唐某的行為如何定性，理論上和實(shí)踐中存在兩種不同的意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，唐某雖然接受了他人的財(cái)物，但是既沒(méi)有承諾也沒(méi)有現(xiàn)實(shí)地為他人謀利益，因而其行為不符合受賄罪的要件，不構(gòu)成受賄罪。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，唐某雖然既沒(méi)有承諾也沒(méi)有現(xiàn)實(shí)地為他人謀利益，但唐某與胡某非親非故，實(shí)際上是清楚對(duì)方肯定是有所求的，東西是不會(huì)白送的，唐某接受他人財(cái)物本身就是一種為他人謀利益的承諾，主觀上具有為他人謀利益的目的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成受賄罪。筆者認(rèn)為，唐某的這種行為不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成受賄罪，理由是：

首先，任何主觀犯意都必須外化成客觀行為，才可能進(jìn)行刑法意義上的判斷和評(píng)價(jià)。如果我們把為他人謀利益只是作為行為人的一種心理狀態(tài)，作為行為人純主觀的心理活動(dòng)，而沒(méi)有相應(yīng)的為請(qǐng)托人謀利益或者承諾謀利益的行為表示，那么行為人為他人謀利益的主觀心理是很難被發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定的。因此，為他人謀利益應(yīng)當(dāng)是受賄罪的客觀要件[8]。而且，在受賄罪的客觀要件中，收受財(cái)物和為他人謀利益是兩種并列的、獨(dú)立的客觀行為。所以，不能說(shuō)唐某接受他人財(cái)物本身就是一種為他人謀利益的承諾，前者不能包含后者，不能進(jìn)行這樣的推斷。

其次，退一步說(shuō)，即使公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定唐某接受他人財(cái)物本身就是一種為他人謀利益的默示的承諾這種說(shuō)法成立，這里面又涉及到一個(gè)關(guān)于謀利益的形式問(wèn)題。很多人主張，為他人謀利益的形式應(yīng)當(dāng)包括抽象的概括性的利益，例如日后的一般性照顧或者可能遇到的具體事項(xiàng)上的照顧。他們認(rèn)為，雖然收受財(cái)物時(shí)行賄人并沒(méi)有提出什么具體的請(qǐng)托事項(xiàng)，但只要行為人默示日后為行賄人謀取利益，就成立了為他人謀利益。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是站不住腳的。為他人謀利益必須有具體的請(qǐng)托事項(xiàng)，必須為請(qǐng)托人謀取具體的、特定的利益。因?yàn)椋旱谝唬绻投Y的人沒(méi)有具體的請(qǐng)托事項(xiàng)，行為人也沒(méi)有承諾或者現(xiàn)實(shí)地為請(qǐng)托人謀取具體的利益，那么我們就無(wú)法判斷行為人是打算利用自己職務(wù)上的便利還是利用其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的便利，更無(wú)法判斷行為人打算為請(qǐng)托人謀取的是正當(dāng)利益還是不正當(dāng)利益？我國(guó)刑法第388條規(guī)定：國(guó)家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取或者收受財(cái)物的，以受賄論處。這就表明，即使行為人收受了他人財(cái)物，但如果他是打算日后通過(guò)其他國(guó)家工作人員為送禮的人謀取正當(dāng)利益，就不應(yīng)該構(gòu)成受賄罪。而這種情況在司法實(shí)踐中是完全可能存在的。例如，上面那個(gè)案例中餐飲酒店老板胡某，如果在給唐某送完禮的一個(gè)月之后，他的酒店遭遇到了稅務(wù)局或者衛(wèi)生局等權(quán)力部門人員的吃拿卡要等惡意刁難，胡某找到唐某請(qǐng)求幫助排除這些障礙，這時(shí)唐某利用自己的地位給稅務(wù)局長(zhǎng)或者衛(wèi)生局長(zhǎng)打電話，要求杜絕對(duì)胡某酒店的吃拿卡要，這種情況下唐某是不構(gòu)成受賄罪的。所以，如果送禮的人沒(méi)有具體的請(qǐng)托事項(xiàng)，行為人也沒(méi)有承諾或者現(xiàn)實(shí)地為請(qǐng)托人謀取具體的利益，那么我們就不能武斷地認(rèn)定行為人構(gòu)成受賄罪。第二，從國(guó)內(nèi)外實(shí)然的立法規(guī)定來(lái)看，也可以佐證為他人謀利益必須是對(duì)方有具體的請(qǐng)托事項(xiàng)，必須為請(qǐng)托人謀取具體的利益。例如，在美國(guó)聯(lián)邦賄賂罪的規(guī)定中，賄賂與職務(wù)行為應(yīng)具有“對(duì)價(jià)關(guān)系”。對(duì)重型賄賂罪而言，對(duì)價(jià)關(guān)系必須是賄賂與具體的職務(wù)行為之間具有對(duì)價(jià)性，需要具體證明賄賂是針對(duì)某個(gè)具體的職務(wù)行為[9]。又例如，在最高人民法院刑事審判第一庭和第二庭2002年編的《刑事審判參考》關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的意見(jiàn)綜述中談到：“對(duì)于國(guó)家工作人員收受了他人的財(cái)物，雖然沒(méi)有利用職務(wù)之便為他人謀取利益，但是在收受他人財(cái)物時(shí)，根據(jù)他人提出的請(qǐng)托事項(xiàng)，承諾為他人謀利益的，或者明知他人有具體的請(qǐng)托事項(xiàng)而收受他人財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。”由此，我們更加有理由認(rèn)為，受賄罪中的為他人謀利益必須是對(duì)方有具體的請(qǐng)托事項(xiàng)，必須為請(qǐng)托人謀取具體的利益。

4 受賄罪既遂未遂的認(rèn)定

在受賄罪既遂未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)問(wèn)題上，通說(shuō)采取的是“收受賄賂說(shuō)”，認(rèn)為只要行為人收受了賄賂，無(wú)論其是否已經(jīng)為他人謀取利益，都應(yīng)該視為受賄罪的既遂。只有因意志以外的原因而未能得到賄賂，才是受賄罪的未遂。有學(xué)者對(duì)通說(shuō)提出了批評(píng)，認(rèn)為受賄罪由索取或者收受財(cái)物和承諾或者現(xiàn)實(shí)地為行賄人謀取利益這兩個(gè)行為復(fù)合構(gòu)成，如果只是單純收受他人的財(cái)物，而沒(méi)有承諾為他人謀利益，則不能成立受賄罪的既遂。筆者認(rèn)為，這種對(duì)通說(shuō)的批評(píng)觀點(diǎn)雖然有一定的道理，但還是有些欠妥。如果行為人只是單純收受他人的財(cái)物，而沒(méi)有承諾為他人謀利益，則非但不能成立受賄罪的既遂，而是根本就不能成立受賄罪。受賄罪的既遂應(yīng)當(dāng)以承諾為他人謀利益并收受了賄賂為標(biāo)準(zhǔn)。如果行為人雖然承諾或者已經(jīng)為他人謀利益，但尚未收受到賄賂，那么應(yīng)該認(rèn)定為未遂。

另外，對(duì)于一般財(cái)物來(lái)說(shuō)，收受財(cái)物是以行為人實(shí)際控制財(cái)物為標(biāo)志，只要行為人實(shí)際控制了財(cái)物，也就認(rèn)為是收受了財(cái)物。但是收受房產(chǎn)或汽車有一定的特殊性，房產(chǎn)或汽車的取得往往有法定的產(chǎn)權(quán)辦理程序，行為人雖然控制了該房產(chǎn)或汽車，但是在沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)之前，是否為取得了財(cái)物，這個(gè)在理論界及司法界常常有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人主觀上有受賄的故意，客觀上也實(shí)際控制并使用了該賄賂，應(yīng)當(dāng)屬于受賄既遂。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于房產(chǎn)或汽車來(lái)說(shuō)，合法登記是取得財(cái)產(chǎn)的必要程序，沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法登記，不能說(shuō)行為人已經(jīng)取得了該房產(chǎn)或汽車，應(yīng)當(dāng)屬于受賄未遂[10]。筆者贊成第二種觀點(diǎn)。對(duì)于房產(chǎn)或汽車而言，僅僅實(shí)際控制還不能說(shuō)已經(jīng)取得了該財(cái)產(chǎn)，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候行為人對(duì)房產(chǎn)或汽車的所有權(quán)的行使是不完全的，他無(wú)法處分該房屋。而且，如果行賄人反悔的話，只要不配合產(chǎn)權(quán)登記，行為人仍然無(wú)法實(shí)際取得該房產(chǎn)或汽車。

參考文獻(xiàn):

[1]張明楷.法益初論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:305.

[2]高銘暄.中國(guó)刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,1989:601.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2003:921.

[4]馬克昌.刑法理論探索[M].北京：法律出版社，1995:255.

[5]肖慧芳.論受賄罪[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1989:68.

[6]孫國(guó)祥.刑事辯護(hù)方略[M].南京：江蘇人民出版社,2001:99.

[7]畢志強(qiáng).受賄罪定罪量刑案例評(píng)析[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2003:233.

[8]王幼璋.刑事判案評(píng)述[M].北京：人民法院出版社，2002:121.

[9]王云海.美國(guó)的賄賂罪[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:47.

[10]孫國(guó)祥.貪污賄賂犯罪疑難問(wèn)題學(xué)理與判解[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2003:365.