唐 春

全球?qū)＠麢?quán)實(shí)現(xiàn)的基本制度問(wèn)題:選擇與對(duì)策＊

唐 春＊＊

在專利制度國(guó)際協(xié)調(diào)中,發(fā)達(dá)國(guó)家積極推動(dòng)全球?qū)＠麢?quán)的制度建設(shè),以期按照一部專利法,通過(guò)一次審查、授權(quán),授予在多國(guó)生效的專利權(quán)。目前,在全球?qū)＠麢?quán)的制度構(gòu)建方面,在審查方式、審查機(jī)構(gòu)設(shè)置和審查標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題、效力限制和訴訟問(wèn)題、與國(guó)家專利權(quán)的關(guān)系問(wèn)題等基本制度問(wèn)題上,有很大的選擇空間。對(duì)此研究的基礎(chǔ)上,根據(jù)目前專利制度國(guó)際化形勢(shì)與我國(guó)的實(shí)際情況提出了對(duì)策。

全球化 專利制度 專利權(quán)

傳統(tǒng)專利權(quán)一般具有地域性,只在本國(guó)有效,受本國(guó)法律保護(hù)。這樣一來(lái),同一發(fā)明若需多國(guó)專利保護(hù),必須分別經(jīng)過(guò)各國(guó)基本重復(fù)的申請(qǐng)、檢索審查和授權(quán)程序。對(duì)此不僅申請(qǐng)人精力、財(cái)力難以承擔(dān),各國(guó)專利局也難堪重負(fù),審查、授權(quán)普遍拖延。

近幾十年來(lái),為了應(yīng)對(duì)上述問(wèn)題,發(fā)達(dá)國(guó)家積極推動(dòng)專利制度國(guó)際化進(jìn)程,從統(tǒng)一化和一體化兩個(gè)方面,1唐春:《從統(tǒng)一到一體——專利制度國(guó)際化進(jìn)程及其發(fā)展趨勢(shì)研究》,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第 5期。對(duì)專利制度進(jìn)行了協(xié)調(diào),相繼締結(jié)了一系列國(guó)際條約,如《專利合作條約》(PCT)、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TR IPS協(xié)議)和《專利法條約》(PLT)等,初步建立起解決上述問(wèn)題的國(guó)際性專利制度,起到了良好的效果。同時(shí),也在嘗試進(jìn)行實(shí)體專利法協(xié)調(diào) (SPLT)、專利合作條約改革2唐春:《專利合作條約改革及其發(fā)展趨勢(shì)與對(duì)創(chuàng)新的影響》,《中國(guó)科技論壇》2009年第 4期。,相互利用、承認(rèn)審查結(jié)果制度等更深入的協(xié)調(diào)措施。

在上述協(xié)調(diào)中,發(fā)達(dá)國(guó)家還提出建立全球?qū)＠贫?、授予全球?qū)＠麢?quán)——在全世界各參與國(guó)普遍有效的“超國(guó)家”專利權(quán)——應(yīng)當(dāng)是專利制度國(guó)際化進(jìn)程的終極目標(biāo)之一。產(chǎn)生該專利權(quán)的法律基礎(chǔ)不是某國(guó)家專利法,而是國(guó)際條約——全球?qū)＠?該條約將對(duì)全球?qū)＠麢?quán)的申請(qǐng)程序、授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利性質(zhì)、無(wú)效、訴訟等事項(xiàng)作統(tǒng)一規(guī)定;該專利權(quán)作為一項(xiàng)單一權(quán)利,其效力及于所有成員國(guó),申請(qǐng)人利用同一程序,按照同一標(biāo)準(zhǔn),只進(jìn)行一次申請(qǐng)和檢索、一次審查和授權(quán),就可獲得該專利權(quán)。依靠全球?qū)＠麢?quán),申請(qǐng)人可以獲得成本低廉、程序方便的一體化專利保護(hù),更便捷地應(yīng)對(duì)侵權(quán)。3唐春:《擬議中的全球?qū)＠贫燃捌鋵?duì)我國(guó)的影響》,《科技與法律》2003年第 2期。,4朱雪忠、唐春:《擬議中的全球?qū)＠贫妊芯俊?《中國(guó)軟科學(xué)》2005年第 7期,第 54-68頁(yè)。

盡管實(shí)現(xiàn)全球?qū)＠麢?quán)存在著重重困難,但發(fā)達(dá)國(guó)家仍然在為實(shí)現(xiàn)全球?qū)＠麢?quán)做制度上、理論上與外交上的準(zhǔn)備。各國(guó)政府和學(xué)者也根據(jù)不同立場(chǎng),提出種種實(shí)現(xiàn)方案5Setsuko Asami:A View toward the Global Patent:Mutual Exploitation of Examination Results.CASR IP Newsletter·Spring-Summer.2002.,6Tadashi Ishii:Progress Toward A World Patent– Japan’sView–.The Fifth International Symposium Protecting IP Assets in the NewMillennium.PAR IS.February 15-16,2001.,7Gerald J.Mossinghoff,vivian S.Ku:World Patent System:Circa 20XX A.D.. IDEA:The Journal ofLaw and Technology.1998.,8Rogan:PatentOfficialOutlines U.S.Goals for Global Patent System.Conference on the International Patent System.Geneva,March 25-27,2002.,9唐春:《擬議中的全球?qū)＠贫鹊膶?duì)策:權(quán)利架構(gòu)與制度安排》,《科技進(jìn)步與對(duì)策》2009年第 17期。。這些方案雖然都包含了前述全球?qū)＠麢?quán)的特點(diǎn),但在審查方式、機(jī)構(gòu)設(shè)置和審查標(biāo)準(zhǔn)、全球?qū)＠麢?quán)的效力限制和訴訟、全球?qū)＠麢?quán)與國(guó)家專利權(quán)的關(guān)系等基本制度問(wèn)題上,并未形成一致意見(jiàn),有待發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在專利國(guó)際一體化制度建設(shè)基礎(chǔ)上,做進(jìn)一步的博弈和平衡。目前來(lái)看,對(duì)上述制度問(wèn)題及其對(duì)策的研究,不僅有助于提前應(yīng)對(duì)將要面臨的全球?qū)＠麢?quán)相關(guān)制度協(xié)調(diào),也有助于我國(guó)政府參與國(guó)際一體化進(jìn)程談判,同時(shí)對(duì)國(guó)際性專利制度設(shè)計(jì)理論構(gòu)建也有參考價(jià)值,具有重要的實(shí)踐價(jià)值和理論意義。

一、全球?qū)＠麢?quán)的審查方式、機(jī)構(gòu)設(shè)置及審查標(biāo)準(zhǔn)

(一)全球?qū)＠麢?quán)的審查方式:實(shí)質(zhì)審查還是形式審查

目前各國(guó)專利審查一般分兩種情況:1.在形式審查后登記授權(quán),而不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,引起訴訟后再審查其可專利性;2.授權(quán)前進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。前者授予的專利權(quán)效力較弱,而后者效力較強(qiáng)。例如在我國(guó),進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的發(fā)明專利效力,遠(yuǎn)大于不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利。

無(wú)論專利權(quán)效力強(qiáng)弱,都會(huì)成為研究活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的潛在阻礙。技術(shù)使用者必須付出大量精力和費(fèi)用,才能確定這個(gè)專利權(quán)是否已經(jīng)達(dá)到授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)法被無(wú)效掉,再進(jìn)一步判斷是否會(huì)侵權(quán)。與此同時(shí),權(quán)利人不用證明發(fā)明是否符合授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)就取得了壟斷權(quán),而當(dāng)有人想對(duì)該權(quán)利產(chǎn)生懷疑提出無(wú)效時(shí)卻需要提出證明,相當(dāng)于由無(wú)效人和專利權(quán)人一起來(lái)確定該發(fā)明是否有效,顯然有違公平原則。因而,對(duì)專利申請(qǐng)采取實(shí)質(zhì)審查,授予效力較強(qiáng)的專利權(quán)是專利制度的必然選擇。

但為什么許多國(guó)家仍然保留了不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的制度呢?主要原因可能是一方面這些國(guó)家可能沒(méi)有足夠的審查力量,另一方面也為了縮短時(shí)間和降低申請(qǐng)成本。例如我國(guó)由于審查資源相對(duì)不足,實(shí)質(zhì)審查時(shí)間漫長(zhǎng)、費(fèi)用較高,所以保留了不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的實(shí)用新型制度。

與國(guó)家專利權(quán)相比,全球?qū)＠麢?quán)壟斷范圍更廣,若不恰當(dāng)授權(quán),不僅會(huì)阻礙更多人使用新技術(shù),而且會(huì)阻礙后續(xù)創(chuàng)新及其產(chǎn)業(yè)化,尤其對(duì)處于技術(shù)趕超地位的我國(guó)等發(fā)展中國(guó)家更是如此;而全球?qū)＠贫却罅抗?jié)省了重復(fù)申請(qǐng)和審查資源,有充足條件大幅度縮減成本和費(fèi)用,進(jìn)行快速、準(zhǔn)確、低廉的高質(zhì)量檢索和審查,10參見(jiàn):《擬議中的全球?qū)＠贫妊芯俊?見(jiàn)注 3)中的“全球?qū)＠贫鹊奶卣鳌辈糠帧Ｇ笆霾贿M(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的理由已經(jīng)不復(fù)存在。因而,推動(dòng)全球?qū)＠麢?quán)審查采取實(shí)質(zhì)性審查的方式不僅必要,而且可能。

(二)全球?qū)＠麢?quán)的審查與授權(quán)機(jī)構(gòu):分散還是集中

若采取實(shí)質(zhì)審查,由于專利實(shí)質(zhì)審查的專業(yè)性與復(fù)雜性,國(guó)際審查機(jī)構(gòu)的安排就顯得尤為重要。

最方便的方式,是各國(guó)家專利局的分工協(xié)作,形成一個(gè)分散分布的、虛擬的全球?qū)＠?不同國(guó)家專利局可以專門審查不同技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明,或者處理不同申請(qǐng)語(yǔ)言的申請(qǐng)文件,就像目前歐洲專利局的慕尼黑分局、柏林分局和海牙分局的分工一樣。當(dāng)然,無(wú)論那個(gè)國(guó)家專利局按照全球?qū)＠ㄊ谟璧娜驅(qū)＠麢?quán),都將在所有成員國(guó)具有同樣的地位。目前網(wǎng)絡(luò)化交互平臺(tái)和未來(lái)的計(jì)算機(jī)翻譯可便利這一進(jìn)程,也可以提供各種形式的審查員培訓(xùn)和測(cè)試,有助于各國(guó)專利局提高審查質(zhì)量。

但這樣一來(lái),難以真正統(tǒng)一各個(gè)國(guó)家專利局具體掌握的審查標(biāo)準(zhǔn),全球?qū)＠ê茈y得到一致貫徹,因而這種機(jī)構(gòu)設(shè)置模式在國(guó)際協(xié)調(diào)中很難得到發(fā)達(dá)國(guó)家的支持;另外客觀上某些專利局審查能力較弱,如果由這些局審查授予的專利權(quán)在全球成員國(guó)生效,很難說(shuō)不會(huì)產(chǎn)生阻礙科技進(jìn)步的作用。

相反的,把各成員國(guó)專利局的主要審查職能整合在一個(gè)審查機(jī)構(gòu)——全球?qū)＠种?顯然最符合全球?qū)＠麢?quán)徹底一體化的特點(diǎn),最有利于節(jié)省審查資源,保持全球?qū)＠麢?quán)審查的一致性。但這樣一來(lái),若未來(lái)全球?qū)＠贫葷u漸取代國(guó)家專利制度,大量國(guó)家專利局中的職位會(huì)被取消,大量審查員將失去工作,當(dāng)?shù)貙＠砣藰I(yè)務(wù)也會(huì)減少。而且,無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家,專利局收費(fèi)一般都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于審查成本,多余部分都成為了當(dāng)?shù)卣杖?這部分收入將會(huì)因只設(shè)置一個(gè)審查機(jī)構(gòu)而減少。11Commission on Intellectual Property Rights:Integrating Intellectual Property Rights and Development Policy.London,2002.

另外作為折衷方案,也可以在全球?qū)＠窒略O(shè)數(shù)個(gè)區(qū)域?qū)＠志?完成檢索、審查、授權(quán)。例如設(shè)在歐洲、日本、中國(guó)、拉丁美洲、非洲、歐亞大陸、北美洲這 7個(gè)區(qū)域。12GandalN.and S.Scotchmer:Coordinating Research through Research JointVentures,Journal of Public Economics.51,1998.當(dāng)然也可以設(shè)在 PCT國(guó)際檢索單位和國(guó)際初審單位13目前的國(guó)際檢索單位和國(guó)際初審單位包括美國(guó)專利商標(biāo)局、歐洲專利局、日本特許廳、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、俄羅斯聯(lián)邦專利商標(biāo)委員會(huì)等 15家單位。,這些單位目前已經(jīng)具有檢索和審查外國(guó) PCT申請(qǐng)職能。

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在國(guó)際專利事務(wù)占有重要地位,而且已經(jīng)是 PCT制度的國(guó)際檢索單位和國(guó)際初審單位,因而,可以推動(dòng)采取區(qū)域分局的方案,以保持我國(guó)在全球?qū)＠贫戎械牡匚缓陀绊懥?。在此之?也應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)我國(guó)在 PCT制度中國(guó)際初審的國(guó)際影響力,積極參與專利審查高速公路 (PPH)等國(guó)際合作。

(三)全球?qū)＠麢?quán)的審查標(biāo)準(zhǔn):嚴(yán)格還是寬松

若采用實(shí)質(zhì)審查,那么審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何設(shè)定呢?受到多方關(guān)注的是可專利性主題范圍和發(fā)明高度14在專利申請(qǐng)?zhí)岢鲋?已有無(wú)數(shù)項(xiàng)技術(shù)存在于人類社會(huì)之中。請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明與這些技術(shù)相比必須具備某種程度的不同,才可以被授予專利權(quán),這種不同的程度可稱之為發(fā)明高度。美國(guó)特別在《實(shí)質(zhì)性專利法條約》(SPLT)草案的創(chuàng)造性條款中強(qiáng)調(diào)與“現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別”這一表述方式。標(biāo)準(zhǔn)。

近年來(lái),美國(guó)以更好地激勵(lì)創(chuàng)新為由,不斷推動(dòng)可專利性主題范圍向網(wǎng)絡(luò)電子商務(wù)、軟件和基因等新領(lǐng)域擴(kuò)展。但隨著這些領(lǐng)域的新技術(shù)不斷發(fā)展,發(fā)明和發(fā)現(xiàn)的區(qū)別越來(lái)越小,可專利性的界限很難確定。在這種背景下,全球?qū)＠贫葢?yīng)當(dāng)采取比較窄的可專利性主題范圍,將軟件、商業(yè)方法、自然物質(zhì)的測(cè)量特性、基因序列和蛋白質(zhì)配型等有爭(zhēng)議的主題排除在外。這是因?yàn)?首先,有理由認(rèn)為在這些領(lǐng)域?qū)＠麢?quán)的訴訟價(jià)值大于對(duì)創(chuàng)新的激勵(lì),15Julia Alpert Gladstone:Why Patenting Information Technology andBusinessMethods IsNot Sound Policy:Lessons from History and Prophecies for the Future.25 Hamline L.Rev,2002.站在中國(guó)或者發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)上尤其如此;其次,在這些領(lǐng)域進(jìn)行專利保護(hù)容易,但后續(xù)創(chuàng)新變得復(fù)雜,甚至被阻止。專利保護(hù)很容易從鼓勵(lì)研究,變?yōu)樽璧K創(chuàng)新,在這些領(lǐng)域我國(guó)處于趕超發(fā)達(dá)國(guó)家的地位,對(duì)我國(guó)尤為不利;第三,這些領(lǐng)域是否列入專利主題范圍,國(guó)際爭(zhēng)議很大。各國(guó)很難就此問(wèn)題達(dá)成一致,客觀上勢(shì)必導(dǎo)致全球?qū)＠麢?quán)難以實(shí)現(xiàn)。

審查中的發(fā)明高度要求,將是影響全球?qū)＠麢?quán)質(zhì)量的決定性因素之一。目前世界各國(guó)的發(fā)明高度審查普遍采取非顯而易見(jiàn)性的思路:若一項(xiàng)發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)而言,在本領(lǐng)域技術(shù)人員看來(lái)不是顯而易見(jiàn)的,則該發(fā)明被認(rèn)為具有創(chuàng)造性。這個(gè)思路導(dǎo)致專利技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)區(qū)分度有限,發(fā)明高度要求難以大幅提高。在未來(lái)幾十年全球?qū)＠贫冉⒅畷r(shí),創(chuàng)新將逐漸成為科技發(fā)展的主流,成為大量研發(fā)人員的主要任務(wù)和日常工作,很難、也沒(méi)有必要對(duì)所有創(chuàng)新加以保護(hù)。16唐春:《專利創(chuàng)新高度及其發(fā)展趨勢(shì)與影響研究—以美國(guó) KSR vs.Teleflex案為背景》,《研究與發(fā)展管理》2009年第 10期。與此同時(shí),全球?qū)＠麢?quán)如果被授給創(chuàng)新性不高的發(fā)明,對(duì)后續(xù)創(chuàng)新將造成全球性阻礙,流弊更廣。因而,提高發(fā)明高度要求,是全球?qū)＠麢?quán)創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在需求。

提高到什么程度呢?可以要求授予專利的發(fā)明不僅具備非顯而易見(jiàn)性,其創(chuàng)造性還必須達(dá)到一個(gè)預(yù)定水準(zhǔn)。例如采取近年來(lái)不斷有學(xué)者和報(bào)告談及的“如若不然”的思路。該思路認(rèn)為:假如即使沒(méi)有獲得專利保護(hù)的期望和前景,一項(xiàng)技術(shù)方案也能夠在申請(qǐng)日的同時(shí)或者緊隨申請(qǐng)日之后不久的時(shí)間內(nèi)就被提出來(lái)并予以商業(yè)實(shí)施,那么對(duì)該技術(shù)就不值得授予專利權(quán)。17Federal Trade Commission ofUSA:To Promote Innovation:The ProperBalance of Competition and PatentLaw and Policy.http:∥www.ftc.gov/opa/2003/10/cpreport.htm,2008年 4月。全球?qū)＠贫热舨扇∵@樣的標(biāo)準(zhǔn),意味著發(fā)明若要取得效力超出一國(guó)范圍的全球?qū)＠麢?quán),必須具備更高、更可靠的創(chuàng)造性。這不僅可以使創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)擺脫非顯而易見(jiàn)性思路的羈絆,根據(jù)科技、社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要,確定理想的發(fā)明高度要求,體現(xiàn)專利制度初衷;也能避免授予過(guò)多創(chuàng)造性較低的全球?qū)＠?阻礙發(fā)展中國(guó)家的技術(shù)進(jìn)步,有利于得到發(fā)展中國(guó)家認(rèn)同,吸引更多國(guó)家參與。

不過(guò)在原先非顯而易見(jiàn)性的思路下,判斷基準(zhǔn)、判斷步驟和方法都比較容易客觀化,有一定的穩(wěn)定性和可操作性。18和育東、方慧聰:《專利創(chuàng)造性客觀化問(wèn)題研究》,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第 2期。而按照上述新思路進(jìn)行創(chuàng)造性審查,正如美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)指出的一樣,就目前專利審查的情況,很難在審查實(shí)踐中,確立客觀的審查標(biāo)準(zhǔn),制訂切實(shí)可行的操作步驟。

但在未來(lái)實(shí)現(xiàn)全球?qū)＠麢?quán)之時(shí),各國(guó)創(chuàng)造性審查實(shí)踐已經(jīng)朝審查新思路方向有了較大發(fā)展,同時(shí),全球?qū)＠贫葧?huì)集中各成員國(guó)大量的審查資源和最優(yōu)秀的審查員,更有實(shí)力制定出切實(shí)可行的審查標(biāo)準(zhǔn)并實(shí)施這一思路。因此,像這種新思路一樣,直接從創(chuàng)造性本身提出發(fā)明高度要求,將是全球?qū)＠麢?quán)審查中發(fā)明高度標(biāo)準(zhǔn)的最佳方案之一,也是對(duì)我國(guó)比較有利的方案。

二、全球?qū)＠麢?quán)的效力限制與訴訟

與其它國(guó)際性專利制度產(chǎn)生的專利權(quán)不同,全球?qū)＠麢?quán)在所有成員國(guó)內(nèi)體現(xiàn)為同一權(quán)利,而不是一束國(guó)家專利權(quán),19參見(jiàn):《擬議中的全球?qū)＠贫妊芯俊返摹叭驅(qū)＠贫鹊奶卣鳌辈糠?。換句話說(shuō),各成員國(guó)的所有地域都將是全球?qū)＠麢?quán)的法域。這樣一來(lái),全球?qū)＠麢?quán)是否允許各國(guó)進(jìn)行限制,無(wú)效、侵權(quán)訴訟如何進(jìn)行,是全球?qū)＠麢?quán)實(shí)現(xiàn)的一個(gè)基本問(wèn)題。

(一)全球?qū)＠麢?quán)的效力:統(tǒng)一化還是多樣化

全球?qū)＠麢?quán)不管是由全球?qū)＠质谟?還是由某個(gè)區(qū)域分局以全球?qū)＠值拿x授予,都將在各成員國(guó)內(nèi)一體生效。問(wèn)題是,在各個(gè)成員國(guó)內(nèi)是否能具有同樣的效力呢?一般來(lái)說(shuō),普通國(guó)家專利權(quán)在本法域范圍內(nèi)任何局部地區(qū)都具有同樣效力,一般不會(huì)只在某些地區(qū)有效、而在其他地區(qū)無(wú)效或者具有較低效力。但全球?qū)＠麢?quán)畢竟針對(duì)不同主權(quán)國(guó)家,是否可以允許各成員國(guó)根據(jù)某種原因,排除或者限制該專利權(quán)在本國(guó)的部分效力呢?

全球?qū)＠谟铏?quán)歸屬于國(guó)際機(jī)構(gòu),將影響到各國(guó)專利授予主權(quán),很容易導(dǎo)致本國(guó)科技發(fā)展受制于人。這也是與其他的國(guó)際性專利制度相比,全球?qū)＠贫茸钭尭鲊?guó)尤其是發(fā)展中國(guó)家擔(dān)憂的原因之一。20Grain:One Global Patent System?W IPO’s Substantive Patent Law Treaty.http:∥listbox.wipo.int/wilma/scp-eforum/2003/msg00017/wipo-splt-2003-en.pdf.2008年 4月。因而,在全球?qū)＠贫冉⒅?甚至相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi),應(yīng)當(dāng)考慮允許各成員國(guó)對(duì)全球?qū)＠麢?quán)進(jìn)行有條件的排除或者限制。只有這樣,才有可能吸引盡可能多的國(guó)家參與這項(xiàng)制度,增加制度靈活性。況且,這種限制也并不影響全球?qū)＠麢?quán)作為同一權(quán)利在全體成員國(guó)內(nèi)生效。當(dāng)然,可以要求這種限制必須在締結(jié)或者加入全球?qū)＠贫葏f(xié)議時(shí)預(yù)先予以約定或者聲明,以保證全球?qū)＠麢?quán)效力的穩(wěn)定性。

(二)全球?qū)＠麢?quán)的訴訟:統(tǒng)一管轄還是各自為政

與普通專利權(quán)一樣,全球?qū)＠麢?quán)也主要涉及三種訴訟:無(wú)效訴訟、侵權(quán)訴訟和涉及專利的其它訴訟,例如專利強(qiáng)制許可訴訟。

對(duì)于無(wú)效訴訟,關(guān)鍵問(wèn)題是無(wú)效決定的效力范圍以及無(wú)效決定在法庭所在國(guó)之外的公信力問(wèn)題。國(guó)家法庭對(duì)全球?qū)＠麢?quán)的無(wú)效決定是對(duì)本國(guó)有效,還是對(duì)所有成員國(guó)有效?如果對(duì)所有成員國(guó)有效,那么若國(guó)家法庭對(duì)一項(xiàng)外國(guó)權(quán)利人的全球?qū)＠麢?quán)作出無(wú)效決定,如何使這個(gè)外國(guó)權(quán)利人信服該法庭沒(méi)有偏見(jiàn)?關(guān)于這個(gè)難題,全球?qū)＠贫瓤梢詢煞N選擇:

第一種選擇是采取國(guó)際專利法庭管轄方式。該法庭的法官由國(guó)際專家組成,不專屬于某個(gè)國(guó)家,但至少對(duì)每個(gè)國(guó)家都應(yīng)有一個(gè)語(yǔ)言和地域上都比較方便的法庭。由國(guó)際法庭管轄全球?qū)＠麢?quán)的無(wú)效訴訟,自然其無(wú)效的效力在所有成員國(guó)生效。

第二種選擇是仍然由成員國(guó)國(guó)家法庭管轄,同時(shí)提供可靠的復(fù)審程序。專利權(quán)效力爭(zhēng)議可以向全球?qū)＠麢?quán)最高上訴法庭上訴要求復(fù)審,最高上訴法庭的全球?qū)＠麢?quán)無(wú)效決定應(yīng)當(dāng)在各成員國(guó)都具有法律效果。21John H.Barton:Issues Posed By aWorld Patent System,Journal of International Economic Law.June 2004.這時(shí),我國(guó)等發(fā)展中國(guó)家可以采取靈活的方案,比如規(guī)定本國(guó)法庭對(duì)全球?qū)＠麢?quán)的無(wú)效決定只在本國(guó)生效,同時(shí)不可上訴到最高上訴法庭。這樣一來(lái),既可以減少對(duì)本國(guó)主權(quán)的削弱,又可解決公信力問(wèn)題。

對(duì)于侵權(quán)訴訟來(lái)說(shuō),出于公平,侵權(quán)訴訟應(yīng)在便利于被告方的合議庭進(jìn)行。例如,如果全球?qū)＠麢?quán)人起訴我國(guó)居民侵權(quán),應(yīng)當(dāng)在中國(guó)審理。但是很多國(guó)家的普通法庭無(wú)力審議艱深的專利訴訟,這樣的話,這些國(guó)家也要依靠國(guó)際專家組成的專門法庭。但我國(guó)顯然具備這樣的審理能力,可以集中構(gòu)建幾個(gè)審理全球?qū)＠麢?quán)侵權(quán)案件的法庭。

還有一些與專利相關(guān)的爭(zhēng)議事項(xiàng),上訴法庭很難處理。例如授權(quán)強(qiáng)制許可和與專利有關(guān)的反壟斷 /反競(jìng)爭(zhēng)法的訴訟爭(zhēng)議,與典型專利侵權(quán)、確權(quán)訴訟所不同,審判主體必須有能力理解專利法之外的相關(guān)國(guó)家政策。因此,這兩種爭(zhēng)議由成員國(guó)法庭 (或者行政機(jī)關(guān))審判比較合理。如果審判涉及到專利有效性和權(quán)利解釋的問(wèn)題,可通過(guò)特定方式與相關(guān)全球?qū)＠ㄍ贤ā?/p>

三、與國(guó)家專利權(quán)的關(guān)系

雖然某些學(xué)者認(rèn)為,隨著全球?qū)＠贫鹊倪M(jìn)一步發(fā)展,有些國(guó)家專利制度最終會(huì)消亡。但至少在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái),在全球?qū)＠贫冉⒅?全球?qū)＠麢?quán)只是可選的,將與國(guó)家專利權(quán)并存,并存期間,存在著分工協(xié)作與沖突兩方面的關(guān)系。

(一)國(guó)家專利權(quán)與全球?qū)＠麢?quán)的功能定位:替代還是分工

全球?qū)＠麢?quán)原本會(huì)與國(guó)家專利權(quán)在同一地域相互替代,但也可與國(guó)家專利權(quán)定位于不同的功能。

例如,全球?qū)＠贫瓤梢蕴岢霰却蟛糠殖蓡T國(guó)更高的發(fā)明高度要求 (如前所述),而各國(guó)專利制度可以根據(jù)本國(guó)情況,對(duì)國(guó)家專利提出相對(duì)較低的發(fā)明高度要求,或者采取類似我國(guó)實(shí)用新型專利的制度。這樣,發(fā)明人可以在全球?qū)＠麢?quán)和國(guó)家專利權(quán)中選擇:把真正有創(chuàng)造性的、比較容易得到各國(guó)承認(rèn)的發(fā)明申請(qǐng)全球?qū)＠麢?quán),獲得更廣闊范圍的壟斷權(quán);而創(chuàng)造性較低的發(fā)明,取得地域范圍較窄的國(guó)家專利權(quán)。

也可以采取長(zhǎng)短兩種專利保護(hù)期限。由于全球?qū)＠麢?quán)的壟斷范圍大于國(guó)家專利權(quán),保護(hù)期過(guò)長(zhǎng)可能會(huì)對(duì)全球技術(shù)發(fā)展不利;而且全球?qū)＠贫燃辛硕鄧?guó)的優(yōu)秀審查資源,更有條件縮短審查周期;此外全球?qū)＠麢?quán)人可同時(shí)在多個(gè)國(guó)家取得經(jīng)濟(jì)利益,研發(fā)投入回報(bào)周期相對(duì)較短。因而,全球?qū)＠麢?quán)的保護(hù)期可以采取比成員國(guó)更短的專利保護(hù)期限,例如 15年。

這樣一來(lái),發(fā)明高度較高、效益較好、投資回收周期較短的發(fā)明可以申請(qǐng)全球?qū)＠麢?quán),而普通的發(fā)明申請(qǐng)國(guó)家專利權(quán)。全球?qū)＠麢?quán)與國(guó)家專利權(quán)可以在功能上互補(bǔ)。

(二)權(quán)利沖突的取舍:孰先孰后

禁止重復(fù)授權(quán)是專利制度的基本原則。22國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司:《新專利法詳解》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 2008年第 1版,第 48頁(yè)。就同一項(xiàng)發(fā)明,不得在同一地域同時(shí)受全球?qū)＠蛧?guó)家專利的保護(hù),這也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)原則。但在全球?qū)＠麢?quán)與成員國(guó)專利權(quán)并存的狀況下,如果某項(xiàng)發(fā)明被提出國(guó)家專利申請(qǐng),又被提出了全球?qū)＠暾?qǐng),就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題:若全球?qū)＠暾?qǐng)?jiān)谠搰?guó)家專利申請(qǐng)日提出,顯然全球?qū)＠麑彶椴皇車?guó)家專利申請(qǐng)影響;若在該國(guó)家專利申請(qǐng)日之后、公開(kāi)日之前提出,該國(guó)家申請(qǐng)也無(wú)法影響到該全球?qū)＠暾?qǐng)的新穎性和創(chuàng)造性。那么接下來(lái),兩項(xiàng)申請(qǐng)都有可能通過(guò)這兩個(gè)不同的機(jī)構(gòu)審查而獲得授權(quán)。這樣一來(lái)該發(fā)明在同一國(guó)家地域,可能就會(huì)有全球?qū)＠麢?quán)和國(guó)家專利權(quán)兩項(xiàng)專利權(quán)存在 (全球?qū)＠暾?qǐng)?jiān)谙?國(guó)家專利申請(qǐng)?jiān)诤笄闆r相似,不再贅述)。這應(yīng)當(dāng)如何處理?

1.如果這兩項(xiàng)申請(qǐng)是同一申請(qǐng)人提出的,就比較好處理,可以仿照歐洲專利制度。在歐洲專利制度中,如果就某項(xiàng)發(fā)明申請(qǐng)人既申請(qǐng)了成員國(guó)國(guó)家專利,又申請(qǐng)了歐洲專利并指定該成員國(guó),那么由申請(qǐng)人自主決定是保留成員國(guó)專利、撤銷指定,還是撤銷成員國(guó)專利、保留指定。全球?qū)＠贫纫部扇绱?由申請(qǐng)人自主選擇,是將全球?qū)＠麢?quán)效力限定在該國(guó)以外的區(qū)域,還是撤銷國(guó)家專利。這種情況下,為了申請(qǐng)專利的方便,申請(qǐng)人可以先申請(qǐng)一個(gè)國(guó)家專利,修改后再申請(qǐng)全球?qū)＠?。?guó)家專利先獲得授權(quán)之后,全球?qū)＠麢?quán)也可獲得授權(quán),此時(shí),只需要撤銷或者中止國(guó)家專利權(quán)即可。

2.對(duì)于這兩項(xiàng)申請(qǐng)不是同一人提出的情況,協(xié)調(diào)難度較大。若兩項(xiàng)申請(qǐng)的申請(qǐng)日 (有優(yōu)先權(quán)日的指優(yōu)先權(quán)日,下同)相同,是否允許成員國(guó)預(yù)先排除出現(xiàn)上述情況的全球?qū)＠麢?quán)的本國(guó)效力、從而優(yōu)先承認(rèn)本國(guó)專利?這將使成員國(guó)專利優(yōu)于全球?qū)＠?導(dǎo)致全球?qū)＠暾?qǐng)人無(wú)法預(yù)知他的發(fā)明在哪些國(guó)家可能得不到保護(hù)。但也不能簡(jiǎn)單認(rèn)定成員國(guó)專利無(wú)效。具體如何處理,將有待各國(guó)學(xué)者進(jìn)一步研究。

對(duì)于不在同一日的,若一項(xiàng)申請(qǐng)的申請(qǐng)日在前一申請(qǐng)的申請(qǐng)日之后、公開(kāi)日之前的情況,該如何處理呢?這種情況如果在同一國(guó)家,前一申請(qǐng)就成為后一申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng),直接導(dǎo)致后一申請(qǐng)喪失新穎性而無(wú)法獲得專利權(quán)。而在全球?qū)＠贫戎?兩項(xiàng)申請(qǐng)的審查機(jī)構(gòu)和權(quán)利效力范圍不同,不能直接適用于這種規(guī)則,此時(shí)可以在下列方案中選擇:或者在后申請(qǐng)因與在先申請(qǐng)抵觸,而不能在該國(guó)獲得專利保護(hù) (對(duì)于全球?qū)＠麢?quán)而言就是被排除該國(guó)效力),或者是無(wú)論哪項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)谙?都確定由全球?qū)＠暾?qǐng)獲得該國(guó)保護(hù)或者確定由國(guó)家申請(qǐng)獲得授權(quán)。上述方案都有一定可行性,出于公平考慮,兼顧平衡國(guó)家專利與全球?qū)＠牡匚缓屠?采取第一項(xiàng)方案更為可取。

事實(shí)上,目前正在進(jìn)行的“歐盟專利”協(xié)調(diào)中也存在上述問(wèn)題,23文家春、朱雪忠、陳國(guó)清:《歐洲專利與共同體專利及其協(xié)調(diào)淺析》,《研究與發(fā)展管理》2005年第 6期,第 90-95頁(yè)。若將來(lái)“歐盟專利”制度得以實(shí)現(xiàn),全球?qū)＠贫瓤梢詤⒖肌皻W盟專利”的相關(guān)制度安排。

四、結(jié)語(yǔ)

目前來(lái)看,把實(shí)現(xiàn)全球?qū)＠麢?quán)作為專利制度國(guó)際化進(jìn)程的長(zhǎng)期發(fā)展目標(biāo)得到了眾多發(fā)達(dá)國(guó)家的支持,但遭到了大部分發(fā)展中國(guó)家的反對(duì)。未來(lái)幾十年,隨著跨國(guó)專利保護(hù)需求大幅度增加,全球?qū)＠麢?quán)制度將成為我國(guó)不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,對(duì)此我國(guó)采取哪些選擇和對(duì)策,不可一概而論,必須根據(jù)具體協(xié)調(diào)情況而定。除了要考慮本文提到的這些制度問(wèn)題外,還應(yīng)當(dāng)兼顧工作語(yǔ)言、人員組成、監(jiān)督機(jī)構(gòu)、權(quán)利耗盡與平行進(jìn)口等多方面問(wèn)題,這些問(wèn)題有待國(guó)家主管部門、實(shí)務(wù)工作者和專家學(xué)者進(jìn)一步分析研究。■

＊本文受國(guó)家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目《科學(xué)發(fā)展觀統(tǒng)領(lǐng)下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施研究》(07&ZD006)上海高校選拔優(yōu)秀青年教師科研專項(xiàng)基金項(xiàng)目“基于涉外專利利益關(guān)系的專利制度構(gòu)造對(duì)策研究”(編號(hào) hzf08038)和華東政法大學(xué)科研項(xiàng)目“專利制度國(guó)際一體化進(jìn)程及其對(duì)我國(guó)科技發(fā)展與競(jìng)爭(zhēng)力的影響與對(duì)策研究”(08HZK018)聯(lián)合資助。

＊＊ 作者系華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院講師,管理學(xué)博士。